Vincent Lambert : la cour d'appel de Paris ordonne la reprise des traitements

Ca t'en sais rien justement de ce qu'il vit.

"vit"

ah bah oui il y a une possibilité pour que "vivre" 11 ans allongé sur un lit avec des sondes, des gens qui viennent te nettoyer, ta famille qui se brise, tes membres qui s'attrophient etc... Ne soit pas un enfer

Je voulais dire qu'il n'est sans doute pas conscient de ce qui se passe autour de lui.

j'en connais qui sont devenu roi pour un peut moin que ça.

On a des neurochirurgiens sur CB, je ne savais pas.

neurochirurgiens j'en sais rien, mais des abrutis avec toi ça fait déjà un.

Comment définis-tu la vie ?
Pour moi, même si le corps fonctionne, si le cerveau ne donne plus de réponse je ne considère pas qu'il reste la moindre trace de vie. Prend pour exemple les donneurs d'organes (après décès). Le corps fonctionne toujours très bien, souvent il n'y a que le cerveau qui est détruit, et pourtant on les considère mort quand même.
Ou trace-t'on la ligne entre un légume "vivant" et un légume mort ?

Qui te donne le droit de vie ou de mort ? Qu’est-ce qui te fait dire qu’il est conscient de rien ? Toi, l’Omniscient tu as l’air d’avoir des réponses que nous n’avons apparemment pas, éclaire nous. Et puis entre nous, vu ta répartie dans un débat comme celui-ci, je pense que les personnes dont il faut se méfier, après ses parents, sont les personnes dans ton genre. Mais pas de haine, prend soin de toi.

Commentaire supprimé.

"Qui te donne le droit de vie ou de mort ?"
A quel moment j'ai dis qu'il fallait le garder en vie ou pas ?

"Qu’est-ce qui te fait dire qu’il est conscient de rien ?"
Des médecins depuis une dizaine d'année tente de le ramener ..

"Toi, l’Omniscient tu as l’air d’avoir des réponses que nous n’avons apparemment pas, éclaire nous."
Tu es fou ?

"Et puis entre nous, vu ta répartie dans un débat comme celui-ci, je pense que les personnes dont il faut se méfier, après ses parents, sont les personnes dans ton genre."
"Dis donc toi l'omniscient ..."

Bref tu supposes bcp de choses sans base concrète...

C'est pas bien important au final.

Je peux pas te répondre car jarod il a dit que j'étais trop débile pour participer à cette box.

T’es possédé mon pauvre ami.

la religion...

Ah la la
Je comprends on ne peut mieux cette situation, mon père à été hospitalisé quasiment 3 ans.
Il n'était pas dans état végétatif, mais il était dans un lit tout le temps nourri par gastrotomie. Il a perdu un œil, a été intubé et plus tard trachéotomie, plus de deux mois de coma. Il est décédé il y a un peu plus de 4 mois et même si ça a été difficile, c'est la meilleure chose qui pouvait lui arriver.

Les parents de Vincent Lambert ne l'aiment pas. C'est une horreur à vivre.

Commentaire supprimé.

pas ici grand fou...

Toujours convaincu que c'est bien la religion du coup?

Merci en tout cas, vraiment je ne sais pas ce qu'il peut vivre mais je sais en tant qu'enfant c'est très difficile et c'est idiot de la part des parents de vouloir prolonger une vie.
Je ne sais pas quoi dire mais je sais que mon père en aurait fait autant si c'était arrivé à moi ou mon frère ou ma sœur.
Il faut savoir s'arrêter et accepter de perdre un être chère, que ce soit un parent, un ami ou un enfant.

Je t'attendais, la religion n'est pas mauvaise en soi.
Les convictions qu'ont les personnes croyantes et les actions qu'elles mettent en œuvre peuvent l'être.

Continue de te bercer de douces illusions

les arguments des parents se résument ainsi :
- Vincent n'est pas dans un état de mort cérébrale
- ils demandent uniquement que lui soit prodigué eau et nourriture
- il n'est ni dans le coma, ni en train de mourir : c'est un handicapé lourd

qu'on les comprenne ou pas, le drame familial qui se joue aurait du resté privé si les 2 parties ne s'étaient pas acharnées.

On fait comme ça alors.

11 ans sans mort cérébrale ?
Je ne connais pas le dossier donc je ne m'avancerai pas là dessus.
Eau et nourriture ( petite parenthèse, Nestlé fabrique aussi des sachets de nutriments, je l'ai appris lors de l'hospitalisation de mon père )
Bref la nourriture et l'eau ne l'aident en rien, enfin mis à part de maintenir le corps en vie.
Et crois moi, niveau handicap lourd je connais.
Tu le sais quand quelqu'un n'est plus en état de revenir à sa vie d'avant, c'est de l'acharnement thérapeutique et c'est loin d'être bien.

je comprends ton histoire et ton point de vue que je suis tenté de partager.
Force est de constater que tu associes l'eau et la nourriture à un acharnement thérapeutique et c'est quand même pas banal.
Y'a deux facettes dans ce dossier, c'est bien plus complexe que le laisser mourir ou le maintenir en vie.
Je t'invite à creuser l'autre côté pour te faire ta propre idée vu que tu ne connais pas le dossier.
si tu veux l'autre avis : https://www.atlantico.fr/decryptage/3572684/appel-des-personnes-en-situation-de-handicap-ou-familles-concernees-pour-sauver-vincent-lambert-d-une-mort-programmee

Je regarderai, mais j'associe l'eau et la nourriture à ce cas en particulier.
Loin de moi l'idée d'en faire une généralité.

Oui enfin, c'est complétement oublié qu'avant son accident il avait plusieurs fois oralement signifié qu'il voulait mourir plutôt que de vivre comme ça. Malheureusement, il n'y a aucun document signé. Mais l'avis des gens en situations de handicap, de sa mère, des catholibans ou de pierpoljak, on s'en tamponne le coquillard hein, ils sont content de leur vie, ben très bien, mais lui avait clairement dit qu'il refusait une vie comme ça!

Vivre est une chose, mourir une autre. Le choix de mourir ne doit pas être pris en compte sur de simples paroles. Soit tu l'écris soit c'est la guerre entre ceux qui veulent te voir mort et ceux qui veulent te voir vivre.

la religion peut avoir des bon coté. Des amis de ma famille ont perdu un enfant de 17 ans , arrêt cardiaque du a une malformation que personne avait repéré , le père tiens le coup étant catholique (pas super pratiquant ) il reste dans l'idée que son fils est au paradis , il parle du souvenir de son fils avec le sourire (les larmes au yeux certe) , des bon coté , des blagues qu'il faisait etc... La mère complètement athé est au fond , tellement malheureuse qu'elle a eu une phase où elle perdait ses cheveux , elle s'en est jamais remise et scène remettra sans doute jamais , elle parle de la mort comme d'un emo de 15 ans , assez flippant comme couple depuis ce décès . Je suis perso pas croyant , mais faut arrêter de croire qu'un bouquin qui a enseigné a tout un tas de pecore pas encore civilisé certaine règles de bonne conduite en société est forcément a 100% mauvais.

ceux qui veulent te voir mort... t'es vachement rude dans tes paroles toi !
C'est pas "vouloir le voir mort" que d'accepter de le laisser partir dignement. Faut pas confondre non plus...

c’est volontaire mec. J’ai toujours été dubitatif sur les euphémismes que l’on emploie pour faire passer la pilule.
Là c’est pour illustrer l’opposition des 2 clans.

le pape qui demande à tous les pays d’accueillir toute la misère du monde mais ne délivre pas un visa au Vatican le tout assis sur des richesses en or de folie ça t’interpelle pas ?

Un mariage sur deux se finit en divorce, la destruction de l'unicité des communautés, plus aucune valeur commune et fondatrice comme l'amour, le partage et le respect. Tu as raison ton modèle de société est le meilleur !!!

Je t'invites sérieusement à réfléchir sur la question des mythes fondateurs et pourquoi aucune société athée et aspirituelle n'a jamais émergé dans l'Histoire.

Dans une société qui a à peine 3 ou 4 milles ans, difficile d'avoir le recul nécessaire pour répondre réellement à ta question...

Sinon, en quoi le divorce est néfaste? Je me souviens, d'un reportage sur une femme de 80 ans, à laquelle la présentatrice demandait comment son couple avait pu durer si longtemps. Elle porta ses mains sur ses yeux et ses oreilles.

Tu trouves que c'était mieux à l'époque? Sérieusement? Quand la pression sociale et culturelle imposait à la femme de rester chez elle, même si son homme allait voir ailleurs? Que les couples qui se déchiraient était obligé de continuer à vivre ensemble?

Ton modèle de société était meilleur tu penses? Ou tu as des œillères? Aucun des deux n'est meilleur, il correspond plus à ce que les gens aspirent à l'heure d'aujourd'hui. Une égalité des mœurs, des idées, des droits. Et cela implique des séparations plus fréquentes.

Simplement parce que la plupart des êtres humaines ne sont pas fait pour être en couple avec la même personne toute leur vie. Certains oui. Le mariage leur convient.
Pour beaucoup, non.

C'est un fait. Le nier est juste pathétique.

Ce qui est marrant, c'est que beaucoup de conservateur remette en cause la situation actuelle en annoncant "les divorces augmentent". Comme si c'était un argument universelle de mal être. C'est dingue d'être aussi aveugle. A aucun moment, ils ne se disent que du coup, c'est peut-être qu'avant, les gens étaient peut-être malheureux de ne pouvoir divorcer....

"Un mariage sur deux se finit en divorce, la destruction de l'unicité des communautés, plus aucune valeur commune et fondatrice comme l'amour, le partage et le respect. Tu as raison ton modèle de société est le meilleur !!!"

Tu dresses un tableau bien noir quand même... Je pense qu'effectivement notre modèle de société est loin d'être parfait, mais je pense ne pas me tromper en te disant qu'il est le moins pire qui existe à ce jour, et que nous pouvons effectivement l'améliorer dans le futur. Si tu regardes dans les fait par rapport au passé, jamais l’espérance de vie n'a été aussi élevée, la paix règne dans les pays développés, il y a de moins en moins de pauvres (si si compare à il y a genre 100 ans et ose me dire que globalement les gens ne sont pas plus riche aujourd'hui et n'ont pas un confort de vie bien meilleur).
Bref dire que "c'était mieux avant" est un biais cognitif, je t'invite à te renseigner sur le paradoxe de Tocqueville entre autre c'est très intéressent.

"Je t'invites sérieusement à réfléchir sur la question des mythes fondateurs et pourquoi aucune société athée et aspirituelle n'a jamais émergé dans l'Histoire."
Parce-que l'homme a toujours eu besoin d'expliquer les choses, et comment expliquer des choses qu'on ne peut pas comprendre quand la science moderne n'existe pas encore ? En racontant des histoires. On créer des histoires, des mythes, on batit des religions pour pouvoir expliquer et donner un sens à la vie, donner un sens moral, structurer la société...
Tout ça pour te dire que oui, dans un monde où la population est ignorante et non éduquée, dans un monde où la science et la technologie n'existe pas effectivement, la religion est utile.
N'oublie pas par contre qu'à cause des religions il y a eu des centaines de milliers de morts, des guerres, la religion contrôlait le pouvoir et le savoir, elle empechait les gens de s'instruire. Tu sais pourquoi il y a eu une énorme période de l'histoire de l'homme où rien a été decouvert, aucun progrès dans la science ou la medecine, aucune avancée technologique ? Grace a la religion et son obscurantisme.

Je pense donc que dans notre monde moderne avec tout ce que l'on sait, elle est totalement dépassée. Elle est toujours utile à des personnes qui ont besoin de croire ou expliquer des choses qu'ils ne comprennent pas.
Je respecte, mais dire que à cause des athés notre société décline, c'est du total bullshit et de l'ignorance.

tu parle a un gars qui se définit lui meme comme rouge brun, je pense qu'il faut pas chercher beaucoup plus loin

C'est complétement con de croire que sans religion les "pecors pas civilisé" seraient des assassins en puissance! Oh wait! Au nom de ce bouquin on à amené la civilisation à des millions de pécore non civilisé! Bon que les gens censé être civilisé ait causé des millions de morts c'est un détail hein, puisqu'ils sont civilisés maintenant!

Les deux chouals en dessus ont parfaitement résumé. Je rajouterais jusque que les mythes fondateurs sont mouvant et les dogmes évoluent. Jusqu'au 12ème siècle les prêtres étaient mariés et il faut attendre le Concile de Latran pour avoir une interdiction ferme. Jusqu’au 11ème, l'homosexualité n'était pas un problème pour l'église, c'est à ce moment que la notion de sodomia intégra le droit canon, mais il faut attendre le 14ème et le 15ème siècle pour voir l'église condamné activement l'homosexualité. Donc bon

Ai je dit que c'était mieux avant ? Non puisque je suis d'accord sur ton premier paragraphe et que je suis conscient que chaque époque possède des avantages et des défauts. Malheuresement pour la notre, on y gagne en liberté et en tolérance mais y perd en unicité et en alliénation ( technologie, développement personnelle, ... )

Lorsque je parle de Mythe, dans le même sens que Yuval Noah Harari , c'est à dire tout ce qui réunit et structure les gens donc la société ( nationnalisme, nazisme, communisme, démocratie, etc) et c'est nié toute la psychologie sociale ( mimétisme, conformisme,...) de penser que l'Homme peut s'éloigner de mythe. La question que je pose est que la religion est un bon mythe ?

Tu veux vraiment qu'on compare le nombre de mort entre les idéologies matérialistes et la religion ?
L'Etat aussi contrôle le pouvoir, pourtant ça les a pas empêcher d'imposer leur dogmes aux autres ( l'Amérique, pays colonisations, génocide des Tutsis, ...). Pour les lois, qui est une autre forme d'imposition de dogme, elle est douce mais à l'époque où la religion avait ce pouvoir, la violence était partout, il faut recontextualisé. Pour l'instruction, la religion était la seule instruction donc bon.


Concernant la religion et l'obscurantisme, j'attends des preuves. Si tu me parles de Galillé, l'exemple est faux. Pour la médécine, aussi avec l'Islam et en Occident ( http://www.medarus.org/Medecins/MedecinsTextes/divers_institutions/medecine_2_moyen-age.html ) et je explique en quoi la science et la religions sont incompatibles. Les créationnismes sont aux mêmes niveaux que les platistes ou à la croyance des reptiliens.

Pour la société était mieux avant, je t'invites à lire ma réponse et https://choualbox.com/M4E4T

Je sais que la charge de la preuve me revient mais je t'invites à lire toutes les méta analyses sur les sujets des enfants et la monoparentalité.

C'est complètement con de croire que la bible (je mavancerai pas sur les deux autres parce que je les ai pas lu en entier ) n'a jamais guider certaines personne dans un chemin plus vertueux. Certes certains puissant a plusieurs époque se sont servir de la foi pour contrôler le peuple mais ose me dire que tu crois pas une seconde que certaines personnes n'on pas voler /tuer ou autre par peur de la punition divine . J'ai perso lu l'ancien et le nouveau testament , et je suis anti religion , malgrés tout certains enseignement de la bible sont clairement en avance sur leur temps . Essai de voir Jésus comme un philosophe plutôt qu'un mec qui se prétendait fils de dieu deux minute tu verra que c'est pas que de la merde .

En fait, tu prends le problème à l'envers. ne pas tuer et ne pas voler c'est la base de la vie en communauté, c'est d'un triste que des trous du cul aient besoin qu'un livre le leur disent. Parce que si on fait la balance entre les rares bienfait d'une religion et tout ces méfaits, je peux dire sans trop craindre de me tromper, que les méfaits gagnent haut la main!

Personnellement, je vois Jésus comme un agitateur Juif qui s'est révolter contre les Romains. Maintenant la vie de Jésus, on en sait rien du tout. Il faut pas oublier que la bible à été écrite 3 siècles après la vie de Jésus.

je te dis pas que la religion a apporté que du bon , et faire le calcul mal/bienfait a la louche je suis pas sur que ce sois honnête , peut importe qui le fait . La foi a ramener des gens dans le droit chemin , elle a servie de prétexte a tout un tas de saloperie. Je me fais un peu l'avocat du diable avec toi parce que je te trouve un peu trop véhément et catégorique , mais perso je suis plus anti-religion que pro religion , juste que peu importe le sujet un avis tranché et catégorique n'est jamais sain.

Si c'est la base de la vie en communauté, pourquoi avons nous des lois ? Et oui, les gens ont besoin d'une philosophie pour vivre, au lieu de réduire à "qu'un livre". Tu affirmes des choses mais tu les prouves jamais.

Je suis véhément parce que je ne prends pas la religion par petit bout. Je la prends dans son ensemble. Tu sais les parties ou il disent qu'il faut tuer les gens qui portent des habits fait de 2 tissus différents ou ce genre de joyeusté. Tu peux pas dissocier tout les discours de haine des religion des discours de paix, et encore qu'avec ceux de la même religion.

Ramener les gens dans le droit chemin? Mais c'est une question de bon sens d'être dans le droit chemin, pas de religion.

Parce que l'être humain à besoin de loi, c'est dans notre nature. Et malheureusement le plus simple pour faire appliquer une loi, c'est de lui rajouter une double punition, la punition que tu auras sur terre et la punition divine, c'est le plus puissant outil de manipulation que l'homme à trouvé! Et ça se retrouve dans toute les cultures et religions. La plupart de nos lois majeurs, c'est juste du bon sens, la religion n'a rien à y faire!

Dis moi que veux tu que je source?

J'ai pas mal d'article sur les enfants et la monoparentalité. Je l'ai moi même vécu en partie. Ma fille le vit. Rien qui soit contraire.

Je suis d'accord avec toi sur le principe , mais il y a des gens qui manque de bon sens, enfin bref j'ai des idée assez semblable au tiennes je pense. Je tempêrerai juste mes propos en parlant de ça .

On a pas lu les mêmes articles ou tu fais du déni :
https://en.wikipedia.org/wiki/Single_parent#Impact_on_children . Je sais que corrélation ne veut pas dire causalité mais si on peut prévenir ça. Je suis pas contre le divorce mais où moins lorsque l'enfant possède 16-18 ans.

Pour ton argument "je l'ai moi vécu et ma famille le vit", il n'a aucune valeur, c'est du même niveau que "j'ai été soigné par un psychanalyste lacanien" ou "'j'ai vaincu le cancer en étant à Lourdes"

As tu conscience que nous avons dû attendre uniquement le XVI et XVIIème siècles ( après J.C ) pour que les premières théories du contrat sociale apparaissent. Ces théories qui sont fondatrices de toutes les sociétés modernes. Si c'était du bon sens, pourquoi ce n'est pas apparus plus tôt ? D'ailleurs, tu répètes "le bon sens" mais qu'est que le bon sens ???


Je veux que tu débunk et souces tous les arguments que j'évoque à @GigiMontagne:



ps: Dans les faits Le premier concile du Latran n'était pas appliqué, il a fallu attendre le quatrième concile pour qu'il soit réellement appliqué.

Je nuance car j'ai trop vite répondu, entre une alternance de conflit conjugal et un divorce, le choix de la séparation est parfois préférable pour l'enfant.

Tu remarqueras quand même que tu références un article sur la monoparentalité (qui n'a rien à avoir avec la séparation de parent, sauf dans des cas extrêmes et donc d'interdiction de garde d'un des parents), qui contient non seulement pas mal de référence du siècle passé, et surtout, pas mal de référence sur la séparation, en faisant un amalgame grossier. C'est bien parce que je ne touche pas à des articles en anglais, mais ce sourçage est plutôt mauvais.

Cela dit, tu proposes quoi? Revenir au schéma que tu chéris? C'est à dire l'époque ou la femme n'avait pas de droit et ou elle devait absolument se taire quand son mari allait voir ailleurs?

L'être humain n'est pas fait pour être avec la même personne toute sa vie. C'est notre société qui a créé ce schéma. La majorité des couples qui survivent aux années le font au dépit de leur bien être, à cause de pression sociale. Et souvent, c'est la femme qui a trinqué (bon nombre d'études l'ont démontré auprès des femmes d'il y a deux générations).

Par pitié, arrêtes de dire ce que je n'ai pas dit et d'être dans la caricature.
On peut très bien faire du neuf enlevant les défauts d'un vieux modèle "Je suis pas contre le divorce lorsque l'enfant possède 16-18 ans.". Et, tu as raison les femmes ne trompaient pas les hommes ( cf Madame Bovary) puis bon, renseignes toi sur les différentes hommes-femmes sur les questions de stratégies de reproduction ou de séduction.


Bref, j'arrête cette discussion.

Toi non plus, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai pas rendu l'infidélité exclusivement masculine...

Pour les stratégies, justement, j'adhère à pas mal d'avis de scientifique qui ont étudié la question.

Petit message pour te dire que je ne t'ai oublié, je suis juste à court de temps pour un gros message! Normalement ce soir ca devrait être bon

Moi, non plus.

Ils nous demandent surtout de respecter la décision de la CEDH, qui a été rendue en 2015 et qui a décidée de l'arrêt des soins.

En soit ce que nous faisons est illégal et pour le coup, c'est pas une perte de souveraineté (c'est pas ça la perte de souveraineté), on a désigné un tribunal pour ce genre d'affaire, le tribunal a rendu son verdict, l'ONU nous demande de le respecter, c'est totalement normal.

Ps: Tu remets ici en cause la souveraineté de l'état ou celle de la justice ? C'est pas clair...

Et Huawei, on en parle ? Ah non, c'est les ricains ça...

Ouais, une petite jeune fille de 40ans ta cadette par exemple.
Elle aura surement très envie que tu survives à tout prix !

Bref, le conjoint c'est malsain, il peut y avoir conflit d’intérêt, donc des abus.
Et c'est assez rare de voir des parents tuer leurs enfants (une fois ceux-ci à l'age adulte), c'est définitivement une mauvaise idée.

merci pour le lien.

Commentaire supprimé.

je suis d'accord, de bons gros cierges fourrés dans leurs séants leur ferait du bien.

Elle n'a jamais evoqué la religion dans son souhait de le maintenir en vie, le principal argument était que c'était son fils et qu'elle ne l'a jamais considéré dans un état vegetatif.

Pas besoin de l'évoquer, tout le monde le sait, y'a qu'à voir la clique qui est rassemblée autour d'elle.

la loi dis clairement que en cas de maintien artificiel de la vie, la nutrition ou l'hydratation artificiel peuvent être arrêté. Je peux pas poster mais c'est dans la loi Claeys-Leonetti de 2016.

Ben alors pourquoi un coup c’est oui un coup c’est non, si la loi est clair ?