Votre avis ? (ça date un peu)
Je considère la censure comme un échec du débat et de l'intelligence. Mais au risque de faire cliché, avec un grand pouvoir vient de grandes responsabilités et parfois laisser faire c'est être aussi coupable que l'acteur.
Les réseaux sociaux s'en sont particulièrement rendus compte avec le COVID, mais dans les faits, si la société américaine et la nôtre pas loin derrière se polarisent tellement, c'est un peu de leur faute. L'humain moderne n'est pas éduqué pour consommer sainement des réseaux sociaux. Comme l'humain n'est pas près de changer, c'est aux réseaux de trouver des mesures (sans forcément que ce soit la censure) pour qu'on aille pas droit dans le mur en tant que nations.
Et tfaçon, si on attend que ce soit les États qui prennent des mesures, ce sera du répressif et donc une réelle censure gouvernementale. Génial...
@Amok: "mais dans les faits, si la société américaine et la nôtre pas loin derrière se polarisent tellement, c'est un peu de leur faute"
Amen. Le shittlak sur les reseaus sociaux (entre autre) c'est une consequence de l'echec de nos systemes educatif, pas une cause.
@Amok: Rien à redire, c'est exactement ça.
Il ne faut pas laisser faire, il ne faut pas censurer, il faut éduquer !
Bah c'est une bonne chose. La liberté d'expression commence à me casser les couilles. Être libre de s'exprimer, c'est pas être libre de répandre son autisme aux gens.
@Tinanard: Après il a raison pour twitter, c'est vraiment la fosse a purin de l'humanité
Extrêmement favorable. Pour ce qui est des faits scientifiques, ils n'ont pas à être contredits par des blaireaux sans formation sur internet avec des arguments pétés. Si ça doit être contredit, ce sera entre chercheurs, pas avec la population au milieu.
@Celti: Ça dépend, on peut pas forcément nier en bloc les réflexions d'un mec juste parce qu'il n'est pas sanctionné par un diplôme et à l'inverse, faut arrêter de prendre pour parole d'évangile ce que disent d'autres types juste parce qu'il y a écrit "expert" sous leur nom.
Par contre je pense qu'il y a grandement besoin d'éduquer les gens sur la façon dont la science est produite, les qualités de sa méthode et les défauts de sa mise en pratique et faudrait surtout leur apprendre à être plus humbles sur leurs prises de position, tous sujets confondus.
Edit: d'ailleurs, science4all a justement fait une vidéo il y a peu qui dit qu'il semblerait que plus les gens sont intelligents, plus ils sont polarisés dans leurs prises de position, néanmoins, ceux ayant une curiosité scientifique semblent être plus enclins à mettre de l'eau dans leur vin et à écouter des argumentaires contradictoires.
https://www.youtube.com/watch?v=d2TsfE7Avvw
@Celti: Oui enfin la il faut revenir aux bases, Twitter n'est pas un lieu de débat scientifique entre chercheurs.
Il est compliqué d'apprécier la valeur de chaque message, certains seront inutiles, voir dangereux, mais pas tous.
Si tu veux être tranquille sur ce point autant mettre vaccin ou covid en ban word.
Twitter devrait être un outil pour faire redescendre l'information, vers M. tout le monde, mais c'est souvent M. tout le monde qui veut créer de l'information. Ca se retrouve sur chaque réseau social, et c'est pas ce que fait Twitter qui fera changer les choses in fine.
@Amok: J'ai beau être d'accord, le problème, c'est que la méthode douce, elle marche pas vraiment. Ou insuffisamment. L'explosion de l'antivaxx et du complotisme en est la preuve.
Y'a pas que ces deux options, mais soit on se dit "ok, on continue comme ça, on essaye l'éducation et on éponge les dégâts du comploantivaxx jusqu'à y arriver" ou on se dit "bon, on va mettre trop de temps à éduquer les gens, et en attendant, l'antivaxx se répand, gangrène les esprits, ça se propage très vite... faut amputer avant que ça touche encore plus de monde".
De mon point de vue, vis à vis de la situation, l'option 2 est la moins pire, vu que loi de brandolini, tout ça, surtout quand on constate, effectivement, que le niveau d'études n'influence pas/ne sauve pas.
Soit tu passes ton temps à débunker les conneries que des mongoles diffusent en masse... et tu récupères un spectacteur sur dix. (ce que l'on fait actuellement, donc, avec beaucoup de peine). Soit tu décides de couper le problème à la racine. Tu acceptes qu'il y aura toujours des complocons, mais tu essayes de faire en sorte que leurs paroles n'atteignent pas la population générale : de la censure pure, oui... mais utile.
Alors après oui, faut penser aux conséquences, si ces outils pourraient pas être utilisés à mauvais escient, censurer des vrais trucs, etc etc...
@Celti: Ah bah oui, c'est ce que je dis moi-même dans ma réponse de base à boulbi. Mais pour moi ça reste le moins pire choix entre deux mauvais.
Au final la pandémie est très à propos : il y a de mauvaises idées qui sont très contagieuses. On peut imposer une distanciation sociale en fermant des groupes et en empêchant des messages de circuler en priant qu'elles ne mutent pas en un truc encore plus virulent, mais le mieux ça resterait d'avoir une "couverture vaccinale" où les croyances fallacieuses n'auraient même pas l'occasion de prendre racine tout en laissant les gens parfaitement libres de débattre et donc de produire de la réflexion.
Et pour moi ça passe par l'éducation. Et donc on n'est pas dans la merde...
@Celti: Je pense qu'avec ton option n°2, au contraire de tuer les complotistes idiots dans l'oeuf, tu risque de renforcer leurs idées, de même que leur nombre.
@Spara: Ils les renforcent eux mêmes quoi qu'on fasse. Et ils infectent les autres. Principe d'amputation : c'est pas souhaitable, mais à défaut de mieux...
@Celti: après l'idéologie progressiste ouvertement défendu par Twitter va parfois à contre sens de ce que les sciences dures révèlent, ce qui a déjà donné lieu à quelques censures...
Du coup comment différencier la bonne de la mauvaise censure ?
@ThePray: C'est l'épineux problème. C'est un boulot de juriste et de philosophe j'imagine. C'est un jeu d'équilibriste clairement. Sur ce sujet précis ou pourrait avoir une modération du style : si la source a déjà diffusé des fake news elle est tagué comme non fiable. Au bout de 5 fake elle est ban. Je pensais à un système de point sinon mais ça serait contournable. Très franchement je sais pas. La modération de Wikipedia s'en sort bien mais c'est pas applicable à un rs à mon avis
- Des titres clairs et neutres, si vous voulez donner votre avis sur le sujet faites-le en commentaire.
@boulbi: Pas vraiment, car le titre n'est pas clair vu qu'on est obligé de cliquer sur l'article pour savoir de quoi la box parle
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.