Bill Gates: the robot that takes your job should pay taxes

@Minipouss: on parle des robots pas des algorithmes qui les font fonctionner.
Je vois pas trop comment humaniser les robots ça pourrait être une bonne idée.

@Ambsa: Je ne parle même pas des algo qui font fonctionner le robot car on va taxer ce robot.

Mais un algorithme (ou un ensemble d'algo, un programme) qui ne ferait que des traitements virtuels, c'est un robot virtuel, il remplace les actions d'un être humain tout comme un "robot physique" (comme tu l'entends ?) alors pourquoi taxer l'un et pas l'autre ?

Dans les deux cas on se passe des humains sans payer de taxe qu'on aurait dû payer dans le cas contraire.

@Minipouss: un algorithme c'est (vulgairement dit) un programme, le robot c'est l'exécutant donc je comprend pas trop ce rapprochement que tu fais entre les 2.
Il ne faut taxer ni l'un ni l'autre car oui à court terme on risque de perdre de l'argent parce qu'on aura pas taxé les robots mais à long terme ça permettra de limiter la place des robots en société.

@Ambsa: tu limites le mot "robot" à sa première signification et au domaine physique mais on peut aussi appeler robot un programme (les bots dans les jeux vidéo par exemple).

Je ne bosse pas dans un domaine ou on utilise des robots mécaniques (enfin si, on a des armoires de classement de dossiers ou des caisses automatiques pour l'argent) mais bien des programmes et ceux-ci remplacent le travail de centaines d'être humain comme c'est le cas dans d'autres domaines avec les robots mécaniques.

Peu importe le nom qu'on leur donne, ces moyens techniques qui font le travail d'être humain devraient se faire taxer en fonction des tâches qu'ils remplissent.

Je sais pas si je me fais bien comprendre...