#teamElon ou #teamZucky ?

@Rorzoob: #teamSpaceX vs #teamOculus, c'est joué j'avoue.

@Rorzoob: Sur CB ? Y'a des gens sur cette planète qui aiment Zuckerberg ?

@Nerveux: qui me dit que t'es pas un robot qui a écrit ce commentaire ?
Clic sur ce lien stp : https://patrickhlauke.github.io/recaptcha/
les autres dites rien

@Sentry: je suis recalé, je dois être trop intelligent

@Nerveux: Par contre ne refais jamais un pavé comme ça.

Il faut apprendre à aérer, et rendre lisible son texte.

@Fring: c'est encore trop concis je trouve. Vous êtes trop habitué a vouloir faire des commentaires bref et percutant. Triste évolution de la communication moderne. A une époque des amoureux transis pouvaient s'envoyer des lettre de 10 pages, aujourd'hui ils se parlent 5min sur messenger et engueulent car ils ne savent plus communiquer. Je ne m’abaisserai pas à ca. Je regrette seulement de ne pas avoir fait de paragraphe, sinon je maintiens c'est bcp trop concis et je ne fais que survoler le sujet.

@Nerveux: Tu peux simplement écrire la même chose en aérant, en sautant des lignes à la fin d'un paragraphe.
Visiblement ta formation est scientifique, rien d'étonnant, ils ne savent pas rédiger.

@Nerveux: C'était largement intelligible. Pas besoin de trop de forme quand il y a le fond, n'écoute pas ces Sheitans.

@Nerveux: " Je regrette seulement de ne pas avoir fait de paragraphe"

C'est très exactement la seule chose qu'il t'as demandé, d'aérer ton texte.

@Kintoki: sa réponse et la mienne ont été posté quasi simultanément connard. Tu peux me dire ce que ca t'apporte une telle remarque ?
Tu seras gentil de ne plus signaler l'évidence pauvre inutile. Tu rejoins tout a fais mon troisième commentaire, merci.

@Nerveux: On sent vachement moins ta jolie plume sur ce commentaire, je suis déçu.

@Nerveux: c'est bien beau d'écrire un pavé pareil, certes t'es pas dans le tort mais l'IA ne se résume pas qu'à l'apprentissage automatique, qui en est qu'une partie, on l'appelle maintenant : machine learning

@Nerveux: Ouais... ouais ouais... enfin ton texte est ultra approximatif, et surtout laisse pour un inculte... l'impression qu'une IA "pense" alors qu'une IA ne fait que suivre un algorithme (une succession d'instructions).

Puis tu mélange plein de choses "Voila pourquoi quand on surf sur internet, on n'en voit que 1 à 5 %", non... la cause du deep web n'est pas les robots, de même, dire qu'une IA a composer une musique est faux, elle a appris des morceau de musique existant, et a reproduit un schéma, elle n'est pas capable de produire de la musique sans avoir l’exemple humain a cote (ainsi que la programmation de l'humain).

Et c'est dommage de pas saisir cela, car c'est justement la que rentre en compte la dangerosité d'une IA, les IA actuellement sont traiter comme néfaste car les articles a sensations les présente comme proche de l’être humain, hors, une IA n'est pas capable de création, d'invention, elle n'est capable que de copie (réseau neuronaux) ou par l’expérience, elle arrive a résoudre des situations proche, ou des créations proche, mais ce n'est pas une création a partir de rien : il n'y as pas de moteur a la création et ne peu se trouver de nouveau moteur.

Et c'est la le cœur du problème : tant que les IA ne sont pas capable de moteur, alors, elle ne sont pas dangereuse pour l'homme tant qu'aucun homme ne règle la récompense d'un réseau neuronale sur "tuer" un humain.

En revanche, si un jour les IA sont capable de trouver des moteur, et alors, des buts a leur existence, cela sera un petit problème pour nous.

@Kintoki: oui, je ne suis pas une IA, je me suis énervé je l'avoue. Mais forcé de constaté l'inutilité d'un tel commentaire m’amène à le résumer à une attaque personnel. Soit, une boutade poussera l'autre...
Bonne soirée Kintoki

@Theory:

Oui, je l'ai dis, c'est vraiment un survol très large et approximatif. On me reproche déja le pavé, alors que je n'ai qu'éffleuré le(s) sujet(s) donc tu conviendras le la pertinence d'un résumé.

La différence est que depuis longtemps déja, les IA savent réécrire leurs texte code source.

Premièrement la création chez l'homme est toujours issue de l'observation et de la mise en corrélation de diverses expériences vécues personnellement ou par procuration. Ce qui fait que lorsqu'on veut définir "intelligence" ou "création" il n'est pas toujours le propos de l'homme.
Voila pourquoi le rapprochement est facilement et souvent fait entre l’intellect humain et l’intellect artificielle. Si on suit ta logique, un nouveau né ne deviendrait jamais intelligent mais juste programmé. Je ne sais pas si tu me suis, mais si l'on considère que notre cerveau est comme un CPU d'ordinateur (ce qui est le cas) on ne peut nier, au vu des performances actuelles des ordinateurs quantique, que si on parle d'intelligence pure, nous sommes dépassés depuis longtemps.

Le second problème est l'approche émotionnel que commet tout un chacun. En effet il n'est pas question de transhumanisme, mais bien de comparaison par équivalence. Je t'assure, article à l'appuis qu'une IA a créé de la musique harmonieuse. Car on a enfin percé (récemment) le secret de l'harmonie qui consiste a faire s’entremêler des fréquences proche mais pas similaires. De plus le Sciences et Vies a produit un article qui explique et démontre la création d'une nouvelle langue instituée par des IA. C'est facilement vérifiable, toute la communauté scientifique en parle.

Donc si je reprend ton approche de "moteur" qui m'est étrangère par ailleurs, Je puis t'affirmer que les IA ont bien un potentiel moteur comme tu semble le définir. Simplement, il n'y a encore que très peu de support capable de la supporter.

La preuve que tu confonds transhumanisme et IA est que tu parles de trouver un but a son existence. Ce que ne fera jamais une IA. Rarement un humain le fait. Peux de personnes se demandent réellement pourquoi elles existent.
merci

@Koha: tu as tout à fait raisons, mais on ne pourra jamais parler de tout ce qui concerne l'IA su CB. Je voulais juste intervenir pour que les gens ne voient pas seulement toutes les faussetés écrites sur ce post.

@Nerveux: Ptin ça a l'air d'être un sacré connard lui

Commentaire supprimé.

@Lamp: qui est "lui" ?

@Nerveux: Tu affirme beaucoup de chose sans grande connaissance sur le sujet, j'en est bien peur. Je me permet tout de même de t'indiquer que les IA, et leur développement, c'est mon sujet d’étude : et donc des IA, j'en conçois, et j'en développe.

"La différence est que depuis longtemps déjà, les IA savent réécrire leurs texte code source." Non, certainement et absolument pas. C'est justement le premier problème du bullshit, c'est que les gens confonde le fonctionnement d'un réseau neuronale, avec la réécriture de code source. Exemple d'article pseudo-scientifique bullshit qui confond les deux : http://dailygeekshow.com/intelligence-artificielle-code/

Actuellement, il existe quelques IA qui sont capable de produire du code, mais elle ne produise pas LEUR code, mais le code d'autre IA, et même si c'est tres performant, ce n'est que des algorithme très dirigiste. Une IA ne réécris pas son code source (heureusement).

De même pour la musique, c'est encore du bullshit, ou plutôt, du "très mal expliquer". L'IA ne comprend pas l'essence de la musique, elle analyse ce qui fait une musique, et reproduit des schema : si tu lui passe que de la musique de merde, elle te fera de la musique de merde, elle n'est pas capable de "comprendre" l'harmonie, et elle ne compose pas reelement, mais reproduit.

Je ne comprend pas pourquoi tu parle de transhumanisme, je n'en fait aucunement mention (je me suis peu être mal exprimé).

Les IA comme je le dis plus haut on bien des "moteur" que tu peu schématiser comme des objectifs, ou des buts de vie, mais ce sont des moteur fixer par le développeur/scientifique, PAS par l'IA elle même.

Exemple de la musique : si tu "paramétré" pour composer de la musique que tu apprécie, alors l'IA fera de la musique que TU apprécie en se basant sur les référence que tu lui transmet, elle sera en aucun cas capable de libre arbitre sur un morceau, et de développer de la musique toute seule, sauf en pur aléatoire, mais la, c'est être un singe savant, et donc hors de propos.

En bref, tout le problème c'est que les sources d'informations qui parle des IA sont soit bullshit, soit approximative, soit mal expliquer, mais d'un autre coter c'est très difficile d'expliquer les mécanisme de l'IA a quelqu'un qui ne travaille pas de dans, ou qui n'a pas de connaissance algorithmique.

Je t'avais rédigé un beau laïus, mais en pressant "commenter" tout a disparu. Ensuite, j'ai relus ton commentaire, et je me suis rendu compte que tu mentais et qu'il était donc inutile de prêcher un innocent. Je doute que tu dises vrai à ce moment : "c'est mon sujet d’étude : et donc des IA, j'en conçois, et j'en développe." Car tu n'aurais jamais commis les erreurs que tu as commises dans ton argumentaire. Et je ne vois pas comment tu peux en développer et en concevoir si tu les étudie encore. Ce que j'affirme, ce n'est pas pour étaler ce que je sais, mais pour dire la vérité. J'ai lu ou vu des reportages et des études scientifique très sérieuses qui corroborent mes dires. Je ne me justifierai pas pour un usurpateur.

@Nerveux: C'est surtout que tu supporte pas la contradiction, et que tu pense que visionner 40 minute Arte fait de toi un maître du sujet, et si tu souhaite vraiment rependre la vérité, le meilleurs moyen serait d’arrêter d'en parler.

Néanmoins vu l'agressivité de tes réponses, je pense surtout que tu as un problème.

@Theory: Je ne vois pas à quel moment j'ai été agressif dans mes propos. Ce qui m'étonne, c'est que tu ne démens pas. Par contre, encore une fois, je ne comprend même pas ce que tu veux dire car la syntaxe de ta phrase sur la vérité la rend inaccessible à la compréhension. J'ai effectivement regardé des reportages Arte, mais pas que. Je l'ai précisé plus haut mais je ne vais pas raconter ma vie. Tu es bel et bien un menteur. Comme quand tu parles de connaissance algorithmique. Ca ne veut rien dire non plus. Un algorithme étant une suite logique d’événement, ils peuvent être de toute nature et de tout type. Dire une telle chose ne veut rien dire. Ce qui me pousse a cesser le débat pour te calomnier. A bon entendeur salut.

@Nerveux: " sa réponse et la mienne ont été posté quasi simultanément connard" -> agressivité
Je ne dément pas car c'est pratiquement inutile, tu es bloque sur ta vision de la vérité tout en étant un néophyte sur le sujet, ta seul argumentation étant "non, je ne te crois pas". La différence étant que je n'ai pas besoin de te prouver quoi que ce soit, j'ai juste besoin de corriger et d'alerter sur les fait que tu prononces, pour que le lecteur de ces commentaire garde en téte que non, l'IA, ce n'est pas ça, et ca ne fonctionne pas comme ca.

@Theory: Oui, tu n'as jamais été agressif avec quelqu'un ? Car ceci ne t'était pas adressé.

A l'heur d'aujourd'hui, même les pointure se considèrent comme des néophytes face à un tel avènement des IA. Je suis un néophyte et toi aussi, crois moi.

Je constate un effort de rédaction. Fais-en un également sur ta recherche et ça ira beaucoup mieux. Tu te limites peut-être à ce qu'on t'a dit à l'école, ça pourrait être le problème, mais non car je pense malgré tout que tu mens sur tes qualifications et que ce n'est donc pas ça. C'est évident pour moi et mes collègue qui avons bien rigolé.


Les IA existent depuis des années, elles ont des formes et des but aussi variés que nombreux. Ce que j'ai dis est vrai, je n'ai rien inventé pour essayer d'avoir raison, contrairement à toi. Je n'ai jamais dis "je ne te crois pas", j'ai dis : " tu mens". C'est très différent. A partir de maintenant je ne répondrai plus, c'est inutile.

a+

@Nerveux: "A l'heur d'aujourd'hui, même les pointure se considèrent comme des néophytes face à un tel avènement des IA. "

L'IA n'a rien de mystérieux, les pointure ne se considère pas comme de néophytes car on comprend et on sait exactement comment une IA fonctionne.

Sans déconner, la conversation est ridicule, j'ai l'impression de communiquer avec un complotiste.

GIF

@Nerveux: https://choualbox.com/BRBqs

@Nerveux: Tu n'as jamais écrit une ligne de code toi hein. Tu ne sais même pas ce qu'est un langage de programmation... Alors pourquoi tu essayes de comprendre une IA?

@Geraven: Si justement. C'est vous qui êtes idiot à croire que l'évolution des IA va se limiter à du code. Soit vous verrez dans moins de 10 ans on en reparlera. Vous devriez arreter de vous cantonner à ce que vous disent vos cour et lire un peu plus de contenu scientifique généraliste, tu comprendrais déja un peu mieux.

@Nerveux: Mes cours? Cela fait 10 ans que je programme de manière professionnel, j'ai déjà participé à des ia. Crois moi, t'es juste à côté de la plaque. N'essaye pas de m'apprendre mon métier stp...

@Geraven:

Non, ton métier tu sembles très bien le faire, en effet les programmeurs ont une bonne vision à court terme, c'est essentiel pour leur métier.


Encore un qui croit que parce qu'il programme il a tout compris aux IA et qui croit que les IA se limitent au code et à son rôle sans voir leur potentiel évolutif, de complémentarité et d'assemblage. J'insiste, relis bien cette phrase Mr le programmeur.

Qui ne voit que ce qu'il a fait de ses petits doigts et pense avoir cerné tous les pôles directif du développement des IA dans le monde. Bien des projets sont menés loin de votre petite bulle. Comme je l'ai dis, renseignez vous un peu sur ce qui se fait actuellement dans le monde.

Aujourd'hui on croit qu'une IA ne sait pas créer de la musique harmonieuse car elle ne se base que sur ce qu'elle connait. Oui en effet, sauf si tu lui met la presque totalité de la médiathèque mondiale à disposition. Alors elle sera plus originale que le plus éclectique d'entre nous. Simplement vous ne réalisez pas leur potentiel d'assemblage, alimenté par l'information continue que l'on fournit.


Et demandez vous pourquoi les personnes qui développent les IA les plus poussées commencent a s'inquiéter.

@Nerveux: Attends, tu sais ce qu'est une IA? Non parce que j'ai l'impression que tu penses que c'est quelque chose de vivant... Tu sais que ce n'est QUE des lignes de code? Tu ne connais pas l'informatique en fait. Tu ne sais pas comment on programme, ni comment on programme une ia.

En fait, tu parles de quelque chose que tu ne maitrises en rien. C'est fou comme l'ignorance attise la peur.

Ouvre un livre de programmation, essaye de comprendre ce que c'est. Intérresse toi sur comment on crée une IA, et après, tu comprendras. Car là, tu parles d'un truc dont tu ne sais rien, ce qui alimente ta peur irraisonnée.

Elon Musk et Stephen Hawling ne sont pas programmeur hein. Ils n'ont jamais fait d'ia. Mais attention, ils n'ont pas tort en soi. D'ailleurs, ils savent très bien qu'actuellement, il n'y a pas IA "dangereuse".

C'est juste que toi, tu imagines des choses qui n'existent pas encore.

@Geraven:

J'étais informaticien connard, je sais très bien qu'une IA n'est que du code. T'es comme l'autre qui croit tous savoir sur les IA parce qu'il a tapé quelques lignes de codes. Moi aussi j'ai programmé (java, CSS) à une époque et je trouvais ça tellement chiant qu j'ai stoppé, et aussi à cause de ces connard de pauvres types de geek qui n'avaient pas d'autres amis que leur computer et une pensée aussi étroite que leur petite bite. Tu dois en faire partie. T'es encore un de ces bouffons qui ne voit que ce qu'il fait. Vous n'arrivez pas à vous projeter c'est souvent le problème des programmeurs. Et je n'ai parlé ni de Musk ni de Hawking.

Je sais très bien comment fonctionnent les IA actuellement, ce n'est pas bien compliqué. On demande à une armée de petits connard comme toi, de chacun écrire une partie d'algorithme et ca donne des prétentieux qui pensent connaitre l'avenir technologique de l’humanité. Mais pauvre trou de bal va. Demande aux gars qui ont connu les débuts d'internet et qui codaient si ils ont vu venir l'avènement qu'il connait aujourd'hui. Mon père codait déja dans les années 80, il à participé au développement de pas mal de choses chez IBM et personne n'avais prévu la tournure que ca a pris ajd. On n'est qu'au balbutiement d'une révolution technologique et vous croyez avoir tous compris, c'est bel et bien les gens comme vous le danger !!

Lisez un peux 1984 de Orwell, le meilleur des mondes d'huxley etc, tu verras le monde qu'ils décrivent, on est en plein dedans. Ensuite tu vas lire des revues ou des livres scientifiques sur l'actualité, sur ce qui se fait maintenant dans le monde et ensuite tu reviens me parler ok ? Je n'imagine rien, je suis très pragmatique, juste que quand on atteint un tel niveau de connaissance et de performance au niveau individuelle, il serait bien bète de ne pas considérer la complémentarité et les possibilités d'assemblage de différentes IA, le tout alimenté par une quantité infinie de données, et bien alors il faudra en effet reconsidérer les mots conscience et intelligence.

Et comme je le dis à chaque idiot comme toi : il est aisé de constater, à l'heur ou on parle d'uploader des consciences humaines à partir de cerveaux, sur du hardware qui n'en est plus (cellules biologiques polarisées et assemblées par de la nano technologie) l'IA viendra probablement bien de l'humain lui même. L'alchimie de ces facteurs n'est pas impossible. Elle serait même logique, mais soit continuez à croire que les IA sont et resteront immuables. J'admet que tu ne comprennes pas tous ce que j'écris. Soit, je conçois que les programmeurs n'arrivent pas à imaginer les IA autrement que par la rédaction de code. Je pense que tu ne captes pas toute la mesure de mes propos. Si tu relis mes commentaire précédents, tu verras que je ne m'imagine rien du tout mais qu'il est évident et nécessaire de revoir votre considération philosophique et théorique de la chose.

Toi aussi tu imagines une conscience de toi même gros malin, je te met au défis de prouver cela ou l'inverse.

Si on considère une fourmis comme une intelligence autonome, les IA sont loin devant. Pour ce qui est de la conscience, va ouvrir un dictionnaire et lis bien la définition stp, tu verras alors que ça devient ambigu. Et pour le libre arbitre, il ne serait pas utile et il faudrait d'abord réussir à en trouver l'origine et l'explication chez l'homme avant de prétendre pouvoir l'identifier.

Ii est bien dit que si un jour une singularité apparaît, on pourrait alors l'appeler individu, elle ne serait clairement pas comparable a la nature humaine.
C'est la même erreur que tu commet en pensant que c'est ce que je pense. C'est du transhumanisme, comme je l'ai dit avant. Encore une fois, il est idiot de croire que si un jour ce niveau est atteint par les algorithmes, que leur but, conscience, intellect et comportement serait celui des humains. Il serait bien différent et impossible à prévoir pour le moment. Je pense à la peur qui est la pour préserver notre intégrité physique. Elle serait probablement absente.

Je pense simplement que tu n'as pas su élargir ta vision des choses. Tu confirmes de nouveau.
Nous ne sommes qu'au balbutiement d'un revers technologique. On en reparle dans 10 ans.

@Nerveux: Tu es tellement condescendant et sûr de toi, que cela en devient risible. Tu n'as aucun recul sur tes arguments. Pire, tu te prends pour l'être exceptionnel et unique. Tu crois que tu es le seul à avoir lu 1984 ou le meilleur des mondes? Mec, je fait partie de la génération ou l'on lisait cela à l'école... J'ai codé dans les années 90...

Enfin bref, reste dans ton délire paranoïaque... si cela t'amuse.

Ce qui est marrant, c'est que tu mélanges tes propres arguments, tu parles à un moment donné que l'on a déjà des IA dangereuse, puis qu'il faut en reparler dans 10 ans... Tu n'arrives même pas à être consistant.


Rien qu'à voir tes préjugés d'un autre âge sur le monde de l'informatique (geek, sans doute à lunette, sans amis (J'en ris encore)), démontre bien que tu es totalement hors de ce monde, et incapable de l'appréhender. C'est dommage. Tant pis pour toi, hein, cela ne changera rien à ma vie...

Tiens, au fait, l'un des technologies la plus avancée actuellement en IA est le machine learning, renseigne toi un peu sur comment cela fonctionne. Tu verras, c'est bien moins obscur que tu ne le crois.

@Geraven:

1) Je n'ai jamais parlé d'IA dangereuse actuellement.

2) Tu n'arrives pas a avoir une vision globale.

3) Tu n'argumentes pas, tu essayes de me déstabiliser, c'est nul.

4) Tu veux sans doute parler du Deep learning. Et c'est moi qui suis pas à la page...

PS: Quand je vois qu'être un pauvre geek te valait d'être mis au rebus, mais qu'aujourd'hui la plupart des gens sur ce genre de site et dans la vie ont incarné l'archétype de ce qu'était un pauvre geek il y a 15 ans et trouvent ça cool, oui je maintiens que ce sont eux les déconnecté de la vraie vie.

Je n'ai ni FB ni twitter, ni snapchat, ni linkedin ou autres conneries du genre. Je vis dans le vrai monde moi, probablement pas comme toi qui passe tes journées derrière un écran puisque tu es programmeur !

Voila pour moi tu viens de rejoindre le club des pauvres types. J'espérais avoir une discussions plus riche intellectuellement, comme avec Theory mais je vois que vous êtes très limité dans votre perspective de réflexion.

tchuss

@Nerveux: Non, bien du machine learning...
Si, tu parles d'ia qui peut modifier son code. C'est l'archétype même de l'ia dangereuse, incontrôlable.
Les arguments ont été apporté par d'autres. Tu n'apportes pas plus d'arguments concrets, juste des théories de ton cru. (ou d'autres conspirationnistes).

Mhh, les geeks et autres informaticiens dirigent le monde... Au cas où hein. Regarde les personnes les plus riches.
Regarde le salaire dans l'it.


Mhhh, tu ne dois pas savoir ce qu'est LinkedIn, que pour le mélanger avec les trois autres...
Et oui, je passe mes journées derrière un écran, comme une secrétaire, ou tout autre métier de bureau. Tu veux sous entendre que tu es au chômage?
(Ha, et pour info, programmeur, enfin, analyste programmeur, ce n'est pas que programmer. C'est démarcher des clients, analyser leurs besoins, faire des études de marché, faire des analyses fonctionnelles, techniques. Enfin, bref, tu n'as jamais du réellement programmé que pour croire qu'un programmeur reste tout le temps derrière son écran, ou alors, si, en amateur).

Et tu en arrives à l'insulte? Wouaw, et c'est nous les pauvres intellectuellement...

@Geraven:

Non j'ai bien dis DEEP LEARNING renseigne toi un peu, les résultats sont bien plus probants dans certains domaines qu'avec le ML .

Puisqu'on raconte nos vies, je préfère mon job actuel , je suis techniciens dans événementiel, je programme des show lumière un peu partout en europe, je fais aussi de la video. Je n'aimais pas les types comme toi ni le monde qui va avec. Et ca permet de s'amuser avec du très chouette matos que tu ne verras probablement jamais.

Linkedin est un réseau sociale comme les autres, soit disant à vocation professionnel. Sauf que la plupart des gens qui se link n'ont pas de relation professionnel mais l'utilisent pour voir le parcours de leurs connaissances. Soit...

Et c'est vrai que ta journée doit être passionnante entre ton écran, la machine à café et la salle de réunions.
L'insulte n'est pas une preuve du manque de raisonnement, juste de l'agacement du au fait que tu ne lis pas ce que j'écris, tu prends tout personnellement comme une gonzesse.

J'ai donc remis en page mon laïus pour que tu VOIES les arguments et que je te laisse une dernière chance pour avoir un échange constructif, sans quoi je te laisserai pour ce que tu es.


ARGUMENT :

Toi aussi tu imagines une conscience de toi même gros malin, je te met au défis de prouver cela ou l'inverse.



ARGUMENT+EXEMPLE :

Si on considère une fourmis comme une intelligence autonome, les IA sont loin devant. Pour ce qui est de la conscience, va ouvrir un dictionnaire et lis bien la définition stp, tu verras alors que ça devient ambigu. Et pour le libre arbitre, il ne serait pas utile et il faudrait d'abord réussir à en trouver l'origine et l'explication chez l'homme avant de prétendre pouvoir l'identifier ailleurs.



ARGUMENT :

Quand on atteint un tel niveau de connaissance et de performance au niveau individuelle, il serait bien bète de ne pas considérer la complémentarité et les possibilités d'assemblage de différentes IA, le tout alimenté par une quantité infinie de données, et bien alors il faudra en effet reconsidérer les mots conscience et intelligence.



ARGUMENT+EXEMPLE :

Il est aisé de constater, à l'heur ou on parle d'uploader des consciences humaines à partir de cerveaux, sur du hardware qui n'en est plus (cellules biologiques polarisées et assemblées par de la nano technologie) l'IA viendra probablement bien de l'humain lui même. L'alchimie de ces facteurs n'est pas impossible. Elle serait même logique, mais soit continuez à croire que les IA sont et resteront immuables.



ARGUMENT :

C'est la même erreur que tu commet en pensant que c'est ce que je pense. C'est du transhumanisme, comme je l'ai dit avant. Encore une fois, il est idiot de croire que si un jour ce niveau est atteint par les algorithmes, que leur but, conscience, intellect et comportement serait celui des humains. Il serait bien différent et impossible à prévoir pour le moment. Je pense à la peur qui est la pour préserver notre intégrité physique. Elle serait probablement absente.

@Nerveux: je suis d'accord et j'insiste sur mon com.

Il n'ont pas attendu l'autorisation pour tester deux trois trucs sur les autochtones.

@Seriousmonkey: on est TRES loin de tout ça.

@saian: je ne vois pas comment tu peux en être si sûr?

@PropositionJoe: l'instinct maternel.

@Seriousmonkey: Mais doucement avec vos idées à la con. Vous connaissez le sujet avant de donner votre avis FB/kikoo ? Les gus ont regardé trois films avec des robots et ça y est ils se pensent experts en IA... On dirait mon ex qui était psy qui avait peur de tout ça sans rien y comprendre évidemment mais elle avait un beau cul alors ça allait.

@PropositionJoe: Parce qu'avant les dangers d'une IA active comme il le décrit, il y a les dangers des IA passives qui vont remplacer les humains au travail. Il y a des réflexions en cours afin d'intégrer l'homme à ce nouveau fonctionnement, mais comme les dirigeants ne comprennent pas, ben ça avance pas trop.

@Malshtur: Et elle avalait...Enfin je suppose que tu le savais.

@boulbi: Et elle en laissait pas une goutte c'est pour ça que je t'ai jamais retrouvé !

@Seriousmonkey: faut arreter de regardé des films de science fiction. Les concours d'intéligence robotiques en sont à : différencier les couleurs. Skynet c'est pas pour demain hein.

@Seriousmonkey:

Pitié avec ces idées de merde. T'as encore BEAUCOUP de temps avant que tes fantasmes deviennent réalité. Pour l'instant les seuls IA ne tournent que sur ordinateurs et c'est pas du skynet avec ses T-5000.

C'est déjà passé sur une box :
https://www.youtube.com/watch?v=gn4nRCC9TwQ

Ca fait peur...

@saian: justement, on n'en sait rien. la plupart des grosses technologies que les militaires ont eu entre les mains n'ont touché le marché que plusieurs années plus tard.

@PropositionJoe: t'as déjà tapé une ligne de code ? Faut arrêter de prendre au mot les grandes phrases des journalistes, ils sont mauvais sur TOUS Les sujets. A l'heure actuelle les assistants de Google et Apple sont même pas capables de donner la météo autrement qu'avec une phrase type.

On a pas de robot programmé à buter des gens en fonction de leur faciès ou leur nationalité, on sait pas faire ça, on a pas non plus de robot qui se déplace réellement tout seul (me parlez pas des chiens de la filiale de Google ou des trucs japonais qui montent les escalier).

Ce que tu décris c'est un robot qui, en plus de faire tout ça, serait doté d'une intelligence supérieure et autonome qui lui permettrait de se retourner contre nous.

Moi aussi j'adore la science fiction mais c'est pas une raison pour raconter n'importe quoi.

Au passage, Elon Musk (que j'apprécie et admire contrairement à Zuckerberg) est aussi un grand fan de science fiction et parfois il a tendance à s'emballer... Oui les IA doivent être régulées mais pour Skynet on a encore de la marge...

@MichelMabel: c'est pas des dangers c'est des opportunités, des robots peuvent faire le sale boulot à notre place ? Tant mieux putain ! Les tracteurs ont aussi mis des millions de gens au chômage, on devrait les interdire ?

C'est des problèmes qui sont uniquement politiques.

@Hamonbofilsbis: Pour la définition je suis d'accord, mais pour l'idée que s'en fait le commun des mortels c'est un t-1000 avec lance flamme et géométrie variable mes couilles et capable de se faire passer pour un humain, et ça on en est trèèèèès loin, dommage d'ailleurs elle est bonne Kristanna Loken...

@saian: C'est pas parce que le problème n'est pas d'actualité que ce n'est pas un problème, bon évidemment là on en parle pour faire du sensationnalisme sauce science fiction mais la question se pose quand même de manière sérieuse.
Après le remplacement des humains au travail c'est effectivement politique et ça ne devrait pas être un problème mais ça c'est que mon opinion.

@Amumu: je me met au niveau de son commentaire.

@saian: Certes

@saian: Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'IA à encore énormément de progrès à faire, qu'elle peut être extrèmement utile, et je ne la vois pas non plus comme un danger en tant que programmeur. Mais faut tout de même bien être conscient de deux ou trois petites choses, l'IA est utilisée pour remplacer les humains et souvent avec assez peu de garde fous (y'a qu'a voir n'importe quel système informatique qui a été automatisé pour aider l'homme, bien souvent les employés, quand il en reste, on un peu les mains liées par l'informatique, parce que sans passer par le système, c'est plus possible de rien faire, et le système te laisse pas faire ce que tu veux).

Ensuite, les robots remplacent l'homme, et "lui volent son travail".
Bon c'est une phrase réductrice et stupide comme ça, mais sérieusement, comme y'a pas de taxe sur le robot ou le produit qu'il fournit, on vire des gens, qui ne sont pas aptes à faire autre chose, et qui donc restent au chomage parce qu'ils ont souvent pas les moyens de retrouver du taf ou de se reconvertir. Une conséquence directe du fait que la technologie évolue super vite, et que les mecs n'ont pas souvent l'occasion ou la motivation de se reconvertir, en attendant, si le robot a produit un travail super utile, le mec est quand même dans la merde...

Enfin, quand tu vois certaines IA et certains projets qui tournent autour, ça fait quand même vachement peur. Je rejoins Elon sur un point en fait, on ne peut pas se contenter de réagir à ce que l'IA va faire, on doit anticiper et placer des gardes fous. L'IA ne doit pas être abandonnée, elle a un potentiel de dingue, mais faut y aller prudemment aussi. Et je suis pas d'accord avec toi quand tu dis qu'on est à mille lieue de l'IA qui décide de la vie ou de la mort des gens. Dans le fond, ce serait très faisable avec un bête algorithme à la con, tu pourrais décider de tuer tous les mecs qui sont chomeurs depuis 3 générations arbitrairement, c'est plutot un problème d'éthique.

Quand à l'avancement, je te rappelle que certains sites ont été bannis de google pour des raisons inconnues, qu'il y a eu des plaintes et que le service de google était incapable de faire repasser le site web dans les résultats sans relancer le crawler de tout le web, et qu'il était aussi incapable de comprendre la décision de leur algorithme d'avoir banni ce site. Donc on a des IA performantes, qu'on ne comprends pas, et avec très peu de garde fou, le tout c'est de savoir si ça va rester comme ça et quel pouvoir tu va lui donner.

Jpasse en mode science fiction une seconde, mais imagine un robot, avec des polymères qui se régénèrent, des capteurs en plus de caméras (un peu comme sur les teslas), et armé, qui fonctionne avec une pile nucléaire ou du solaire, ou un système hybride. Ouais ce serait lent, ce serait pas très efficace, mais ce serait surtout instoppable en fait. Et toutes ces technos ont les a, TOUTES, pas au même endroit, mais on est a. On est pas si loin de terminator, I robot , etc. Du moins au niveau techniques.

@Sentry: après demain alors ?
Moi j'ai peur que les singes deviennent intelligent pendant que les humains régressent...enfin, on a pris de l'avance de notre côté.
#TeamCésarSingesEnsemblesForts

@No_Offense: Ecoutes, je suis d'accord avec toi. Un robot est capable de tirer sur quelque chose qui bouge, il est capable de monter les escaliers, et de décrypter une voix, mais encore s'agit-il de les reunirs.

Mais je rejoints @saian sur le fait que bordel on est à des milliard de kilomètre d'avoir une intelligence artificielle capable de combattre à notre place. Autant les armures pilotés, j'y crois beaucoup plus. Mais réfléchir à la place d'un humain, j'en doute fort.

On a juste un effet de mode sur laquelle Elon surf un peut trop fort c'est : regarder, le futur est là. Mais non. Il n'y a qu'a voir la débandade médiatique sur le : UN ROBOT A TUE/BLESSE UN HUMAIN, OH MON DIEU.

Ba non, c'était juste un robot qui était mal programmé, qui a percuté une gamine, donc c'est une erreur humaine. Et pareil pour les voitures autopiloté. Faut arrêter d'avoir la bave aux lèvres quand on parle de new-tech. Faut surtout ce dire que on verra jamais ce genre de chose de notre vivant.

@No_Offense: ton exemple des chomeurs et même le second ne parle pas de la fameuse IA dont les journalistes et monsieurtoutlemonde font référence, tu parles de robots produits et programmés par des hommes avec un objectif, même dans ton imaginaire, même en te la jouant science fiction tu imagines pas de robots qui pensent tout seuls et qui pourraient se retourner contre nous.

Et moi c'est cette fameuse IA qui m'énerve, on a beau avoir fait des progrès énormes on est toujours avec des algorithmes qui s'appuient sur des bases de données et qui font ce qu'on leur a dit de faire, on a pas "créé la vie" on a pas de "robots conscients" et on est vraiment pas prêt d'en avoir donc qu'on arrête de nous sortir des scénarios débiles pour faire bander monsieurtoutlemonde.

L'IA doit être contrôlée un minimum, au moins d'un point de vue économique dans un premier temps.

Par contre c'est autre un sujet mais pour moi il est bien plus grave, la France et l'Europe devraient commencer à arrêter de remplir les bases de données des sociétés américaines, on crache sur la Russie et la Chine quand ils bloquent Facebook mais au final je suis pas certain que le citoyen français en sorte vainqueur...

@Sentry: oui voila, tu résumes ça bien mieux que moi. On est pas des Dieux...

@saian: Oui je suis d'accord avec toi, il faut que l'ia soit l'outil, mais je pense que les tracteurs ont plutot remplacé les boeufs que les hommes. Quand je disais intégrer l'homme à ce changement, c'est redéfinir le travail. les gens sont tellement spécialisés aujourd'hui qu'il faut anticiper ce changement et l'accompagner.