Il propose sa fille de 12 ans sur internet : 12 mois de prison avec sursis

Commentaire supprimé.

@WoAw: "Rien ne semble attester d'un vrai et profond regret" sur les 10 phrase du mini article et les trois citations au total ?
Publication lance-pierre, difficile de porter un jugement sur l'affaire, encore moins sur le fonctionnement du tribunal. Calmons-nous non ?

@Patapon: Je vais faire l'effort d'imaginer que ces phrases sont sorties de leur contexte et qu'il a en effet exprimer, je vais même faire la folie d'imaginer qu'il a de réels, profonds et douloureux regrets.

Ca reste une merde, ça reste un déviant dangereux qui ne doit plus jamais s'approcher d'enfants, surtout des siens. Rien n'est préciser pour la garde des enfants, espérons que ce soit tellement évident qu'il perde tout droit sur eux que ce n'est pas mentionné.

"Publication lance-pierre, difficile de porter un jugement sur l'affaire, encore moins sur le fonctionnement du tribunal."
Même s'l manque des infos, on a pas vraiment besoin de plus : Il a avoué avoir proposer sa fille de 12 ans à un étranger sur internet.
Même dans l'optique où il n'avait vraiment aucune intention d'aller au bout, le gars est excité sexuellement par l'idée de sa fille se faisant violer.

La seule chose qui pourrait avoir de l'importance c'est si on découvre que l'histoire est fausse et qu'il a fait de faux aveux.

Y'a pas de demi mesure avec les pédos avérés (j'insiste sur ce mot). Une fois que la certitude est assez haute (on peut jamais être 100% sûr), y'a plus de calmons nous, que ce soit le violeur d'enfants comme le mec qui se branle sur des dessins de gamines (big up à celui sur le site avec qui j'ai déjà eu un accrochage qui (je pense) se reconnaitra, et à Saian qui s'en balec et laisse faire ça).

Faut pas lâcher prise, pas d'empathie et surtout pas de clémence. Le problème de la pédophilie est trop grave pour ça, et encore aujourd'hui trop défendue, même en France.

Commentaire supprimé.

Commentaire supprimé.

@WoAw: "le gars est excité sexuellement par l'idée de sa fille se faisant violer". Sur tout ton développement, c'est la seule phrase choc qui je trouve a réellement du sens, le reste c'est toi qui te le montes. C'est un déviant oui, dangereux pas forcément. Il ne doit pas s'approcher d'enfants on est d'accord.

Je ne le défends pas, je conteste ton jugement et ton traitement du problème. Puisque les preuves ne peuvent exister, alors on ne peut les fournir, alors il a forcément menti sur toute la ligne ? Tu fais la "folie d'imaginer", mais les pédophiles ne sont pas sociopathes. On ne peut, et encore moins avec les arguments de l'article, préjuger de son sentiment de culpabilité ni de sa réelle intention de passer à l'acte.

D'un point de vue du droit, le mec qui se branle sur des dessins de gamines t'en fais quoi ? Tu le fous en prison avec une étiquette de pointeur ? Bah non.
En effet le mur entre l'envie et la réalité, entre le fantasme et l'action est en effet dur à juger je te le conçois. La morale peut juger de ton fantasme, le droit ne le peut pas.

Y'a des psys pour gérer ce genre de cas, et il me semble que c'est précisé dans l'article. Du reste on a rien, c'est tellement vide...

@Patapon: Bon j'avais fait un pavet pour te repondre qui a évidemment disparu quand j'ai clické sur Répondre, ça devient grave chiant ce bug faudrait que quelqu'un se penche dessus.
J'ai la flemme de tout retaper, je vais faire court :

- Pour moi un mec qui va activement aller chercher une personne pour violer sa fille est dangereux, et montre que la barrière entre fantasme et réalite est en train de tomber. Et il faut protéger les enfants, les siens comme ceux qui pourraient croiser sa route plus tard.

- Si ici le fait de ne pas avoir de preuve de son passage a l'acte est suffisant pour qu'il ne soit pas condamné, alors tu seras d'accord que ça s'applique partout, incluant (comme ça, un exemple qui me vient au hasard) des gens arrêtés avant de pouvoir faire un attentat terroriste, on a pas de preuves de leur passage a l'acte, laissons les libre, non ?. (Si jamais t'as reponse est non, pourrais tu expliquer la difference entre les 2 cas sans prendre en compte le droit, juste ton avis perso ?)

- En France la prise en charge psy est une énorme blague qui n'a juste pas les moyens d'être efficace, et dans 2 ans une fois son suivi terminé, on se retrouvera avec un pedo en liberté qui pourra faire ce que bon lui semble. Entre le sursis et ça, autant dire qu'il n'a pas été condamné.

- Je critique le droit francais ici, je ne prend donc pas en compte les different(e)s lois / droits.

PS : Je suis sur un QWERTY et la flemme de m'occuper des accents, j'espere que ca reste comprehensible.

@WoAw: Désolé pour ton pavé.
Je comprends parfaitement ton ressenti. C'est juste un léger bémol que je voulais ajouter à ta réaction.

Pour ton premier point, je suis d'accord, seulement il repose le fait d'activement chercher une personne, et honnêtement je n'ai aucune idée de comment ça s'est précisément passé. C'est pour ça que je critique activement l'article. Est-ce arrivé une seule fois, est-ce que c'était au milieu d'une discussion ou est-ce que c'était l'unique sujet ? Ca ça ne nous regarde probablement pas mais sont des choses qui font potentiellement pencher la balance d'un côté ou de l'autre en terme de dangerosité.

J'adore les analogies, et je vais te répondre mon ressenti présent, mais je vais probablement y réfléchir plus amplement d'ici la fin de la semaine (ce genre de débats m'occupe pas mal l'esprit en général). Quelles sont les preuves d'un passage à l'acte terroriste ? Pour moi c'est la présence de l'arme. Les restes, quand y'a pas de preuves, on se contente de les garder sous surveillance j'imagine. D'où les histoires à l'époque des fichés S, des mecs probablement avec des discussions louches, des destinations louches, mais qu'on a jamais chopé avec une arme en train de préparer un sale coup.
Pas de preuve pas d'inculpation, et même si par précaution on aimerait bien agir parfois, c'est aussi une des limites à établir pour ne pas tomber dans un état totalitaire (dont les gens ont parfois peur à tort mais dont on se doit de souligner les signes quand on les voit).

La prise en charge psy est sûrement à chier, entre nous c'est plutôt là que je mettrais le souci.

Et je comprends ton envie de critiquer le droit français comme tu le dis, même si j'ai l'impression que c'est plus l'institution en laquelle tu manques de confiance. Nos institutions on plus trop la cote en ce moment il faut dire.
En revanche, je note juste une envie de juger ce qu'il s'est passé potentiellement un peu vite, à partir d'un article qui dit une vérité mais est tellement incomplet qu'il pourrait finalement te faire plus réagir qu'il ne devrait.

Le droit pénal fonctionne de trois manières, la dissuasion, la prévention et la punition.
La dissuasion elle passe par le sursis, s'ils ont déterminé que ses pulsions malsaines n'avaient pas pour dessein final d'avoir lieu, alors la dissuasion fonctionne. La prévention (dans le sens enfermer les gens pour éviter qu'ils recommencent) et la punition ici n'ont pas énormément de sens.

Enfin pour terminer sur l'essence du débat, non pas que j'aie une confiance aveugle en la justice, mais je me dis qu'il existe un cas dans lequel cette punition a un sens. Ce cas n'est juste pas couvert par cette espèce de brève qui n'a l'air de rien couvrir d'une affaire somme tout bien compliquée.
Tel un médecin, j'aurais tendance à diagnostiquer une défaillance du journalisme (ça c'est assez récurrent chez moi), que de plonger raide sur la théorie des problèmes de la justice. Car oui, l'article est minuscule (donc déjà en faute), et que sais-je, peut être biaisé politiquement, peut-être écrit par le stagiaire etc... - en tout cas il est naze.