Essai sur la violence
\"Là où il n\'y a le choix qu\'entre lâcheté et violence, je conseillerai la violence.\"
[Gandhi]
Cette petite citation m\'a plus ou moins ouvert les yeux. Cela fait bien longtemps que je réfléchis au concept de la violence pour comprendre pourquoi le monde nous explique dès notre plus jeune âge que \"c\'est mal\".
Je crois avoir compris ce dont il s\'agit, et je vous invite à en discuter ici.
Pour lancer le débat, je vais donc donner mon avis:
La violence n\'est fondamentalement pas un droit, ni un devoir. Mais dans certaines situations, elle peut devenir l’un ou l’autre. L’homme qui se fait battre a le droit d’user de violence pour s’en sortir. L’homme qui assiste à une battue a le devoir d’y mettre fin le plus vite possible (et donc par la violence, qui reste le chemin le plus rapide quoique pas toujours le plus solide). Dans les deux cas, la violence devient une nécessité.
La violence est un choix moral avant d\'être une action. La violence ne rime pas forcément avec sang et blessure, mais passe effectivement par la contrainte.
Pour prendre l\'exemple de la révolution française, la violence a permit de contraindre la noblesse à rendre ses privilèges.
On considère qu\'il est normal que la police utilise la violence pour arrêter les criminels.
On considère qu\'il est normal que l\'armée oblige le peuple à devenir violent contre un ennemi qui n\'est pas le sien propre.
On considère qu\'il est normal qu\'un parent ait le droit de donner une claque à son enfant quand il se comporte mal.
On considère qu’il est anormal que quelqu’un devienne violent parce qu’il se sent mal…et là se trouve la plus grosse connerie de notre société (du moins sur ce sujet là).
Je ne veux pas contredire toutes ces vérités acceptées par (presque) tous. Mais je voudrai en rajouter une.
J\'aimerai que la violence soit considérée comme normale par un peuple sur son gouvernement. J\'aimerai que les puissants aient peur de la Vox Populi. Mais pour qu\'eux n\'aient pas peur de nous, ils nous font peur entre nous, nous expliquant chaque jour dans les médias que nos voisins sont des pourris, que nos amis profitent du système, bref, que nous devrions avoir peur de tout perdre à cause de nos semblables...
C\'est une manipulation honteuse, qui ne marche hélas que trop bien. Aujourd\'hui, on nous apprend dès notre plus jeune âge que la violence doit être intégralement supprimée de notre comportement.
Au moindre petit problème, on nous punit durement, on nous oblige à voir des psy ou autre connerie du même acabit (je ne respecte que très peu les Psy qui sont, à mon sens, surtout des fouilles-merdes qui feraient mieux de laisser les gens oublier leurs traumatismes...mais c\'est un autre sujet)
Alors comme ça, je dois devenir un mouton bien sage et obéissant, ne pas élever la voix contre les injustices dont je suis témoin ? Je ne dois pas lever le poing quand je me sens oppressé ? Je ne dois pas inciter les autres à vouloir la même violence que moi ? Et comment le monde a tourné jusqu’à aujourd’hui, messieurs les bien-pensant ? Vous croyez peut-être que tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes jusqu’à ce que tout s’arrange tout seul ?
Les hommes ont, depuis la nuit des temps, essayés de profiter les uns des autres. Et quand l’un y arrivait très bien, il assurait sa position pour les générations à venir en récoltant encore plus de puissance (prenons par exemple TOUT les gouvernements qui ont existés à travers les âges, pas un seul n’échappant à la règle).
Je considère donc qu’il est normal, et même qu’il est BIEN qu’un homme veuille se battre pour défendre ses idéaux, qu’un homme veuille redevenir libre, état qu’il n’a jamais connu pour l’instant, si ce n’est peut-être pour certains hommes des cavernes très chanceux.
Alors évidemment, en adoptant une mentalité pareille, on risque de perdre beaucoup de biens matériels. C’est mon cas par exemple. Je suis créateur de jeux-vidéos, et j’adore mon métier. Mais si ce que je souhaite profondément, à savoir une révolution, venait à devenir réalité, je doute que je puisses continuer mon métier très longtemps…un homme libre a autre chose à foutre que de chercher une fausse liberté dans sa console.
Mais néanmoins, je suis prêt à faire ce sacrifice, si cela me permet d’être plus en accord avec moi-même.
Et vous ? Qu’en pensez-vous ?
La violence doit être supprimée ? Alors ne faut-il pas supprimer l’armée ? Supprimer les armes ? Supprimer les prisons ? Supprimer les hommes politiques corrompus (oui, bon bah tous les hommes politiques alors, mais il en restera peut-être un ou deux après la razzia).
Ou au contraire, la violence doit-elle être enseignée comme un moyen, un outil au service du juste, qui peut s’en servir pour que justice soit faite ? (La violence sans la justice est tyrannie, la justice sans la violence est inutile … ca vous dit quelque chose ?)
Bref, donnez moi un petit bouton rouge qui tue l’homme le plus puissant de la planète à chaque fois que j’appuie dessus…je m’arrêterai quand j’aurai mal au doigt ou quand je serai mort à mon tour.
Ce texte est un appel à la révolution, il se veut anti-gouvernemental, anticonstitutionnel, et même anarchique à peu de choses près. Si la loi considère qu’exprimer son avis de la sorte est un appel à la violence et est donc passible de poursuites, je les emmerde. Mon seul souhait pour l’instant, c’est de voir tomber tous ces félons qui se disent nos « représentants » et qui nous trahissent dès qu’une petite occasion se présente. Ces hommes là ne méritent pas d’être à notre tête. Ces hommes là ne méritent même pas de vivre. Si je pouvais les tuer je le ferai.
Et vous ? combien de temps allez vous encore courber la tête sans rechigner ?
Commence par définir la violence, si un jour je me réveillait et que je trouvais dans mon jardin 100 personnes qui brunch j\'y verrais une forme de violence.
Définit aussi la liberté (sur ce point bonne chance).
Mon avis en ce qui concerne la rébellion face au pouvoir c\'est qu\'il faut l\'organiser et la planifier comme une forme de pression d\'abord car \"seul un fou s\'engage dans un combat perdu d\'avance\".
Ces hommes (les élites) méritent de vivre car ils sont humain, en les reniant tu renie ta propre part d\'humanité.
Mais il est évident que le rapport de force doit changer.
Comment pourrais-t-on supprimer la violence? C\'est aussi une part de l\'humain.
Nos cours d\'Histoire nous apprennent que notre pays à été fondé sur la violence et sur la résistance (Alésia, Poitiers, 1789, l\'Occupation) et nous dit que cela est bon et de bon droit pour tous (Décolonisation).
On nous sert que la Révolution est notre Invention et notre Héritage.
Nos cours d’Éducation Civique nous disent qu\'il existe maintenant assez de lois pour nous protéger sans que l\'on ai recours à la violence mais nous montre que ce système a ses limites (j\'Accuse, etc..)
Voilà pour la ptite rectification sur l\'apprentissage de la violence/résistance.
Je n\'aime pas tout dans l\'Education Nationale mais au moins, je trouve qu\'elle nous sert assez d\'exemples et de contrexemples pour qu\'on puisse se faire sa propre idée de la violence/justice. (ce qui est déjà une approche de la liberté : pouvoir mener une réflexion comme la tienne n\'est pas donné à tous sur Terre)
En ce qui concerne la violence et l\'injustice. Elles vont de pair dans toute civilisation, et elles apparaissent dès le moment où untel ramasse un objet qu\'untel n\'a pas. C\'est un sentiment humain universel.
Ce que je veux dire c\'est que même en se relayant sur le bouton rouge et en zappant tous les connards de ce monde, on sera toujours le connard de quelqu\'un.
Ce monde n\'est pas tout noir ou tout blanc, on ne peut pas supprimer ou magnifier la violence en cela que l\'homme n\'ayant pas de prédateur naturel, il sera toujours son propre prédateur, d\'où l\'intérêt d\'apprendre à se défendre (Armée, prisons) tout en apprenant a essayer de vivre dans une paix artificielle (foyer, loisirs, travail, études)
La justice est déjà un terme que je considère plus approprié.
De quelles entraves parle tu? Es tu enchainé? Physiquement je ne pense pas.
Peux tu jamais atteindre un état duquel tu ne puisses, encore, te libérer?
La violence n\'a pas un but libérateur mais dominateur. La citation de Gandhi fait référence à une situation où celle-ci serait le seul mode d\'action possible.
Tu aimerais combattre avec violence l\'idée qu\'un petit nombre ait le pouvoir sur un plus grand. Tu désires donc avoir le pouvoir sur un plus grand nombre que toi au nom d\'une unanimité théorique. Un pouvoir obtenu grâce à la violence, moyen réservé à l\'Etat dont tu veux combattre ses représentants sans utiliser leurs armes.
Tout ça pour une idéologie que tu admet ne pas pouvoir définir.
Je salue ton désir de réponse mais j\'en appel à ta cohérence, et si je me trompe faites le moi remarquer.
bon je débarques je vais essayé de faire au mieux !
J\'aimerais avoir quelques précisions, la violence dont tu parles est elle sous un aspect défensif ou agressif ?
Je m\'explique, a première vue on a l\'impression que cette \"violence\" est nécessaire pour se défendre contre l’oppression, cependant, tel qu\'elle est définit dans ton texte ça serait pour prendre le pouvoir sur une minorité actuelle, mais cette violence est elle nécessaire, car au final, c\'est appliquer les mêmes erreurs que cette minorité, que tu détestes tant. (pour la course au pouvoir...) l\'idée de fond peut être bonne (dans certaines limites) mais au final es ce nécessaire et n\'y a t il pas d\'autres moyens de lutter ?
ça serait un éternel recommencement que de toujours vouloir dominer son adversaire.. peut être faut il s\'éloigner un peut de cette volonté de -Toute- puissance
je pense qu\'il est possible de lutter, en essayant de faire avancer les choses, par une évolution de la violence qui est certes necessaire dans bon nombres de situations.
Et s\'éloigner un peut de cette folie humaine. Vouloir changer les choses en utilisant toujours les memes procédés. (cf citation)
\"La folie est de toujours se comporter de la même manière et de s’attendre à un résultat différent.\" ( A.Einstein)
De plus qu\'es ce qui justifie qu\'une action est plus légitime qu\'une autre?, pour les nazi leurs actions était \"necessaire\", Pour pol pot sont action était necessaire, pour les américains en irak (etc), leurs actions sont \"necessaires\", pour les terroristes leurs actions sont \"necessaires\"... au final, qu\'en est il ? des morts ...
Ces ideologies sont differentes, mais se rejoignent sur un point, la mort de beaucoups d\'inocents... aprés je ne vais pas appronfondir chaque cituations mais c\'est pour l\'exemple...
J\'ai pas trop le temps de pondre un enorme pavé, j\'ai essayé de synthétisé au mieux
J\'espere avoir été le plus clair possible ! ^^
je trouve ce sujet très bien, très humain. La violence c\'est un excès de colère ( je parle surtout de la violence physique ) il faut connaitre ces limites pour ne pas faire d\'excès, des gens en abusent, ne connaitront jamais de limites et passerons tjrs par la violence pour résoudre leurs problèmes ou transformer l\'expression d\'un sentiment par la violence. Un monde parfait n\'existera probablement jms pour l\'instant un être humain et 50% bon 50% con qui est égale a 100% d\'humanité ( chez certaines personnes les pourcentages changent ) il y a les minorités qui subissent la violence et celles qui s\'en servent pour se défendre, ( je pense au force de police et les pays en guerre ) pour ne plus subir il faut se révolter se qui passera tjrs par l\'agressivité ou la violence, a part si vous pensez vous attacher a un poteau pour faire une révolution , vous vous ferez quand même allumer par le premier flics violant du groupe ( une minorité ) grandissante de nos jours mais ceux là sont une minorité. Je pensais aussi que les psy ne pouvais en aucun cas aider quelqu\'un a résoudre certains soucis mais c\'est une erreur de l\'avoir cru car bien des gens s\'en sont sortis grace a eux. Les gouvernement, le quel des gouvernement n\'as pas de problème dans quels pays tout le monde ne se révolte pas aucun! c\'est tous des pourris mais les remplacer ou ne rien dire face a ce que l\'on subit passera forcement par la violence. Je pense que la violence est indispensable est c\'est bien dommage, un certain nombre d\'arts martiaux peuvent vous apprendre a ne pas dépasser ces limites autant celle que tu peux subir et vis vers ca se canaliser c\'est la base si tout le monde serait d\'accord sur tout sera la solution ultime mais avant que ca arrive sans forcer qui que se soit ... de tte facon il y aura tjrs des dommages COLATERAL.
Je mettais ton pseudo car je repondais directement à tes argument.
Je vais tenter d\'être le plus informatif possible :
1) L\'homme est un animal lui même il ne faut pas l\'oublier
2) Détruire d\'accord et mais je me demande par quoi le remplacer, la place est vacante.
3) Mon idée est plutôt que tu te ferais buter après avoir réussi par quelqu\'un qui te considère injuste et violent tout simplement.
4) Je pense qu\'une personne qui voulait arrêter le nazisme aurait du se faire élire chancelier, bien sur dans un régime totalitaire c\'est impossible. Mais les injustice dont tu parles ne sont pas dans ce cadre n\'est ce pas?
5) Oui la perfection est un objectif louable tant qu\'on la sait inatteignable aussi bien par nous que par ceux qui nous ont précédé.
6) Un enfant n\'a pas de tel devoir, quand bien même ce serait son seul recours ça ne seras jamais un devoir. Il ne faut pas tout mélanger.
Le droit de votes des femmes ne s\'est pas fait dans la violence, l\'abolition de l\'esclavage s\'est faite par des lois dictée par des penseurs qui étaient dans le systeme.
Tout ça n\'est pas issue de la violence mais de la pensée
La révolution française a été organisé par les bourgeois dans leurs propres interets, l\'occupation nazie est une violence en soi c\'est une guerre(!!), la colonisation est une forme d\'occupation donc une forme de violence illegitime
http://www.youtube.com/watch?v=p-ZI28nbSDQ
Une chansonnette vaut parfois plus qu\'un long discours
@Algarade: Niveau chansonnette sur la violence y\'a mieux :
http://www.youtube.com/watch?v=oHg5SJYRHA0
Merci Aethelfirth pour cette véritable contribution au débat.
Je rebondis sur ta conclusion :
Vivre dans une paix artificielle est certes un bon compromis, mais qu\'en est-il de ceux qui souffrent pour que nous puissions en profiter?
Qu\'en est-il de ceux qui détournent le système pour avoir plus et donc que les autres aient moins?
Mon véritable problème dans cette histoire, c\'est que dès que je parle de violence, tout le monde me pointe du doigt en disant \"la violence c\'est le mal\".
Et cette réaction me semble tout droit dictée par un carcan d\'éducation qu\'on nous a répété, martelé depuis notre naissance.
Or, à mon sens, la violence est un outil, qu\'il convient d\'utiliser avec raison et sagesse, et ce n\'est pas si dur que ça.
La violence est le dernier recours de l\'opprimé, et à ce titre ce devrait être un droit, voire un devoir pour ceux qui en ont les moyens.
Bon, y\'a enfin du bon débat. C\'est cool çà...
Il serait trop simple de dire que je ne suis pas enchainé avec de gros cadenas pour dire que je suis libre.
De même qu\'il est trop simple de dire que je veux prendre le pouvoir pour moi-même sous prétexte que je fais appel à la violence. Je ne revendique aucun résultat, et je crache sur la politique, alors je ne m\'y mettrait jamais, ou en tout cas pas sous sa forme actuelle.
La vérité c\'est que je veux changer les choses, et qu\'il est IMPOSSIBLE de les changer en restant dans le système. Se plaindre? Useless !Manifester? Useless ! Faire grève? Useless !
La seul façon d\'en sortir est d\'attaquer le système pour se créer une sortie.
Mais trève de palabre sous forme d\'images, je m\'explique:
l\'idéologie que je défend, c\'est que la justice n\'existe plus. Tu as de l\'argent? Des amis influents? Alors tue ta femme et envoie un chèque au juge, tout se passera bien.
Et pourquoi pas ruiner un pays et lui faire payer des dettes pour l\'éternité? Ou même mieux, pourquoi ne pas ruiner son propre pays afin d\'en être le plus riche représentant?
Tout ceci existe, et se voiler les yeux ne sert à rien d\'autre qu\'à apaiser notre malaise sans le faire disparaitre. j\'en ai bien profité, moi aussi, de cette vie facile où nous ne souffrons pas vraiment. Mais je ne suis ni libre ni heureux, alors à quoi bon assister (même passivement) un système qui me donne envie de vomir?
Ce système là n\'existe que parce que personne ne fait violence en disant \"Ça suffit\". Il ne sera pas facile d\'en sortir, se lever et dire \"ca suffit\" ne suffira pas, il faudra prendre cette justice par la force, c\'est le seul moyen qu\'il nous reste, sinon comment combattre des gens qui peuvent dépenser des millions juste pour te faire taire?
J\'aimerai bien avoir un projet à vous soumettre en disant \"voilà un monde parfait\", mais je ne suis pas assez intelligent pour inventer un tel système...ou alors peut-être que je n\'ai jamais eu l\'occasion, qu\'on ne m\'a jamais proposé de changer quelque chose...
Et toi? On t\'as déjà proposé gentiment de changer quelque chose?
L\'enfant ne peux pas dire \"non\" pour empêcher son père de la battre.
En revanche, il peut prendre un couteau dans la cuisine quand tout le monde dort...
Si personne ne se bouge (du moins en France) c\'est tout simplement parce que la majorité de la population estime que leur situation est assez confortable (paix artificielle) pour qu\'elle ne remette pas en cause cet état de fait en allant combattre massivement les injustices du Système.
C\'est pour cette raison que la majorité ne se soucie pas de certains pays pauvres (ou achetés par la Chine) ou de la pauvreté en général (après tout il existe des ONG pour s\'occuper de ça, on file 10€ par an aux Restos du Cœur ou a Médecins du Monde et on est content)
Ce qu\'il faut pour qu\'une Nation entière se bouge c\'est qu\'elle soit touchée directement au point où ce n\'est plus supportable (jusqu\'à retrouver une paix artificielle). Exemple : Tunisie et son effet domino sur l\'Afrique du Nord), Grèce en ce moment (deux faillites successives)
Tant qu\'en France, il ne se passera rien d\'assez violent pour se rappeler que le système a des ratés, rien ne bougera.
@hashgrid Je suis d\'accord et je pense que beaucoup le serons, tout ça est révoltant. Mais l\'être humain possède en lui ces trois facettes qui sont la création, la préservation et la destruction. Alors vouloir tout détruire à coup de pompes ne changerait rien, d\'ailleurs si tu y arrivais quelqu\'un viendrait surement te buter dans le même idéal de justice.
La seule manière de changer les choses est au contraire de faire partie intégrante du système.
Essaye de regarder les bons cotés aussi sans les dénaturer par les mauvais, il faudrait les rééquilibrer soit mais la perfection n\'est pas de ce monde.
En ce qui concerne ta dernière image demande toi si le remède n\'est pas pire que le mal.
Les ONGs ne sont effectivement là que pour donner bonne conscience.
Je suis sûr qu\'en regardant d\'assez près, on se rendra compte que leur mission n\'est même pas respectée (ce qui ne m\'empêche pas de leur donner les 10€ dont tu parles).
Si une nation doit être attaquée pour réagir, alors attaquons la.
Un peu dans le délire (original) du surfeur d\'argent qui se met l\'humanité à dos pour que celle-ci se ligue contre lui.
Alors qui a raison? Qui a tort?
Celui qui proscrit la violence et ferme les yeux sur les injustices en se disant \"ça ira mieux plus tard\"?
Ou celui qui prend le masque du salaud pour dire \"je veux améliorer les choses en les rendant pire pendant un court moment\"?
Pour résumer: Dexter est-il un justicier ou un connard?
(si t\'as pas vu la série sors toi les doigts du cul).
Oui il faut impliquer les élites dans l\'idée d\'une justice sociale pour tous et pour cela il faut réformer ce système et le rendre plus humain
@Mister_D: pas la peine de mettre @ Hashgrid, ce débat s\'adresse à tout le monde. Le message qui suit va t\'attaquer directement, essaye de bien le prendre, ça ne va pas être facile.
1) Tu dis que l\'homme possède trois facettes. Ho mon dieu, tu les as vu tes trois facettes? On dirait une maman qui explique à son enfant demeuré comment le monde marche. Un animal aussi peut détruire/préserver/créer.
Je rejette cette explication.
2) Je n\'ai jamais dit que je voulais tout détruire à coup de pompes, je veux détruire ce qui mérite de l\'être. Et oui, même s\'il existe des différences entre les hommes, je pense qu\'ils sont tous capable de reconnaitre une grande injustice (je ne parle pas du voisin qui taille ses haies trop haute).
3) Que je me fasse buter en essayant me parait moins pire que de mourir sans essayer.
4) La seule manière de changer les choses c\'est de s\'intégrer au système? Donc tu penses que la seule façon d\'arrêter le nazisme (point godwin) était de s\'engager dans les SS? Allons, je suis sur que tu vois très bien où est le problème dans ton argument.
5) Essayer de regarder les bons cotés aussi sans les dénaturer par les mauvais? Mais c\'est une hérésie !!!
Après tout, la perfection est peut-être inatteignable, mais c\'est pas pour ça qu\'elle doit cesser d\'être un but vers lequel il faut tendre. Regarder les bons cotés, d\'accord. Mais sans devenir aveugle au reste pour autant. Je n\'ai jamais dit que je voulais détruire les murs de l\'école, simplement réformer ce qu\'on y apprend.
6) Le remède n\'est jamais pire que le mal, car il prouve qu\'au moins un remède a été essayé. Et pour aller plus loin dans mon exemple, je dirai que tuer le père violent est un devoir du fils qui se fait battre.
Évidemment, dans l\'idéal il faudrait que quelqu\'un d\'autre s\'en charge, ça lui éviterait le traumatisme de devoir le faire lui-même.
Hedge70, j\'ai longtemps eu ton point de vue.
Désormais je sais que rien ne changera, même d\'un iota, sans qu\'une action contraignante n\'ait été faite pour appuyer sa volonté de changement.
Évidemment, dans mes exemples je parle de sniper, de petit bouton rouge et tout et tout...mais la violence peut simplement être de la force. Et une force n\'est pas forcément brute.
Par exemple, dans le film V pour Vendetta, le peuple fait une action d\'une violence inouïe, simplement en portant un masque et en avançant sans arme vers la mairie.
La violence fait référence à la haute puissance d\'une action.
juste un truc ! Je penses que ce qui est le plus efficace pour faire bouger les choses, ce sont les artistes engagés ! C\'est plus subtile et ils ont toujours été là pour lutter contre les oppressions diverses !
Qui sait peut être Hashgrid qu\'on te verra d\'ici quelques temps expriment tes tourments, a travers la musique, les arts graphiques, ou littéraires ^^
@Hashgrid :Je comprends tout à fait ton point de vue !
Le seule problème de la violence (et même dans V pour vendetta) y\'en a toujours des dégâts collatéraux, il faut avoir une bonne idée du prix dans chaque action que l\'on entreprend, et ainsi éviter qu\'il n\'y ai plus de casse qu\'autres choses. Après ça reste mon point de vue !
Un artiste engagé n\'a aucune efficacité si personne ne l\'écoute.
Ou pour être plus exact, même un artiste engagé qui est écoute (comme les cowboys fringants par exemple) ne change rien tant qu\'il n\'appelle pas à l\'action. Et donc aux armes.
Les artistes, les philosophes, etc ... peuvent changer les mentalités, faudrait d\'abord remporter les petites batailles, avant d’espérer remporter la grande guerre et pas l\'inverse, je le vois plutôt comme ça !
Pour le 6) je voulais dire un droit, pas un devoir, désolé.
Et pour le 4) Si ! Je parle effectivement de cette situation où aucune autre solution n\'est envisageable (ou en tout cas je n\'en ai ni l\'idée ni les moyens).
Nous sommes dans un régime totalitaire qui se donne de faux airs de démocratie. Si tu analyses bien la façon dont notre système politique marche, il ressemble plus à une monarchie.
Notre système n\'est pas exempt de défauts je suis d\'accord, mais nous ne sommes absolument pas dans un régime totalitaire ni dans une monarchie.
Tout ce qui tient de la désobéissance civique, peut on vraiment l\'apparenter à une forme de violence? A mon avis c\'est de la contestation et c\'est justement leur caractère non violent qui leur donne toute leur force. Pression et violence sont deux notions différentes.
C\'est pourquoi je te demandais de définir la violence tout à l\'heure.
La violence est une action avec une force haute (je l\'ai déjà dit plus haut).
En l’occurrence, marcher en gueulant dans la rue n\'est pas violent.
Par contre, prendre d\'assaut la Bastille et décapiter les nobles, ça c\'est violent.
Sur un entre-deux, je dirais que la violence que j\'appelle de mes vœux est celle qui fera changer quelque chose, pas forcément couler le sang mais ça ne me dérange pas de faire couler le mien si c\'est pour atteindre cet objectif.
J\'appelle un changement, et je sais que sans violence il n\'y en aura pas.
Voici une liste de situations de l\'histoire dans lesquelles, sans la violence, rien n\'aurait été possible (il en manque beaucoup):
La révolution française
L\'occupation (nazie ou autre)
La décolonisation (française et autres)
L\'abolition de l\'esclavage
Le droit de vote des femmes
Le suffrage universel
Comme vous pouvez le remarquer, toutes ces situations ne sont pas toutes forcément arrivée sous un régime totalitaire.
Et pourtant, aujourd\'hui nos droits fondamentaux sont continuellement bafoués par ceux qui ont le pouvoir de l\'argent (et donc de la politique, car la politique n\'est que le bras déguisé de l\'argent).
Donc: violence pour la justice.
Après tout, personne n\'engueule les policiers parce qu\'ils frappent des gens. On se dit que là c\'est normal. Et je penses d\'ailleurs que c\'est normal (pas toujours, mais parfois). Alors pourquoi moi je ne pourrai pas essayer de faire la même chose?
Avec vous bien sur, pas tout seul...
1.Le droit de vote des femmes en a tuée plus d\'une.
2.L\'esclavage a été abolit par la victoire du nord lors de la guerre de sécession, et ça a été un beau massacre, les penseurs ont, comme toujours, pensé en attendant que d\'autres agissent.
3.La révolution française, malgré tout ses défauts, a donné un résultat meilleur que ce qu\'il y avait avant.
4.La guerre n\'est qu\'un mot qui justifie les massacres. Je n\'ai jamais compris ça. La guerre n\'a rien d\'un état naturel.
5. Je ne comprend pas ton argument sur la colonisation. Ou plutôt, j\'ai l\'impression que tu abonde dans mon sens...alors je ne comprend pas, vu que pour l\'instant tu prends surtout l\'avis contraire (ce que j\'apprécie puisque c\'est comme ça qu\'on peut faire avancer un débat).
Je dis qu\'il est normal de se défendre violemment face à une violence et encore la résistance à une occupation est plus de l’ordre du sabotage et de la guérilla que de la vraie violence.
Ceux qui \"agissent\" n\'agirait pas sans penseurs et si c’était le cas (action sans pensée préalable) je te laisse imaginer le bordel.
Qui parle d’état naturelle pour la guerre? La guerre désigne une violence commise par un groupe dans l\'intention de s’approprier les ressources d\'un autre ou pour l\'éliminer. Tu te fais attaquer et tu ne veux ni être éliminé ni perdre tes ressources, alors tu te défends violemment.
Je retiendrai surtout ceci, qui est la seule chose que je voulais vraiment entendre: \"Je dis qu\'il est normal de se défendre violemment face à une violence\"
Et il me semble que des violences, nous en sommes quotidiennement les témoins inactifs.
Le reste, au fond, ce n\'est que des exemples.
C\'est le principe de légitime défense et c\'est une loi. La défense doit toutefois être proportionnelle à l\'attaque.
Alors là je t\'arrête.
En dehors d\'une réflexion purement morale (donc en l\'oubliant) de quel droit devrais-je me contenter de me défendre avec les armes qui m\'ont attaquées?
Après tout, quand je me fait agresser c\'est que l\'agresseur était persuadé que je ne pourrai pas me défendre.
Donc si on m\'attaque avec un couteau, j\'aurai tendance à dire qu\'il faut tirer une balle dans chaque jambe + une dans chaque bras (pas tuer, mais faire bien plus souffrir que le minimum nécessaire).
De la même façon, si quelqu’un essayait de me voler et que je réussisse à le maitriser, je lui volerai tout ce qu\'il a sur lui avant de le laisser partir, quitte à le laisser repartir à poil.
Sans participer au débat, voici au moins de quoi le suivre en musique:
http://www.youtube.com/watch?v=tpXCYZPdDMo
Moi je suis non-violent, j\'habite dans le monde des Bisounours et c\'est trop génial :D
Pas exactement proche de la réalité, mais j\'imagine suffisamment d\'arc-en-ciel et de guimauve pour avoir le sourire...
Too long is not an excuse for being a jerk.
Didn\'t read is an excuse for being an idiot.
Résoudre les choses par la pure violence.., ça a été utilisé a travers les siècles.
Renseigne toi sur l\'histoire avant de vouloir revenir au Moyen Âge
Dans la violence il y a aussi une idée de destruction. Et puis tu veux que ça change mais vers quoi? Et par quel moyen?
Utilise ton insatisfaction pour trouver des solutions ça serait un début vers un VRAI changement. Tout le monde est insatisfait mais personne ne trouve de solution. Ton sentiment de révolte n\'est pas nouveaux.
Hmm j\'avoue que j\'ai pas lu toutes les dernières réponses (chose que je ferais sûrement, ) mais ce débat sur la violence à travers la société etc, pose aussi la question du bonheur :
après tout, on peut être heureux dans un système aussi \"pourri\" que le nôtre, et il est normal que les personnes qui le sont ne vont pas se mettre à lever une révolution... Sauf énorme philanthropie.
Ce que je dit peut paraitre un peu HS mais je trouve ça vraiment important comme point. On peut se plaindre de vivre dans une mauvaise société, mais ça va pas nous rendre malheureux pour autant... donc si pour certains la violence semble indispensable pour faire tomber un gouvernement, pour d\'autre ça ne l\'est pas. Et puis bon la France est pas le plus mauvais pays qui soit non plus... en espérant m\'être fait comprendre sur où je voulais en venir \\o/
=> []
Pourquoi définir la violence, tu sembles savoir ce que c\'est. Et oui, 100 personnes qui brunch dans ton jardin c\'est une forme de violence.
Définir la liberté? Ridicule de me demander ça, quand on sait que les plus grands philosophes de tous les temps s\'y sont cassés les dents.
Organiser et planifier une violence revient à l\'étouffer et lui faire perdre son sens premier: celui de l\'homme qui se libère de ses entraves. Celui de l\'homme qui fait ce qui lui semble juste. Organiser et planifier revient à donner à une petit nombre le pouvoir sur le grand nombre, et c\'est EXACTEMENT ce que j\'aimerai combattre avec violence. Je ne considère pas qu\'utiliser les armes de l’ennemi soit une victoire.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.