C'est pas la taille qui compte...
Même pour les étoiles a neutron.
*Une étoile à neutron est une boule de seulement 20 à 40 kilomètres de diamètre pour une masse d'environ 650.000 fois celle de la Terre.
De tels objets sont le résidu compact issu de l'effondrement gravitationnel du cœur d'une étoile massive quand celle-ci a épuisé son combustible nucléaire.*
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89toile_%C3%A0_neutrons
Par contre ça a pas beaucoup de sens leur comparaison... une comparaison d'un objet 3d (ici l'étoile) et un objet 2d (ici une ville qui au final n'a pas de profondeur) ne signifie pas grand chose.
@Leys: non mais c'est une comparaison très souvent utilisée car facile a comprendre je suppose.
Il serait d'ailleurs complique de comparer la taille de cette étoile avec un objet en 3d.
@Leys: une modélisation 2D-3D je trouve que ça passe encore, quand on sait que la plus haute tour construite à ce jour ne fait même pas 5% du diamètre d'une étoile à neutron
@Loulilop: Ce qui ne signifie pas grand chose du coup. Au final, quand t'es à l'échelle d'une "boule" comme ça, manhattan a beau faire son diamètre, en quantité d'espace occupé, tu pourras comparer à l'espace occupé par la ferme de ton grand père que proportionnellement ça revient au même.
Après effectivement ça donne une idée du diamètre mais en général on évite de faire ce comparaison car ça peut induire en erreur.
@Atmoz: En général, quand on donne un rapport de masse, on donne aussi un rapport de taille avec le même corps (céleste ou non).
@Leys: Merci pour toutes ces infos... mais alors, pour toi, quelle serait une bonne comparaison, pour que n'importe qui puisse la comprendre ?
@Slender: Le volume d'une boule de 20 km de diamètre est de ~4188 km^3.
Le volume de manhattan en considérant une hauteur de 500 mètres constante (en réalité tu peux réduire le volume final de plus de 500 fois voir plus si on s'amuse à considérer toutes les rues et tout les "vides") est de 30 km^3.
On passe donc d'un postulat "ça a le même diamètre" à "ça a un volume 140 fois inférieur (dans le cas le plus optimiste, on est plus autour d'un volume inférieur de 70 000 fois).
Donc c'est extrêmement trompeur.
@Atmoz: La lune.
C'est un satellite naturel de la terre, c'est extrêmement proche et la plupart des personnes la visualise bien.
@Leys: Oui sauf que le mec lambda (dont je fais partie) ne se représente pas le volume ou le diamètre de la Lune, tandis que Manhattan c'est beaucoup plus représentatif.
Je trouve que tu chipotes un peu trop pour pas grand chose
@Reboot: J'allais répondre exactement la même chose !
Surtout que, la lune, t'as déjà du mal à te représenter sa taille, étant donné que t'as déjà du mal à "comprendre" la distance à laquelle elle se trouve, et donc son échelle ! Et franchement, déjà quand tu compares la lune au soleil... ça pose déjà un problème !
Alors que se représenter la taille d'un pays, d'une ville, d'un état ou quoi que ce soit d'autres que tu arrives à analyser est tout à fait logique.
@Atmoz: Je trouve que c'est une bonne comparaison, le plus dur à saisir c'est le principe de masse (densité) plus c'est dense moins il y a d'espace entre les atomes exemple : l'hydrogène, peu dense et le silicium (ce qui compose la roche et notre planète) plus dense donc solide etc.
@Leys: En effet mais tu vas trop loin pour l'humain moyen, savoir qu'une étoile qui fait la taille de Manhattan est 650k fois plus lourde que la terre ça leur suffit.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.