Le coût du travail en France (pour les crédules qui ne recoupent pas les infos)

Tu veux dire qu'il fait du lait ?

J'ai pas compris

Tu dis que c'est un social traite.

Putain j'ai rit. Nan en gros, il ca fait parti des personnes qui se disent communistes et qui deviennent reformistes

Oui un traître alors.

Quel idiot je suis

Il a beaucoup contribué à l'essor de l'éducation populaire et aux conférences gesticulées; et il est parti cultiver des poireaux en Bretagne.
Je crois qu'en terme de colibri, il a fait bien plus que sa part.

Corée du nord : communiste
URSS : communiste
Cuba : communiste
Vénézuala : communiste ou tout comme

Mao : communiste
Les khmers rouges : communiste

Oui je sais, c'était pas du vrai communisme

dans le monde merveilleux du pays des jouets de ouioui malheureusement on risque de se retrouver aussi (comme dans le cas de la baisse de la tva dans la restauration) avec une majorité de patrons qui n'embaucheront pas et qui vont simplement augmenter leur salaire.
La question, c'est est-ce qu'il ya suffisamment de patrons bloqués par les cotisations sociales pour embaucher, pour contrebalancer les gens malhonnêtes qui profiteraient d'une baisse des charges pur s'en mettre plein les fouilles

La vie elle a l'air facile de ton point de vue

Moi aussi j'aimerais embaucher pour mon entreprise, tout spécialement les contrats allemands pour immigrés à 1€ de l'heure.
Je donne du travail à 15 personnes à ce prix là, je suis méga chaud.
En plus ça fera plus de gens qui travaillent et donc plus d'argent qui rentre pour le social.

Ahaha l'exemple de la TVA de la restauration et du mythe des patrons qui s'en sont foutu plein les poches sans ambaucher.... La baisse de la TVA a juste permis de garder des emplois, ce qui est deja pas mal, forcement que ça n'a pas créer d'emplois, quand tu vois que toute les matieres premieres concerné dans ce metier on augmentées dans le meme temps (et pas qu'un peu pour certaine), sans parler du prix du gaz et de l'electricité.... Les patrons de la "restauration" qui s'en mettent plein les poches, c'est ceux qui payent 3% d'impot au lieu de 30, comme MCdo et compagnie, si tu veux devenir riche dans ce pays c'est surement pas un restaurant que j'ouvrirai...

En sachant qu'une embauche plus grande augmenterais les salaires de manière général non il n'embaucherais pas plus de peur de déséquilibrer le systeme (et puis aussi qu'embaucher c'est du temps et de l'argent )

Pas du tout ! Pour un Chef d'entreprise, embaucher c'est un facteur de croissance, c'est bon signe ! Tu rencontreras des tonnes de patron qui demande qu'à embaucher. Je parle des 98% de PME et non pas des 1% de Multinationales

Qui ne demande qu'a embaucher mais qui ne peuvent pas a cause des conditions TERRIBLE qu'on leurs impose c'est tellement dommages faut vraiment que l'état fasse des effort ouais on y croit tous.

Tu dois avoir raison.
Laissons crever ceux qui sont en incapacité de travailler, ces figures hypothétiques que tu t'es construit comme "les branleurs de base".
Je pense que c'est un super projet de société.

Tellement risible quand t'essaies de faire de belles phrases en mettant une ponctuation aléatoire et qu'il y a une faute tous les deux mots.
http://choualbox.com/m/fermer

Le soucis, je pense, est qu'on voudrait donner uniquement au truc que l'on souhaite. Je suis totalement d'accord pour que mon "salaire indirect" comme il dit, paye les hôpitaux, les congés maladies, la retraite, voir (et encore) le chômage. Par contre, j’apprécie pas qu'il paye la mère célibataire et ses 3 gamins avec un autre en instance

Sacré branleur de base, c'est sur que c'est de sa faute si la société elle va mal, sacré lui va

Franchement je crois qu'on perd notre temps...

Ok tu veux refuser a cette famille le droit au chomage au congé maladie ect ; Mais sur quelle critère ? Qui choisirait les familles indigne d’être maintenu en dehors de la misère? Parcque tu es célibataire tu n'es plus humain? Ou est ce le fait d'avoir 3 gamins? Ou peut être le fait d'en avoir un autre en instance (j'ai pas tout compris mais bon)? Une solution pourrait être le salaire minimum un somme qui est repartit a tout le monde pour assurer une vie décente a chacun sans en favoriser aucun. Et les fils de riches tu va me dire les petits ** qui vont tout les hivers dans le chalet de papy et tout les été dans une petit villa dans le sud . Et bien de toute facon en magouillant un peu il ont toutes les aides du monde (/csb Je n'ai connue que 2 personne avec les bourses les plus hautes dans ma scolarités et c'était deux bonhomme du type ci-dessus)
Ps: C'est vrai que je trouve comme meme étrange de donner plus d'aide au parents de familles nombreuses comme si on voulait récompenser ces familles .

Tu confonds handicapé et branleur de base là. Je ne suis pas contre l'aide sociale, au contraire, mais j'aimerai qu'elle soit répartit autrement.

Je confonds rien du tout poulet, je me garde bien de construire des catégories pour y mettre des personnes dont je ne connais rien.

J'ai un avis assez tranché/extrémiste sur les gamins mais là n'était pas la question. Combien de fois on entend, "on a 3 gamins et on gagne que le smic à 2 donc il nous faut des aides". Pour moi c'est pas un argument valide, faut avoir les moyens de faire des gamins (je ne parle naturellement pas de la mise au chômage non prévu ou du truc du genre). Je n'ai pas envie de payer pour des gens qui font des gamins à la pelle sans pouvoir les "assumer".
Pour ton PS: Attention c'est mon coté extrémiste. C'est la politique du gouvernement de vouloir faire faire des gamins, car c'est les gamins qui payent les retraites et autres, donc il y a toujours une politique pour favoriser les enfants. Totalement conne car, en plus d'être un cercle vicieux sans fin (pour payer la retraite de tous ses gamins, ils vont devoir en faire autant), on est déjà trop nombreux pour notre planète donc continuer à faire des gamins comme on le fait mène à notre perte...

flemme de recherche là désolé, après c'est plus un avis perso plutôt qu'un conviction scientifique. Il y a quelque semaines, on avait épuisé les réserves de la terre (bien que je doute de l'aspect scientifique mais à voir), toujours de la déforestation pour nous faire de la place donc destructions d'espèce, pollution(si moins nombreux, moins de pollution), potentiel problème pour l'agriculte/elevage pour nourrir tout le monde, l'accès à l'eau potable qui poserait soucis

Euhh t'inquiète pas pour ça, je ne suis pas complotisme ou autre ^^ C''est un simple avis, je n'ai pas besoin de preuve scientifique car la preuve scientifique ne ferais qu'étayer ou non mon avis. Même si on prouvait qu'on pourrait vivre en étant 10x plus, mon avis resterait le même sur le fait que je trouve qu'on est trop nombreux.
Et après, justement car je lis beaucoup d'article, je trouve que beaucoup de soucis(notamment ceux que j'ai cité) pourrait être réglé si on était moins nombreux (même si je suis aussi d'accord qu'ils peuvent être tous réglé avec d'autres moyens!)
Après je respecte le fait qu'on soit pas d'accord et qu'on reste fixé sur le proverbe qu'on me sort constamment quand je dis que je veux pas de gamin "les enfant sont l'avenir", perso, je ne suis pas d'accord.

Et comme je suis en réunion, j'ai pu relire certains articles. C'est ultra complexe car ça implique des domaines très différents. Tout le monde est d'accord qu'il faut prendre en compte la population car sa croissance est exponentiel et qu'on va avoir des soucis si on ne fait rien. Là ou beaucoup d'avis diverge c'est l'impact sur l'environnement (les américains polluent plus que les indiens pourtant moins nombreux) et le futur de la démographie (la croissance diminue et beaucoup estime que la croissance démographique va s’arrêter à la fin du siècle).
Perso, je dis juste que à techno égale, les américains ou indiens pollueraient quoiqu'il arrive, moins, s'il était moins nombreux. Et oui je me doute que notre niveau technologique est probablement un peu lié à notre démographie, mais jusqu’où ça va aller et est ce que ça explosera pas à un moment donné?
Bon après je préfère qu'on trouve rapidement le moyen d'aller coloniser une autre planète :)

Bon dieu mais t'es limité ou quoi? Les informations je les ai. Mais dans ce cas, tout le monde a raison, c'est juste que je préfère un choix à l'autre. Certains ont même formalisé ça avec une pseudo équation pour théorisé l'impact humain, la variable population est toujours présente, suffit de baisser cette variable pour baisser l'impact humain (au même titre que baisser les autres variables d'ailleurs). Tout ce dont je parle A un rapport avec la population. C'est pas très compliqué de comprendre que si on était 10x fois moins nombreux sur terre, on aurait moins de besoins, donc moins d'impact et moins de pollution si ? (je sais, c'est pas aussi simple que ça)
Pour ton graphique, je te conseillerais de regarder les unités, qui est à l'échelle logarithmique.... je ne te ferais pas l’affront de t'expliquer cette échelle et son rapport assez intime avec le coté exponentielle (même si je suis d'accord que ce n'est pas mathématiquement strictement exponentielle étant donné que l'augmentation diminue, mais ça augmente toujours).

ok dsl c'est ma faute, j'ai un peu raccourcie et généralisé avec le "on est déjà trop nombreux" je te l'accorde. Après comme dis, ce n'est pas dans le sens "on est trop nombreux, on ne peut plus vivre sur cette planete" mais "on serait moins nombreux, on se poserait moins la question de comment on va vivre sur cette planète dans 50 ans".
Ca dérive trop sur des discours écologique alors que je ne le suis pas... Les faits sont beaucoup plus simple, j'aime pas les gamins .