Eclairs au-dessus du volcan Calbuco au Chili

désolé mais c'est faux, tu ne prends pas plusieurs photos mais une seule avec un temps d'exposition ultra long, ici vue la trainée que laissent les étoiles je dirai que c'est une pause d'une heure au moins, donc une seule photo qui emmagasine la lumière pendant une heure (au moins)

edit: je retire ce que j'ai dis, il peut aussi avoir fait 15 photos d'une expo d'une heure, et garder ensuite les morceaux intéressants de toutes ces photos (même si je pense pas que ce soit le cas ici).

Ah bah my bad, j'avais toujours entendu ça, que c'était une prise d'image continue sur un certain temps et que tout était uni en un seul cliché.
Bon bah je fermerai ma gueule, tant pis.

Edit: Du coup, merci pour l'explication plus fiable que la mienne

Une telle photo ne peut pas être une seule prise en exposition longue, regarde les détails de la colonne de fumée à certains endroits, c'est clairement un montage avec des expositions longues et courtes.
Et pour ce qui est des étoiles en lignes, normalement, une image du ciel étoilés en exposition longue donne une courbure à la ligne de l'étoile, quel que soit le point que tu fixe sur une rotule de pied classique. Après avec une monture azimutale motorisée, on doit pouvoir donner des effets mais pas de lignes droites pures normalement.

Edit : Alors c'est possible mais sur une partie de l'image donc a voir avec la configuration qu'il a adopté. Lien image : https://www.photopassion.fr/wp-content/uploads/2013/04/photopassion-Fil%C3%A9-d%C3%A9toile.jpg

Après pour ta défense y a quand même une chiée de techniques différentes

Ouais j'ai pas fais gaffe au fait que les étoiles sont en ligne droite, c'est ptet juste des météorites alors.
Pour les nuages nets c'est pas forcément un montage, si tu n'as que les éclairs comme source de lumière alors ça va agir comme un flash d'appareil phot et figer le nuage au moment du flash. Mais ça pourrait être aussi un toshop de plusieurs photos pas vraiment de certitudes

edit: selon de type d'objectif tu peux avoir des déformations de l'image sur les côtés, donc une courbe peut devenir une droite effectivement.

Avant de répondre, j'ai mis un lien d'une image dans l'édit. Pour le côté flash de l'appareil photo sur les nuages, je mets un bémol. Parce que dans l'image on peut presque voir comment il a bossé sa composition (j'estime) une photo pour le volcan, une image pour l'environnement proche dudit volcan (expo longue pour avoir se tapis de brume/nuage/pollution), plusieurs images pour la "cage" d'éclairs entourant la colonne de fumée, une chié d'images pour la colonne de fumée avec les éclaires internes et plusieurs images pour les parties à gauches et à droites de la colonne centrale.

La technique du flash à des règles basiques, si l'éclaire (ta source de lumière) passe devant le nuage, ton capteur va imprimer la lumière de l'éclair plus la lumière reflétée par le nuage. Sachant qu'il ne maitrise pas la puissance de la luminosité et qu'il doit faire de l'expo longue pour les éclairs, il a du faire des expos plus courtes aussi pour la colonne de fumée, sûrement en profitant des sources de lumières internes à la colonne et des sources externes à la colonne.

C'est pas facile de décrire cela par écrit, mais en clair, c'est à coup sur un PUTAIN d'immense puzzle d'images pour obtenir cette beauté avec des expos plus ou moins longues selon les sources de lumières qu'il a obtenu sur tout ses clichés.

edit: Attention, n'oublie pas que la terre tourne sur un axe, donc plus tu t'éloigne de cette axe, plus l'effet de courbe s'amenuise, alors que selon la focale de ton objectif, tu aura plutôt un effet arrondi sur les bords de ton image. Les bascules et décentrement corrige ce genre de chose ainsi que les perspectives, mais je vois pas l'intérêt d'utiliser ce genre d'objectif sur une telle composition d'image.

ouais t'as probablement raison ! En tous cas c'est super bien réalisé

Du bon porn photographique

ici c'est un gros montage (bien élégant) mais si c'était un temps long d'une seule prise, la fumée ne serait pas net, mais très flou (un peu comme une vague avec un temps d'expo un poil long)
je serais curieux de connaitre l'histoire tecnique de se cliché final, le rendu est pas dégeux

Et y a pas la possibilité d'une pause longue (un bulb même) pendant lequel il obture à intervalle régulier avec un cache devant l'objectif ? (Un peu comme on peut faire pour les feux d'artifices pour éviter une surex tout en ayant beaucoup de matière sur le cliché)

Impossible puisque tu superposerais trop de couche d'images et donc à la fin tu n'aurais qu'une bouillie de différentes formes et lumières.

Avant d'avoir moi-même un DSLR, je croyais que les APN n'étaient pas conçus de la même façon que les réflex argentiques.
Ben si. Y'a pratiquement qu'une seule différence, la pellicule est remplacée par un capteur électronique. Je simplifie bien sûr car je ne parle pas du viseur, de l'écran au dos de l'appareil, etc.
Mais en ce qui concerne l'objectif, le diaphragme, le miroir, l'obturateur à rideaux, tout est pratiquement à l'identique.
Tu fais référence à l'iris comme étant l'obturateur. ça n'est le cas que pour les appareils à obturateur central, dans l'objectif. De mémoire, je peux me planter, ça ne concerne que les moyens et grands formats genre Hasselblad.
En résumé, tu fais les expositions longues avec un APN d'aujourd'hui comme tu les faisais avec un Réflex argentique, en pose B (ou pose T selon les boîtiers)