Le scientisme : quand la science devient une religion
Oui c'est pas comme si les religions athées avaient causés les plus grands totalitarismes et eugénismes du XXe siècles hein. La plus grande inspiration d'Hitler c'était Darwin
D'ailleurs est-ce la science qui est capable de définir ce qui est "plus sain", ou tu te bases sur ton héritage morale chrétien pour dire ça ?
il faut vénérer un mec qui marche sur l’eau et change l’eau en vin. ce genre de sain.
Hitler était autant Darwiniste qu'il était socialiste, il piochait ce qui l’intéressait et Darwin n'a jamais prôné l'eugénisme.
Pas besoin d'héritage morale chrétienne pour savoir ce qui est bien ou mal, il y a un certains temps c'était acceptablement moral d'avoir des esclaves pour l'église non ?
L'église a inventé l'idée même dabolir moralement l'esclavage, raté. (D'après toi pourquoi les abolitionistes sont né en Occident chrétien ? Par hasard ? Par magie ?)
Pareil pour l'infanticide, le viol, les rapts. Tout ton héritage morale moderne est un don du christianisme.
Les totalitarismes et les 'eugénismes du XXe siècle ont été fait un nom de la science et du Progrès.
Et trop marrant, Hitler il était tout les trucs qu'il disait etre sauf les trucs cool que toi t'aime bien. 🤣 si c'est pas de la religion ça
Éduqué toi :https://youtu.be/Ks8_p0ofb98?si=9bjEtI6Eb7vZqa0x
https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_vue_du_Magist%C3%A8re_catholique_sur_l%27esclavage
L'idée que l'Église catholique aurait permis l'esclavage en raison d'une acceptation morale de cette pratique est historiquement inexacte. Bien que l'Église ait parfois toléré l'esclavage, elle a également joué un rôle significatif dans sa condamnation morale et son abolition progressive, notamment à travers des prises de position doctrinales et des actions concrètes.
---
1. Une tolérance initiale, mais une évolution vers la condamnation
Au Moyen Âge, l'Église n'a pas systématiquement condamné l'esclavage. Par exemple, le cardinal Gerdil, dans son Compendium Institutionum Civilium, estimait que l'esclavage était compatible avec le droit naturel, à condition que les esclaves ne soient pas traités cruellement. De plus, une instruction du Saint-Office en 1866 affirmait que l'esclavage n'était pas intrinsèquement contraire au droit naturel et divin, bien que cette position ait été spécifique à certaines coutumes africaines de l'époque .
Cependant, cette tolérance a évolué. Le pape Grégoire XVI, dans sa constitution In supremo apostolatus fastigio (1839), a dirigé l'Église vers l'abolition de l'esclavage. Plus tard, Léon XIII a affirmé l'opposition de l'Église à l'esclavage dans ses encycliques In plurimis (1888) et Catholicae Ecclesiae (1890), soulignant que la traite des Noirs était contraire à la dignité humaine .
---
2. Une influence morale majeure
L'historien Jean-Pierre Montembault soutient que le christianisme a été la seule religion à considérer l'esclavage comme un problème moral. Il souligne que l'Église a contribué à la disparition progressive de l'esclavage en terre chrétienne en modifiant les mentalités avant de changer les lois . Cette transformation a été facilitée par des principes chrétiens tels que l'égalité fondamentale de tous les êtres humains devant Dieu, l'amour du prochain et la dignité inhérente à chaque individu.
Des figures comme Bartolomé de Las Casas ont également joué un rôle crucial en dénonçant les abus envers les populations autochtones et en plaidant pour leur protection, influençant ainsi les politiques coloniales espagnoles.
---
3. Des actions concrètes
L'Église n'a pas seulement formulé des déclarations théologiques ; elle a également agi concrètement. Par exemple, en 1315, le roi chrétien Louis X de France a promulgué un édit stipulant que tout esclave arrivant en France était automatiquement libéré, une mesure influencée par les principes chrétiens de l'époque .
Au XIXe siècle, des membres de l'Église ont activement participé à des mouvements abolitionnistes, comme la Société de la Morale Chrétienne, qui a joué un rôle clé dans l'abolition de la traite des Noirs en France .
---
Conclusion
Bien que l'Église catholique ait initialement toléré l'esclavage, elle a progressivement évolué vers une condamnation morale et doctrinale de cette pratique. Son influence a été déterminante dans l'abolition de l'esclavage, tant sur le plan idéologique que pratique. Ainsi, l'idée que l'Église ait permis l'esclavage en raison d'une acceptation morale est infondée ; au contraire, elle a été un acteur majeur dans sa condamnation et son abolition.
c'est vrai que les croisades au nom de Dieu durant les 2000 dernières années, c'est pas grand chose.
Laisse les putains d'athées tranquilles, t'es au même niveau que les radicaux à la con qui veulent imposer leur religion partout dans le monde.
Les croisade c'était une guerre défensive. D'ailleurs les musulmans l'avaient même pas remarqué aucun de leurs historiens en parlent avant les traductions en arabes des historiens occidentaux.
Par contre l'attaque ad hominem tu peux t'en passer tu vaut mieux que ça
Et lit ce que tu postes!
Chatgpt dit l'inverse de ce que tu annonces !
Des le premier point c'est marqué que l'église estimait que c'était normal.
Oui ton propre texte.
Relis toi au lieu de chier du chatgpt sans réfléchir.
Et tous les arguments que tu donnes datent des années 1800.
Les 1000 années avant n'existe pas ?
Auparavant l'église encourageait l'esclavage.
Et elle en avait même, elle même.
Je t'ai déjà filé les liens.
T'as oublié ?
C'est mignon.
L'église a t'elle encouragé l'esclavagisme pendant plus de 1000 ans?
Oui
En a t'elle eu elle même ?
Oui
L'église l'a t'elle elle même avoué et assumé?
Oui DES papes l'ont assumé.
Défini ce qu'est l'église pour toi.
Parceque tout ce que tu balances c'est après 1780... L'église existait pas avant?
Quand l'église encourage l'esclavagisme ça compte pas?
Quand elle est main dans la main avec un régime totalitaire ça compte pas?
Arrête ton prosélytisme.
T'as déjà eu des boxs de mecs qui disaient que leur religion était mieux que les autres a par toi?
Et on te l'a déjà dit, chatgpt dit le contraire de ce que tu annonces. Arrête de l'utiliser et utilise ton cerveau.
"Les croisade c'était une guerre défensive." hein !?
c'est pas pour rien qu'il y a une "rivalité" ou n'importe quel autres synonyme utilisé, entre le nord et le sud de la france et les croisades n'y sont pas pour rien, mais y devaient peut être se défendre d'un christianisme trop ouvert a l'Autres, accueillant et pas assez expansionniste et cupide hahhaha
c'est quand mm fou que sur un sujet qui doit certainement t'intéressé tu pioche des trucs qui vont plus ou moins dans ton sens en "oubliant" le reste, tu me semble "patriote" ou au moins aimer ton pays et une des cultures de celui-ci , mais finalement t'a l'air d'avoir pas mal de lacunes
puis les " historiens musulmans" en parlent avant les traductions, pas comme croisade qui ne datent mm pas des "croisades" mais qui est laaaaaargement plus moderne et effectivement un terme occidental, mais comme des "invasions".
bon et tu parle d'attaque ad hominem en faisant un appel a la flatterie etc , c'est beau 🤣
Tu dis n'importe quoi, les musulmans n'avaient même pas connaissance des croisades ils étaient plus occupé sur leur guerre avec l'Égypte. Ils ont re-découvert ces incursions européenes à l'aune des traductions en arabe des historiens occidentaux.
Et oui, les croisades étaient des guerres défensives. Des chrétiens se faisaient persécuter.
Nan mais son révisionnisme est impressionnant !
"La première croisade est lancée en 1095 par le pape Urbain II depuis Clermont pour rétablir l'accès aux lieux de pèlerinages de la chrétienté en Terre sainte"
Croisade — Wikipédia https://share.google/ow8vwaPCYc4GF9M6F
C'est défensif que d'aller sur un autre territoire pour se foutre sur la gueule ?
Religion de paix et d'amour on vous dit...
Pourquoi tu parles de musulmans ?
Quelle est ta notion de défensif quand tu sort de ton pays avec des armes?
Les croisades ne se sont pas passées en France...
Des Turcs ont buté des chrétiens, pendant une guerre, bah aller sur place avec des mecs armés c'est pas un mouvement défensif.
La France a t'elle eu des mecs armés à ses portes en 1095?
Non
La première croisade est lancée en 1095 par le pape Urbain II depuis Clermont pour rétablir l'accès aux lieux de pèlerinages de la chrétienté en Terre sainte, autorisé jusque-là par les Arabes abbassides, mais interdit par les nouveaux maîtres de Jérusalem à partir de 1071, les Turcs seldjoukides, des nouveaux venus provenant des steppes de l'Asie. À l'époque, Jérusalem n'était plus aux mains des chrétiens depuis de nombreux siècles.
Source : Croisade — Wikipédia https://share.google/KMXx7csGa7r8tlJWj
Y avait il que des chrétiens qui se sont fait massacrer ?
Bah non.
"En 1078, les Seldjoukides chassent de Jérusalem les Fatimides qui gouvernaient la région depuis 970. Alors que les Fatimides donnaient un relatif libre accès à la Ville sainte aux pèlerins, les Turcs massacrent la totalité de ses habitants[2] et soumettent les autres populations chrétiennes aux vexations et à l'esclavage."
Première croisade — Wikipédia https://share.google/zrD4CZCxXuN7AJ5Zr
Arrête ton révisionnisme putain !
"Et oui, les croisades étaient des guerres défensives. Des chrétiens se faisaient persécuter."
des chrétiens persécuté d'autres chrétiens en france et ça a mm donner lieux a des croisades sur ce mm territoire...
y a une chiée de chroniques d'auteur musulman avec des témoignages des croisades , ha ouais non pardon ,des "razzia des francs", juste razzia ou francs, parce que ouais c'était pas encore des croisades vu que le mots n'existait pas a cette époque et n'avait par définition pas définition en europe non plus a la mm époque ...
"[...]à l'aune des traductions en arabe des historiens occidentaux." t'es barge complet, y a des ecrit en perse postérieure au évènement qui en font mention suite a des témoignages etc , en perse , ils ont pas attendu leurs traduction en arabe .
je comprend pas ou tu trouve tes info' et surtout pourquoi leurs faire autant confiance, le truc dont tu fais référence et un vieux myth' "ethnocentré" qui n'a plus cour a notre époque t'as pas a t'y attacher mais toi a jour si ça t'intéresse vraiment mm si ça va dans ton sens tant mieux mais on est plus au 20eme siecle, les chercheurs voyage en avion, ont internet des téléphones etc l'accès au source ne sont plus les mm !
"quand la science devient une religion" Pas du tout en fait. C'est plutôt une idéologie basée sur le réel et pas sur de la superstition ou de la pensée magique. Mais pour le coup, le scientisme c'est juste de la merde comme toute forme de pensée extrême ou dogmatique. Enfin bref...
La pensée scientifique n'empêche pas la foi en quelque chose qui nous dépasse.
Le bien et le mal ne peuvent pas se démontrer scientifiquement, tout comme la notion de justice. C'est des concepts métaphysiques qui nous dépassent. Et c'est pas de la magie pour autant
(j'ai edit en rajoutant mon avis) Et pour être rigoureux, la science ne prend pas en compte la notion de bien ou de mal (le scientisme apparemment oui, hors à ce niveau c'est plus de la politique que de la religion)
D'ailleurs :
- la science porterait en elle la solution des souffrances de l'humanité, (c'est complètement démago et faux, la science ne sert pas à ça)
- seules les méthodes des sciences exactes seraient scientifiques, et il conviendrait de les appliquer dans la mesure du possible aux sciences humaines et sociales. (déja essayé par Lacan et il a échoué car l'homme n'est pas un objet déterministe ni prédictible localement)
La religion et la politique ont toujours été ensemble. Si tu les vois séparé c'est grâce à ton héritage chrétien qui est la seule religion à avoir séparé ces sphères. Plus tu t'éloignes du christianisme moins la religion et la politique se différencies, et ça amène à du scientisme entre autre
Si on est d'accord que la science ne sert pas à ça. Ça veut dire que la foi et la religion ont leur place dans la vie d'un homme, vu que c'est le but de la religion de définir le bien du mal, de réponse à la question "pourquoi est-il bon qu'il y ait des hommes"
Les deux peuvent aller de pairs, c'est pas antinomique
"La religion et la politique ont toujours été ensemble." Oui justement mais à l'époque où la religion était toute puissante et dominante. Ce qui n'est plus la cas dans les sociétés où la science s'est développée (i.e. majoritairement là où la révolution industrielle a eu lieu).
"Les deux peuvent aller de pairs, c'est pas antinomique" Bien évidemment, l'homme a toujours eu ce besoin de croire en quelque chose de plus grand que lui. La science te l'explique factuellement en donnant une approche rationnelle. Les opposer ou vouloir les joindre est une hérésie ^^
C'est la pensée chretienne qui a permit l'avènement de la pensée scientifique moderne. De par sa conception unique du monde et de son envie de comprendre l'œuvre de Dieu (cf livre d'y professeur d'histoire de la sorbonne ci contre)
C'est seulement dans l'Occident chrétien que la science a eu cette explosion jusqu'à la révolution industrielle dont tu parles. Les Grecs avaient découvert la machine à vapeur mais se contenaient de l'utiliser comme jouet car ils n'avaient pas la ferveur des chrétiens dans la conception du temps et de l'effort qui ont mené a la civilisation qu'on connaît aujourd'hui.
La science est le fruit de la pensée chretienne dans sa quête de vérité. Tu l'éloigner du christianisme et ça donne du scientisme. Une autre religion. L'absence de foi est toujours remplacé par une autre foi (foi = définir le bien du mal, un but pour l'humanité)
Pourquoi tu ne vas pas plutôt discuter de ses sujets que tu nous infligent dans chacune de tes boxs et commentaires sur un site ou un forum avec des gens qui veulent bien te lire ? Parce que bon, au cas où tu n'aurais pas remarqué, on cherche plutôt à s'amuser à la base ici. Donc si tu veux bien aller sucer Jésus ailleurs que devant mes yeux, ça m'arrangerait 'divinement'.
Si tu regardes dans la barre de recherche de ton profil, il y a écrit "blog"
Je t'explique ce qu'est un blog ? Ou t'es assez grand pour comprendre tout seul
Demande à saian de me bannir si l'existence de mon blog sur choualbox t'inssuporte, sinon tais toi quoi
Si ça se trouve, il le fait déjà, et en plus il leur montre le résultat de notre commu de singes, juste avant de s'entresucer à base de "cke tu leur a mi, gloir o krist, morr a la goch"
pic related
TL;DR :
Le scientisme est une position apparue au XIXe siècle qui affirme que la science expérimentale est la seule source fiable de savoir sur le monde, en opposition aux révélations religieuses, superstitions, philosophies spiritualistes, traditions et autres formes de savoir. Il vise à "organiser scientifiquement l'humanité" en étendant les principes et méthodes scientifiques à tous les domaines, intellectuels et moraux. Le scientisme considère que la science décrit vraiment le monde tel qu'il est.
Il comporte deux acceptions :
1. L'usage abusif ou excessif de la science, notamment lorsqu'appliquée à des questions où les preuves sont insuffisantes ou dépassent la portée raisonnable de la démarche scientifique.
2. La croyance que seules les méthodes scientifiques de la nature peuvent répondre à toutes les questions, excluant les dimensions psychologiques, spirituelles, philosophiques ou morales.
Le terme apparaît au tournant des XIXe et XXe siècles, notamment par Romain Rolland et Ernest Renan. Il s'appuie sur des racines philosophiques plus anciennes comme le rationalisme de Descartes ou le positivisme d'Auguste Comte.
Le scientisme a fait l'objet de nombreuses critiques, venant de la religion, de la philosophie, de l'écologie et de la politique. Il est accusé de réductionnisme, d'ignorer le sens de la vie, et de dépasser les limites d'application des sciences exactes, en particulier dans les sciences humaines et sociales.
Des philosophes et critiques comme Karl Popper, Friedrich Hayek ou Jean-Paul II dans l'encyclique Fides et Ratio mettent en garde contre le scientisme, soulignant qu'il ne peut suffire à répondre aux questions de sens, de valeurs ou d'éthique, et qu'il peut conduire à des dérives politiques et technocratiques.
Le scientisme est souvent associé à une foi excessive en la science, parfois comparée à une nouvelle religion, et au rejet des autres formes de connaissance traditionnelle.
