seul sur Mars - quickie 09 - e-penser

Il a des bosses parce qu'il est retombé, narmol !

Parce qu'il n'a aucun intérêt à parler d'un fake pareil.

Dans l'utah en Arizona

sur mars

Sa vidéo est sur la même lignée que les autres, il dit clairement qu'il est payé pour ça et ne le cache pas, et de toutes façons comme il le dit, si il avait apprécié le film il l'aurait recommandé même sans être payé... donc je vois vraiment pas le problème.

comment ça il le dit qu'il est payé ? Quand il dit qu'il est aux USA ?
Le film est pas encore sorti en France je compte aller le voir tout le monde en dit que du bien mais et si au final il est mauvais ?
Est ce qu'il ferait une vidéo la dessus, sachant que les américains l'on invité, pour dire ah le film est sympa mais la fin est nul par exemple...?
Donc je pense bien qu'il n'en vive pas encore de sa chaîne et qu'il est pas millionnaire mais devoir faire des trucs comme ça pour moi je trouve cela dérangeant.
Si tf1 vend des espaces publicitaires pour coca, vont ils faire une émission avec comme enquête sur les dangers du coca ?
Donc bon, après il nous demande rien, tu regardes si t'aimes pousse bleu si t'aimes pas tu regardes pas, mais je trouve ça un peu dommage qu'il ai fait ça.

Et malheureusement je remarque que sur internet pas mal de journalistes censé être neutre bah on tendance à dire des bonnes choses sur une marque et celle concurrente dire qu'elle est moins bien... Jpense que quelques chèque par ci et là font que...

Autant certaines pub dans les vidéos sont débiles et les vidéos sont d'une qualité médiocre, autant cette vidéo est bonne, dans la continuité de la chaîne, sur un sujet interessant, et on lui offre l'opportunité de faire tout ça tout frais payé juste en disant 3 mots sur un film dont il aurait de toute façons parlé lorsqu'il aurait fait une vidéo sur ce sujet... je vois absolument pas de problème, et il a entièrement raison de l'avoir fait.

C'est pas déguisé, il dit explicitement q'il a été payé par la Fox pour faire ça.
Perso, cette honnêteté ne me dérange pas.

C'est pas parce qu'il a l'honnêteté de le dire que ça fait du geste quelque chose d'innocent. Il baisse son froc pour la Fox. Dommage.

Tu fais des vidéos amateurs pour parler de sujets que t'adore, tu bosse tes vidéos, tu as du succés grace à ça, on te propose un voyage tout frais payer pour allez au états unis et pouvoir tester des trucs de la nasa juste pour que tu dise quelques mots sur un film qui sort bientôt, et que sans doute il aurais été voir de lui même a la base. Je sais pas quand on t'offre une si grande opportunité pour une contrepartie ridicule (surtout que comme il le dit il a eu aucune directive pour sa vidéo sauf sans doute de parler un peu du film) et bah moi j'aurais saisis cette opportunité, y'a baisser son froc et prendre ce qu'on t'offre.

T'es bien naïf. Il n'a eu aucune directive oui mais la Fox sait très bien que de toute façon, ils profiteront largement de sa visibilité sur YT. La "contrepartie ridicule" c'est juste vendre son public hein... Et puis surtout, quand tu proposes un Tipee, c'est justement pour financer la chaîne. Alors si t'as un annonceur qui te donnes du fric, matériel ou des moyens, Pourquoi continuer de demander des dons ?

Et c'est exactement comme pour Nozman. Sur sa deuxième chaîne il dit clairement qu'un site lui envoyé des objets à tester mais qu'il ne touche pas d'argent pour ça... Mais il croit que les cadeaux c'est quoi ?! Donc soit il se fout allégrement de son public, soit il est sacrément crédule.

En quoi ça te dérange qu'il touche de l'argent pour faire le même contenu qu'il produit déjà?
C'est de la jalousie? ça ta gâcher la vidéo qu'il te présente un film en 5secondes en fin de vidéo?
C'est normal de monétiser un travail à plein temps, d'avoir des sponsors des contrats etc.

Non mais imagine qu'un mec vive de sa passion grâce à Youtube ! Ce serait aberrant !

ça serait fou ! Faudrait jamais que ça arrive !

Mon dieu, j'ai affaire à des teubés (18 ans grand maximum ?). Je te parle d'indépendance éditoriale... Gagner de l'argent avec sa passion, c'est génial, être indépendant de toute forme d'annonceur, c'est nettement mieux.
Pourquoi d'après toi de nombreux sites d'informations tentent un modèle payant via abonnement alors qu'ils pourraient parfaitement s'en sortir avec l'argent de la pub des annonceurs (et c'est sans parler du brand content, du publi rédactionnel, etc) en faisant du click bait, des Top de merde et j'en passe ?

C'est pas une dépendance éditorial que de faire un placement de produit d'un film sans pour autant qu'il modifie le contenu de ta vidéo.
C'est con de penser tout de suite à une appartenance et des obligations alors qu'il n'y en a pas.
Et si tes arguments se base sur l'âge de tes interlocuteurs cette discussion commence très mal. (J'ai 21ans mais un gosse de 14ans aurait vu les choses que tu as l'air d'avoir zappé)

On ne parle pas de modifier le contenu mais d'être dépendant financièrement de la Fox pour faire la vidéo. De facto il ne peut évidemment pas faire une vidéo librement puisqu'il parle du film à la fois via le titre de la vidéo et la pub à la fin. "On ne m'a pas demandé de le faire mais je le fais". S'il n'y avait eu aucune mention nulle part de la participation de la Fox et/ou de la sortie du film (qu'il soit bon ou non), il n'aurait pas pu faire la vidéo ainsi. Il n'agit donc pas indépendamment pour réaliser cette vidéo.

Mais du coup tu devrais pas parler de cette vidéo mais plutôt des vidéos qui vont suivre celle dont il a parlé où il va créer de l'eau etc..
Car celle là film ou pas, financement ou pas il l'aurait fais, certes sûrement pas dans le même décor car il a été convié là bas, mais il l'aurait fait car c'est d'actualité et il voulait en parler et il aurait sûrement parler du film si c'est pas dans la vidéo ça aurait été sur ses réseau sociaux ou quoi.
Faut pas voir le mal partout, c'est pas parce que tu reçois une aide extérieur que tu en ai dépendant là il a eu un financement de la FOX ça a pris 1% de son contenu de vidéo et lui permettra dans faire sur d'autres sujet intéressant (dixit les vidéos créations de l'eau etc)

Je ne parle pas uniquement de dépendance financière. Il aurait pu faire une vidéo sur Mars sans tout l'habillage. On aurait certainement rien perdu en qualité et en information.

L'habillage? ça va c'est juste une environnement pour prêter à confusion il aurait pu le faire en bougeant quelque part de plus proche qui y ressemble c'est pas comme si il changeait jamais de décors... tu cherche la petite bête pour pas grand chose au final je trouve m'enfin :)

Il est la pour vulgariser la chose. P't'être que dans 20 ans grâce à des mecs comme lui, on aura moins de Jessica et de Kevin.

Ouais je comprends ça, mais je ne comprends pas pourquoi les gens ont besoin de quelqu'un pour leur prémâcher l'information, celui que j'ai cité au dessus le faisait déjà très bien, mais il était à la source, pas un intermédiaire pour pâlier aux cerveaux creux...

Après je peux me faire mass neg j'en ai rien à branler.

Bon après faut pas confondre les mecs comme "Les trucs à Chris" ou "Dr. Nozman" avec des gens comme Bruce ou Leo de Dirty Biology

Et si je regarde les 4, je suis à moitié con ?

J'ai pas dis que tu deviendras con, j'ai dis que 2 d'en eux se contentent d'une simple recherche sur Google alors que les 2 autres font un vrai travail de fond.