Les oiseaux dans les campagnes

@Strange: C'est justement parce que les insectes meurent que ça impacte le reste de l'écosystème.

Je veux dire que les causes engagées contre la disparition d'espèces protégées est souvent mise en avant dès lors qu'il s'agit d'animaux que nous (occidentaux) ne voyons que dans des zoos, alors que notre propre écosystème proche est en danger et qu'il pourrait avoir des répercussions plus délicates à résoudre que la perte d'un animal paumé genre le panda. (je ne cautionne pas la disparition de ces espèces, qu'on soit bien d'accord)

@Daboulganiech: Ah ok, j'avais pas du tout compris le sens de la phrase. Entièrement d'accord. J'ai l'impression que le grand public se focalise sur les animaux mignons/impressionnants, typiquement le panda mais aussi ours polaires, éléphants et compagnie, alors qu'e la préservation d'écosystèmes entiers chez nous est beaucoup plus urgente et importante.

@Daboulganiech: 100% d'accord! Petite cause grandes conséquences, et ceux qui ignorent comment fonctionne un écosystème ignorent la puissance du truc qui peut nous péter à la gueule là...

@Strange: les gens ont besoins d'icones et de symboles, la disparition du panda c'est plus émouvant que celle de la grenouille commune.
C'est le fonctionnement de l'humain (en tout cas actuellement), et je suis pas sur qu'on puisse vraiment aller contre. On a beaucoup de mal a envisager certaines notions comme l'exponentiallité, les statistiques, le très long terme...

Bref, malheureusement les gens ont besoin de symboles pour se souvenir des choses. le jour ou les pandas auront disparus on se bougera peut etre le cul

@Strange: Heureusement, dans les faits, les choses évoluent... Que ce soit les programmes TVB, Natura 2000, les MAEC, etc, on se préoccupe (et on finance) de plus en plus la protection de la biodiversité "ordinaire" et locale.

Et même si le public sera plus touché par la mort du dernier rhino blanc, ce qui est effectivement triste, nos bestioles en danger regagnent également en estime ces derniers temps. En tout cas peu un car c'est vrais que, travaillant dans la protection de la nature et entouré d'écolos, j'ai pas vraiment une vision pleine et entière "des gens" !

@zebrotron3000: #JeSuisUneGrenouilleCommune

@legul: travaillant dans une zone industrielle qui jouxte une zone commerciale, je peux te dire que les gens en ont rien a foutre, et qu'ils pensent que tout est eternel, que la polution c'est pas bien parce qu'en ville ca abime les poumons.
Voila, c'est ca la conscience écolo des gens...

@zebrotron3000: et ouai... je veux bien te croire... Mais heureusement ça ne retire en rien le fait que les acteurs et financeurs publics se soucient enfin un peu de nos piaf, grenouilles et papillons. Je dis bien "un peu"......

@legul: mais en restant dans une dynamique productiviste, rien de concret ne se fera...

@Daboulganiech: comme l'a dit zebotron, les pandas sont ce qu'on appelle une espèce parapluie. C'est mignon donc on en a fait un symbole de la lutte contre la disparition d'espèces, en le protégeant et en protégeant son habitat on protège en fait beaucoup plus d'espèces (dont des insectes, moins sexys mais beaucoup plus important pour la préservation de l'écosystème). En soit le panda est pas très important, c'est juste un joli prétexte.

@Nibbler: C'est clair que la culture tournante avec jachère était une solution viable même si le rendement autorisait peu de diversité.
Et comme tu dis, on va taper l'agriculteur, pour le bien de la planète... et le bien du porte feuille des actionnaires des distributeurs...

@Nibbler: l'engrais doit pas être le plus gros problème.
Du moment que c'est pas n'importe quoi (comme le lisier).

A un moment il faut comprendre que si ti sort 90 quintaux de maïs à l'hectare, que le maïs c'est environ 70 % d'eau.
Ça fait 27 quintaux potentiellement de moins dans le sol. (Bon c'est du super approximatif. Et globalement faux mais cette matière sèche ne se crée pas).

@superPlot: Bah si, elle se crée, en quelques sorte. C'est le principe même du végétal, faire de la matière organique à partir de CO2 et d'éléments minéraux (+ eau et lumière). La quasi totalité de ce qui constitue une plante vient de l'air, pas du sol, puisque c'est du carbone.

Enfin oui, évidemment les sols s'appauvrissent énormément en éléments minéraux, mais ton calcul n'as pas vraiment de sens.

@Strange: Oui et non, le sol est composé de déchets végétaux qui sont transformés par les insectes, les vers de terre etc... Sans tout l'éco-système, la plante se retrouve plantée dans un sol pauvre en minéraux, voir stérile, et là ça ne peut pas pousser, même avec de l'eau, du soleil, les carences de la plante auront raison de sa croissance ou de sa santé.
Du coup sans la jachère ou sans l'apport de terre riche, les sols sont forcément saturés d'engrais pour apporter les éléments nécessaires à la plante (phosphate, fer etc...)

@Daboulganiech: Oui oui, je sais tout ça. Mais ce que je voulais dire c'est que la matière organique ne se forme quasiment pas à partir des engrais, du coup le calcul de superPlot était faux. Les éléments minéraux des engrais servent surtout au fonctionnement du métabolisme végétal, c'est le carbone du CO2 qui forme l'essentiel de la biomasse.

@Nibbler: le probleme c'est meme pas qu'on leur crache dessus, c'est que ceux qui ont été le plus efficaces dans l'industrialisation ont détruit leurs sols. DE l'agriculture propre est impossible dessus.
En gros, les plantes ont besoins de 15 -20 minéraux principaux. Les terres riches sont très sombres. Retourner la terre est une grosse connerie, parce que ca tue les vers de terre et pas mal d'autres espèces qui permettent au sol de rester riche et sufisement aéré.
Bref, actuellement l'agriculure industrielle produit un sol totalement mort, sans nutriements. Rien ne peut pousser dessus sans engrais. La transition va être très dure...

@zebrotron3000: retourner le sol est clairement de la connerie, pas que pour les vers, au pires eux retournent dans le sous sol, ce sont les bactéries présentent dans le sol qui meurent car vivant dans le sous sol, lorsqu'elles se retrouvent à la surface elles meurent.
Aérer le sol ça oui, le retourner non.

Pour les terres "mortes" la seule solution serait d'attaquer une permaculture dessus, mais voila le boulot... et surtout pendant ce temps la terre n'est pas cultivable.

@Strange: oui comme dit dans mon premier message c'est très approximatif et simpliste.
Pour autant le raisonnement est bon. Après une culture le sol est appauvri. Il faut donc rajouter cette matière.

@Daboulganiech: tu entend quoi par engrais ?

@superPlot: Oui voilà. Mais c'était juste que le 27 tonnes me faisait tiquer un peu, sachant que le chiffre doit se situer entre 100 et 500 kg par hectare, selon les régions du monde et les cultures.

@Strange: oui oui je suis d'accord avec toi que mes calculs sont faux (c'est même dit dans mon premier poste).

@superPlot: Dans l'idéal simplement un apport de minéraux, mais dans la réalité je pense que ça doit surtout être saturé de pesticides qui ne sont pas assimilés par les plantes.

@Daboulganiech: déjà l'engrais il n'apporte pas que l'élément voulu. Sur ce point les chimiques sont mieux que les organique car il n'apporte que l'élément désirée (c'est forcément le cas dans la pratique).
Problème c'est moins sexy.

Pour les pesticides (ou les antispongique) c'est comme les antibiotique c'est pas automatique.

Quand tu voie ce que le bio a le droit d'utiliser alors que dans d'autres méthode de cultures (culture raisonnée) ses même produit sont interdit.

@superPlot: Je te crois sur écrit, j'y connais fifre en engrais, je me base sur mes maigres connaissances.

@Daboulganiech: ne prend pas ça comme information fiable.

@superPlot: C'est toujours plus précis que mes infos.

@Daboulganiech: tu est passé de 0,01% à 0.1% de précision.

@superPlot: Lvl up.