Parkour robotique
De plus en plus balèze quand même...
Ça reste des équipements contrôlés à distance par l'homme ou avec des IA faibles.
La vraie révolution/apocalypse sera le jour où on créera une IA forte (comme skynet citée plus bas).
Mais c'est quand même super cool. Je vois bien ce genre d'engins intervenir dans des endroits difficile d'accès grâce à sa force et sa taille, pour aller sauver des gens ou autre. Et tout une série de robot adaptés à tout type d'environnement pour réaliser des sauvetages que les hommes auraient plus de mal a faire.
@Lintha: ce qu'il faut voir ce n'est pas l’intelligence de la machine mais ses capacités de déplacement, saut, équilibre qui sont complétement folles pour une machine anthropomorphe.
@JamesLanusse: Nous sommes d'accord. Je répondais plutôt de façon indirect à ce qui se disait en commentaire.
@Lintha: Toujours eu du mal à considérer un simple programme avec des boucles et des conditions comme une IA. En quoi peut on considérer cela comme de l'IA? La prouesse de programmation n'est pas plus dingue que les robots qui font des voitures depuis 30 ans. Il n'y a même pas de Deep learning (que je considère toujours pas comme de l'IA personnellement).
@Geraven: On parle d'IA faible par exemple pour le programme AlphaGO et son successeur. Notamment ce dernier, qui à "appris" à jouer au jeu après qu'on lui ai simplement définis les règles et demandé de gagner.
Il a battu son prédécesseur des dizaines de fois d'affilés et n'a pas encore perdu contre lui, qui lui-même avait battu sans fautes tout les champions du monde du jeu.
En soit, le programme à été capable d'apprendre par des instructions simples, à réaliser des choses qu'on ne lui avait pas vraiment expliquer.
Mais, au final, cela n'en fait pas un programme autonome. Il a besoin de l'homme pour lui dire quoi faire, sinon il restera bloquer dans la "portion" d'instruction qu'on lui aura donner. AlphaGo à peut être appris à être le meilleur joueur de Go tout seul, il n'en reste pas moins que ça : un joueur de Go. On ne pourrais pas lui demander d'assembler une voiture.
Une IA forte pourras, en théorie, apprendre de façon autonome, choisir un domaine où elle souhaiterais développer des compétences et glaner via internet par exemple, l'intégralité des informations dont elle aurait besoin pour réaliser des tâches. Maintenant, comme l'Homme n'a pas été capable de créer une telle IA, on en est qu'au stade de la théorie.
Mais le jour où nous réussirons (si il arrive un jour) à donner naissance à un tel programme, le monde en sera changé à jamais. En bien ou en mal, on ne pourras sans doute plus revenir en arrière, dans le sens où, c'est un domaine où les choses avancent à une vitesse exponentielle. On fait déjà des progrès formidable en robotique, domotique... mais on en est encore qu'aux balbutiements. Le jour où on franchiras ce cap, les choses iront très, très vite !
@Lintha: Oui je sais bien. Mais j'ai toujours eu du mal à assimiler AlphaGo à de l'IA. C'est un programme qui reçoit des instructions simples, avec une programmation qui lui permet de faire des choses aléatoires, et ce n'est qu'en stockant les parties perdues et parties gagnantes, qu'il finit par assimiler le moyen de gagner. Mais cela demande des milliers, millions, milliards d'itérations ne serait ce que pour gagner contre un débutant, et bien plus que pour gagner face à un expert. Ce n'est pas de l'IA en soi, c'est un programme d'échec/réussite qui finit par stocker un nombre incalculable de coup lui permettant de gagner face à n'importe qui.
Pause process avait fait une chouette vidéo pour expliquer la base du deep learning.
D'ailleurs, Google DeepMind a fait énormément jouer AlphaGo contre lui même, pour doubler sa capacité d'apprentissage.
Mais pour moi, je ne vois pas le lien avec ce que l'on nomme intelligence. Il n'est pas capable de réflexion. Quand un programme jouera à un jeu en ayant seulement les règles et sans le besoin d'en apprendre plus, là, je voudrais bien parler d'intelligence.
En attendant, pour moi, ce n'est qu'un programme.
@Lintha: Mieux, quand un robot pourra faire un Perplexus Epic sans qu'on lui dise quoique ce soit, là, je parlerai d'intelligence :p http://perplexus.net/products-epic.php
@Geraven: justement, je pense qu'on meprend le terme d'IA en voulant y appliquer notre conception du terme intelligence.
Pour moi l'intelligence telle que le conçois l'Homme, ne pourrais être approché que par ce qu'on conçoit comme une IA forte.
Tout ce qui est avant s'apprêterait à un robot évolué. Un exécutant. Il ne pense pas, il suit des directives d'une façon plus évoluée qu'un programme "lambda".
@Lintha: C'est surtout que je pense que l'on détourne depuis pas mal d'année le terme originel. "Ensemble de théories et de techniques mises en œuvre en vue de réaliser des machines capables de simuler l'intelligence humaine. " d'après Larousse encyclopédie.
Hors, "Aptitude d'un être humain à s'adapter à une situation, à choisir des moyens d'action en fonction des circonstances. ", définition de l'intelligence par ce même Larousse.
Alors, oui, on se rapproche de la deuxième partie de la définition, de manière limité, mais la première, on en est toujours très loin. D'où mon rejet du terme IA actuel.
@Geraven: Techniquement, dans le cercle limité de l'application qu'on leur apprend : est-ce que AlphaGo n'est pas une IA ? On lui à appris les règles d'un jeu (tu as le droit/tu as pas le droit, de faire ça, ça et ça. Pour gagner, faut que...) et avec ça, il a développé seul des stratégies pour s'adapter à n'importe quelle situation. Que ce soit contre un autre programme conçu pour faire la même chose, mais dans lequel on à inséré des stratégies des meilleurs joueurs de l'histoire ou que ce soit contre les meilleurs joueurs de son temps.
En soi, il s'adapte à ce que fait son adversaire pour adopter la meilleure stratégie. Il n'a pas seulement simulé tout les scénarios possibles, il les met en oeuvre pour gagner par la suite. Je pense que c'est là la différence entre un programme (qui ne ferait que la simulation ou la mise en oeuvre mais pas les deux) et une IA.
Maintenant, oui, c'est un sujet assez flou encore aujourd'hui et j'ai clairement pas les compétences ni les connaissances pour tenir un débat éclairé dessus. Mais c'est dans mes sujets à explorer à l'avenir.
@Lintha: c'est là que je ne suis pas d'accord. Il n'a rien "développé" seul. Il a utilisé des algorithmes pour stocker, poser des statistiques, etc... Bref, l'intelligence, c'est le (les) développeur derrière. Le programme, lui, n'est qu'un programme qui fait ce pourquoi son code est fait et rien de plus. Tu changes un ligne, que ce soit dans le programme de base, ou dans les dépendances du deep Learning, c'est foutu.
Je veux dire, ce n'est qu'une évolution de la l'ia du pong (quel horreur de devoir dire ia car il n'existe pas d'autre mot...). C'est un programme complexe, ok, mais c'est pas plus "intelligent" que la cafetière. Plus complexe, mais pas plus intelligent.
Par contre, non, il ne s'adapte pas. Son seul schéma d'adaptation, c'est de perdre. Et de ne plus faire l'erreur à la partie suivante. Mais il fera peut être une autre erreur. Etc. Jusqu'à gagner à tous les coups. Il sait juste que tel coup lui donne 98 ou 99% de chance de gagner. Il le fait donc. Et si il perd, il trouvera le coup qui le rapproche des 100% à force d'essai.
Il est incapable de partir de 0 et gagner (enfin par un sacré hasard oui, évidemment).
@Geraven: Tu crois que ton cerveau fonctionne comment? C'est un programme aussi. Quand tu réfléchis t'appliques plus ou moins consciemment des règles, quand t'apprends quelque chose c'est tes connections neuronales qui se modifient. Ton cerveau a une structure qui est modifiée par chacune de tes expériences, c'est exactement le même principe que le deep learning. Pourquoi pour toi ça serait de l'intelligence mais pas pour un programme informatique?
Quand tu joues aux échecs t'as une illumination divine sur le coup suivant à jouer? Ou tu imagines ce qu'il peut se passer si tu joues tel ou tel coup qui vient d'une strategie que t'as vu chez un pro?
Et l'apprentissage par l'échec (un raté, pas le jeu) c'est une bonne partie de l'apprentissage pour un humain aussi.
T'as juste une conception beaucoup trop idéalisée de ce qu'est l'intelligence j'ai l'impression.
@Saaam: Si ton hypothèse était vraie, alors on n'aurait tous la même intelligence, et une expérience identique forgerait le même comportement, réaction aux êtres humains. Hors, c'est faux. Certaines personnes ont besoin d'étudier, de comprendre de mainte et mainte façon avant de pouvoir réaliser des choses, d'autres y arrive naturellement.
On n'a pas appris à Monet à peindre. Pourtant, il savait peindre. L'imagination, ce n'est pas un programme, ce n'est pas programmable.
Et tu mets d'ailleurs le doigt sur la grosse différence, nos connections neuronales se modifient sans cesse. Notre "programme" évolue sans cesse. On peut prendre des décisions.
Une IA est figée. Elle ne prend pas de décisions. Elle suis juste un chemin prédestiné par son code. Deep learning ou pas. Une IA ne peut rien faire sans point de départ et point d'arrivée.
Toi par contre, tu peux te dire à un moment donné que ton travail est fini. Une IA, elle ne le pourra jamais tant qu'un humain ne lui dit pas.
Et pour ce qui est des échecs, oui, tu imagines le coup suivant, tu essayes de découvrir la stratégie de l'adversaire, et juger son état, etc... Un IA, elle, appliquera juste le coup le plus efficace d'après ses calculs. Ce n'est pas de l'intelligence, c'est juste une logique établie.
@Geraven: - On a pas tous le même cerveau de base, ni la même chimie du cerveau, donc on a des intelligences différentes. Si tous le reste est identique y'aurait aucune raison que la même expérience donne un résultat différent sur un cerveau, mais vu que c'est impossible d'avoir 2 cerveaux strictement identiques et de leur faire subir exactement la même chose ça reste de la théorie et c'est pas vraiment la question.
Monet a pas peint un tableau parfait la première fois qu'il a tenu un pinceau sans avoir jamais vu une seule image avant. L'imagination c'est juste de l'aléatoire basé sur ce qu'il y a dans le cerveau, et ça peut se programmer malgré ce que tu dis. Jette un coup d'oeil là dessus par exemple si t'as les bases qu'il faut https://worldmodels.github.io/
Le reste de ce que tu dis ça reste dans le "l'IA c'est juste du code fait par un humain", alors je reste dans le "ton cerveau c'est juste du code qui dépend de ton ADN et de tout ce que t'as vécu". Y'a pas de magie dans le cerveau, t'es qu'un algorithme biologique et va falloir t'y faire.
Ton point de vue pourrait p't'être se justifier, mais pas de la façon dont tu le fais en tout cas. Si t'as des questions je veux bien continuer à discuter du sujet, mais pour l'instant tu m'as juste l'air borné et sans arguments alors je vais m'arrêter là.
@Saaam: In fact, si on pouvait décoder le cerveau, son fonctionnement, on pourrait "peut-être" retranscrire cela en code.
Pour le moment, c'est impossible.
Nous ne sommes pas programmé. Nous avons des instincts, et encore, même nos instincts, avec de l'entrainement, on peut aller contre. Rien n'est figé.
Si on devait faire l’analogie à la programmation, on parlerait de programme qui adapte son code lui même, pour pouvoir faire des choses que son code ne lui permet pas, voir améliorer son code. Hors, actuellement, c'est impossible. Ca, c'est l'intellect. S'adapter.
Ici, on ne parle pas d'adaptation en tant que tel, un programme ne s'adapte pas. Un programme suit son code. Son programme lui permet des solutions, il les utilise. Mais il est limité à ce que lui permet son code.
Pour Monet, qu'en sais tu? Tu as vu ses premiers tableaux? C'était peut-être déjà des chefs d’œuvre. D'ailleurs, tu parles de tableau parfait, mais c'est quoi un tableau parfait? On arrive vraiment dans l'intellect, car on va parler de subjectivité. Notre capacité de déterminer que quelque chose est bien, beau, mal, moche. Un programme va juste déterminer cela sur des choses concrètes. X % de personnes ont aimé tel tableau, donc je dois aimer ce tableau. C'est tout, l'appréciation n'est pas programmable, pour le moment. Et je ne suis même pas sûr qu'en décryptant le cerveau, cela se soit.
Cela dit, tu mets bien le doigt sur le problème. Nous sommes des algorithmes biologiques. Bien loin des 1 et 0 des algos informatiques (que j'utilise tous les jours hein, je ne suis pas novice, je suis dev pro depuis 10 ans, sans vouloir vanter quoique ce soit, juste pour te retirer l'idée que ma pensée n'est basé sur rien de concret).
@Geraven: Tu as raison sur le fait qu'alphaGo ne soit pas de l'intelligence au sens strict du terme. Cela étant il ne stocke pas un nombre incalculable de coups, c'est même là que réside la partie "waouh" de ces modèles : on a donné les règles au programme, et on s'est contenté de le laisser jouer. Et il a "appris" tout seul quels stratégies étaient payantes, et a créé des algorithmes pour gagner.
C'est d'ailleurs une discipline qui émerge de ces travaux : des spécialistes en retro ingénierie tentent de "comprendre" le code créé par le programme. Ce qui pour les IA de conduite assistée est super important car si on sait entraîner les programmes à conduire de mieux en mieux, on ne sait pas sur quoi ils se basent pour "comprendre" un panneau ou une ligne au sol. Et ça peut occasionner quelques surprises... En collant un papier brillant sur un panneau STOP, l'IA de la plupart des voitures ne comprend plus le panneau.
Quant à la réflexion, c'est quand le programme décidera qu'il se fait chier et donnera un coup de pied dans le plateau que je serai inquiet :-)
@SmartKer: Déjà cette vidéo elle me fait froid dans le dos
Sérieux c'est tellement fascinant et flippant ce bordel.
@diabolow: celle là est pas mal non plus, ils testent la résistance en le poussant etc youtube.com/watch?v=aFuA50H9uek
Cet optimisme dans les commentaires! c'est d'abord l'armée qui va récupérer ces merdes. Et la ca va être moins drôles
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.