Quand tu bases ton argumentaire sur le visuel...
je regrette pas de m'être désabonné il y a 2 ans de ce tas de fiacre révisionniste et politique. (et surtout parce qu'entre les pub,placement de produit,auto promo ça ressembler plus a une chaine publicitaire qu'a une chaine d'histoire)
... il vaut mieux que celui-ci soit solide.
L'équipe de Nota Bene illustre la présence de personnes de couleurs au moyen age européen avec... du hors sujet.
Parmi ces peintures, les deux dernières représentent le roi mage Balthazar lors de "L'adoration des rois mages".
Donc personnage fictif, d'une scène se déroulant pendant l'antiquité au proche Orient... et peinte à la renaissance. Quel rapport donc avec le moyen age européen ?
Première peinture représente John Blanke un serviteur africain de Catherine d'Aragon lors du tournois en Angleterre... en 1511. Donc toujours pas le moyen age.
L'histoire est depuis toujours réinventée au fur et à mesure, au gré des besoins de l'inconscient collectif.
C'est juste un exemple parmi tant d'autres.
@lerude: Réinventée ? Elle est perpétuellement affinée et jamais définitive si c'est ce que tu veux dire, c'est le propre des sciences de se remettre toujours en question, contrairement aux romans nationaux. Tu peux pas résumer une discipline académique aussi largement pratiquée à gauche comme à droite dans le monde entier à un vulgarisateur sur YouTube. Je reconnais la dimension politique au moment de choisir les sujets mais pour le reste, un historien de droite lambda serait d'accord avec la plupart des interprétations de NB. A te lire on a l'impression que les historiens se sont ligués pour mentir aux gens, ca ressemble étrangement à l'argumentaire des historiens amateurs persécutés par le monde académique parce qu'ils ont intérêt à cacher l'existence des extraterrrestres.
@Maask: Oui en effet, le mot 'histoire' que j'utilise est plus à voir dans le sens roman national ou en tout cas les idées que se font la population du passé, pas la science.
Sinon le spectre politique se déplace au fil du temps, donc même si les choix des sujets des travaux historiques y sont bien répartis, ce n'est pas une garantie qu'ils s'affranchissent de l'influence de l'air du temps.
En effet, quand je regarde une listes de thèses d'histoire contemporaine, je me dis que certaines n'auraient pas été soutenues il y a 50 ans ou bien ne l'auraient jamais été si l'issue du second conflit mondial avait été différent et qu'on aurait d'autres sujets à la place.
Aussi, toujours concernant les sujets choisis, ça paraît assez bête à dire mais l'histoire ne peut se faire l'écho que d'un seul des possibles qui a pu se réaliser. C'est peut-être son plus grand biais qu'on exclut pourtant typiquement d'entrée de jeu.
Donc non, je ne pense pas qu'il y ait une cabale d'historiens pour nous mentir.
Je pense juste qu'il faut connaître les limites de chaque science pour ne pas rentrer dans un rejet ou une acceptation aveugle.
@lerude: C'est intéressant le biais que tu évoques, la plupart en sont conscient et c'est ce qu'ils reprochent aux uchronies, de faire de l'histoire à postériori en partant d'un évènement auquel ils accordent beaucoup trop d'importance et en occultant tout ce qui est imprévisible et finalement très courant dans l'histoire. Et oui il y a des sujets qui sont plus à la mode que d'autres mais c'est aussi le fruit d'une indépendance scientifique vis à vis du pouvoir, on imagine pas un historien français du 19e siècle faire de la recherche sérieuse sur la colonisation sans subir de pression ou s'auto censurer. Aussi les historiens d'aujourd'hui s'intéressent moins aux figures du pouvoir qu'aux gens ordinaires. En gros mon avis c'est que ce qu'on reproche le plus souvent à l'histoire ( écrite par les vainqueurs, soumise au pouvoir, dogmatique et politiquement motivée ) c'est précisément ce contre quoi les historiens contemporains luttent pour rétablir la vérité ou nuancer le narratif. On a deux garde-fous essentiels : Les historiens adorent se critiquer entre eux et ils ne s'interdisent jamais de parler des autres pays que le leur.
@TcheuckMaurice: j'apprécie aussi son contenu, sinon je n'aurai pas vu ce passage et je suis par ailleurs d'accord, c'est loin d'être le pire sur YT.
J'ai tiqué sur ce moment pour les raisons exposées plus haut, et sur le fait que ces erreurs apparaissent dans un debunk dans une partie où elles semblent servir d'argument (vu qu'il n'en expose pas a l'oral).
Mais lui il est de plus en plus bouffé par une idéologie... C'est terrible. Un immense gâchis
Georges Orwell dans toute sa splendeur : Qui réécrit le passé, contrôle l'avenir.
@KuZartMoBrick0: https://www.lemonde.fr/televisions-radio/article/2017/12/10/tv-quand-la-gauche-collaborait-1939-1945_5227582_1655027.html
Alors que la gauche est persuadé que la collaboration est le fruit de la droite...
tu sais, cette droites qui "n'aime pas" les étrangers mais qui était selon la gauche était hyper contente d'être envahie...
Cette même gauche qui prône la soumissions et la tolérance mais qui selon eux aurait résister en 40...
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.