Drame de Crépol : fait divers ou fait de société ? [Débat]

@drogendou: tu sais, tout comme une horloge cassée donne la bonne heure au moins deux fois par jour, il reste possible que sur une chaîne que tu n'apprécies pas il existe un programme recevable.

@Seoseo: Rien que le titre du programme donne l'odeur sans même regarder.
Et les commentaires me suffisent pour ne pas tenter ma chance :
-Obligation de s'inscrire.
-+70 secondes de pubs.

Ca me fait déjà 3 bonnes raison de ne pas tenter ma chance.

Et personnellement ça me fais bien chier de payer des impôts pour ce type de contenu qui est dispensable à souhait et qui est bourré de pubs.

Je me répète mais la question " Drame de Crépol : fait divers ou fait de société ? " ne m'intéresse pas une seconde.

Je me doute déjà ce que contient ce type d'émission :
-Les gens ne se reconnaissent plus dans les hommes politiques.
-Un blabla sur la difficulté à être jeunes dans les quartiers ou même dans les zones ruraux.
-On va dire que " On connais pas l'histoire, la justice n'a pas tranché, ils manques des informations".
-On va expliqué que les jeunes délinquants sont dans une zone pauvres etc etc.
-Il vont comparer l'histoire Nahel /Thomas en disant que c'était pas pareil médiatiquement et politiquement.
-L'immigration il vont en parler avec les "pros" et les "anti".

Bref je vais pas être trop méchant, mais c'est juste une discussion de comptoir avec des politiques/média journaliste/sociologue (AFUERA)/ et autres random du game.

L'image de base et juste un running gag sur tout ce qui est financé par les impôts.

@drogendou: OK. "sociologue (AFUERA)" ça en dit long sur ta capacité à percevoir le monde et à le comprendre.

Reste donc dans tes dogmes. Quant à la chansonnette sur le « financé par les impôts », il y a tellement de choses plus choquantes dans cette liste qu'en parler ici vire au risible.

@Seoseo: Ce n'est pas parce qu'il y a pire qu'on ne peut pas critiquer.
Sinon je vois que tu a remarqué ma petite blague, mais pour le reste, j'ai raison ou pas sur le contenu de l'émission. Car c'est bien beau de tenter de penser à ma place mais pour le sujet de l'émission, ai-je raison ?

"ça en dit long sur ta capacité à percevoir le monde et à le comprendre." on a trouvé notre Dup 2.0, sûr de lui et certains que tous les autres qui ne sont pas en accord sont des cons ( mais toujours avec aucun argument).

@drogendou: non, il y a une heure de débat, il y a énormément de nuances qui ont été évoquées, toutes importantes, et différentes idéologies ont pu s'exprimer. Après si tu fais pas l'effort de regarder le contenu, comment pourrait-on en discuter tous les deux ?

@Seoseo: Bien sûr, 1 heure de débats ne peut pas se retrouver dans 5 questions, mais je suis certains que ses questions ont été abordées, et je n'ai pas envie d'user une heure dans une émission blindée de pubs pour entendre le team Dédé discuter. (Je n'ai pas besoin de cela pour me faire un avis).
Dans le fond tu sais et je sais que j'ai raison, il me suffirait de voir l'émission pour voir que ses fameuses questions et arguments ont été sorties.
D'ailleurs tu réponds à côté en disant "non, il y a plein de nuances" mais en quoi cela dit que ma devinette sur ce que contient l'émission est fausse ?

Ton sophisme de dire "Tu n’as pas vu l'émission donc le débat est clos" heuu comment dire ? a oui "ça en dit long sur ta capacité à percevoir le monde et à le comprendre."

@drogendou: c'est dommage il me semble que dans de précédentes conversations tu n'étais pas d'une telle mauvaise foi. Mais bon, je vais m'adapter.

« Émission blindée de pub » : pour l'avoir vu moi-même, il y a sur 1h05 d'émission trois minutes de publicité. On est loin des choses odieuses de YouTube ou de TF1 par exemple.

« Le team Dédé » : un chercheur au CNRS, un analyste politique, un sociologue, deux députés (opposés politiquement), ça rentre pas dans l'appellation péjorative que tu emploies.

« Dans le fond tu sais que j'ai raison » : absolument pas, ni dans le fond ni ailleurs d'ailleurs. Mais après, chacun son avis et je respecte ça.

Ta devinette est tellement générique et englobante que forcément elle va avoir raison à certains moments. N'en découle pas forcément ce que tu suggères.

Quant au sophisme, ce n'était pas une insulte, mais une réelle question : je ne vois pas comment on peut donner son opinion sur quelque chose sans avoir « consommé » cette chose. C'est une question d'honnêteté intellectuelle selon moi. Et je t'en prie, me faire dire « tu as pas vu l'émission donc le débat est clos » c'est malhonnête car je n'ai jamais dit ça. J'ai juste voulu te faire comprendre pourquoi selon moi c'était nécessaire que tu vois cette émission pour discuter de cette émission. C'est compliqué de donner un avis sur un tableau sans même le voir, même en connaissant les tendances du peintre.

@Seoseo: Je peux trouver des tas de personnes du CNRS engagé politiquement et/ou totalement stupide, l'argument d'autorité ne changera rien. Le niveau est donné dans le titre de l'émission.

Ma devinette n'est pas si générique que ça, le nom de l'émission donne juste la température.

Pour les pubs, j'utilise Youtube premium, j'ai aucune pub et je n'ai pas de télévision, enfin si mais c'est pour l'ordi de madame.

Pour le fait de discuter d'une émission malgré que je ne l'ai pas vu, comme dit l'expression " j'ai pas besoin de manger de la merde pour savoir que c'est mauvais".

@Miore: on n'a rien sans rien !

De manière générale je considère cette émission comme une des plus intelligentes proposées à l'heure actuelle.

@Miore: + 70 secondes de pub

@Seoseo: france tv? bah j'ai des doutes, quand meme. mais j'ai le flemme de créer un mail jetable pour m'inscrire sur un site, puis me taper de la pub, pour enfin voir une débat france propagande désolé

@baUer: je te comprends, c'est tellement mieux de s'informer sur Breizh-info !

@Seoseo: apres je relaie une info, je n'ai pas d'actions dans le média, mais tu conviendra qu'il est accessible, meme si les gens préfèrent juger le flacon que le contenu
à l'inverse, toi tu vends un flacon, tu touche rien certes, mais france tv n'est pas meilleurs que le média précédement coté, c'est juste qu'il à plus de moyens

@baUer: non, la différence c'est que d'un côté il y a un média purement militant, et de l'autre un média journalistique avec des moyens de production qui nécessitent d'être financés (et ça passe par la publicité notamment).

En l'occurrence, il faut voir ce qui est « accessible » selon toi. Si tu n'es pas prêt à sacrifier deux minutes de ton temps pour avoir accès à des informations et que tu préfères piocher dans des « médias » hautement discutables juste parce que c'est rapide et pas chiant, faudra pas te plaindre d'avoir des informations erronées.

@Seoseo: alors quand tu dis purement militant, je suis désolé mais france télévision n'est pas vraiment un exemple (voir pas du tout).

C'est d'ailleurs un des symptômes de nos clivages, enfin une de ces facette. Pour moi, un vrai journaliste donne des informations factuelles, mais ce n'es plus le cas depuis longtemps, maintenant on joue avec les mots/maux
une razzia devient des trouble fêtes (lol)
une manifestation patriotique devient une ratonnade d'ultra (sauf que la seule violence à été faite par les sauvages, pas les manifestant) mais on qualifie de ratonnade??? WTF ?

après je vois l'argument du type "t'es trop con tu suis ce que dis [insérer ici le média de ton choix] " sauf que..
Ca correspond exactement à ce que je vois autour de moi dans la vraie vie, depuis plusieurs années.

Et.... je ne suis pas le seul à le voir, de plus en plus de gens commencent à le voir en vrai.

alors on fait quoi ?

@baUer: s'il y avait un militantisme chez France Télévisions, il serait infiniment incomparable à celui de Breizh et consorts.

C'est marrant d'ailleurs parce que tout le monde a tendance à penser que France Télévisions est complètement incliné à gauche, mais regarde donc la matinale de Sotto le matin : tapis rouge pour Marine Le Pen qui n'est jamais mise en difficulté, les macronistes aussi ne se font jamais interrompre dans leur logorrhée, tandis que systématiquement, tous les invités étiquetés à gauche, la France insoumise en particulier, sont « combattus » à coups d'interruption de parole, de reformulation honteuse alors que l'intervenant n'a même pas finie son raisonnement, et d'accusations arbitraires qui ne tiennent sur rien. Et ce n'est pas moi qui le dis, c'est une analyse que n'importe qui peut faire.

Je suis d'accord, un vrai journaliste donne des informations factuelles, encore faut-il qu'elles soient vérifiées et accessibles. Pour ça, il faut un travail d'enquête, qui est long et fastidieux, et qui ne dépend pas que du journaliste en question. Le problème à l'heure actuelle c'est qu'on est dans une société de surmédiatisation qui ne prend pas le temps, qui veut tout maintenant et tout de suite, quitte a faire des conclusions terriblement hâtives et souvent tronquées. C'est devenu monnaie courante qu'une chaîne ou qu'un média fasse des excuses (s'il en a l'honnêteté ce qui n'est pas toujours le cas) quelques jours ou semaines après avoir relayé une connerie.

Un autre problème selon moi est purement sémantique. Beaucoup de politiques s'amusent à retirer ou modifier le sens des mots qu'ils utilisent et en faire des expressions sans aucun sens. Une razzia, par exemple pour reprendre ce mot, c'est une attaque de pillage. Mais maintenant qu'il a été popularisé par un sombre esprit qui a juste voulu faire de la surenchère sémantique, ce terme est complètement dépourvu de son sens premier. Et tout le monde y va de sa compréhension subjective de ce terme, ce qui rend les débats parfaitement flous.

Je ne te ferai pas l'injure de te prendre pour un débile. Ni de remettre en question ton vécu qui te pousse à penser ce que tu penses. Mais je t'assure, avec toute la meilleure intention du monde, que ton vécu n'est qu'un vécu parmi tant d'autres, et que si à la faveur de la médiatisation il est particulièrement audible, il n'en est pas moins minoritaire. Et il n'est pas près d'être majoritaire.

Ce que l'on peut faire, tous, de tous bords, c'est s'asseoir ensemble, échanger, réfléchir à ce qui est collectivement acceptable pour tous, entendre les opinions de chacun, accepter les différences, et surtout ne pas tomber dans les amalgames de violence. Et ça, je pense que malgré ce que beaucoup sur ce site sont capables de dire de plus dégueulasse, ça bénéficierait à tous. Ça prendrait du temps mais ça bénéficierait à tous.

@Seoseo: pfff pavé caesar ^^ je vais te paver moi aussi ^^

bon, pour le premier point (l'audiovisuel public) on ne sera pas daccord, mais je l'écoute (radio) de temps en temps le service public, ca reste interessant dans le sens où tu peux voir ce qui n'est pas dit, ce qui est minimisé, voir ce qui est déformé. La cas est particulier, car d'une part il faut répondre aux exigance du gouvernement, mais aussi la "saveur" politique de leur opérateurs (je pense a france inter, mais aussi certaines émissions qui se sont fait récement remarquer tellement le contenu est en décalage) Je précise ici que j'ai parfois l'occasion de les frequenter, et c'est pour bcp des poseurs (pour rester poli)

Après, tu parle d'enquètes 'journalisiques" j'entends bien, mais le plus souvent c'est du déni sur du factuel, ou de l'omission. Et a vrai dire,quasiment tout les médias sont controlés par une idéologie, et devient partiale. Peu etre le canard sort du lot, mais il doit quand même etre bien noyatué, mais passons c'est anecdotique. Toujours est il qu'on sera peu etre en accord sur le fait qu'il y a un probleme sur le journalisme et l'information de nos jours. Et je ne parle pas du phénomène faki news, des l'utilisation massive de l'IA qui trouble déjà la donne ;)

Je vais revenir sur un mot : razzia (LAROUSSE)
nom féminin
(arabe d'Algérie haz¯ya, de l'arabe classique rhazwu, pluriel rhazāwa, expédition rapide)
C'est exactement ce qui c'est passé à Crépole, avec, je te rappel un mort. Conteste tu celà ?

Autre mot lié, meme dictionnaire
ratonnade
nom féminin
(d'un sens injurieux et raciste de raton)

Familier et péjoratif. Expédition punitive ou brutalités exercées contre des Maghrébins ; par extension, brutalités exercées contre un groupe social.

Là par contre, il n'y a pas eu de ratonnade (et depuis des décénies) par contre c'est un mot qui est revenu en masse ces derniers jours, en particulier sur ce que j'appel ici une marche patriote, affirme tu qu'il y a eu ratonade? ou meme volonté de ?

Bref, deux définitions (on va partir du principe que ce qui dit le dico est la bonne définition) qui ont été massivement utilisé, mais l'une est avéré, l'autre pas du tout factuellement

Apres tu parle de mon vécu, mais je ne vis pas dans une bulle, et je vois tellement de gens dire la meme chose, ou des gens revenir au pays et halluciner de voir comment il est devenu... Désolé, mais c'est un sentiment partagé par pas mal de monde (dans le sens général, pas de proches) Et c'est partout la même en France, hélas...

Enfin pour conclure, ca fait plaisir d'avoir un échange un peu plus constructif, ca change des bas du front qui sont enfermé dans leurs bulles (sans parler des insultes ou pire) , et je te rejoins sur le fait d'échanger. Donc merci pour cet échange et ceux à venir

@baUer: https://cnrtl.fr/definition/RAZZIA

Je passe plutôt par ici pour les définitions, mais c'est peut-être une déformation professionnelle (je suis écrivain). Tu noteras d'ailleurs que ce mot est d'origine arabe, c'est peut-être une coïncidence, mais je la trouve amusante pour le coup. Ce choix de monnaie peut-être pas si anodin que ça.

La ratonnade, la brutalité exercée contre des maghrébins, franchement il y en a souvent. C'est justement ce que dit le chercheur au CNRS dans le débat : parfois, il y a des maghrébins impliqués, et le motif est raciste, parfois il ne l'est pas. Quand il y a des agressions perpétrées par des maghrébins sur des blancs, parfois c'est raciste, parfois ça ne l'est pas. Il y a d'autres motifs que le racisme. Tout ça pour dire qu'il y a des agressions perpétrées sciemment contre des populations d'origine maghrébine. Tout comme il existe aussi des agressions perpétrées à l'encontre des blancs. Ne pas avoir l'un c'est ne pas voir l'autre, il y a des motifs racistes d'une population à l'autre et ce depuis la nuit des temps.

Il y a un truc hyper intéressant qui a été dit dans le débat, c'est que ce qui s'est passé à Crépol c'est exactement ce qu'il se passait il y a quelques décennies entre deux clans d'une même ville ou d'un même lieu. Il y avait parfois des énormes rixes qui faisaient des blessés voir même des morts, mais comme à l'époque il y avait beaucoup moins de populations issues de l'immigration, on ne voyait pas de motifs racistes. Ça n'en reste pas moins une sorte de guerre de territoire pour autant : ceux du centre-ville contre ceux de la périphérie, ceux de tel quartier contre ceux d'un autre etc.… et pour prolonger l'analogie, ce qu'il s'est passé avec la forme raciste s'apparente également à une guerre de quartier : ceux du village contre ceux de la cité. Et le pire, c'est qu'ils se connaissent tous car ils fréquentent les mêmes établissements scolaires ! Ils sont tous dans même pas 15 km², mais ça suffit quand même pour faire des clivages car d'un côté. Et ça, c'est puisqu'il n'y a pas assez de mixité sociale. Sans mixité sociale, les gens se regroupent avec les personnes qui leur ressemblent, il y a rien de plus naturel, d'autant plus si les alternatives sont pas ou peu existantes.

Après je sais que quand je parle de mixité sociale il y a beaucoup de gens qui ne seront pas d'accord avec ça. C'est quelque chose qui a été longuement étudié et qui se trouve dans l'Histoire. Mais je crois que malheureusement il y a beaucoup de peur de l'autre qui domine. Je ne vise personne en particulier, je parle de façon générale. La différence a toujours fait peur, qu'elle soit sociale, culturelle, de classe, ou de peau.

Moi aussi j'apprécie le débat constructif ! Même si on n'est pas d'accord, ça n'empêche pas.

@Seoseo: on, là tu parle de racisme, cp de nos chouals tombent dans ce cliché, fait gaffe. En ce qui me concerne, il n'y a pas de races, justes des cultures différentes, et l'asence de culture, voir de fondement civilisationnel (les sauvages)
Dans ton débat, ils disent que c'est la même chose, mais pas vraiment, si j'en crois les victimes, et plusieurs témoignages, certains agresseurs ont affirmé vouloir tuer du blanc. Motif qui ne semble pas etre retenu malgrè les demandes des victimes.
Mais parlons du racisme un peu 'jen revien apres au sujet), sujet interessant, commençons par lé définition (je suis beau joueur je prends ton dico)

RACISME, subst. masc.
Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies.

je trouve ca amusant, la définition indique elle meme qu'il y aurait des races, mais aussi de me faire traiter de raciste.
Je vais tout de suite exposer mon point de vue, il n'y a pas de races, nous sommes TOUS la de la même espèce de singe, l'HOMO SAPIENS SPAIENS ( ma gueule)
Le racisme est une abération et un mot valise que les plus simples d'esprit utilisent pour le jeter à la gueule des autres parcequ'il ne veulent pas comprendre, ou bien, il est vrai parfois à juste titre, parcequ'il existe encore de nos jours des racistes (dans le sens stricte de la définition)
Seulement dans l'esprit de certains (pas mal de choual attardés de la mouvance gauchiste pour rester poli) croient que raciste c'est BLANC pas aimer [autre couleur] sauf qu'en fait, c'est dans tout les sens en vrai. Les noirs n'aiments pas les asiats, les arabes n'aiment pas les noirs, les noirs n'aiment pas les noirs (Rwanda par exemple), etc... en racisme est partout dans tout les sens.
Partant de là, il n'est pas totalement exclu que des gens n'aiment pas les blancs, en conviendra tu ?

J'en reviens au sujet des bals, qui auraient selon tes débatteurs (d'élite) toujours connu ce genre de chose. C'est presque vrai si tu survol le sujet, mais en fait à l'époque c'etait surtout des histoire de fierté, querelle de village, de quartier, ou l'alcool faisait dérapper les choses parfois. Il n'y avait pas souvent des morts que je sache, et encore moins de manière aussi sordide.
Là on je veux en venir c'est que désormais il y a du racisme, mais pas dans le sens admi, et surtout une volonté de tuer, de chercher la merde. Mais on va pas refaire le débat, enfin ce débat, qui a te lire semble bien convenu.

Cependant, laisse moi te dire une chose, l'insécurité, la violence ces dernières années a considérablement augmenté. Je peux le chiffrer vote fait via ma petie vie locale : Je n'ai connu qu'un seul mort par accident (alcool) mais ces deux dernières années, dans un quartier festif de ma ville, on est à 5 morts !
On peut aussi signaler des quartiers entier où (si tu es blanc particulièrement) tu es mal avisé de t'y trouver.
Je peux parler aussi des "faits divers" de plus en plus fréquents, qui vont du couteau de boucher, ou encore des jeunes filles agressé sexuellement en pleine journée en centre ville. Dansune toute petite ville de 150k

Alors? qu'est ce qui a changé ? Crois tu vraiment que les gens sont devenus raciste d'un coup? ne crois tu pas qu'a force, les gens commencent en avoir marre, et pire, cherchent un moyen de se défendre vu qu'on ne peu pas compter dur l'état ?

J'entendais l'autre jour le communiste sur FI dire que "l'extreme droite" nous conduisait qu l'autoroute de la guerre civile, mais qui a contruit cet autoroute depuis 30 ans ? l'extreme droite? marrant elle n'a jamais été au pouvoir ?

ce que je sous entends par là, c'est qu'a un moment il faut ouvrir les yeux

@seoseo j'admire ton courage à débattre avec des gens comme ça. Entre le gars qui juge un livre à sa couverture et l'autre qui te parle de marche patriotique alors que les mecs défilaient cagoulés, salut nazi et tutti quanti... c'est tellement cliché que soit c'est du troll, soit c'est loi de brandolini direct en ce qui me concerne. Mais bravo tout de même.

@Seoseo: ça met de côté dès le départ le public d'Hanouna.

@Humu31: s'il y avait que celui-là !