Le Roi est mort, vive le Roi !
T'inquiète pas, vu leur taux de consanguinité, on en est débarrassés d'ici deux ou trois générations.
Bah le problème c'est que même pas.
'Le décès de son frère aîné, le comte de Clermont, survenu dans la nuit du 30 au 31 décembre 2017 met fin aux querelles dynastiques au sein de la maison d'Orléans. Le duc de Vendôme est reconnu par son père comme le « dauphin de France » dans un communiqué'
Déjà les mecs entre eux arrivent à se quereller pour un trône inexistant, mais en plus le "premier" prétendant était un handicapé mental (merci les générations de baises entre frères et soeurs) et genre ils l'auraient mis sur le trône sans problème lel.
Comme quoi on change pas les bonnes vieilles habitudes
Par définition la famille royale n'est pas la noblesse, la noblesse sont ceux qui l'accompagnent dans son travail, mais les grandes familles nobles sont encore bien là avec leur titre.
Et concrètement, quel est l'intérêt du titre s'il n'y a plus le pouvoir autrefois lié à celui-ci?
Du titre de noblesse ? Aucun. Après on est garant d'un nom important et il faut l'assumer, c'est plus quelque chose dont il faut assumer les conséquences qu'autre chose, je parle pour maintenant.
La noblesse n'a juste aucun pouvoir, mais le fait d'être dans une république ne l'empêche pas d'exister.
Aucun intérêt d'avoir un titre. Ça peut même être handicapant vu que la plupart des gens pensent que nous sommes blindés, dans des châteaux, avec des domestiques. Consanguinité, éloigné du monde réel et tout pleins de conneries du genre. Cela n'apporte aucun pouvoir. Mais c'est une chose selon moi très enrichissante, les familles sont soudées par le passé , certaines valeurs et morales sont appliquées dans l'éducation. C'est très intéressant de savoir d'où l'on vient et pourquoi le nom de famille est à particule,quelles actions ont été faites pour accéder à ce titre de noblesse etc. Porter les armes (au sens blason sur une chevalière par ex) de la famille est une fierté et la continuité d'une tradition. Le pire reste de se faire qualifier de bourgeois lorsque l'on n'est pas riche et loin de ce monde bobo/fric/bourge et sans valeurs morales . Personnellement c'est une aristocratie de cœur et de continuité qui perdure malgré la révolution française. Deso pour le fautes, flemme de relire.
Ne t’inquiète pas le principe d'une monarchie c'est l'hérédité, donc la monarchie est immortelle "le roi est mort vive le roi", ce qui n'est pas le cas du bâtard dont on célèbre la mort, Lénine, qui lui est bien six pieds sous terre, comme son régime.
Il y a une royauté en France, car le roi l'incarne, l'instauration monarchique c'est autre chose, ça désigne un changement de régime, mais quand on parle de royauté en France c'est factuel. Pour parler précisément et remettre les choses à l'endroit.
"Il y a une royauté en France, car le roi l'incarne"
Mais il n'y a aucun roi en France, donc personne pour incarner la royauté, donc pas de royauté ?
Le roi de France est un titre réglementé, il ne gouverne pas mais il garde son titre, il faut bien comprendre ça, il y a une royauté en France, de fait, c'est factuel, qu'on soit pour ou contre.
On peut pas dire tout le temps "il y a un président en France" par contre, car c'est une mission donnée dans un temps précis.
"Le roi de France est un titre réglementé, il ne gouverne pas mais il garde son titre" Qui détient le titre de roi de France officiellement ?
mais en vrai tu crois vraiment que je suis ML ou c'est du troll ? Ca fait déja plusieurs fois que tu sous entends plus ou moins que je serais a tendance communiste, j'arrive pas trop a savoir.
"la monarchie est immortelle"
Pas quand on mets fin a la famille
Alors il y a plusieurs choses, tu parles de "officiellement", ce qui peut désigner la loi de la république, qui est un régime implanté en France, qui a ses lois précises, qui ne disent rien concernent le roi. Maintenant en vertu de la loi salique, qui régi l'accès au trône, le Comte de Paris, maintenant Jean d'Orléans (fils de celui qui vient de mourir), et le roi de France jusqu'à sa mort, et sera remplacé par son fils ainé.
Je déteste les fils de pute dans ton genre qui jouissent à la mort des gens. Je peux pas supporter ça.
On te laisse mettre fin à la famille tout seul, ramène nous des photos ! Tu feras autre chose que d’écrire des trucs sur internet.
Voilà donc en fait on a un mec qui dit "c'est moi le roi !" (et même entre les royalistes ils sont même pas d'accord entre eux).
Donc il est roi de rien du tout, sinon moi aussi je me revendique roi de France, j'ai hâte de remettre le droit de cuissage (ouais ouais je sais que c'est un mythe mais laissez moi rêver !).
Non il se réveille pas le matin en disant qu'il est roi car il le veut, cf loi salique, par ailleurs c'est certainement pas une situation enviable d’être roi, mais carrément pas.
Pour ce qui est de la querelle entre orléaniste et légitimiste c'est un autre sujet.
très honnetement, je suis absolument pas pour la violence. Par contre je dois t'avouer que la mort d'un gars qui propage une idéologie visant a asservir la vaste majorité de la population ne me parait pas spécialement domageable. Le royalisme est une gangrene de la société qui ressort des que ses suiveurs arrivent a remettre la main sur un membre de la monarchie abattue. Si pour mettre fin a vos possibilités de mettre en place un système de gestion hiérarchique de la population ca passe par la mort des 4 ou 5 qui restent, tant pis. Perso je prone absolument pas ca, je pense que rétablir leur exil et saisir l'ensemble de leurs possessions est largement suffisant. Qu'ils aillent refaire leur vie ailleurs, je m'en satisferait totalement
T'as pas répondu, tu me prends vraiment pour un ML ou pas ?
A partir du moment ou la loi salique n'est pas reconnue par le gouvernement en place ou même par le peuple elle ne vaut rien tout simplement (si ce n'est pour les quelques mecs qui y croient).
Don à la limite il est le roi de ceux qui le reconnaissent comme tel, amis certainement pas le roi de France.
" par ailleurs c'est certainement pas une situation enviable d’être roi, mais carrément pas. " Quand tu es un vrai roi ptet, de même qu'être à la tête d'un pays en général, mais lui il a pas l'air malheureux et il a aucune obligation hein
Intéressant. Donc pour toi la légitimité de quelque chose vient du gouvernement et pas de l'histoire et des pratiques de tous les jours des gens ? Très curieux comme position. De nombreuses personnes sont royalistes, cf ce qui ressort des doléances, tu as plein de journaliste qui l'ont remarqué, les gens veulent un homme d'état fort qui transcende les partis, ils veulent la stature du roi qui est imitée depuis des siècles par les présidents, bien conscients de cela, cf les remarques de Macron sur la monarchie et le peuple qui vont exactement dans mon sens.
Intéresse toi à un peu à une journée type du Comte de Paris, tu vas infirmer tout seul ce que tu dis.
Si tu es pas pour la violence n'en fait pas l'apologie, c'est la moindre des choses.
Maintenant intéresse toi aux écrits du Comte de Paris et tu verras bien si ça correspond à ce que tu en dis. Il est pas pour une société hiérarchisée comme tu le dis avec ta conception adolescente.
Tu vises la monarchie absolue, mais un roi peut faire bien d'autres choses, tu peux avoir, comme en Belgique, une monarchie constitutionnelle par exemple, même si dans le cas de la Belgique, le roi à vraiment trop peut d'importance pour s'en prétendre vraiment.
Mais un roi peut avoir une utilité, on pourrait imaginer par exemple qu'il est le défenseur des droits du peuple et des intérêts de son pays et pourrait, dans le cas des gilets jaunes par exemple, prendre parti et pourquoi pas en faveur des gilets jaunes, mettant la pression sur le gouvernement (en enclenchant des actions légales contre le gouvernement, comme des motions de censure par exemple, se faire porte parole ou autre).
On peut l'imaginer et même l'encadrer dans un contexte légal qui irait dans le sens de l'intérêt du peuple (avec des règles dans le style des lois de la robotique), ça pourrait être un garde fou (je dis bien ça pourrait).
"Donc pour toi la légitimité de quelque chose vient du gouvernement et pas de l'histoire et des pratiques de tous les jours des gens ? "
J'ai justement dit que le "roi" n'était reconnu ni par le gouvernement ni par le peuple dans sa majorité.
"De nombreuses personnes sont royalistes", de nombreuses personnes sont lepenistes, jean lassalliste, etc...
Il y a plus de personnes clairement opposé à un retour du roi (sauf si c'est Aragorn) que l'inverse.
"les gens veulent un homme d'état fort qui transcende les partis, ils veulent la stature du roi " Encore un sondage personnel ? Et "avoir la stature de" != "Etre", je pense pas que les gens veulent revoir un retour de la dictature, du monarque absolue de droit divin (lol putain) et dont le pouvoir peut s'hériter, faut pas déconner. Que des gens pensent que le titre de roi ouais ça claque je veux bien, mais beaucoup ne connaissent même pas tout ce que ça implique, et au regard de l'histoire, ça n'implique rien de bon.
Quel commentaire ?
P'tain oui quel noob j'ai rien précisé. Le phrasé violent c'était pour "ce qui n'est pas le cas du bâtard dont on célèbre la mort, Lénine, qui lui est bien six pieds sous terre, comme son régime".
La demande de sources concerne cette partie : "Le roi de France est un titre réglementé, il ne gouverne pas mais il garde son titre, il faut bien comprendre ça, il y a une royauté en France, de fait, c'est factuel, qu'on soit pour ou contre."
"et au regard de l'histoire, ça n'implique rien de bon."
Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Donc, on peut décemment dire qu'on ne sait pas ce que ça aurait pu donner une monarchie au 21ème siècle. Et m'est avis que ça peut difficilement être pire que ce qu'on a maintenant.
mais y'a pas débat justement entre les Orleanais et les Bourbons ? Y'a pas un bourbon qui est e' Espagne ?
les hommes naissent et deumeurent libres et égaux en droits.
Pardonne ma conception adolescente de la lecture des droits de l'homme et du citoyen
bah y'a un roi en Espagne et la populatio' est pas asservie pour autant. En Belgique aussi je crois bien.
Les droits de l'homme ont remplacé la libre gestion de la société par les individus, qui souvent avaient un meilleur respect d'autrui que les droits de l'homme, qui ont justifié tous les colonisations et massacres de la république, dans les deux cas c'est curieux pour un anarchiste.
Si, même si on peut être pointilleux et dire que les deux branches ont les mêmes origines. Les Bourbons d'Espagne sont une partie de la branche française des Bourbons qui sont partis en Espagne en renonçant à leur légitimité sur la couronne française (ce qui est une loi fondamentale) cf traité d'Utrecht
bon, strawman sur strawman, tu réponds pas a la seule question que je pose, on va arreter la. Tu me fais signe si tu es motivé pour présenter le minimum d'envie de débatre nesséssaire a un dialogue
Le seul qui a l'air de pas vouloir débattre ici c'est toi
intéressant de te voir défendre la monarchie et la noblesse à ce point quand je te voyais il y a quelques jours à peine descendre à fond les mariages consanguins du mahgreb.
D'ailleurs question de fond, est ce que les nobles aujourd'hui achètent encore à prix d'or des dispenses au pape quand ils veulent se taper leur cousine ou ça fait partie de la "libre gestion de la société" que tu sembles mettre en avant ?
ah te voilà, c'est bon tu viens de neg tous mes commentaires, le cri du grand coup de pompe dans le cul, tu peux partir
tu dis tellement de la merde incohérente, sur un ton si arrogant, en étant tellement sur de ce que tu racontes alors que tu patauge dans une fange de bêtise et d'ignorance crasse. je regrette la période où je pouvais le faire 4 fois de suite.
D'un point de vue historique, nous sommes tous des consanguins. Quand tu fais l'arbre généalogique de ta famille, tu retrouves quasiment que de la consanguinité.
Je ne compte plus le nombre de gens dans ma famille qui jusqu'au début du 20eme sont mariés entre cousins, entre oncles et nièces. C'est lié aux stratégies matrimoniales et surtout aux conservations des biens.
D'après les registres de ma région d'origine, les gens concidèrent au 17eme qu'ils leur faut 5hectares pour qu'une famille vive bien. Donc il font tout pour conserver la terre au sein d'une famille / clan.
Un ami par exemple est 3 fois relié à la même branche bâtarde des Montmorencys.
Donc non la noblesse est pas (en tout cas durant la période moderne ou médiévale) particulièrement consanguine. Et hurler contre la consanguinité est une absurdité.
Et là où les nobles payaient le pape, les paysans payaient les curés, les officiels de la même façon. J'ai trouvé par exemple 2 procès dans ma famille pour justement des mariages de consanguinité parce que les voisins voulaient la terre.
Voilà. C'était juste pour deconstruire une idée reçue et une critique très anti-noble un peu fausse.
Tu trouveras toujours un cousin éloigné de premier degré quelque part... Une ligné est presque éternelle.
merci mais ton argumentaire sert surtout le mien puisque ce que je mettais en avant comme incohérence c'était notre petit fdp qui se foutait de la gueule des consanguins du mahgreb alors qu'il n'a strictement rien à leur envier.
Je n'ai pas dit que tu avais tort, j'ai juste profité de votre altercation pour revenir sur un lieu commun sur la consanguinité qui m'agace. Ni plus ni moins.
Je suis plus légitimiste et non orléaniste mais je suis attristé de cette nouvelle. Je n'oublie pas les FDP à la télé qui ont trouvé drôle de se moquer de la mort de son fils handicapé il y a quelques mois. J'espère que Louis de Bourbon assistera aux obsèques.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.