Un an avec sursis pour le chasseur qui a tué Thérèse dans son jardin en 2017
Conclusion : Si t'as prévu de tuer ta femme, achete un fusil de chasse plutôt que d'inventer une histoire improbable ou de l'étrangler
Pauvre homme, quel piètre justice.....71 et veuf, le mec n'as plus rien à perdre et pourtant il reste bien stoïque. À sa place je prend mon fusil et je fait de la tête du juge et du chasseur mes derniers trophées.
On a un gros problème e justice, on le voit presque à chaque jugement qu'il y a une déconnexion entre les personnes qui rendent cette justice et les gens comme vous et moi qui voient ça de loin et ce disent wtf 9 jugement/10.
Le pire pour mon cas c'est que quand des gens du millieu parlent de l'application de la loi, des peines ferme de moins de x années qui ne donnent pas lieu à une incarcération etc ..je comprends l'argumentation "technique" mais à force de technique ils oublient le plus important, le sentiment de justice pour la population, ca fait qu'aujourd'hui la tres grande majorité n'a pas confiance dans la justice, et pire, sont pres a rendre justice eux même.
Les derniers exemples des occupations des maisons de vieux par des squatteurs est révélateur: tout le monde est choqué, et c'est les riverains eux même qui doivent faire justice car la loi est toute pété .
Pour moi le problème c'est meme pas politique (ils en ont même peur) , c'est que la justice comme d'autres administration de ce pays est hors sol, déconnecté.
Et autant l'indépendance de la justice est une bonne chose, autant faudrait trouver un moyen pour qu'ils aient des comptes à rendre .
Jecparle pas de tribunaux populaires mais peut etre de juge élu ou autre
Faudrait aussi donner plus de moyen à la justice en contrepartie et changer la politique carcérale qui est catastrophique
@latrickisfalone: rien à voir. C'est juste le lobby de la chasse qui est puissant
@Geraven: Je dis pas que c'est la solution où alors elire à part de l'executif et di legislatif ceux qui les nommeront, c'est une piste Il y a des pays ou ils sont élus, au moins en partie je crois au US ou en Suisse il me semble.
@GreenLeRetour: Aussi mais hors de ce cas là on a en ce moment je trouve une interprétation de la loi qui est proche de n'importe quoi
@Alexcorp: Il est chasseur.
"Le chasseur qui a tué Thérèse avait cru voir un cerf, explique celui-ci dans une conversation téléphonique enregistrée à son insu. Il s'agit d'un agriculteur de 43 ans qui habite ce même village de l'Aveyron. Reconnaissant un tir "dangereux", il envisage pourtant de chasser à nouveau dans dix ans, quand il aura repassé son permis et que "de l'eau sera passée sous les ponts"...
En cas d'homicide involontaire, un chasseur encourt moins qu'un automobiliste : cinq ans de prison au maximum, s'il n'a pas respecté les règles élémentaires de sécurité. Ces dix dernières années, la presse régionale a publié neuf affaires d'homicides involontaires commis par des chasseurs sur des riverains."
Ca donne envie de vomir
@Alexcorp: Que c'est un accident, que c'est donc involontaire et qu'il n'y a pas de circonstance aggravante manifeste.
L'article raconte n'importe quoi ne te laisse pas avoir, en réalité, un automobiliste risque exactement la même chose qu'un chasseur et les peines sont généralement les mêmes (pour des circonstances similaires). C'est d'ailleurs régit par le même texte de loi.
@WoAw: C'est des conneries le passage qui voudrait que les chasseurs aient une immunité spéciale par rapport aux automobilistes (c'est de la manipulation d'opinion de base et je suis pourtant loin d'avoir les chasseurs dans mon coeur).
@PunkyZlip: Ce qui me fait tiquer c'est que c'est mis en homicide involontaire sans circonstance aggravantes. Alors que le mec a tiré au fusil a l'aveuglette pres d'une habitation.
"En cas d'homicide involontaire, un chasseur encourt moins qu'un automobiliste : cinq ans de prison au maximum, s'il n'a pas respecté les règles élémentaires de sécurité."
Il est ou le respect de la sécurité qui justifie de ne prendre qu'un an de sursis ?
Les chasseurs sont chouchoutés, chaque gouvernement veut se les mettre dans la poche, et chaque """accident""" fini toujours de la même facon, y'a autant de suspense pendant le procès que quand on voit rentrer un flic ou un politique au tribunal.
Ils n'ont peut être pas "une immunité spéciale" écrite dans la loi, mais ca n'empêche pas la justice d'être plus souple a leur encontre.
@WoAw: Ces des fantasmes tout ça, la justice n'est pas du tout plus clémente, il faut déjà arrêter de la voir comme une entité unique, chaque juge à ses principes propres et il distribuera à sa convenance les peines et les amendes, certains sont plus durs que d'autres sur certains sujets et vice versa.
Voila un article, sur un fait assez rare et qui concerne un motard, pourtant la bête noir des autorités (et ne vient pas me dire que ce n'est pas vrai, je pourrais te pondre un laïus de la taille du cul de la daronne d'AliG sur le sujet)
https://actu.fr/normandie/rouen_76540/accident-de-la-route-mortel-en-seine-maritime-un-motard-de-35-ans-condamne_39168767.html
12 mois avec sursis pour avoir tué une mère de famille, le motard était pourtant « à grande vitesse », la similitude de la peine est assez troublante et vient donc quelque peu invalider cet argument de l'article.
Ne te laisse pas avoir par le ton de l'article, si les automobilistes sont plus sévèrement punis en "moyenne", ça s'explique par la multitudes des circonstances aggravantes (comme alcool au volant + excès de vitesse en agglo + délit de fuite, par exemple). Mais pour des faits similaires, les peines sont généralement similaires en réalité.
@WoAw: C'est clair que ce n'est pas normal qu'un homicide involontaire en accident de voiture soit plus sanctionné qu'un homicide involontaire à la chasse, mais est-ce que tu es sur que c'est bien le cas ?
Déjà, tu parles d'une peine de prison, souvent avec sursis pour de l'homicide involontaire ; ensuite, les homicides involontaires en voitures sont plus fréquents qu'à la chasse, et s'associe parfois à des fautes aggravantes (délit de fuite, alcool, drogue...) qui peuvent donner l'impression que les sanctions sont plus fortes.
Maintenant, est-ce que c'est normal de tuer Thérèse dans son jardin en pensant tirer un cerf ? Bha non. Déjà, on ne tire pas dans son jardin, cerf ou pas, parce que ça veut généralement dire qu'on est en zone habitée. Donc encore un très gros con de chasseur.
Ce qui n'empêche pas de ne pas se comporter en gros con d'anti-chasse en racontant n'importe quoi.
@PunkyZlip: Donc pour toi la justice n'a pas fait preuve de souplesse quand elle a jugée un mec, qui tire a l'aveugle dans le jardin d'une habitation, pour homicide involontaire sans circonstance aggravante ?
Le mec a bafoué les regles de sécurité les plus élementaires.
"En cas d'homicide involontaire, un chasseur encourt moins qu'un automobiliste : cinq ans de prison au maximum, s'il n'a pas respecté les règles élémentaires de sécurité."
Au risque de me répéter, il est ou le respect de la sécurité qui justifie de ne prendre qu'un an de sursis ? C'est quoi qu'ils appellent "pas respecté les règles élémentaires de sécurité" vu que visiblement ce connard semble les avoir toute respectées ?
Donc ouais peut-etre que pour les mêmes chef d'accusation ils auraient les mêmes peines, encore faut il qu'ils les aient.
@LeChasseur: Fun fact : Je suis pas anti chasse, bien au contraire, je suis anti con, surtout quand ces cons tuent des innocents.
Pour le reste cf ma reponse à Punky.
@WoAw: T'es un peu relou quand même, 175km/h sur une route a 80 c'est respecter les regles de sécurité peut être ?
Mon seul but etait de te démontrer que l'article etait parti pris et racontait de la merde, afin de te pousser dans l'émotionnel, ce qui a apparemment réussi.
Le reste je ne tiens pas trop a en discuter, ça fait tres café du commerce tu en conviendras (savoir combien il aurait du avoir) et à la rigueur je m'en fou un peu, mais une chose est certaine, c'est pas dans le passionnel que la justice s'obtient, au contraire, c'est une grave dérive, protège toi en et protège toi des menteurs qui mentent pour "ton bien", c'est souvent a double tranchant et un jour, ça pourrait être toi la cible.
Soit on dit la vérité, soit on ferme sa gueule ! (c'est pas pour toi, mais pour ces ramassis de journalistes de merde)
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.