@GREMS411: Ce n\'est pas forcément un calcul délibéré et manipulateur, faut pas le voir comme un groupe secret qui se réunit en disant \"On va censurer un max de trucs pour dominer le monde.\"
C\'est plutôt une question de volonté politique, avec des lobbies derrière. En ce moment, y\'a, sur les questions de pédopornographie et de pornographie, une vague de censure et de répression importée des USA, et soutenue par des groupuscules religieux.
Faut se souvenir que l\'interdiction de la pédopornographie est née dans un contexte où, pour produire et diffuser des images et vidéos sexuellement explicites de mineurs, il fallait des moyens financiers. Donc, une rentrée d\'argent, donc le risque absolument colossal que des adultes abusent des enfants à des fins purement mercantiles.
Y\'a 20 ou 30 ans, le porno ne pouvait être qu\'un business. C\'est finalement la même question que pour la contrefaçon: le droit d\'auteur est très restrictif sur les copies car, à l\'époque où il a été créé, faire des copies nécessitait de l\'argent, donc de la revente, donc du business.
On a protégé les artistes en interdisant de faire des copies, tout comme on a protégé les mineurs en interdisant le pédoporno.
Maintenant, n\'importe qui peut, sans chercher à faire du fric, diffuser des oeuvres. N\'importe qui, de 30 ou de 15 ans, peut se filmer/photographier nu ou en train de faire l\'amour, et diffuser son image. Y\'a pas forcément une question de business.
On connaît tous la réaction de l\'industrie du divertissement aux copies gratuites, ça s\'appelle Hadopi: ils ne peuvent pas voir que le monde a changé, pour eux on essaie toujours de les baiser quand on fait des copies gratuites en P2P.
Il y a la même réaction, pas forcément consciente et calculatrice, concernant les mineurs et la représentation de la sexualité. Ce qui fait que tout le monde trouve absolument normal que deux personnes de 18 et 17 ans puissent coucher ensemble, se voir nues, mais celui de 18 ans est un dangereux délinquant s\'il prend en photo son partenaire. En y réfléchissant deux secondes: c\'est profondément stupide.
Aux USA, des adolescentes mineures ont été inquiétées par la police car elles ont prises des photos pornos d\'ELLES-MÊMES, et les ont publiées. Ils n\'ont pas cherché à les protéger contre elle-mêmes (ce qui aurait encore un semblant de cohérence), non: on les a traitées en délinquantes. Parce que, ce qui dérange, ce n\'est pas la possibilité qu\'un mineur soit abusé, qu\'il fasse des trucs qu\'il regrettera plus tard, ou quoi: c\'est l\'atteinte à un ordre social qui ne peut pas admettre qu\'un mineur ait une sexualité. C\'est cela qu\'on leur a reproché, même si ce n\'est pas dit ainsi.
Et, en Europe, ce sont les cathos intégristes de l\'Opus Dei qui poussent au filtrage d\'Internet: http://owni.fr/2010/12/29/filtrage-internetliaisons-dangereuses/
Pour moi, ça relève de la même démarche: alors que la technologie tend à libérer les individus, à rendre certaines choses moins dangereuses (l\'abondance de \"self pics\" d\'adolescents rend obsolète tout business mafieux qui vise à vendre du pédoporno), des réactionnaires veulent à tout prix conserver le monde qu\'ils ont connu.
@KzRs: \"Je pense que dans le monde tu peut rigolé sur à peut près tout , mais jamais sur la pédophilie , c\'es tout .\"
Et pourquoi? C\'est quelque chose d\'encore plus horrible que les génocides, les camps de concentration, la torture, les tueurs en série? Pourquoi ce statut spécial, objectivement?
@GREMS411: On s\'en fout de l\'objectif valable ou pas, c\'est une question totalement décorrélée de la nécessité de censurer son travail.
Desproges a fait des blagues drôles sur des choses aussi horribles que la pédophile, pourtant PHAROS n\'essaie pas de censurer les vidéos de Desproges qui trainent sur le Web. Que ce soit drôle ou pas drôle ne change rien, c\'est une question de sensibilité personnelle. C\'est comme décider si une œuvre d\'art abstrait est vraiment de l\'art, ça ne change absolument rien sur le plan légal. Question de goût, point final.
@Kisei: Heu.. t\'as vu que le site qui est visé (www.teenporni.com) n\'est qu\'un portail qui link vers des sites de cul tout ce que y\'a de plus classiques (genre youporn, xhamster) avec des vidéos tout ce que y\'a de plus légales où les actrices ont 18-20 ans et sont habillées/maquillées pour paraître plus jeunes?
Ils ont vraiment que ça à foutre, les auto-proclamés Anonymous, pour faire de la censure au nom de leur vision de la morale?
C\'est bien américain cette mentalité puritaine de coincés. Si y\'a des gens qui ont envie de se palucher sur l\'image d\'une femme de 20 ans habillée en collégienne, ça dérange qui bordel?
Quelle bande de trouduc.. Y\'a encore peu de temps, Anonymous luttait pour la liberté, maintenant ils font exactement comme l\'UMP et PHAROS: ils censurent ce qui n\'est pas à leur goût.
Et après une OP, ça va sur 4chan échanger du CP pendant que les modos dorment.