@PunkyZlip: Justement, ce sont ces mêmes fanatiques qui sont incapables de concevoir la complexité même de la notion de laïcité. Ils sont incapables de comprendre ou plutôt refusent de comprendre qu'il s'agit d'un principe émancipateur garantissant à chacun la liberté de croire ou de ne pas croire, de pratiquer ou de ne pas pratiquer une religion. Ils ne comprennent pas et ne veulent pas comprendre la neutralité de l'État, c'est-à-dire le fait de ne pas avoir de religion d'État et pour Celui-ci de n'en favoriser aucune. Ils rejettent la tolérance dont la laïcité est porteuse car ces mêmes fanatiques ne peuvent pas tolérer que l’on pense différemment en dehors de leurs croyances engoncées dans le dogmatisme et l’obscurantisme. Respecter les autres croyances, c’est déjà admettre leur existence et donc accepter la transgression, l’hérésie, l’erreur. Il n’y a qu’une Vérité et c’est celle de Dieu. Il ne peut y avoir de coexistence avec l’Autre ou de tolérance pour l’erreur dans leur système de pensée.
La laïcité est contraire à ce qu'ils croient (ou à ce qu'on leur a dit de croire plutôt). Ces fanatiques ne peuvent pas concevoir la subordination de leur religion à un État, qui est pour eux synonyme d’oppression (fantasmée) et de négation de leur foi. En effet, comment une création humaine, par essence corrompue, pourrait-elle s’imposer au message de Dieu ? La laïcité est inconcevable puisqu’elle nie l’idée même de la supériorité de la révélation divine, en l’occurrence de leur révélation. Adhérer à la laïcité, c’est se soumettre. Se soumettre c’est se renier. Se renier c’est blasphémer. Or blasphémer ou admettre le blasphème est impossible.
C’est donc l’impasse pour celui qui ne peut admettre l’existence d’autres croyances et d’autres façons de penser. Soit il surmonte cette impasse en admettant la pluralité, soit il élimine et détruit pour triompher. Compromission ou destruction ? Les fanatiques ont choisi…
La laïcité apparaît contradictoire dans nos sociétés qui valorisent les libertés individuelles et l’expression, parfois exacerbée, d’identités multiples. La liberté de croire s’oppose ici à la liberté d’expression qui donne le droit de critiquer (voire de blasphémer). Pourtant, la liberté est la liberté, ou elle n’est rien. Elle ne s’embarrasse pas d’idéologie, ni de la susceptibilité des uns ou des autres. Au mieux est-elle encadrée pour permettre à chacun d’exercer ses libertés individuelles en communauté. Aucune idéologie ne doit se surimposer à la Liberté dont la laïcité n’est qu’une composante.
@PunkyZlip: Tout de suite dès que ça parle d'Israël les pays du G20 s'en mêlent. Incroyable.
@boulbi: Entre le pardon et la soumission. La limites n'est pas claire dans ce cas.
J'ai eu une réminiscence d'une parodie faite par le 6-9 à l'époque sur la ferme célébrité intitulée Le casting parfait.
@Grigg: Je peux pas poster de liens, mais regarde dans le petit texte de la box que j'ai faite sur le camp de Guettara au Maroc.
@Speeder: Je vais sur un site qui utilise un algorithme. Je n'ai pas ce genre de compétences.
@Jimbolamouche: Ca ne ressemble pas à des punaises de lit. Les punaises de lit sont plutôt rouge foncé et de forme oblongue. Les larves sont de couleur blanche plutôt.
Après vérifie ton sommier et ton matelas, notamment les coutures pour être sûr...
-Chef de compagnie appelle Corbeau. Chef de compagnie à Corbeau. Réponds-moi Johnny. Groupe Baker, répondez au chef de compagnie. Rambo, Messner, Ortega, Coletta, Jorgensen, Danforth, Barry, Krakauer... Confirmez. Ici le colonel Trautman.
-Ils sont tous morts colonel.
-Rambo, tu vas bien ? Terminé.
-Groupe Baker, ils sont tous morts
-Pas Delmar Barry, il s'en est sorti.
-Barry est mort lui aussi
-Comment ?
-Il s'est fait avoir là-bas sans le savoir. Le coronavirus l'a rongé.
-Je ne savais pas. Je suis désolé.
-Je suis le seul qui reste, colonel.
@HKarotte: Licence d'Histoire Master recherche, CAPES, + prépa agreg, + prof en collège
Pavé César, ceux qui vont lire te saluent !
Ces images de propagande. L'Iran dans les années 1970, c'est une population qui pour la moitié vit à la campagne dans des conditions de pauvreté parfois extrême et qui refuse l'occidentalisation promue depuis Reza Chah (1925-1941). De plus, elle reste fortement attachée aux traditions et à la religion et l’influence du clergé chiite y est forte. Dans les villes, s’il existe bien quelques (très) riches familles et une classe moyenne émergente (voire embryonnaire) qui adopte un mode de vie occidental, une grande partie est pauvre, voire vit dans la misère dans des bidonvilles qui ne cessent de grandir du fait de l’exode rural. Ces quartiers informels regroupent une population miséreuse issue du monde rurale (pour rappel qui reste attachée aux traditions). Il existe également toute une frange de la population urbaine traditionnelle (artisans, commerçants) fortement liée au milieu des oulémas (religieux).
Par ailleurs, l’espérance de vie en Iran n’y était que de 48 ans dans les campagnes et d'à peine 60 ans en ville (pour comparaison en France l’espérance de vie était de 72 ans au début des années 1970...). L’alphabétisation est un autre critère intéressant pour mesurer le développement du pays dans ces années et pour venir nuancer cette image. Si l’alphabétisation a fortement augmenté, celle-ci reste faible : 30 % en moyenne en 1966 avec un fort écart entre ville (51 %) et campagne (15 %) ainsi qu'entre les sexes (4 % des filles en milieu rural sont alphabétisées contre 62 % des hommes en ville...). En France à la même période, 99 % de la population sait lire et écrire, et ce que quel que soit le lieu et le sexe.
Sur la condition de la femme, il existe bien des mouvements féministes en Iran, parfois anciens dans les années 1900, mais ils restent cantonnés à une frange infime de la population appartenant à la haute bourgeoisie ou à l’entourage du Shah. Ainsi, la décision de dévoilement des femmes prise en 1935 par Reza Shah, choque une grande partie de la population, notamment les femmes qui restent attachées au modèle traditionnel (qu’elles ont intégré dans leur inconscient et leur mode de vie et qui leur apparaît normal). Pour éviter le dévoilement, un grand nombre de femmes préfèrent ne plus sortir et rester cloîtrées chez elles pour conserver leurs traditions et éviter ce qu’elles conçoivent comme un déshonneur (être une « pute » en somme). Paradoxalement, ce qui devait libérer la femme, l’a en fait fait disparaitre de l’espace public jusqu’à la Révolution islamique de 1979 qui (là encore paradoxalement), en promouvant le voile et le tchador, voit un retour des femmes dans l’espace public.
Si les femmes reçoivent des droits politiques et sociaux, elles restent néanmoins sous le coup des lois islamiques. La participation des femmes à la vie politique institutionnelle (quasi inexistante et dirigée par le parti unique) est par ailleurs anecdotique (15 femmes au Parlement). Le féminisme en Iran sous le Shah est en fait avant tout un féminisme d’État qui reste conservateur et autoritaire car il est imposé sur le mode du despotisme éclairé. Le modèle mis en avant est celui de la femme qui est avant tout une mère La femme reste aussi sous le contrôle de l’homme. En cela, l’Iran promeut un modèle traditionnel où l’émancipation reste somme toute limitée.
Téhéran peut être considérée comme la seule véritable grande ville moderne (occidentalisée) du pays. Elle sert de vitrine au Shah pour convaincre le reste du monde (comprendre l’Occident) que l’Iran s’est modernisée (occidentalisée) et qu’elle s’apparente à un pays occidental, voire appartient à ce monde qu’il entend intégrer. Cette vitrine ne reflète pas l’état du pays. Ainsi, regarder ces photos comme le signe de la modernité du pays sous le Shah, c’est adhérer au discours du shah et tomber dans le jeu de sa propagande. C’est faire fi des conditions matérielles et culturelles du reste du pays et de ce qui n’est (volontairement) pas montré ou bien de ce qu’on ne veut pas (involontairement ou pire volontairement) voir à travers ces photos et autres témoignages (on voit ce qu’on veut voir ou bien on voit ce que l’on nous donne à voir). S’émouvoir à travers ces photos d’un glorieux passé du régime du Shah où triomphait la modernité et la liberté (qui n’a en fait pas existé ou en tout cas qui est à nuancer fortement) contre l’obscurantisme et l’archaïsme du présent régime politique est idéologique et sélectif. On ne garde que ce que l’on veut et que ce qui nous arrange de voir en se limitant au vernis sans chercher à voir les faits et la réalité qui s’y cachent.
S’il y a bien eu modernisation, celle-ci reste minoritaire et est trompeuse quant à l’état réel de ce pays à cette période.
Salut
"L'amour est un sentiment qui vous dévore, mais l'envie de chier est encore plus fort"
Le film est bien. Je trouve qu'il montre bien comment Truman Capote s'est investi dans l'écriture de son livre De Sang-Froid (à lire absolument. Super livre) et comment cela l'a détruit psychologiquement. Le film permet aussi d'avoir un autre point de vue sur les deux personnalités de deux jeunes en rupture de ban Perry Smith et Dick Hickock qui sont beaucoup plus complexes qu'il n'y paraît.
Sinon, toujours en rapport avec son livre De Sang-Froid je conseille de voir le film du même nom réalisé par Richard Brooke en 1967, ou encore le téléfilm lui aussi du même nom de 1996 qui retracent tous deux le parcours des truands et leur recherche par la police, sans s'intéresser à Truman Capote. L'approche est plus classique et s'intéresse plus au fait-divers en lui-même et à l'enchaînement des événements, même si le portrait des deux tueurs est aussi traité (de façon moins aboutie peut-être que dans Truman Capote).