La Chine Vient D'ACHEVER La Voiture Électrique Pour de Bon!

@DayranaGosht: je ne comprend pas pourquoi, le gars est tout seul derrière son écran pour faire ses vidéos. C’est une super chaîne sur le sujet d’ailleurs.

@Stooff: bah je me souviens d'un de ces vidéos dans laquelle il essayait d'expliquer que les moteur 3 cylindre étaient une catastrophe.

Ça fait 30 ans minimum que les moteur 3 cylindres existent en moto. Elles roulent toujours.Et il en sort tous les ans des nouveaux modèles en 3 cylindres.

Il n'a pas compris la notion économique de la conception du moteur (ouaip 3 cylindres pour 1 litre ça coûte moins cher que 4 cylindre pour 1 litre) et a essayé de mettre les soucis de fiabilité sur le dos du nombre de cylindres au lieu d'ingénierie foireuse (les courroies qui trempent dans l'huile).

Du coup quand je vois "voiture et ingénieur", je me dis que le mec étale son point de vu qui n'est qu'un point de vue.

Du coup j'ai pas regardé le a vidéo, mais quand on sait qu'il y a byd, constructeur électrique en chine, que tesla y a une grosse usine, et que de mémoire (oui je dis de mémoire car j'ai pas envie de Google) le gouvernement chinois avait lâché gros de thune pour que des entreprises chinoises produisent des véhicules électriques pour concurrencer tesla...

@Gwen494: Je me rappelle de la vidéo. Il parlait en effet des problèmes de conceptions liés, mais pas du fait que ce soit un 3 cylindres si je me rappelle bien. Son explication sur le fonctionnement technique du moteur était millimétrique d'ailleurs, ce gars s'y connait.

@Stooff: c'était le titre de la vidéo. 3 cylindres désastre en perspective. C'est clair non?

C'est ce que je dis, le gars paraît s'y connaître (le syndrome Lepers) mais n'a pas fait de recherche élargie sur la technologie. Cette technologie est utilisée depuis un moment sur d'autres véhicules mais il l'a ignoré complètement. La fiabilité des 3 cylindres est différente selon la conception. Certains conçu il y a plus de 30 ans tournent toujours. En motos ils en sortent des nouveaux régulièrement. Les britanniques en sont spécialistes. Et Yamaha en fait toujours. Des trucs de 850 cm3 et 115 CV.

Dans sa vidéo il est étonné des volants bi masse (pas obligatoire d'ailleurs, selon l'équilibrage du violon), d'acyclisme (plot twist osef, c'est réglable par l'allumage), et attention au balancier d'équilibrage ! (Yen a dans les mono et bi cylindres depuis...la 2cv... Plus de 50 ans)

Pour faire simple, il a étudié les tous nouveaux 3 cylindres de chez stellantis et VW et généralisé ça a la technologie.

@Gwen494: ah bah t’es plus spécialiste que moi. Je pensais que cette chaîne avait une certaine valeur depuis le temps que je la suis.

@Gwen494: Les 4 cylindres font plus de km, va pas me dire le contraire stp.

@PunkyZlip: pourquoi ils feraient plus de km?

En fait la longévité d'un moteur dépends de son nombre de rotation, (friction toussa) , t'es d'accord ?

Du coup pour qu'ils fassent moins de tour, il faut que la cylindrée soit plus grande pour que le moteur fasse moins de rotation, tu me suis? ( Plus de force pour faire tourner les roues)

En motos on a des 2 litres 3 en 3 cylindres.


En effet, plus on a de cylindres, plus on a une cylindrée élevée en général. Les camions ont des moteurs qui ont des très grosses cylindrées pour produire beaucoup de puissance sans avoir a monter dans les tours et ainsi faire beaucoup de km. 500 000 km pour un camion c'est pas beaucoup. 1 million c'est normal.

Et après on sait que pour une cylindrée d'un litre, en atmo, on peut dépasser les 250 CV

Mais si demain je fais un 12 cylindres d'1 litre, a puissance égale, un 4 cylindre sera plus fiable. Parcequ'il y a moins de pièces.
Même logique de 4 a 3 cylindres.

Tout ça c'est la théorie.

En pratique, il y a des trucs, genre économie, ingénierie ratée, pollution et rendement qui peuvent influer.

Genre un 1l9 diesel, on sait tous que c'est increvable. Par contre au niveau rendement et pollution.. .

Et maintenant on a des outils d'une haute précision pour les blocs, le rodage n'est plus trop obligatoire. Et du coup, les moteurs qui n'étaient pas fiable a cause de leur matériaux ou de la fabrication n'existe plus.
Maintenant c'est surtout à cause de l'ingénierie foireuse, ou des économies.

Mais clairement, maintenant, quel que soient le nombre de cylindres, on peut faire des trucs performant et fiable. Bon les Mono c'est fiable mais l'entretien est clairement plus pointu.

@DayranaGosht: je crois que tu n'as pas compris. ils veulent se garder la main mise pas l'arrêter et empêcher la concurrence qui arriverait de l'Europe

va plus loin que le titre. cette chaine YT je ne la connaissais pas mais l'info ici est intéressante. je n'ai rien entendu sur cet accord. ce n'est pas un arrêt des voitures électriques mais plutôt des gros batons dans les roues pour ceux qui n'ont pas la matière première. autrement dis un quasi monopole sur les batterie donc une dépendance de l'Europe à l'heure actuelle

@Gwen494: Tous les 4 cylindres alignent plus de km, que se soit auto ou moto, même chez Triumph, c'est les 4 cylindres les plus kilométrés.
C'est peut être une histoire de cote et de taille du moteur après, car t'es forcément limité en hauteur, tu peux pas non plus étendre ta course à l'infini, surtout à des régimes moteurs élevés et plus tu as de cylindrée, plus ton moteur sera fiable, ca c'est vraiment une règle de base.
Après il y a la plage d'utilisation qui doit beaucoup jouer aussi et le rapport couple/chevaux, suivant l'utilité de ton moteur (tracter ou aller vite).

@gwen494
Faut comprendre la notion d'acyclisme d'un moteur et ses conséquences
Ensuite tu embrayes sur la notion de downsizing, avantage et inconvénients
Cerise si t'as temps, tu te renseignes sur les défauts intrasec des moteurs 1,2 de chez Peugeot et Renault ( courroie, segmentation, circuit huile, etc ...)

Et n'oublie pas qu'une voiture doit durer 15 ans ou 240000 km

@Sputnik: l'acyclisme n'est pas un problème. Sinon les autres 3 cylindres ne fonctionneraient pas . c'est gérable par l'allumage et l'injection. Pour info en moto gp, la moto 2 est en 3 cylindres. Donc c'est plutôt connu et fiable. a titre perso j'en ai 1 sur une bagnole (fiable, hein, pas un Peugeot Renault) et un sur une bécane.

Le downsizing c'est de la connerie. Concevoir un moteur fiable qui consomme peu est plus facile si le véhicule est léger. Ce n'est pas le cas. Pour faire simple pour moins consommer, actuellement, on a pensé qu'il fallait une plus petite cylindrée, du coup passer au 3 cylindres, parce que ça coûte moins cher a produire, mais vu que le véhicule a trimballer fait 1 tonne 2 a vide, bah il faut mettre un turbo pour améliorer le rendement et pouvoir faire bouger le véhicule. Du coup la fiabilité accru en passant de 4 a 3 cylindres avec la diminution des pièces en mouvement est annulé avec l'ajout d'un turbo.

Et c'est là où le mec se plante. En effet les moteur Peugeot et Renault ont été mal conçu. On le sait. Depuis le début. Une courroie qui tempe dans l'huile bouillante.c'est pas l'idée du siècle.c'est de la connerie. Mais c'est pas a cause du nombre de cylindres. Tous ces soucis auraient pu arriver avec 1 cylindre de plus. C'est de l'ingénierie foireuse.

J'ai des bécane qui sont plus vielle et font plus de km que ça. De mémoire j'en ai une de 94 de plus de 150 000 km sans aucun soucis. Une de 89 de 120 000 km. Les 2 en bi cylindres. Donc avec des balancier d'équilibrage. Et sans rien avoir a faire dessus. Et je suis large dans les cotes, mon jeu au soupapes était une formalité. J'ai aussi d'autres vieilles bécanes mais c'est pas le sujet. Et des vieilles bagnoles.

Le seul point commun c'est qu'un bon moteur ne sera pas le truc a claquer en premier. Au bout de 15 ans t'as des chances d'avoir un souci de pompe a carburant, d'accessoires électrique, de clim... Avant d'avoir un souci de compression sur un cylindre ou une soupape qui chie dans la colle.

@PunkyZlip: en moto , en 3 cylindres tu vas jusqu'à 2 litres 3. Donc non la place c'est pas uniquement le soucis.. si on veut du tracteur, on peut, même en moto. Après en effet, en moto on cherche généralement des moteurs vifs. Et vu que la philosophie de la moto est "plus c'est léger, mieux c'est" c'est plus facile, bah on fait des moteurs léger et super carré. Sinon on a les tracteurs qui ont des courses longues et des grosses cylindrées, genre 1 l6 sur 2 cylindres. Mais c'est pas des nouvelles technologies. Quand Harley fera des trucs nouveau...

A mon avis on est sur le biais du dernier survivant, on connaît tous des 4 cylindre increvable. Alors que les 3 cylindres étaient moins populaires. En théorie c'est plus fiable. Et si on en a pas fait plus souvent c'est juste économique. Genre on fait pas de v4 ou de v2 parce que ça fait des culasse a produire en plus, et le véhicule ne sera pas vendu plus cher.(alors qu'une architecture en V est bien plus performante et marrante) Pareil pour les 3 cylindres, peu de fabriquant donc tarifs de production élevés.

Mais ouaip on est d'accord plus la cylindrée est élevée plus la rotation peut être faible et donc plus le moteur est fiable. Et ce quel que soit le nombre de cylindres. Mais en théorie moins il y en a, mieux c'est. Mais physiquement on commence a être fiable sur des gros mono mais pas encore suffisamment pour trimballer 1 t2. Les bi sont donc logiquement les plus fiables. Mais dans la réalité ca vibre. Et pour annuler ces vibrations soit il faut un balancier d'équilibrage soit utiliser l'architecture flat ou en V. Et ces 2 solutions ne sont pas évidentes car la première grève un peu de chevaux, et la 2eme coûte cher a produire il reste donc le 3 cylindres atmo. Lui pas de soucis. Fiable. Mais pour trimballer plus d'une tonne il faut un turbo, et c'est pas fiable . Mais ce qui n'est pas fiable c'est pas les 3 cylindres. C'est le turbo.

On a tous entendu un pote qui a le turbo de son tdi qui claque. Si Audi était le moins fiable c'était probablement a cause de ses moteurs.

@Gwen494: On peut, mais on ne le fait pas, tout simplement parce qu'à la fin t'as un truc proche de l'inconduisible, genre une enclu.. heu.. une rocket 3.
L'argument du super léger est valable en effet, un 4 cylindres c'est plus lourd, or toutes les hypersports les plus puissantes et qui sont un minimum fiables, sont toutes en 4 cylindres et c'est pas fautes d'avoir essayé le reste.
Pour les V4 et les V2, on a justement fait, ça a donné des V4 incroyables, comme avec la légendaire VFR, des 750 qui avait la longévités d'une 1000, par contre les V2.. bon, c'est pas la même, par contre niveau sensation c'est le top, mais qu'est ce que ça suce bordel (3 litres d'huile par semaine et je ne te parle pas de l'arrêt à la pompe).

Chui pas hyper convaincu par l'argument du turbo par contre, pas tant sur l'argument que ça rajoute un élément et donc réduit la fiablité, mais aujourd'hui il est de toute façon presque obligatoire d'avoir un turbo, même pour les 4 cylindres, si tu veux passer sous les normes de pollution, soit tu sors une puissance famélique, soit tu mets un atmo hybrid. Donc tout le monde est logé à la même enseigne.

Le vrai pb est peut être ailleurs, sur le downsizing (qu'il dénonce d'ailleurs dans d'autres vidéos), on fait des petits cylindres de 900cc turbo, alors qu'avant pour la même chose on avait un 4 cylindres atmo de 1.2L. Donc ouep, c'est peut être plus un tout, un global de décisions à la cons.

@gwen494
L'acyclisme sur les moteurs de voiture pose de gros problèmes, tellement qu'ils doivent être équipés de compensateurs à inertie ( autre que le traditionnel volant bi masse)
Sur le downsizing, c'est clairement de la merde car en haut régime, il doit être refroidi a l'essence pour éviter de faire du cliqueti.
Le modèle 3 cylindres fait moins de frottement par rapport au 4 donc moins de conso.

Le problème avec le 3 cylindres c'est qu'on lui en demande plus qu'à un 4.
C'est plus comme ça qu'il faut le comprendre à mon sens, faire mieux avec moins, c'est le mal de notre époque.

@Sputnik: y a t'il des soucis d'acyclisme sur les autres moteurs 3 cylindres ? Autre que les psa et Renault qui ont été conçus avec le cul

Un soucis de fiabilité ?

Non.

Les autres jouent avec les temps d'ouverture de soupape, d'allumage ou d'injection sans problème.

Un mono ne devrait pas fonctionner si on écoute sa logique.

Et yen a en moto mais dans plein de tondeuses...

@gwen494
En faite, je suppose qu'on pense la même chose mais que l'on l'exprime différemment.

http://souspression.canalblog.com/archives/2016/08/25/34192864.html

Ce blog explique que pour fiabiliser leur moteur, BMW et PSA ont installé un dispositif de compensation de l'acyclisme ( arbre d'équilibrage rotatif).
Ce qui est magnifique car cet équipement alourdit le moteur et que la configuration 3 cylindres à pour but Principal de les alléger.

Le problème des moteurs 3 cylindres, c'est que la suppression d'un cylindre entraîne des contraintes supplémentaires qu'il " suffit" de traiter pour éviter une perte de fiabilité.

Chose que font " bien " des constructeurs et d'autres "mal"

Perso, je pense que le principal problème de ces moteurs n'est pas le 3 cylindres mais le downsizing. La configuration 3 cylindres complexifie encore un peut plus la chose.

D'autres constructeurs ont essayé le 3 cylindres ( 1.0 Ford et 1,5 BMW)
Le Ford à mauvaise réputation au us mais en Europe ça va. Et encore pour des problèmes de downsizing

Ps : Renault n'a pas de problème de 3 cylindres, son 1,2tce en a 4.

@Sputnik: donc non l'acyclisme n'est un problème que si on ne sait pas gérer un calage, allumage ou une injection.

Un moteur monocylindre fonctionne ? Ça équipe bien un paquet de tondeuses moto etc...


Un bicylindre ça fonctionne ? Yen a depuis les deux chevaux ? Et pourtant plus d'acyclisme !

Le 3 cylindres existe depuis des putains de plombes et il devrait "souffrir d'acyclisme". Qu'on devrait utiliser des technologies compliqué pour l'utiliser?

Et selon sa logique plus il y a de cylindres moins il y a de vibrations, de bruit moteur (lol), et de bruit de boîte de vitesse (ré lol), du coup, pourquoi s'arrêter a 4 cylindres ? C'est un peu limité comme façon de penser non? Pourquoi pas 6, 8 10, 12 ou 20 cylindres ?

Mais putain ! Ce mec est un pantin ! Il ne se renseigne que sur 10 ans dans un seul domaine et crois que ce qu'il pense est la vérité. Il pond des trucs et affirme que ce sont des faits, il sort des graphiques tout droit sorti de son cul

Putain pourquoi son postulat c'est un calage 720°? Cross plane il ne connait pas? Parceque tout son point sur " le déséquilibre" c'est parcequ'il n'a aucune notion de calage. Pour lui la seul solution des motoristes c'est de rajouter des Cylindres. Et putain juste dire que Ferrari fait des 12 cylindres juste pour éviter des acyclisme ...non mais il a réfléchi avant d'écrire son texte? Il croit qu'enzo a vu un 3 cylindres passer et qu'il s'est dit"oh merde ca vibre dans ma voiture de course, si je rajoutait 9 cylindres ?"... Il s'est relu et ne s'est pas trouvé ridicule ? Et un pragraphe complet sur les soucis de volant bi-masse? Yen a pas sur d'autres moteurs que les 3 cylindres ? Un bon gros mensonge.On a jamais vu de 4 cylindres vibrer? Les silent blocs doivent être là pour faire joli.... Il fini avec des solutions techniques de... Bah Renault puretec... Ouaip il connaît que ça...

Le 5 cylindres Volvo est certainement le moteur le plus fiable, mais selon lui c'est pas possible c'est un nombre impair de cylindres.

Le balancier d'équilibrage, qu'on connait et utilise depuis 50-60 ans en moto n'est même pas évoqué. Pantin ..

Le mec se fait éclater dans les commentaires.

Il sort acyclisme toutes les 12 secondes, alors que le soucis final c'est juste des vibrations.

Non ce mecs me pète les rouleaux (ça se sent?).

Factuellement il dit des conneries, on a juste vécu des conceptions de moteur raté, et il généralisé ça a toute une architecture..

Mais oui BM a mis des arbres d'équilibrage, probablement pour éviter de jouer avec les balancier d'équilibrage. C'est le moyen le plus fiable et simple d'être sur de contrôler les vibrations.

Un moteur 3 cylindre ne doit pas être pensé comme un 4 cylindre auquel on aurait enlevé un cylindre. Non. Il doit être créé pour être un 3 cylindres. On ne fait pas des 4 roues en collant 2 véhicule 2 roues ensemble. C'est stupide.

La technologie du "on "coupe" le moteur en 2" fonctionnait quand on en avait rien a foutre des rendements. Ce n'est plus le cas. Ya des normes.

PS le 0.9 de Renault c'est pas un trois cylindres ?

Pps tldr on est d'accord sur le fond, mais ce mecs dit des conneries dans ses vidéos et ça me gonfle....

@gwen494
Le 0,9 ou 1 n'ont pas de problème chez Renault.
Le 1l est poussé à 90cv max, quant Celui de chez Ford est poussé à 125cv voir 160 cv récemment
" Étonnamment" celui de Ford a rencontré une cascade de problèmes au début, le temps que les ingénieurs ce rendent comptent de leur erreurs.
Chez Peugeot, ils ont clairement mis trop de temps à admettre leurs erreurs ( en remplacement la courroie par une chaîne) Idem chez Renault qui n'a même pas cherché à le modifier et à sorti un nouveau moteur revu et corrigé ( le 1,3tce)

@Hqro: Il n'y a qu'en Pologne ou les VE produisent autant de C02 que les thermiques, ça fait pas beaucoup donc en réalité, si on se contente de compatibiliser les pays qui ont les moyens économiques de passer aux VE. Le réveilleur à d'ailleurs fait une très bonne vidéo sourcée à ce sujet : https://www.youtube.com/watch?v=zjaUqUozwdc&ab_channel=LeR%C3%A9veilleur

Janco est très bien et je ne l'ai jamais entendu dire ce que tu dis, au mieux il dit que certes, ca permet de moins polluer, mais que ça ne permettra jamais de passer en dessous des seuils salvateurs.

Ps : et Janco est très très opinioné aussi.

@PunkyZlip: jancovici opinioné ? Bof bof, c'est toujours ultra sourcés et basé sur la logique rationnelle. Si tu n'es pas de son avis, les chiffres te donnent finalement tord.

@Hqro: Il est opinioné (je suis d'ailleurs du même opinion que lui dans les grandes lignes) et surtout trouves moi une source ou il dit que les VE polluent autant que les thermiques.. parce que je ne l'ai jamais vu dire ça et que les chiffres lui donneraient tort si jamais il l'avait dit.

Moi je t'ai donné une source justement très crédible et ultra sourcé, tu peux pas juste me balancer une affirmation non sourcée en pensant que ça passe, avec pour seul argument d'autorité qu'il l'aurait soit disant dit (sans preuve en plus).

@PunkyZlip: C'est dans son bouquin "dormez tranquille jusqu'en 2100".

@Hqro: ce n'est pas pour stopper mais pour garder le contrôle de la matière première et de la technologie

@Hqro: Il est un peu vieux ce bouquin (9ans c'est énorme pour une techno qui change si vite et la production d'électricité chinoise change très vite), c'est contredit par toutes les études récentes à ce sujet (même lui ne le dit plus depuis longtemps), qui se basent en plus sur les données constructeurs, dont les valeurs d'émission de Co2 des véhicules thermiques sont complètement fausses, par deux fois (tout le monde sait qu'ils mentent et que les tests sont en plus pipés de base, pas en utilisation réel).

Je te conseil la vidéo que je t'ai post du coup, vu que tu n'as pas l'air de l'avoir vu, elle est très sérieuse et intéressante et surtout n'oublie pas la nuance très importante que j'ai formulé : "si on se contente de compatibiliser les pays qui ont les moyens économiques de passer aux VE", car Janco (sur une vieille étude de 2010 que j'ai déjà vu passer) se base sur la production mondiale d'électricité pour tirer ses conclusions, alors que les pays pauvres ou moyennement pauvres (qui font augmenter la moyenne) ne sont vraiment pas prêt de passer aux VE, c'est un questionnement de pays riches et moyennement riches. Il faut donc prendre leur production du moment à eux (des pays riches) et pourquoi pas extrapoler plus tard, quand la question sera posée, pour les autres pays, avec leur production du moment.

C'est dans ces moments là que tu te rends compte que oui, même Janco est opinioné comme tout le monde et qu'il fait des erreurs ou prend parfois de gros raccourcis, comme tout le monde.

@baUer: t’as oublié que ça touche toute l’industrie des semi-conducteurs. Donc potentiellement tous les domaines, c’est pas glop.

@Stooff: non, mais tu aura noté que l'europe, les USA construisent a tout va des usines de semi conducteur justement, dans l'éventualité de la chute de taiwan. Ils ont vu (pour une fois) le coup venir, mais ca présage des remous à l'avenir. Déjà pour nous les gueux des augmentations de prix a moyen court terme si la situation devait dérapé (annexion de taiwan)

@baUer: ouai donc j’ai bien fait d’acheter ma carte graphique maintenant moi !

@Stooff: moaui, si ca pête demain c'est bien ouej (mais y a du stock mec)

@baUer: Stocker coûte très cher dans notre modèle économique de flux tendu. Mais paradoxalement, le stock n'influe pas à court terme sur le prix de vente direct de marché. Par contre, les coûts de stockage en augmentant (par la durée de stockage plus élevé ou la pénurie si ceux-ci ne sont pas assez important) vont faire diminuer les marges et par effet induit faire à moyen/long terme monter les prix de vente pour absorber ces coûts supplémentaires.

https://www.transportexpress.fr/fr/actualites/couts-stockage#:~:text=En%20moyenne%2C%20on%20estime%20que,celui%20o%C3%B9%20elles%20en%20sortent.

@Stooff: on va le vendre a qui l'or?

@Gwen494: Il y aura toujours du monde pour acheter de l'or.

@Stooff: et bien justement qui?

@Gwen494: je ne vois pas bien ou tu veux en venir. Vendre de l’or n’a pas d’acheteur particulier, tu le vends à qui veut l’acheter et tu trouveras toujours quelqu’un pour te l’acheter. Je te rappelle que les premières monnaies étaient en métal précieux : or argent, etc (c’est ce que l’on appelle des valeurs refuges en économie, car c’est stable dans le temps). Quand on te dit achètes de l’or, entend que cela veut dire investis dans quelque chose dont la valeur ne perdra pas de son intérêt dans le temps car rare ou demandé, c’est le cas des métaux précieux (surtout en récession, et avant 1974 la valeur du franc était basé sur le cours de l’or, avant ça le dollar aussi)

@Stooff: et bien justement, a qui?

En cas de guerre les pays n'en auront rien a cogner et chercheront des matières premières utiles.

Le 3 ème Reich ou les états unis avaient plein d'or lors de ww2. Ils s'en tamponnaient, ils voulaient de l'acier. Pénurie d'acier. Pareil pour les allemands. pas d'acier pour faire les char. Et ils en avaient de l'or.

Pour en revenir au sujet, si les coccinelles, fiat 500 etc... Ont été créés c'était par manque de ferraille. (S'il n'y avait pas de toit fermé sur les 500 c'était pas par marketing...).

Pour moi l'investissement serait a faire sur la ferraille, le cuivre et les composants électroniques. Globalement ça ne perdrait pas de valeur et ça en prendrai en temps de guerre.

@Gwen494: ben dans ce cas achètes 50 tonnes d’acier si tu préfères (où les acheter par contre c’est un autre sujet). Moi j’achète de l’or car je pourrais au moins l’échanger contre autre chose le moment venu ( et ça se planque très bien). Je ne suis qu’un simple humain, pas un état.

J’ai deux questions pour toi : avec quoi vas tu acheter tes matières premières si une récession économique et/ou une guerre ont lieu ? Pourquoi les états ont des réserves en or (et pas qu’un peu) ?

@Stooff: un début de réponse dans ma prochaine box ^^

@Stooff: et bien justement, en cas de guerre, personnes ne t'achèterai ton or. Les états n'en ont rien a cogner car pas besoin. Du coup a qui le vendre? Une entreprise ? Bah entre le fait de se faire réquisitionner ou bombarder, en général c'est pas l'achat d'or leur premiere priorité. Un particulier très riche? Bah comme pour les boîtes, peur de se faire envahir, voler, etc ... Du coup tu vas l'échanger contre du jambon ?

Bin les matières premières elles s'achètent a pas cher avant la crise, comme dans ton hypothèse. Du coup avec des euros. Et a crédit si possible.

Pourquoi les états ont de l'or? Bah par principe. Oui le principe du francs or ou dollars or. Mais oui juste par principe. Car de 45 a 72 il était obligatoire d'avoir de l'or pour produire des billets. Oui on devait tous pouvoir échanger ses dollars contre de l'or. Oui c'était ça le principe. Pi vu que tous pleins de pays avaient de l'or, bah c'était facile pour les transactions. Mais les banques nationale ont fait tourner les planches a billets bien plus vite qu'on extrayait l'or. Bon le simple pegu qu'il ait de l'or ou pas, bah il se prenait une inflation dans la tronche.

En tant que matière première, l'or ça sert à faire des bijoux et ça a servi pour des circuits imprimés.