Une loi pour favoriser les "gros candidats" aux élections présidentielles.

@Piccolomad: Moi je me fais insulter quand je demande un TL;DR

@Tinanard: sauf que personne l'a demandé, il l'a fait tout seul de son plein gré, gros pd.

@Piccolomad: Je vais quand même faire l'avocat du diable parce que c'est le Figaro et que c'est pas non plus super objectif leurs point de vue :

- Le parrainage fallait déjà donner la liste des 500 signatures requise avant, je vois pas trop comment ça favorise les gros candidats s'il faut tout donner.

- Le temps de parole : je pense l'idée derrière c'est le nombre de débats télévisés moins présent au premier tour des présidentiels à cause du nombres de candidats plus importants (10-12 dernièrement) mais ça reste selon moi une mauvaise solution mais y a quand même un problème à ce niveau.

- La contrôle du financement des campagnes est toujours bordélique (enquête sur les dépenses de la campagne de Sarkozy toujours pas finit..) et la grande majorité du financement a lieu les 6-3 derniers mois. A savoir qu'ils veulent aussi renforcer les moyens pour contrôler cette période. Pas sur donc que ça favorise les gros candidats s'ils sont plus contrôlés.

- Les bureaux de vote fermeront tous en même temps et l'ammende pour ceux qui dévoilent les premières estimations avant la fin du dépouillements sera beaucoup plus importante, la aussi je vois pas comment ca favorise les gros candidats, au contraire.

@Tinanard: En effet, personne ne me l'a demandé...
C'était un cadeau gratoche et tout...

Parce que je suis un mec cool en vrai...

@Tekinette: Pour le temps de parole, je te recommande le visionnage du documentaire de Pierre Carles : "DSK, Hollande, etc."

On y voit très bien comment la plutalité des opinions, qui est censée être à la base de toute démocratie est déjà mise en danger par le travail des journalistes et des éditorialistes. Donc je pense qu'il y aura autant de débats (les grosses chaînes ont compris que ça rapportait niveau audimat), mais cette fois on verra encore plus les mêmes guignols, pour le plus grand bonheur de quelques fdp.

@lapinbilly: Je l'ai vu mais la presse a toujours fonctionné comme ça, c'est un documentaire avec un caractère complotiste à la mode plein d'accusations mais sans débat derrière, c'est un genre de documentaire que je trouve plutôt inutile. L'information c'est la clef de la démocratie on est d'accord mais c'est un sujet compliqué et on voit aussi avec internet que le trop d'information est tout aussi dangereux que la pauvreté d'information qu'on trouve à la télévision. La neutralité journalistique c'est une utopie, même avec le plus grand respect de la déontologie ça restera toujours un point de vue, ce qu'il faut travailler avant tout c'est le débat et l'esprit critique.

Commentaire supprimé.

@lapinbilly: Ouais enfin le doc parle surtout de libération qui met Hollande en première page, canal qui invite sur leur plateau fun des candidats moins importants et fais preuve d'un manque de respect et je sais plus quoi avec marianne, comme si on avait besoin d'un documentaire pour savoir ça.

Parler du csa, des subventions, de france télévision, sortir des statistiques sur la représentation des candidats dans les différents types de médias etc... ça aurait déjà été plus sérieux et objectif justement. Et puis parler des pressions politique, les besoin de revenues etc.. Aller voir Libération et demander pourquoi y a Hollande sur plein de couvertures c'est con, ils vont pas mettre Poutou en première page pendant des présidentiels quand ils savent très bien que leurs lecteurs veulent autre chose et qu'ils ont deja des soucis d'argent... Je comprend le problème pointé du doigt mais le doc est très con quand même.

Commentaire supprimé.

@Dayrana: Parce que t'y crois encore à notre "démocratie" ?

@Asterawyn: Non, j'y est jamais vraiment cru, mais la ça devient évident, ouvert, et c'est accepté par la masse.

Du coup je passes pour un fou a dire que nous ne sommes pas vraiment en démocratie...

@Dayrana: Bah c'est comme l'état d'urgence, les mecs utilisent ça pour tout et n'importe quoi et personne ne bronche.

@Asterawyn: Je suis totalement d'accord, le pire c'est que l'on est systématiquement catégorisé dès que l'on dévie un peu de la pensée unique qui est en train de ce créer en France.

Je m'explique : J'ai défendu le FN en tant que partie, et leur droit d'exister, ou le cas échéant, qu'on l'interdise en expliquant clairement pourquoi.
Je me suis fait traiter de Raciste, d'anti démocratique,de facho, que je ne pouvais rien savoir ni voir, bla bla bla.

J'ai pas mis ma photo après les attentats, et j'ai de la barbe, et en plus je suis contre le fait que l'on bombarde simplement sans rien de plus au sol.
Résultat : Je suis un djihadiste, qui n'a pas de respect pour les victimes, qui crache sur la France OU Je ne suis pas un expert du moyen orient, je ne sais rien du tout, j'ai pas mon mot a donner, car après tout nos dirigeant s'en occupe.

Je suis contre l'Etat d'urgence tel qu'il est aujourd'hui :

Le fait d'assigner à résidence en prévention, ça ne sert à rien, si ce n'est supprimer la présomption d'innocence. Si un mec assigné a résidence, sort chercher des explosifs et armes, rien ne l'empêchera.... Surtout pas la lettre qui lui demande de rester chez lui....

En revanche, les mecs innocents qui perdent leurs tafs, leurs réputations (imagine demain on t'interdit de sortir de chez toi car on te croit terroriste, l'image auprès des voisins...)

Les militants écolo enfermé aussi en prévention.

Les manifestations décidé au bon vouloir des préfets.

Les perquisitions sans accord préalable.

Simplement, quand tu dévies un peu, t'es soit un terroriste, soit un doux reveur, soit un mec qui comprend pas, soit un révolutionnaire, soit t'es parano de ne pas avaler tout ce que l'on te sert sur un plateau a journal de13h.....

@Dayrana: Terroriste fasciste !!

@Dayrana: Je me joins à Asterawyn, on est pas en démocratie en fait...

@Piccolomad: Non pas vraiment.

Le fait que Politique soit devenu un métier.
Le fait que l'on soit obliger d'obtenir 500 parrainages.
Le fait que l'on est jamais de référendum et que les rares fois ou il a été, on nous est trahie.
Le fait que des candidats battus ou bien d'ancien président soit toujours la.
Le fait que pour virer un politique qui fait mal son job, on soit obligé d'attendre 5 à 7 ans.
Le fait que l'on ne laisse place à aucune alternative politique.
Le fait que des lois soit voté en force.
Le fait que nos dirigeant soit appeler dirigeant, alors qu'il devrais être appelé nos représentants....

@Dayrana:
Aucun contrôle, pas de révocabilité, aucun accès aux propositions ou votes des lois, pas de referendum d'initiative populaire, la politique qui est un métier, une représentation du peuple qui est majoritairement composée de gens qui n'ont jamais exercé de véritables métiers, ...

Je ne peux que plussoyer !

@Piccolomad: Ouai mais on fait quoi concrètement?

Si la tout de suite on décide de faire bouger les choses, on commence par ou? On fait quoi?

@Dayrana: On commence par faire en sorte que, lorsqu'on explique ça à une connaissance, celle-ci arrête de rétorquer un :
"Queuoi ? Mais atta, si t'es pas content, va vivre en Corée du Nord !
Le vote, c'est un devoir, des gens sont morts pour ça espèce de nazi !"

Il faut qu'assez de monde ait conscience du fait qu'on n'est pas en démocratie, et que le vote n'est pas un "outil démocratique" mais une façon de légitimer une aristocratie au pouvoir, de telle sorte qu'on ne puisse justement pas se "révolter" car "Moi, Monsieur, je représente le peuple ! je parle au nom du peuple !"

Ensuite, on arrête tous de voter, on délégitime le système, et on négocie :
des outils démocratique en échange de notre vote...

Après, je dis ça, en vérité, il faut surtout qu'on en parle, qu'on en débatte, pour que le peuple réécrive sa constitution et reprenne son pouvoir "naturellement".

@Piccolomad: "Le vote, c'est un devoir, des gens sont morts pour ça". Cette phrase bateau qui me file la diarrhée avec sa collègue "d'autres n'ont pas cette chance" ; genre c'est pire ailleurs donc il serait malvenu de critiquer le médiocre...
Des gens sont pas morts pour le vote, mais pour s'affranchir du contrôle d'une poignée de privilégiés. S'ils tiennent réellement à respecter leurs sacrifices, ils devraient peut être arrêter de se soumettre aveuglément à cette nouvelle aristocratie élue qui a remplacé l'ancienne noblesse héritée. Nom différent, pratiquement la même merde. Le but, c'était de briser les chaînes, pas de les tendre à un nouveau maître. C'est ptet ça surtout qu'il faudrait expliquer.

@Amok: Entièrement d'accord à un détail près :
elle a beau être élue, elle n'en est pas moins héritée...

@Dayrana: Vous faire arrêter.

@Amok: comme je te sens chaud.
NKM 5e generation ou encore Filloche 2e generation de politiques. Suburra est un sacré bon film.

@Tadgoz: Laurent Wauqiez pas Eric Woerth

@Kolik: Il y a moyen que ça marche en fait !

@Piccolomad: En partie peut-être, mais une autre partie va quand même voter à gauche, une autre va s'abstenir et on va se retrouver avec un LR-FN au second tour, avec le PS accusant de son échec les abstentionnistes et la gauche partie divisée...

@Kolik: Même excuse que la droite utilisera si il y a une finale PS-FN

@PaceWon: Pour l'abstentionnisme c'est sûr, après la droite ne partira divisée que si c'est Sarkozy le candidat (dans ce cas Bayrou se présentera et c'est sûr que Sarkozy portera la faute sur lui, il l'a déjà fait pour 2012).

@Coma: Comment faire concrètement?
Voter? On sait ce que ça donne. Même un référendum, quand on dit "non", ça passe quand même (cf référendum constitution européenne)
Manifester? Pour se faire gazer, tirer dessus, enfermer. Et avant que les flics se rangent de notre côté, comme celui lors des émeutes de Rio (et quel résultat au final), y'a du chemin . On a vu des mouvements d'ampleur quasi mondiale (Printemps arabe, Indignés, Révolte des tentes, Occupy, etc) ça n'a rien changé.
S'organiser? Bim, services de renseignements, on nous fait passer pour une cellule terroriste, des conspirateurs. Nos familles, nos proches sont touchés, les médias ruinent la vie de tous ceux qui nous entourent, déforment nos actions et nos revendication pour avoir le peuple à dos. Cela s'est vu plein de fois.
Les gens qui disent "ouais mais si on fait rien bla bla", en général, ne font rien d'autre que l'ouvrir. Pas une critique, mais un constat. On est totalement impuissants. Et les gens qui croient que voter pour un parti populiste leur redonnera du pouvoir me font tristement sourire.

On l'a dans le cul, la vraie démocratie. Et pour très longtemps. Et au contraire, ce n'est pas la "politique de Papa", mais bien la nôtre, plus que moderne. Les politicards de l'époque, c'étaient des enfants de chœur à côté des nôtres...

@Graou: Je veux bien en parler, mais tu nous fais là une belle démonstration de théorie de la pente glissante : chaque point que tu abordes mène irrémédiablement à une conclusion quasi-ferme et définitive, fataliste, faisant abstraction de tous les paramètres ajustables et des voies alternatives. Pourquoi ? Je ne suis pas certain qu’amené comme ça le débat puisse se faire de manière constructive.

Le vote, tel qu’on le connait aujourd’hui (c’est-à-dire représentatif) ne vaut effectivement plus rien. La France compte aujourd’hui plus de 60 millions de personnes, il est évident que la Parlement tel qu’existant (~900 élus, bien moins en pratique) ne représente plus grand-chose, si ce n’est son propre intérêt, enfonçant régulièrement le clou de l’incompréhension du peuple concernant son fonctionnement et ses valeurs.

L’instruction et le partage d’idée sont à mon avis les meilleures armes pour espérer un jour renverser la donne. Et il n’y a rien de condescendant dans ces propos. À force d’entendre les mêmes économistes, les même intellectuels, les même politiques, les gens finissent pas en avoir marre mais sans réussir à joindre des mots et des concepts clairs à leurs idées. Il faut partager la critique constructive. Parler de s’organiser, de manifester, c’est à mon sens foncer dans le mur et sauter une étape cruciale, celle de ne plus dire « ça je n’en veux pas » mais bien « je veux ça ». Le premier permet à l’ordre établi de te proposer quelque chose de différent mais peu contraignant, te donne l’illusion d’avoir été entendu tout en conservant un statut quo de servitude. Le second lui, te donne le pouvoir débattre, de justifier, donc de réclamer et d’imposer.

Écoutons un peu ce que les Économistes Attérés ont à nous dire. Donnons le même temps de parole à un Frederic Lordon qu’à un Alain Minc. Faisons un peu fermer sa gueule à Finkielkraut et penchons-nous sur Bernard Stiegler, même si on n’est pas toujours d’accord avec lui. La pauvreté et l’uniformité des intervenants tendent à tuer la critique constructive et à faire culpabiliser celui qui ne comprendrait pas du premier coup les principes de la macro-économie à l’échelle du développement global. Il faut remettre le pluralisme des idées au cœur du débat, contre-carrer cette accaparement illégitime des discours.

Concernant la politique de papa je maintiens ce terme, car elle n'est pas moins présente aujourd’hui qu'hier. Enlève Internet de l’équation, quelle différence entre 1995 et 2015 ? Les médias saturent des mêmes invités réchauffés, des mêmes politiques déconnectés, du même manque d’objectivité. Remet Internet ; la même, avec badbuzz et pseudo débats sur réseau sociaux en plus. Des initiatives voient bien le jour mais noyées dans une masse incroyable de surenchère médiatique. La toile a remplacé le troquet du coin et nous montre par la même occasion que la volonté de changement ne peut se contenter d’un nouvel outil mais passe par une éducation, une implication. Et c’est en ça par contre qu’internet est un formidable vecteur d’information. Encore faut-il se poser les bonnes questions pour savoir quel comportement il convient d’adopter pour avancer seul, sans l’approbation constante de ces gens qui décident pour nous. Sans cette force intellectuelle, cette prise de conscience de la force naturelle du grand nombre sur le petit nombre, gueuler, tout casser, médire, ne servira à rien.


TL;DR : en gros je dis qu'il faut sensibiliser (un mot tellement vulgarisé que je ne puis plus vraiment certain de sa déifnition) avant toute chose.


NB. Je ne suis pas contre le vote, j’en attends seulement un différent. Le documentaire « J’ai pas voté » est une bonne introduction à cette question.

@Coma: On est d'accord, mais c'est de l'utopie tout ça. On a jamais autant eu accès à l'information. Pour en faire quoi? Etre plus abrutis et serviles que la génération d'avant, contre toute attente.
Chercher la source, rien de plus facile aujourd'hui. Mais le problème n'est plus ni médiatique, ni politique, mais du ressort d'une population encroûtée, moins stressée quand elle est dirigée, qui se voile volontairement la face pour ne pas trop cogiter et gâcher sa soirée, qui préfère se caler devant un bêtisier plutôt que de s'informer correctement. Comment veux-tu sensibiliser des gens qui sont déjà au courant, mais mettent volontairement la tête dans le sable par confort? Notre mode de vie est ainsi modelé. 1h de révolte molle pour 23h catatoniques dans le meilleur des cas.
Tu sais très bien où les gens placent leur idée du bonheur, le délai pour l'obtenir, et leur crainte du changement profond. Tu n'apprendras rien à personne sur la situation actuelle, économique, politique, environnementale. On te répondra "ouais, je sais bien tout ça, c'est pas normal". 3 jours plus tard, tu les croise à Auchan avec un écran plat d'importation dans le caddie pour remplacer l'ancien, qui fonctionne toujours mais a 20cm de moins que celui du voisin, pour se bidonner devant Hanouna en HD. Ca résume tout.
J'ai été comme toi plus jeune, révolté, à aller manifester, avec une envie sauvage de changer le monde, brandir tel ou tel drapeau et rager contre cette masse inerte qui se complaît dans le quotidien qu'elle critique. Les années passent, et à part des GaV et des ulcères de colère et de dégoût, cela n'a pas changé grand chose, si ce n'est sombrer encore plus dans ce que l'on combattait à l'époque. On peut rejeter la faute sur qui on veut pour se donner bonne conscience, quand tu te fais tabasser à une manif, les idéaux communs se barrent avec les manifestants qui rentrent chez eux de peur de se faire matraquer.
Alors ouais, traite moi de désabusé, c'est le cas. Parce que je considère avoir été au bout de ce que je pouvais faire en tant que citoyen, individuellement et collectivement, et que cela n'a strictement servi à rien.

@Graou: CB fait chier, passé un certain temps le message disparait quand tu veux le poster. J’ai perdu mon contenu, j’essaye de te faire un résumer :

Non non non… pas ces « moi aussi j’ai été jeune » qui ne reflètent aucun argument et tiennent plus de la condescendance qu’autre chose. D’autant que tu ne sais pas mon âge et éloigne le vrai débat.

En me relisant tu noteras que je fais bien la distinction entre un internet qui « donne accès » et celui permet « de partager ». Je n’ai jamais été d’accord avec l’idée que l’accès à l’information permettait d’ouvrir les yeux. Internet est un outil, pas un médicament. Alors parler de sensibilisation, d’éducation, c’est avant tout parler de pédagogie sans démagogie.

C’est d’ailleurs un sujet intéressant à développer que tu abordes là, mais je sens que tout écrire va rapidement devenir fastidieux. Tu sembles dire que les gens savent mais ne font rien. En es-tu sûr, et surtout les connais-tu tous ? À titre personnel, j’ai même plutôt constaté l’inverse, c’est-à-dire des personnes qui râlent mais sans vraiment savoir pourquoi, avec beaucoup de généralités, faute de maitriser correctement les tenants et les aboutissants et maitrisant assez mal un certain vocabulaire politique. Je trouve ces personnes davantage victimes de leur inculture que coupable de leur inaction, et encore, dans les deux cas la responsabilité me semble partagée entre l’individu qui ne fait pas l’effort de s’extirper du confort de sa servitude et le corps politico-médiatique qui l’y a déposé. Une histoire de dealer et de camé. Et à ce niveau-là, je pense qu’individuellement comme collectivement, on est encore loin d’avoir tout essayé en terme de sensibilisation à la critique constructive et d’ouverture d’esprit.

Mais bon c’est long d’en parler par écrit. En tout cas c’est sympa de s’être échangé quelques mots sur la question.

@Coma: il y a une différence entre "moi aussi j’ai été jeune" et "j'ai été comme toi plus jeune", le sens n'est pas le même et il n'était pas question de rabaisser le débat à une "rébellion adolescente". J'en connais d'ailleurs qui ont le double de mon âge et sont toujours archi remontés. Problème de compréhension. J'aurais dû dire "autrefois" par ex.
On est d'accord, nous parlons de méconnaissance plutôt que d'ignorance, ce qui est encore pire à mes yeux. Ils voient de la lumière mais se foutent d'en connaître l'origine ou le fonctionnement (ou ont peur de le savoir).
Pour qui veut (encore une fois le coeur du problème), c'est facile de s'en mettre plein la caboche. On a tout sous la main: livres, articles, documentaires, etc.
Quelque part, je peux comprendre, cela met toujours dans un état désagréable, et je fais pareil à me caler devant des conneries, lire des trucs légers, me déconnecter devant un jeu, éviter certains sujets pour ne pas passer pour l'alter de base, le cartésien casse couilles, ou le plombeur de soirées. My bad.
Sensibiliser aujourd'hui est considéré comme donner des leçons, où les gens se replient, vexés par culpabilité, parce qu'on met en avant une situation ou un comportement auquel ils participent et en ont parfaitement conscience.
Là est le problème de l'effort à fournir par la cible dans la sensibilisation dont tu parles, de se sortir de cet état de "camé", des plaisirs procurés malgré les effets négatifs évidents.
Mais je ne vois plus ce qui pourrait aujourd'hui provoquer une indignation suffisante pour mobiliser les gens en nombre, et exiger ou imposer une restructuration profonde des systèmes mondiaux. Des raisons, on en a des millions. Des moyens aussi. Et pourtant...

@Niqueau: L'équité du temps de parole? Ou bien l'affichage de la liste complète, permettant ainsi au candidat de droite ou de gauche de bien stigmatisé le Maire de "Petitebourgadesanshistoire" car il a accordé son parrainage a un petit candidat controversé.

@Niqueau:
- Les parrainages et l'équité du temps de parole : voilà

- Le financement des campagnes passera d'1 an à 6 mois
ça veut dire que les dépenses et recettes de campagne ne se déclarent plus que sur 6 mois, donc ça permet de plus grosses dépenses et recettes les 6 mois précédents, et ça, ça ne concerne que ceux qui peuvent se le permettre...

- Les parrainages devront désormais être transmis au Conseil constitutionnel par leur auteur, par voie postale.
ça favorisera le jeu des partis et des influences...