Votre rapport à la religion… ?
Athée, croyant, agnostique, pratiquant…
Pour ma part j’ai reçu l’enseignement, la base du catholicisme (baptême et catéchisme). Je ne crois pas en Dieu, c’est-à-dire à un être supérieur qui dirigerait le monde au-dessus de nous. Mais je crois en les valeurs chrétiennes. J’apprécie l’imagerie, les icones, les rites voir le folklore. Je trouve également nécessaire d’avoir une certaine spiritualité liée également à la religion.
En gros croire en Dieu et avoir la foi ce serait d’accepter le fait que nous sommes tous baignés par des préceptes religieux depuis des siècles qu’on le veuille ou pas et d’admettre que Dieu représente une partie de nous même lorsque nous sommes en adéquation avec notre image et avec le monde qui nous entoure.
Dieu est mort, nous sommes tous notre propre Dieu.
Je respecte également la démarche de certains moines, la méditation, le silence et la communion avec sois même. Mais je trouve également nécessaire de rester connecté avec son prochain.
De par la même cela incite à évoluer avec le monde qui nous entours et d’éviter les idées rétrogrades et passéistes.
Je trouve assez tristes les raccourcis systématiques et faciles de certains athées et anti religions. Prêtres = pédophilie, croyants=extrémistes, religions=guerres, pratiquants=rétrogrades… Certes, cela existe mais c’est comme tout, il faut savoir réfléchir par sois même, prendre du recul, se remettre en question et enfin de pas renier les siècle de religion qui font ce que nous sommes aujourd’hui.
Amour et compassion à vous !
(En espérant que ce mini débat anime un peu la journée, eheh !)
Pour citer internet :
"La religion, c’est comme une bite.
Il n’y a pas de problème à en avoir une, ou à en être fier.
Toutefois,
- On ne la montre pas en public
- On ne l’impose pas aux enfants
- On n’écrit pas les lois avec
- On ne pense pas avec"
@Humu31: Moi aussi, et depuis j'ai retrouvé une totale liberté de pensée cosmique vers un nouvel âge réminiscent.
@Nissenko: La pensée Richnous : "Tout bien qui tu détiens est un soucis qui te retient, et Skippy est là pour nous ôter tous nos soucis..."
si je devais choisir je prendrais Raëlien pour baiser.
sinon je crois en rien mais je suis conscient de l'Histoire et du fait que la France ait été sous la coupe de l'Eglise pendant 10 siècles, ce qui a laissé des traces sous forme de traditions et coutumes au quotidien qui ne me dérangent pas.
par contre je tiens à la laïcité et je vois d'un très mauvais œil l'émergence d'autres religions et le retour de l'obscurantisme.
En tant que scientifique, je pense juste que quelque chose nous échappe scientifiquement parlant.
Quand on voit la physique quantique et ses délires, je pense qu'il y a un la dedans. Car au final on meurt jamais vraiment, toute l'information de nos corps, à partir du moment où on existe est dans l'univers pour l'éternité.
@saian: Ça ne fait que déplacer le problème : si t'es le poisson rouge d'une autre civilisation, d'où vient l'autre civilisation ?
@Amok: d'une autre civilisation et même en remontant de 100 niveaux j'imagine que dans 1 million d'années on se demandera toujours encore qui a créé qui / quoi. Pour moi affirmer qu'on ne croit pas en dieu / un créateur c'est comme affirmer qu'on ne croit pas aux extraterrestres et qu'on est le nombril de l'univers.
@saian: Sauf que tu admets toi-même l'existence d'un Big Bang, donc un temps zéro d'existence de cet Univers, ce qui s'opposerait à priori à la possibilité de remonter à rebours indéfiniment.
@saian: On se rejoint tout à fait dans nos opinions.
Tiens dis moi, quand tu en parles IRL les gens ils réagissent comment? Souvent les gens me prennent pour un illuminé quand je parle de tout ça.
Mais ça vient surement du fait que c'est un point de vue qu'ils n'avaient jamais envisagé et sont donc choqués.
@Amok: Mais notre univers, et le big bang qui l'a engendré se sont peut être passé dans une fiole dans un labo, on ne sait où.
@Spara: "c'est un point de vue qu'ils n'avaient jamais envisagé et sont donc choqués" oui c'est exactement ça, le mot alien les fait rire mais ce rire est suivi de ce sourire figé, figé car le cerveau travaille à fond.
Se demander ce qu'il y a au-dessus et encore au dessus c'est l'équivalent du boucle infinie en programmation, pas étonnant que ça surchauffe.
@Spara: Et le laboratoire d'où on a engendré le Big Bang ? Il serait aussi issu d'un labo d'un Univers fabriqué par quelque chose d'autre alors ?
@Amok: Pourquoi pas? Je sais que c'est un peu se demander de qui de l'oeuf ou de la poule est arivé en premier, mais c'est une idée, bien que plutôt tiré par les cheveux, me semble impossible à réfuter. Tant que l'on est pas capable de prouver le contraire, c'est une solution envisageable.
Comme le dit Saian, on aura beau remonter sur 100 niveaux, on ne saura toujours pas.
@Amok: Le big bang n'est pas la preuve d'un temps zero de l'univers. C'est juste qu'on ne sait pas ce qu'il y'avait avant. En fait on ne connais pas ce qu'il y'avait au temps "zero" du big bang, on ne sait que ce qu'il y'avais peu de temps après.
@saian: Il existe la thèse du Big Crunch du coup. Un Univers précédent s'est effondré sur lui-même et au moment d'atteindre des niveaux d'énergie infinie, il se redéploie avec un Big Bang. Un hard reboot de l'Univers. En ce sens il y a une préexistence à notre Univers (c'est d'ailleurs pour ça que j'avais écrit "cet Univers" et pas "l'univers") mais pas de son contenu. Le contenant peut ne pas avoir d'origine, mais s'il y a Big Bang, le contenu si.
En ce sens, si tu pars du principe que la civilisation précédente ainsi que toutes les autres font partie de l'univers, il faut bien qu'il y en ait une première apparue suite à notre Big Bang non ?
@saian: Complètement d'accord avec toi. L'image que l'on a de Dieu est faussé depuis des siècles de toute façon. Rien que le mot Dieu est un dérivé du mot Deus qui lui même est un dérivé du mot Zeus. Je ne crois pas que les chrétients crois en Zeus.
Si " Dieu " il y'a, il est complètement hors de la compréhension de nos esprits humains.
@Spara: L'oeuf est arrivé en premier.
Mais une idée impossible à réfuter n'est pas gage de sa qualité (Là c'est plutôt de la métaphysique donc limite osef, mais en sciences, d'après le critère de Popper ce serait même le gage que ce n'est pas une théorie scientifique).
Si on part comme ça, je pourrais te dire : nous sommes des entités immortelles qui à cause de cela n'avons plus la moindre passion ni d'expérience inédite. Aussi nous nous créons des avatars dans une simulation où règne l'inconnu et la mort, nous poussant à ressentir des choses que l'on croit éphémères et donc dont on reprend plaisir à ressentir. Ton avatar est en train de lire ce quecrit mon avatar. Il est impossible de prouver que l'on est dans une simulation. Du coup c'est aussi envisageable que ta version et que l'infinité d'autres versions que l'on pourrait imaginer non ? Pourquoi croire en la tienne plutôt qu'en une autre si ce n'est pour l'aspect éventuellement séduisant purement subjectif que tu lui accorde?
@kodi: J'ai eu tellement de conversations sur le sujet avec différentes personnes, ben rien n'y fais même en parlant seulement d'un point de vue scientifique. Pour bcp c'est tabou et ça fais écho à quelque chose de très négatif. Pire ! Je pense que bcp de personnes ne réalisent pas qu'ils ont eux même des croyances qui les aveugles. Un ami m'as dis un jour " moi je ne crois pas en Dieu, je crois en l'homme et en sa science. " Je lui ai répondu " Donc tu crois aveuglément aux hommes et aux sciences comme certains croyant croient en Dieu sans rien remettre en question ? ", ça l'as irrité mais il a rétorqué " Oui mais au moins la science est prouvée, elle ! " et quand je lui ai demandé " Tu as fais toi même les expériences et tu interprêter toi même les résultats ? Donc tu crois aveuglement en la science comme un croyant croit en Dieu sans rien remettre en question ! ". ça l'as perturbé mais nous sommes resté amis haha
@saian: hey Jai tendeance a fire qu'on est les accarien dans l'oreiller d'une autre civilisation en general.
@saian: Je me fait souvent la même réflexion (genre, on est juste des particules dans un monde encore plus vaste, qui lui même est la cellule d'un autre monde encore plus immense etc), mais pour aller encore plus loin dans le mindfuck, j'en viens aussi à me demander si ça a du sens de raisonner avec les conceptions humaines de représentation de l'espace à cette échelle. Peut-être que quand on bascule sur une échelle immensément plus vaste que celle qu'on applique à notre univers, on débouche sur un "monde" où les notions de temps et d'espace telle qu'on les connaît n'obéissent plus du tout aux mêmes lois physiques, voire même sont complétement abolies.
En d'autres mots, peut-être qu'au-dessus justement il n'y a plus d'au-dessus, plus d'espace qu'on pourrait découper en années-lumières ou en kilomètres, et plus de concept de temps non plus. Après je spécule bien sûr mais j'ai tendance à penser que dans tous les cas l'esprit humain n'est pas prêt (et probablement même pas programmé) pour comprendre ce qu'on pourrait appeler "l'au-delà" de ce qu'on connaît
@Amok: je sais pas quoi te répondre, pour moi il y a toujours quelque chose avant / au dessus, toutes ces thèses sont basées sur nos connaissances actuelles, même dire que l'Univers est en son sens le niveau maximum ça me dérange. Comme dit plus haut je pense que toutes les espèces vivantes, de cet Univers ou d'ailleurs, se poseront cette question jusqu'à la fin des temps.
@saian: ouep déjà l'infini de base fou le vertige, l'infiniment grand et petit c'est encore pire je crois.
Quand tu pense être peut être le microbe du civilisation aux proportions énormes tu imagine aussi la possibilité que tout se termine d'un coup parce qu'en fait les échelle de temps sont complètement différente. Après on a quand même déterminer certaines loi de la physiques...
@GreedyBear: ouais ou un petit virus de merde dans le corps d'un alien en réanimation dans une civilisation lointaine et ya 3 mois, enfin 5 secondes pour lui, ils lui ont injecté un traitement pour nous éliminer, un virus dans le virus mais pour l'instant il tue seulement les cellules les plus faibles.
@Amok: Hyper intéressant comme théorie ! Beaucoup d'enseignement ésothérique enseigne que tout est cyclique, il y'a une fin et un recommencement éternel. Maintenant je pense que la question " Si Dieu a créer les hommes, qui a créer Dieu ? " est un non sens qui nous amène dans une impasse. ( En plus c'est une question qui a un parti pris : celui que Dieu n'existe pas )
@saian: Haha t'inquiète y a pas forcément besoin de réponse. Je fais juste comme toi, j'essaie de te faire travailler le cerveau à fond.
Dans les faits, cette réalité transcendante si tant est qu'elle existe ne changera rien à nos existences alors autant se choisir celle qui nous plaît ou laisser aller notre imagination encore plus loin. Tant qu'on dicte pas ce à quoi les autres doivent rêver, restons libres.
@Jeliel: après il a raison la science on va chercher à prouver ce qu'on dit.
Mais la science à ses limites, le mur de plank !
@GreedyBear: Quelque part l'idée de se faire détruire par une lingette désinfectante cosmique est plutôt drôle
@kodi: La science n'es pas un problème tout comme les croyances d'ailleurs, c'est juste qu'il reprochait aux croyants ce qu'ils faisait avec la science. Le problème vient surtout de l'esprit critique des gens et de leur capacité à se remettre en question ou à être objectif ! ( Aujourd'hui c'est le mur de plank demain ce sera le toit de /unknow name )
@Jeliel: Si tu veux, j'en ai un rigolo pour les religions monothéiste. Dieu est omnipotent. Ok donc il peut tout créer ? Peut-il créer quelque chose qui le dépasse ? Si oui, quelque chose le dépasse, il n'est pas omnipotent. Si non, il ne peut pas tout créer, il n'est pas omnipotent.
Où comment emmerder les gens avec la simple logique. Ceci dit je suis curieux, j'ai jamais cherché si un apologète avait trouvé un argument à y répondre.
@Amok: On m'as déjà poser cette question. Et la réponse est "simple", aujourd'hui on peut un peu mieux la comprendre grâce à la physique quantique. Dieu peut créer quelque chose qui le dépasse et resté à la fois omnipotent, c'est sa nature. Il reprend le contrôle quand il le souhaite, ou le perd quand il en a envie.. sinon il ne serait pas tout puissant. C'est cette image de Dieu avec laquelle les gens ont le plus de mal, tu ne peux pas comprendre sa nature tout comme on ne comprend pas bien les lois qui régissent notre univers pour le moment. J'aime pas faire cette analogie mais dans la nature on trouve des choses étonnantes qui dépassent la logique humaine, est ce que tu va dire à un trou noire :" Si tu es hyper massif c'est que tu dois avoir un volume ! Sinon où cacherais tu, tout ce que tu as piégé dans ton champs gravitationnel ?? "
@Jeliel: Oui mais ça c'est normal car "avant" il n'y avait pas de temps non plus. On a tendance à extrapoler le big bang en une explosion genre "pouf", mais c'est bien plus compliqué que ça. Tu ne peux pas simplement résumer ça à un "pouf" en imaginant que de la matière est partie dans toutes les directions. Ca impliquerait un endroit "zéro" qu'on saurait retrouver, ce qui n'est pas le cas.
Essayer de conceptualiser ce big bang en le ramenant à ce qu'on est capable d'intuiter est une mauvaise idée, ça rend le truc plus simple certes, mais complètement faux.
@Chamaloxxx: oui et non, quand je parle de quantique, je sous entends les trucs chelous dans les trous noir, l'espace temps ...etc
Je n'ai pas reçu les enseignements de base n'étant même pas baptisé. Mes parents voulaient me laisser ce choix. Jusqu'à la vingtaine j'ai été agnostique même si entre temps j'ai lu une partie de la bible et me suis interessé au Coran (traduit bien entendu).
Le psychonautisme a drastiquement changé mon point de vue la dessus. Je crois maintenant en des forces supérieures mais pas forcément des entités propres. Les règles physiques qui régissent l'univers et la nature me suffisent amplement. Peut être sont-elles perçues autrement lorsque nos sens sont en éveil, ça j'y crois sans doute un peu.
Dans le cas ou ça serait uniquement des créations de notre esprit, l'interêt demeure le même, c'est à dire regarder avec plus d'humilité le monde qui nous entoure et notre propre existence. Ça reste déjà pas mal.
Pour les autres je conçois pleinement le fait que la religion puisse apporter un cadre de vie sein à des individus ou un sentiment d'appartenance à une tribu. Comme souvent le problème reste les extrémistes.
J'ai été baptisé mais je ne sais pas qui est ma marraine.
Plus le temps passe , et plus la religion me sort des yeux, catho en premier.
Ce n'est pour moi qu'une anarque, auquel beaucoup de monde est heureux de s'enticher pour ne pas avoir à comprendre ou essayer de comprendre le monde qui l'entoure.
C'est également un excellent moyen de domination. Communautaire, familial.
Et c'est un excellent moyen de se dédouaner de ses conneries, pour les croyants que je côtoie, d'aller se confiner pour se laver de ses pêchers, et se laver les mains mentalement.
C'est du folklore qui se sert de l'ignorance et de la crédulité des gens. Le but est le pouvoir et la richesse.
Je n'ai jamais fait de différences entre les religions et les sectes.
@BreizhConexion: A l'origine c'est un mode de rationnalisation primitif.
Ensuite (assez vite) ça a servi au pouvoir, à la richesse, et à la manipulation des foules, en transformant des principes de base de la vie en communauté en principes religieux, et en oblitérant toute capacité de libre arbitre et de pensée progressiste.
Je ne suis pas croyant ni pratiquant. Mais je trouve que les valeurs de familles, partages et amour portés par le catholicisme sont bonnes à prendre dans notre société actuelle.
C'est marrant que tu fasses une box aujourd'hui, je crois que j'ai reçu la foi hier matin. Je sais pas si raconter cette expérience ici est correct.
Un peut pareil : un mélange de fascination et de répulsion.
Fascination devant la force qui se dégage des temples, des pratiques, de la foi inébranlable qui anime leurs pratiquants, de l'énergie qui peut s'en dégager...
Fascination aussi, de par mes tendances stoïciennes, pour la capacité que montre certains pratiquants à pouvoir se détacher de ses pulsions matériels (abstinence, jeune, absence de colère, maitrise de ses peurs...) quand moi-même suis si frustré du peu d'emprise que j'ai dessus.
Un attachement aussi au message philosophique christique de charité, d'amour universel, de pardon et de repentance (bon, fatalement, je connais beaucoup moins les autres religions et donc leurs messages).
Un respect, enfin, pour la somme des effets positifs à la collectivité amené par les religions au cours de l'histoire : entretiens du savoir pendant tout le moyen-âge, développement de l'éducation (collèges jésuites par ex.), prise en charge des nécessiteux, œuvres de charités...
Mais à côté de cela, comment oublier le fanatisme, l'obscurantisme, le rejet parfois violents des infidèles, les conversions forcées (et pourtant animé par des convictions sincères de salut) dont les exemples ne manquent ni dans l'histoire, ni dans l'actualité ?
Comment aussi, alors même que je ne crois pas à l'existence d'une (ou plusieurs) entité supérieur paternaliste et que rien ne permet concrètement de croire à un potentiel salut de l'âme, les cœurs même de l'existence des religions, ne pas y voir un immense gâchis d'énergie, de temps, de vie, pour... rien ?
Je ne suis pas croyant mais je ne renie pas l'existence d'un être/puissance supérieur.
J'en saurai plus quand je boufferais les pissenlits par la racine.
Pendant ce confinement j'ai lu les Thanatonautes de Werber et il y a un passage intéressant sur le sujet athée/agnostique : "Pour ma part, j'étais plutôt agnostique. (...) L’athéisme même m'apparaissait comme un comportement religieux. Affirmer inexistence de Dieu, c’était déjà professer une opinion en la matière."
@Grigg: C'est un vieux débat purement sémantique. Théoriquement l'athéisme c'est pas croire en son absence, c'est ne pas croire : en l'absence de preuve, on suspend son jugement (ce qui veut pas non plus dire estimer son existence vs son inexistence à 50/50).
Ça reste différent de l'agnosticisme qui est on ne peut pas savoir : il ne peut y avoir de preuve.
À ma connaissance ce qui s'approcherait en réalité le plus de la définition que tu utilises c'est l'antithéisme : il n'existe pas d'entité consciente supérieure, arrêtez un peu vos conneries.
@Grigg: merci grâce à toi je viens de m'apercevoir que je suis agnostique depuis toujours, à tendance apathéiste
@Amok: J'ai plutôt compris ce passage comme une affaire de degrés de conviction. Un peu comme les modaux en anglais si tu vois ce que je veux dire. Mais j'entends effectivement ton point sur l'antithéisme (que je connaissais pas) et qui semble effectivement être la forme la plus "hostile" à l'existence d'un Dieu.
*Je n’ai reçu en héritage ni dieu, ni point fixe sur la terre d’où je puisse attirer l’attention d’un dieu :
on ne m’a pas non plus légué la fureur bien déguisée du sceptique, les ruses de Sioux du rationaliste ou la candeur ardente de l’athée. *
J'aime croire à plusieurs divinités, j'aime beaucoup les cultures asiatiques pour ça, mais concrètement je suis athée et je ne crois qu'en ce que la science peu prouver. J'aimerais bien être un pirate de one piece ou un ninja de naruto, mais c'est pas pour autant que c'est vrai.
Partagé vraiment, je suis athée, et plus jeune jetais vraiment vénère contre les religions (j'ai lu l'ancien et le nouveau testament juste pour être capable de mettre toute les incohérence dans la gueule de mon interlocuteur, je vous ai déjà dis que j'étais une sombre merde arrogante adolescent ?) Maintenant je crois que je suis plus agnostique, le fait de notre savoir limité de sac a viande, peut être que des puissance supérieur existe mais je suis quasi sûr qu'elle ont pas écrit de bouquin et se sont pas réincarné en fils de charpentier.
Je pensais que les religion étaient nécessaire pour expliquer linexplicable quand la science n'était pas encore au point et que maintenant c'était stupide de continuer a croire en tout ça.
Puis un amis de la famille a perdu son fils de 17 ans, et j'ai bien vu que sans la croyance il l'aurait pas encaisser (déjà c'était pas beau avec la croyance).
Donc je ne juge plus, je reconnais qu'un truc peu existé mais si tel est le cas ça mettonerai qu'il comme aux libre sains present, ca peut rendre la vie moins dur pour certain tant mieux pour eux.
Ah et oui les enseignements de Jésus sont cool, fils de Joseph ou pas.
J'ai tendance à penser qu'agnostique, bien que possiblement feignant, soit une bonne réponse en général. S'il devait y avoir un dieu miséricordieux, il pardonnerait qu'on tente, non pas de le remettre en question mais qu'on tente de comprendre le monde qui nous entoure.
Je rejoins du monde devant le sentiment que procure les institutions religieuses et notamment les batiments, le sentiment qu'on se sente si petit devant des batiments crées il y a si longtemps. Je rajoute aussi que je suis impressionné devant la qualité unificatrice des religions, qu'on y croit ou pas, c'est un moyen d'être ensemble.
Ce qui me chagrine c'est quand on parle religion et que certaines personnes peuvent être butées et ne pas chercher à comprendre plus loin.
Exemple, j'ai un jour eu une discussion avec quelqu'un qui normalement est intelligent, et je lui ai dit que les religions/croyances polythéistes étaient selon moi celles qui faisaient le plus de sens vu qu'un dieu se rapportait à un élément de la vie en particulier. Ce qui permettrait à quelqu'un qui a quelque chose qui ne va pas dans sa vie de chercher quel dieu prier, l'avançant dans sa réflexion et sa quête de réponse. Le fait aussi que ces dieux sont décrits comme avec des personnalités propres, des défauts typiquement humains et que bien pleins de pouvoirs, ils ne sont pas tout puissant. Et bien ce type, d'habitude intelligent, est catholique et sa réponse m'a laissé sur le cul : "ba non, t'es con". Ok....
Autrement j'aime à penser qu'on ne soit pas forcément issus de la simple chance et de l'évolution, mais qu'un dieu est une telle singularité que prétendre tenter de comprendre quoi que soit à son sujet serait proche de l'impossible. Je pense que c'est tellement ineffable que je finis par m'éloigner de quiconque prétend avoir une réponse.
Les religions ont étés inventés par l'homme pour se rassurer et pouvoir expliquer ce qu'il ne comprenait pas, c'est devenu un outil très pratique pour faire peur aux masses et ainsi les contrôler!
Bref, c'est de la merde en plus d'être la cause de milliards de morts inutile depuis le début de l'humanité
Ce commentaire passera inaperçu :
Je suis catholique et je vais à la messe en latin.
J’ai lu votre débat avec beaucoup d’intérêt.
@IMSeed: catho pratiquant également. Et je lis aussi les comm’ avec beaucoup de curiosité
Je suis baptisé, par ce qu'on demande pas l'avis d'un bébé.
Je ne crois pas en Dieu. Si quelqu'un me parle de son dieu, qui l'aide à surmonter les épreuves de la vie, je vois là de jolies métaphore. Mais en général, je suis super méfiant avec la foi. Elle est capable du meilleur comme du pire. Je vois là quelque chose qui divise, alors que c'est pas vraiment le but.
La religion... J'y aime pas bien.
Je suis baptisé, par tradition, mais mes parents ont jamais été pratiquants ; messe à Noël parce que c'est joli mais basta.
Aujourd'hui, j'suis un peu dans une logique "ni dieu ni maître" on va pas se mentir. Je vois les religions comme des prétextes que les gens peuvent s'appliquer pour faire bien de la merde certaines fois, sans culpabiliser. Le respect d'un dogme sans aucun fondements scientifique ou social ; les vieilles traditions, le conservatisme, l'implication des croyances dans le politique/social ça me dégoute.
Pour autant, je soutiendrai toujours la possibilité pour quelqu'un de croire en quelque chose, on a pas à interdire une spiritualité ou une religion à quelqu'un je pense, mais par contre c'est perso et t'as pas à faire chier le monde. Perso j'en ai rien à carrer qu'une femme porte le voile, qu'unetelle ai un crucifix autour du cou ou quoi, tant que c'est égalitaire pour tous.
Après, au niveau perso... Je pense pas qu'il existe un Dieu ou quoi, j'en sais rien, mais ça m'intéresse peu.
C'était utile à une époque pour maintenir les foules quand on avait pas encore de LBD, et c'est ce que je me suis toujours demandé, si c'était pas un putain de coup de fils de pute de politicard à l'ancienne de créer un personnage intouchable qui viendrait supplanter le chef en place pour asservir tout le monde.
J'ai recu un enseignement chrétien, ma mère m'obligeait a aller a l'église évangélique tous les dimanches avec elle jusqu'à ce que j'ai la vingtaine. j'ai une mère qui est a moitié folle qui ne sait pas penser par elle même. Tout ce qu'elle fait c'est selon ce que Jésus ou l'église lui dit de faire. Moi ça m'a dégoûté j'ai coupé les ponts avec tous ceux que je connaissais a 21 ans puis essayé de refaire ma vie en pensant par moi même. Aujourd'hui j'ai la trentaine et je pense que la religion peut être pas mal pour certains qui sont dans des moments difficiles, les gens peuvent te soutenir. Par contre éviter de tomber dans l'excès et de ne vivre que par la religion (l'Évangile commande de prêcher la bonne parole en tant que disciples de Jésus ce qui fait que beaucoup prennent cette parole le pied a la lettre)
Après d'autres sont heureux dans leur bulle, en fait c'est une communauté et en tant que membre de la communauté tu peux être quelq'un en son sein, tu peux être bien. Par contre celui qui n'est pas inclus, il est évident qu'il ait un regard négatif sur la communauté.
Bref perso aujourd'hui j'ai pas besoin de la religion même si je pense qu'on ne peut expliquer la vie par juste le hasard auquel cas nous serions extrêmement chanceux d'être vivants a l'heure actuelle car résultants uniquement de la sélection sur des millions d'années, et dans laquelle notre vie n'a aucun sens
athée tendance agnostique, je crois en un certains ordre des choses, au chaos organisé, à des trucs un peu magiques, qui le sont car on ne sait pas l'expliquer, le reste c'est de la philo (notre rapport à la mort et l'éphémère de l'existence).
Athée (non-nihiliste pour autant !) dans les bons jours. Je ne me retrouve que dans certaines valeurs de la religion comme l'aide aux plus démunis ("les héros, ils ne se battent que pour la dignité des faibles").
Sinon, Pastafariens secrètement adepte du culte de la Licorne Rose invisible. Je sais qu'elle est invisible mais je crois en sa roseur.
Je suis comme jack dans lost, un homme de science, athée. Je ne pense pas avoir besoin d'un dieu pour éviter la peur de la mort, et je fais partie des gens qui pense aux raccourcis que tu fais dans ton dernier paragraphe. Je pense qu'il ne faut pas oublier les siècles de religion mais qu'il faut aller de l'avant. (Je suis également pour l'avortement, l'euthanasie et autres sujets tabou comme l'adoption pour les homosexuels)
Je suis athée d'éducation chrétienne, en tant que libertaire je respecte les croyances de chacun mais à titre personnel je pense que les religions et un bon nombre de croyances sont globalement délétères pour la société voire déjà au niveau de l'individu.
Déjà de base, je part du principe que si les religions n'étaient pas imprégnées de force des parents à leurs enfants elles seraient déjà bien moins puissantes, ce qui en dit long sur leur fondement.
Le folklore est intéressant, mais tout comme une mythologie grecque, nordique ou toutes les autres qui sont considérées paternalistement comme de jolies fables aujourd'hui alors que c'était tout autant des religions à leurs époques, parfois plus longtemps que l'islam ou le christianisme.
Enfin je trouve que dire "oui mais leurs morales sont biens" (outre le fait que c'est une formule bien floue ; le christianisme c'est gentil, mais est ce que c'est écrit comme ça dans la Bible où est-ce simplement l'idée que les gens s'en font, ça par contre...) c'est aussi une jolie rationalisation comme un avocat dirait "oui, c'est un meurtrier violeur, mais il est bien habillé". Il n'y a pas besoin d'un cadre spirituel pour avoir une éthique et avoir besoin d'un cadre spirituel pour s'y conformer ne fait pas de ces croyants des gens biens mais simplement des hypocrites intéressés.
@Wendigo: Bah non parce que moi je ne crois pas. Mais le fonctionnement des croyances chez l'Homme est un sujet qui m'intéresse donc je vois ptet pas les choses de la même façon que la majorité.
Je vois pas de différence fondamentale au fait de croire en une religion, de croire en une doctrine politique ou de croire en la nocivité des vaccins (même si bien entendu la spiritualité reste bien plus fondamentale dans la construction de l'individu et donc bien plus ancrée). Les fonctionnements de base sont un peu les mêmes : on veut se sentir appartenir à un groupe + on veut trouver des explications (l'esprit humain déteste les hasards, ils cherchent toujours des causes aux événements).
À partir de là je vais prendre un exemple par l'absurde. Un objet tombe d'une table. Aucun courant d'air, tu ne trouves aucune explication. Un mec te dit la maison est hantée. Tu ne peux pas prouver qu'il a tort, c'est par définition impossible, est ce que pour autant, en absence d'autre explication tu adhère à celle-ci ? Est ce que tu te places à 50% je sais pas (encore), 50% elle est hantée. À priori dans ce contexte tu suspendras juste ton jugement (sauf si tu crois aux esprits) : tu ne sais juste pas l'expliquer donc tu as l'humilité de ne pas affirmer d'explication. Tu n'es pas agnostique de la maison hantée.
J'aime penser que si il y a un dieu, il s'en branle tellement de nous qu'il nous a sûrement même pas remarqué
En ce qui me concerne j'étais catholique.
J'étais intégriste et revenir aux messes en latin me paraissait un pas vers la purification.
Et j'ai appris qu'avant, les messes étaient dites en grec.
Alors j'ai créé un groupuscule encore plus intégriste.
Et puis un jour j'ai appris que Jésus, avant, ètait juif, au départ.
Vous imaginez dans quel état de désarroi spiritique je me suis retrouvé...
Et j'ai rencontré Skippy. Et depuis, j'ai découvert...
... UNE TOTALE LIBERTÉ DE PENSÉES COSMIQUES VERS UN NOUVEL AGE REMINISCENT.
J'ai reçu la même éducation que toi, baptêmes, catéchisme, communions. Je crois que je n'ai jamais cru en dieu pour autant, du moins j'en ai pas le souvenir
Je me considère comme athee, je ne crois pas en la religion n'y en un être supérieur, mais je respecte les personnes religieuses
Je penses que la religion permets pour certains d'accepter la mort plus facilement, d'en avoir moins peur, ça permet de donner un sens à certaines chose qu'ils ne comprennent pas
Cependant j'ai était surprise car je pensais que les personnes du domaine scientifique pensaient comme moi, mais je connais quelqu'un du monde de la science qui croit, non pas en dieu, mais en un être supérieure
Catho, peu pratiquant, mais je crois sincèrement que le message chrétien véhicule de bonnes vibes. J'emmerde personne avec ça et j'attends des autres qu'ils en fassent autant avec leurs religions.
Athée mais avec éducation catholique. Catéchisme, communion et profession de foi, normal avec des parents Portugais quoi ; puis à 16 ans j'ai cessé de croire à ces conneries.
Elevé dans la religion catholique, et perso disons que j'ai la foi, pas forcément dans ma religion mais dans une entité qui existe bien plus puissante que nous qui a créé tout ça... c'est tellement bien fait et bien tout goupillé , je ne peux croire que tout est le fruit d'un hasard ...
Et par contre comme toi la tenia les raccourcis me soulent ...
Et je trouve même la religion utile si elle est bien enseignée, ça reste des valeurs bonnes, pour les mongoles, c'est tjrs bien de rappeler ce qui est bien ou pas, ça les guide et leur fait un peu peur... l'absence dans notre société de religion est je pense pour bcp de ces gens là un gros problème...
Mouaip... La religion ça a surtout servi à expliquer -puis à justifier- l'inexplicable. C'est le grand fossé science/religion d'ailleurs car à chaque avancée de la science il y a recul de l'explication religieuse.
Tout le problème vient justement de ce postulat. La religion n'est pas là du tout pour expliquer comment fonctionne l'univers. La religion sert à justifier notre conscience.
Pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien ? Pourquoi la conscience ? Et pourquoi MOI j'existe ?
Ce sont des questions philosophiques qui trouvent des réponses évidentes dans la religion. Et beaucoup moins évidentes dans la science.
Cela étant toute discussion qui implique une réponse violente parce qu'on n'a pas donné la réponse officielle correspondant à son Dieu (on a blasphémé !) m'incite à fuir toute discussion qui s'y rapporte.
Et à mépriser d'assez haut (et d'assez loin) tous les religieux qui considèrent que quand on n'est pas avec eux, on est contre eux.
J'y réfléchissais hier tiens. Et je me suis souvenu de la phrase d'un pote qui m'a beaucoup marqué et qui résume parfaitement mon point de vue: "les religions sont des contes et légendes pour adultes"
anticléricaliste et d'accord avec les préceptes de Christopher Hitchens dans son bouquin "God is not great and religion poison everything" . Et en reflechissant par soi même, en prenant du recul, etc, je me désole et je regrette les siècle de religion qui font tristement ce que certains sont aujourd'hui.
petit raccourci mais il a des dizaines d'heure de débat sur la religion que je conseille (nottament le débat avec Stephen Fry pour savoir si la religion catholique est une force de bien dans le monde (spoiler le public a voté non)
https://www.youtube.com/watch?v=U1lTR8V90qU
@Akin: bah en mee temps, les gens ont la mémoire courte et sélective. La religion catholique est celle qui a fait le plus de dégâts lors d'un passé proche et nous cicons dans un etat qui veut a tout prix faire repentance et se détacher de ce passer.
@PaceWon: ouais sauf que clairement ta pas suivi le débat. Et Hitchens tape pas sur ce que les religions sont devenu mais bien ce qu'elle sont depuis le début. Pis "les gens ont la mémoire courte et séléctive" c'est facile de cracher sur le public menfin ca fais pas avancer le débat
Je suis allé jusqu'à la communion, puis j'ai "ouvert les yeux" et maintenant je ne crois plus du tout en Dieu et ça m'exaspère que certains fassent guider leur vie en suivant une quelconque religion, la vie est trop courte pour perdre du temps à faire ça.
@KuuZ: certaines personnes sont rassurées par l'idée qu'un être suprême veille sur elles, et qu'il y a un paradis après la mort, terrifiante pour tous il faut se l'avouer. C'est plus qu'un mode de vie, c'est une ligne directrice pour leur existence. Et la charité est l'un des piliers des trois religions monothéistes, ce qui est une bonne chose honnêtement
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.