Le racisme anti-blanc n’existe pas

@BarbaraGourde: exactement

@JohnKramer: Ouai bon après j'aime pas Valek, il fait juste du trashtalk de merde qui fonctionne seulement sur ses fan-boys.

@BarbaraGourde: Je suis pas un fan boy personnellement , mais j’avoue que les personnes publiques qui osent critiquer et dénoncer la bonne morale me séduisent vraiment

@Pouki: parce que le racisme est un système dans son ensemble. Il n'existe pas de racisme anti blanc, mais de la xénophobie anti blanche oui

@Divico: Détrompe toi, il existe des thèses assez relayées, comme quoi l'homme blanc serait inférieur à l'homme noir, parce que l'homme noir serait l'homme originel, je t'en passe et des meilleurs.
Donc si il existe, seulement il n'a pas les mêmes conséquences et proportions au niveau global (mais il est tout aussi débile).

@PunkyZlip: en France, j'aurais du préciser

@Divico: En Afrique pour beaucoup de gens, le français est la première ou la deuxième langue maternelle, donc ça existe aussi en France tkt, mais c'est rien à voir en terme d'importance, faut relativiser, toujours.
Faut le garder à l'esprit sans en faire une croisade.

@PunkyZlip: Tu tire par les cheveux. Je suis plus terre à terre, en France on va pas te refuser un emploi ou un appart parce que tu es blanc, alors qu'un noir ou un magrébin c'est quasi quotidien

@Divico: Oui, mais c'est pas ça le racisme, là tu parles de discrimination, c'est rien à voir.

@Divico: Ca depend des endroits

@CaptainWaffle: Pour quelle raison?

@CaptainWaffle: C'est pourtant intéressant mais bon.

Commentaire supprimé.

@Pouki: c'est interessant une video ou la personne qui fait le montage explique que machina tort parce qu'il est pas assez viril pour avoir raison. Ok...

@zebrotron3000: tu m'avais tellement pas manqué.

@zebrotron3000: Tu te sens concerné ?

@JohnKramer: j'ai pas besoin de me sentir ou de me revendiquer viril pour être un individu si c'est ca ta question

@Aspi: justement, c’est faire comprendre qu’il n y a pas de débat en fait qui est compliqué ces jours ci.

@JohnKramer: Justement parce que le terme est mal choisi et on ne débat que sur la sémantique alors que si les sciences sociales utilisaient le terme racisme systémique, le débat se reporterai sur les implications philosophiques qui est un débat historique de la sociologie française ( Pierre Bourdieu contre Raymond Bourdon ) et plus intéressant que cette merde idéologique.

@Aspi: Amen

@Aspi: bah, c'est tabou t'imagine des stats sur la criminalité en fonction de la couleur / origine ? a mon avis le F(r)N passe au premier tour

@Aspi: Mais la sociologie fait pas de morale, c'est juste que comme t'es pas d'accord avec leurs conclusions (basées sur des faits), probablement car leurs conclusions te concernent, tu fais comme si ils faisaient la morale... Alors qu'en fait t'as juste honte de ta propre attitude et que tu crois qu'en accusant les sociologues, ça deviens toi la victime...

@Golsh: J'ai dit la sociologie dans mon message ? J'ai dit les acteurs qui font de la sociologie, c'est à dire les sociologues qui comme les psychologues sociale font aussi de la morale[1][2][3][4] ensuite ce sont pas des faits absolues mais des hypothèses ( calculés avec des probabilités).
J'ai honte de quelle attitude ? et Comment je pourrais nier des conclusions dont je ne connais pas ou que j'ai partiellement. Tu fais aussi un amalgame entre ce qui EST et ce qui DOIT ETRE.

[1] https://link.springer.com/article/10.1007/s12108-018-9381-5
[2] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022103118300416
[3] https://link.springer.com/article/10.1007/s12108-015-9263-z
[4] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2002636

@baUer: J'ai demandé un organisme qui fait des statistiques sur le crime, pas forcément sur la couleur et les origines des individus ensuite ces noirs et ces arabes sont français et il n'y a pas que eux qui commettent des crimes.

@Golsh: C'est assez fort quand meme de parler de methode scientifique pour ensuite enchainer sur une attaque ad personam a coup de "probablement" tout ça en deux phrases.

@Tokooran: Mon avis personnel c'est que d'un coté comme de l'autre on a des gens qui prennent bien soin de ne pas contextualiser pour pouvoir déblatérer de la merde. Et c'est suivi par ceux qui ne pensent meme pas a ce que ça pourrais etre contextualisé. (putain je me relit c'est imbuvable, bref, je sait pas si tu vois l'idée)

@BABARR: Ton avis personnel n'a ni valeur ni intérêt. Instruis-toi ou abstiens-toi.

@Tokooran: Pourtant tu en exprime bien un toi meme, marrant ça. J'ai des exemples pour les deux coté hein, mais je me demande en quoi ça n'a "aucun interet". Et je vois encore plus mal ou je pourrais "m'instruire" sur la contextualisation ou non, si tu as des sources, te prive pas.
J'emet un avis personnel, libre a toi d'en debattre ou pas, de l'attaquer ou pas, par contre, je me demande pour qui tu te prend pour decider de qui doit s'abstenir ou pas d'en émettre un, et de ceux qui sont valide ou qui ne le sont pas. Il ne me semble pas que tu fait ce genre de reponse a tout ceux qui emettent un avis "personnel" par ici, ou que tu te l'apllique ne serais-ce que a toi-meme.

@BABARR: Non je le fais pas toujours c'est vrai, mais c'est un tort. C'est pas très compliqué, n'importe qui étayant la théorie du "racisme anti-blanc" par là même montre sa totale ignorance du sujet.
Et une opinion sur un sujet qu'on ignore est forcément sans intérêt.

@Tokooran: Sauf que bien souvent (et c'est pareil ici), on n'est pas dans un debat de specialistes du sujet, et que les recuperations politique entre autres sont faites par des gens qui s'en cognent pas mal du fond. Et ce qui m'interesse, ce n'est pas de savoir le bien fondée de la theorie, c'est de savoir si, par exemple, quand Nadine Morano en parle, si elle sait de quoi elle parle mais fait semblant de ne pas comprendre pour faire du Prosélytisme, ou si elle est completement conne (bon OK, Nadine c'est pas le bon exemple).

"Et une opinion sur un sujet qu'on ignore est forcément sans intérêt." A partir du moment ou certaine personnes "jettent" ce sujet en sachant pertinement que la plupart des gens ne le maitrisent pas, et ayany eux-meme des lacunes certaines, je trouve ce genre de bottage en touche un peu trop facile. Sinon on se retrouve dans des debat de specialistes, et dans ce cas ça ne devrait jamais sortir des cercles "concernés" (et c'est quand meme sacrement triste).
Une opinion sur un sujet qu'on ignore montre au moins que des gens sont ignorant.

@BABARR: Et c'est vrai qu'on a cruellement besoin d'un rappel concernant le niveau d'ignorance des gens sur la question raciale. C'est vraiment pas comme si on la voyait à l'œuvre continuellement partout, surtout sur cb.

"on n'est pas dans un debat de specialistes du sujet, et que les recuperations politique entre autres sont faites par des gens qui s'en cognent pas mal du fond."
C'est bien le problème, les gens s'en tapent du fond parce qu'ils s'en tapent du racisme, c'est pour ça que leur opinion raciste ne m'intéresse pas.
"Et ce qui m'interesse, ce n'est pas de savoir le bien fondée de la theorie"
Bah ça devrait.

@Tokooran: C'est marrant, je t'ai souvent vu dire "je suis expert sur ce sujet" mais jamais vu étaler ce savoir aux autres que ce soit par des chiffres, des études ou en citant des auteurs.

@Aspi: J'ai jamais dit que j'étais un expert. J'ai souvent dit, par contre, que j'avais passé beaucoup de temps à me renseigner, contrairement à mes interlocuteurs qui généralement me servent leur opinion informée de rien de plus que leur expérience personnelle.

@Tokooran: Ah mais on est d'accord, en theorie ça devrait. Malheureusement je suis convaincu que l'humain est de base un peu con, et que sur ce genre de problematique qui touche a ses instinct les plus primaire, il est encore plus con. Et qu'il faut faire avec. Je crois savoir que tu as une approche plus optimiste que moi a ce niveau la.
"Bah ça devrait". Je te rassure, en d'autres circonstances, ça m'interesse, mais dans ce debat la, ça ne se joue pas a ce niveau.
C'est un peu comme arriver devant un fumeur et lui exposer toute les preuves scientifiques que tu veux que fumer c'est mauvais pour sa santé, il ne s'arretera pas de fumer pour autant.

Pour en revenir a "l'avis personnel", la ou il pose probleme pour moi, c'est quand il est utilisé comme argument, ce que je ne pense pas avoir fait.

@BABARR: Du coup si c'est pas un argument quel est l'intérêt de le mentionner ?

@Tokooran: Ben ça s'appel discuter non? Je soumet mon point de vue, on me repond par "je ne suis pas d'accord parce que ... " ou "ah je pense plutot que ... ", "j'ai vu un article a ce sujet" ect, ect. Bref, on taille le bout de gras, on echange. Alors oui, j'ai l'impression que ça devient as been sur choualbox de nos jour ce genre de demarche, c'est plus a la mode d'etre dans l'agression et l'opposition constante.

@BABARR: Mais si je veux en apprendre sur le sujet c'est pas ton avis qui va me servir, c'est celui de sociologues, donc qu'est-ce que tu voudrais qu'on fasse de ton témoignage ?
Est-ce que tu comprends qu'un avis personnel n'a ni valeur argumentative ni en termes de connaissances ?
Si je veux comprendre comment marche un trou noir, je vais pas aller "discuter" avec ma cousine de 12 ans, ni avec mon prof d'EPS, je vais aller lire un article pondu par des physiciens spécialistes de la relativité générale.
Un autre exemple, les climatosceptiques ne sont "pas d'accord" (je reprends tes mots) avec les climatologues. Mais est-ce que ça a une quelconque influence sur la réalité ? Non, les faits sont les faits et qu'on soit d'accord ou non n'y change rien.

Donc je reviens à mon premier commentaire : soit on a une discussion informée sur des bases de connaissances concrètes et matérielles, auquel cas on peut éventuellement s'apporter de l'information supplémentaire, et pour ça il faut être instruit sur le sujet ; soit on n'a que son avis personnel tiré de rien d'autre que son expérience, qui ne vaut strictement rien comme je viens de le montrer, et alors on s'abstient pour éviter de perdre à la fois son temps et celui de son interlocuteur.

Commentaire supprimé.

@Tokooran: "Est-ce que tu comprends qu'un avis personnel n'a ni valeur argumentative ni en termes de connaissances ?"
Est-ce que tu comprend que mon avis personnel n'est pas la ni pour argumenter, ni pour apporter une connaissance? Je l'ai deja dit en plus.

"Si je veux comprendre comment marche un trou noir, je vais pas aller "discuter" avec ma cousine de 12 ans, ni avec mon prof d'EPS, je vais aller lire un article pondu par des physiciens spécialistes de la relativité générale."
Et est-ce que ça t'empeche de discuter de trou noir avec ta cousine de 12 ans ou ton prof d'EPS? Est-ce que cette discussion ne peut pas te mener a te poser d'autres questions a propos des trou noir que tu ne te serais pas posé autrement?
Est-ce que cette discussion ne va pas permettre de mettre en lumiere un point qui aurait eté compris/interpreté différemment (oui, parce que un article pondu par "des physiciens spécialistes de la relativité générale." c'est parfois un peu indigeste)

"Mais est-ce que ça a une quelconque influence sur la réalité ? Non, les faits sont les faits et qu'on soit d'accord ou non n'y change rien" Ouiii, et c'est bien pour ça que je precise que dans le cas qui nous interesse (cad le bullshit qui revient regulierement a propos du racisme anti-blanc) je dit que c'est pas la these qui m'interesse (cad que j'essaye de defendre ou de demonter), c'est les interactions qu'elle provoque, et pourquoi elle les provoques. Parce que EN EFFET, les faits sont les faits. Toi tu as l'air de comprendre que quand je dit ça c'est que je renit la these...
Par contre, etant un sujet de sciences sociale, je suis assez surpris que tu ne te pose pas la question des interactions que ça provoque, vu que c'est quand meme, un peu ça les sciences sociales.

"soit on a une discussion informée sur des bases de connaissances concrètes et matérielles... soit on n'a que son avis personnel tiré de rien d'autre que son expérience, qui ne vaut strictement rien"
Ok, donc tu compte résumer le concept de "discussions" humaine avec ces deux grands principes? Qui sont (sisi je te l'assure) le fruit de..... rien de plus que ta conception personnelle des interactions humaines, et qui n'a aucune base scientifique. Donc je fait quoi? Je te dit d'aller t'instruire sur un sujet que tu ne maitrise visiblement pas parce que tu me fait perdre mon temps? Ou je passe au dessus de ça et j'essaye de comprendre ce que tu essaye de me dire ?

@BABARR: Tu peux juste répondre à ma question précédente que j'ai formulé plusieurs fois de différentes manières : si c'est pas un argument quel est l'intérêt de le mentionner ? qu'est-ce que tu veux qu'on tire de ton témoignage ?
"Est-ce que tu comprend que mon avis personnel n'est pas la ni pour argumenter, ni pour apporter une connaissance?"
Il est là pour quoi du coup ?

@Tokooran: Ah !. Bonne question.
Quand tu discute, est-ce que chacune de tes phrase est reflechie et surtout a un but ?. Moi non, et j'ai tendance a ecrire comme je parle (d'ou l'orthographe douteuse).
Mais du coup je me suis posé la question depuis tout a l'heure. Je pense que je me demandais si j'etait le seul a percevoir les choses de cette maniere, vu que a chaque fois sur ce debat ça part en couille suivant le meme chemin, quasi invariablement. Donc je suis remonté un poil plus haut : qui lance ce debat, dans quel(s) but(s).
Je te rassure, j'ai cherché un peu et j'ai rien trouvé de probant a ce sujet,
Je me dit aussi (un peu naivement) que des gens par ici (oui y'a un sacré troupeau de couillion, mais il y a quand meme des gars qui sortent des trucs pas trop con des fois) pourrais avoir un avis interessant.

@BABARR: "est-ce que chacune de tes phrase est reflechie et surtout a un but ?" Ben oui.
Perso je discute pas pour faire passer le temps mais pour progresser dans ma compréhension des choses, ou à l'inverse convaincre les gens si je suis convaincu que leur opinion est incorrecte.
Discuter pour discuter ça ne m'intéresse pas en tout cas, et je doute que peu de gens s'en vanteraient, à moins d'être bien nihiliste.

@Tokooran: Merde alors, quand tu sors avec des potes, chacunes de tes phrases sont orientées dans le seul but de se coucher moins con? Respect.
"et je doute que peu de gens s'en vanteraient, à moins d'être bien nihiliste." Je doit le prendre pour moi? Parce que je te rassure, je ne m'en vante pas, je le constate simplement.
Mais remarque, ça peut expliquer pourquoi on arrive a ne pas se comprendre vu que je te mettrais plutot dans la "categorie" des idéalistes. (note que ce sont des notions qui n'on rien de scientifiques au passage)

@BABARR: Ben ouais, mes potes sont mes potes parce qu'ils m'apportent des choses, même pour déconner faut qu'il y ait une exigence intellectuelle derrière, sinon à quoi ça sert de vivre ensemble ?

@phallusflasque: "Les disciplines scientifiques" ... SCIENTIFIQUES. Putain mais le mec il y tiens a sa bourse de recherches en sciences du racisme multi culturelle non binaire

@phallusflasque: "pour les sciences sociales" merci au revoir.

@fafab:vu comme les scientifiques galère il a toutes les raisons a y tenir a ça bourse , y a pas d'mal

@BABARR: j'ai eu la mm réaction lel , le gars a coupé au bon moment hahhaa

@phallusflasque: Me suis mal exprimé, en fait avec ça, il met du contexte, et le debat "eternel" n'a plus lieu d'etre. Il explique que c'est dans un contexte "de science sociale", a partir de la, je suis d'accord avec ce qu'il dit, c'est bien plus productif que le non-debat "ohlol ça existe, ohlol non ça existe pas" qui est completement debile, et bien, bien souvent, lancé par des gens qui utilisent les sciences sociales dans un but politique.

@BABARR: c'est bien pour ça que j'ai post' la vidéo, d’ailleurs valmachin a coupé au mauvais moment,l’extrait qu'il met termine sur "sience social", tout le reste de son pamphlet ne reste pas dans ce cadre là a moins qu'il soit sociologue et qu'il sache de quoi il parle ?

@phallusflasque: Aaah, tu parlais du cut de Val, a vrai dire j'ai meme pas regardé sa video.

@phallusflasque: J'ai regardé et c'est en effet une bonne blague...