Fusion nucléaire: La Chine a allumé son soleil artificiel

@Nibbler: je ne pense pas que ce soit une voie sans issue, car sur le papier ça fonctionne et ça finira aussi par fonctionner dans la réalité.
Le problème reste plutôt la question du quand et du combien.
Car si il faut 20 ans pour construire chaque réacteur et des milliards à chaque fois, je suis pas sûr que cette solution soit priorisée par les investisseurs tant que la fission fonctionnera pas trop mal.
Il y a des chances que ce soit plutôt mes enfants qui en profiterons réellement pleinement. Et tant mieux pour eux

@Scarifdead: j'imagine que pour le 1er développement c'est long et cher et plus la techno évolue plus ça devient rapide/peu cher comme pour toute technologie quoi.
Aujourd'hui ITER c'est un truc immense, demain avec une techno qui fonctionne ce sera qqch de beaucoup plus petit / moins cher grâce au retour d'expérience.

@Scarifdead: Sincèrement, tant que les expériences à large échelle, dont iter, ne sont pas réalisées, nous ne pouvons pas savoir si cela marche réellement.
Que cela marche théoriquement n'implique pas forcément que cela fonctionne dans l'application.

Certains sont sceptiques en disant que cela ne fonctionnera pas car on ne connaît pas de manière fine le fonctionnement d'une étoile. D'autant plus s'il faut la mettre dans une bouteille, car cela fait intervenir des phénomènes physiques / chimiques pas encore observés dans une échelle particulière. Parmi lesquels entreront en concurrence, lequel va prendre le dessus...

D'autres sont plus optimistes en disant que la base de la théorie rejoint l'électromagnétisme (équations de maxwell), la physique des plasmas et la magnétohydrodynamique (études des fluides composés de charges) et que les résultats d'expériences restent prédictibles.

À l'heure actuelle, les sceptiques gagnent mais ce n'est qu'une question d'essais, de persévérance et d'expérience avant d'aboutir à une technologie viable qui sera une source d'énergie.

Tldr : iter est juste une expérience à un ordre de grandeur plus large que celles précédentes pour compléter la vue d'ensemble des phénomènes physiques entrants en jeu au cours d'une fusion nucléaire.

@Nibbler: Quand bien même ce serait pas une chimère, pas sûr que ça suffise. Sinon on serait déjà passé aux réacteurs à sels fondus qui permettent de régler pas mal de problèmes dont tu parles. Tout du moins, ça aurait un peu plus envoyé sur la R&D.

@tuFek: mais je ne comprends pas les raisons du gouvernement français à ne pas faire cette évolution des réacteurs, ni celle des surgénérateurs...

@Nibbler: Et du côté des lobbys des énergies fossile, ça donne quoi ?
Parce que oui, ce genre de projets, c'est très alléchant, mais je suppose que de l'autre côté, ils ne vont pas baisser les bras et abandonner leur poules aux oeufs d'or aussi facilement !

Peut on imaginer une concurrence entre les énergies fossiles VS le reste (Fusion, Verte, ...) ?

Quand à l'utilisation pour la désalinisation... c'est un peu utiliser "la" technologie adéquate pour palier à la consommation d'énergie de la désalinisation et donc donner accès à l'eau potable, mais d'un autre côté, ça provoquera encore plus de problèmes environnementaux.

Ca me fait un peu penser aux véhicules électriques... qui sont un moyen temporaire plutôt cool, mais qui, à grande échelle et sur le long terme, ne sont pas la meilleure des solutions.

@Atmoz: j'ai pris la désalinisation comme ex, parce que c'est ce qui m'est venu à l'esprit directement, de la même façon les pb de pollution peuvent très bien être contrés par le fait qu'on dispose d'énergie illimitée pour traiter gaz et polluant (je suppose). En gros ce qui peut freiner notre évolution c'est l'énergie, avec la fusion ce pb là saute clairement et ouvre un milliard de possibilités nouvelles qu'on ne peut pas envisager à l'heure actuelle à cause du cout environnemental / énergétique.
Et puis si à terme tu arrives à miniaturiser le système, ça ouvre aussi la porte à l'espace et à l'exploitation des ressources spatiales.

Bref c'est de la SF actuellement j'en suis bien conscient, j'espère juste que c'est pas une techno qui est vouée à ne jamais marcher.

@kyrandiette: c'est parce-que la filiale nucléaire est avant tout militaire, c'est le même équipement pour les deux donc tu peux planquer dans tes statistiques civiles tes armes.
Si on change le nucléaire civil, alors on fragilise l'armée.

@dobbey: ah bah oui, je suis bête. Je pense à la géopolitique sans même penser à ça. Mais quel guignol je fais !
Les surgénérateurs vont consommer le Pu239, issu d'une radiation sur le U238, donc ces réacteurs entrent en concurrence avec le militaire.
Merci de m'y avoir fait penser.

@Scarifdead: ouvre tes yeux et clic sur l'article

@KsiiKsii: j'ai lu, c'était juste de l'humour sur le projet ITER qui est, pour l'esprit public, un projet français.
Mais oui, évidement que c'est une collaboration international, c'est dans le nom.

@Scarifdead: 5 ans de retard et 3x plus que le budget initial, mais ça avance...

@Atmoz: Eh bien écoute ils montent toujours le complexe.

Moi je vois l'avancée du chantier grâce à mon travail. C'est long.

@Miliumnir: Dans ce cas tu débranches tout. Et ça s’arrêtera tout seul (pas comme la fission qui continue par réactions en chaîne tant qu'il y a du combustible > ça fond quoi)

@Stooff: Si c'est aussi simple c'est cool alors.

@Miliumnir: https://www.cea.fr/comprendre/Pages/energies/nucleaire/essentiel-sur-la-fusion-nucleaire.aspx

@Kaporal974: On connait les principes de l'énergie nucléaire contôlée depuis 1933 en France (réacteur à fission en 1952 puis réacteur à fusion en 1957)