Démocratie vous dites ? (Election de valls validé malgré irrégularités )

Antisémite!!

"Comment des types peuvent encore voter"...

C'est simple : en voyant ce qu'il y a en face.

Rassure moi, t'es pas en train d'insinuer qu'il serai légitime de croire que Valls est le moins pire des candidats ? Si ?

Je sais pas si ça va te rassurer mais entre Valls et un sbire de Mélenchon, c'est la peste et le choléra.

tu essaye de persuader un convaincu si c'est pour moi le commentaire mdr. Mais oui et le probleme c'est que tout le monde continuer de parler de démocratie( aristocratie, oligarchie ou même ploutocratie sont mieux adaptés)

En l'occurence la démocratie a été respectée ici. Sur les suffrages exprimés et validés (en écartant ceux irréguliers), Valls a remporté le plus grand nombre de voix donc est élu.

Je ne comprends pas quelle autre jugement aurait du être rendu?

Lit ''principes du gouvernement représentatif" de manin regarde un peu des confe de chouard, on est pas en démocratie meme si on est pas dans un régime dictatoriale et sinon Ils ont fait une enquête et interrogée les 66 personnes qui ont "mal voter" ou ceux qui ont eu procuration pour y aller ? car si certains déclarent ne pas avoir été voter c'est qui'il y a bien eu fraudes meme si on ne sait pas qui est responsable

Je suis d'accord avec ce qu'il dit. On part du principe que le peuple peut participer au pouvoir, mais malheureusement on ne vote pas les lois et on nous demande jamais notre avis.

À la limite on a le le droit de glisser deux enveloppes tous les cinq ans pour un potentiel trou du cul qui n'a aucune obligation légale de respecter son programme. voilà voilà.

oui clairement tant qu'il n'a pas de controle des élus on est loin d'étre en démocratie et même si c'était le cas on pourrait dire qu'on y est toujours pas si on veut être précis sur les mots mais ca serait déjà bien

Tout système a des failles. Qu'il soit politique, informatique, social etc etc. Personne ne dit le contraire. Je comprends juste pas ton acharnement sur ce jugement qui me paraît logique en rapport des lois qui le gouverne. Point barre.

Toi tu prends un exemple et tu l'érige comme argument principal contre un système entier. Le raisonnement n'est pas bon. C'est comme si tu disais que La poste a paumé un de tes colis et donc que le système entier de distribution de tous les colis doit être revus et qu'on doit allé interroger tous les gens pour voir s'ils ont bien reçu leur colis..

Bah deja intéroger ces 66 personnes c'est le seul moyen de savoir qu'il y a eu fraudes ou non et pour "un exemple et tu l'érige comme argument principal contre un système entier." je ne me base pas que sur ça pour critiquer le systeme politique dans lequel on est

Nous vous avons vu tué 10 personnes mais comme vous dites en avoir sauvez 13 nous vous honorons de la médaille d'honneur car si on fait la différence c'est comme même bien ce que vous avez fait et nique l'autre connard qui vient de sauver ces deux personnes.

C'est plus comme si après avoir perdu ton colis pour la 28 eme fois (oui tu veux vraiment l'envoyer , tu es très naïf ou particulièrement con (du style le genre de personne a voté et a espéré que ça change quelque chose)) la poste avoue que oui ils ont perdu ton colis ... Le premier et que vu qu'ils ont réussi a en envoyer au moins une dizaine tu ne peux pas demander un remboursement

Merde

Ah, donc ça va alors.

C'est quand même un gros pédé.

signal gouv + licra pour antisémitisme, prépare le café pour le commissaire Gilbert demain 6h, il aime bien avec 2 sucres

le soucis c'est que tu valides l'élection d'un mec qui a triché...

Ca va être difficile d'apporter la preuve que Valls a triché pour gagner. Ce sont des bulletins irréguliers, et peuvent être du fait de n'importe quel citoyen..

ouais enfin ce mec est fini de ttes façons à la limite je m'en branle j'ai plus vraiment d'espoir dans la politique.

Tu connais l'UPR ?

Va savoir si il n'y a pas d'autres fausse signature qui n'ont pas été remarquer

"Saisi d'une contestation contre l'élection, le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible, pour une durée maximale de trois ans, le candidat qui a accompli des manœuvres frauduleuses ayant eu pour objet ou pour effet de porter atteinte à la sincérité du scrutin" source http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/le-conseil-constitutionnel/presentation-generale/les-fondements-textuels/textes-relatifs-au-conseil-constitutionnel.142949.html#code_electoral Oui le probleme n'est pas dans le nombre de voix frauduleuse car la loi dit "ayant eu pour objet ou pour effet de porter atteinte à la sincérité du scrutin" donc une suffit d'une seule théoriquement mais le problème et de prouver que valls est responsable. Mais du coup ne serait il pas logique de l'invalider quand meme car meme si on ne peut accuser valls comme responsable il y a tout de meme preuve de manœuvre" ayant eu pour objet ou pour effet de porter atteinte à la sincérité du scrutin" et de ne pas sanctionne valls inéligibilité

Donc il suffit que je me pointe à une élection, que je signe avec un "TOTO" qui est différent de ma signature sur ma carte d'identité pour invalider un scrutin et faire revenir aux urnes 100 000 personnes?
c'est ça ton raisonnement?

non si tu la fait exprès non comme je t'ai dit dans un autre commentaire il faut intéroger ces 66 personnes pour savoir si ils ont bien voté pour lui ou si c'est un mec qui supporte valls qui a signer a la place et si c'est avérer que il y a fraude meme si c'est pas directement valls le responsable ca parait logique d'annuler, d'appliquer la loi (ce que j'ai citer) sauf que tu enlève les sanction pour valls car c'est pas prouver que c'est lui

Le vote par définition est secret, il est illégal d'aller demander à une personne pour qui elle a voté.
Ce que tu propose est inapplicable au regard de la loi, mais aussi au regard des finances nécessaire pour l'appliquer. Déjà que la police se déplace pas si tu es pas en train d'être violé, il est inenvisageable d'envoyer des mecs questionner d'autres mecs pour savoir si ils sont allés voter Trouduc ou TrouDeBalle.

Dans un monde parfait et idyllique, ce que tu proposes serait une bonne solution. Sauf qu'on vit pas dans le monde des bisounours.

Mais les nom et les vrai intentions peuvent rester secret du publique et seul les autorités qui serait charger de l’enquête le saurait et serait tenu au secret et sinon toi ta logiques c'est on a un systeme d'institutions de merde mais ca fait rien laisson ca comme ca. Si tu constate qu'il y a de gros défaut dans les institutions pourquoi ne pas vouloir qu'elles changes ? ps: et sinon inapliquable au niveau des finances on parle de 66 personnes pas 100 000 et théoriquement 1 ou 2 fausse voie (qui sont frauduleuse)devrait logiquement suffire a invalider donc peut etre meme pas besoin de tous les faires

Tu parle d'institution de merde mais tu fais confiance aux autorités pour aller interroger des gens? Wtf?

Moi ma logique c'est que notre système est mieux que celui de Corée du Nord, mieux que des dictatures, mieux que bien d'autres système et que, conceptuellement, je n'imagine pas de système parfait.

Donc plutôt que de pleurer sur mon sort, je m'adapte au système et je le combats de l'intérieur plutôt que de cracher dessus et de vouloir tout détruire.

Ah tient si j'était un esclave qui prend des coups de fouet je me dirais que je suis bien car quelque part d'autres peut être qu'on m'aurait tuer totalement con. Si je vois que les régles du jeu me plaisent pas j'essaye de les changer donc je suis pour une nouvelle constitution donc des nouvelles institutions. quesque tu veut changer dans le cadre de la constitution actuelle même si tu veut te présenter a l’élection en tant que quelqu’un d'ntegre et qui tiendrait ses promesses et tout le reste tu ne serrait pas élu si les médias le voulaient car ils peuvent décrédibiliser qui ils veulent si l'envie leur vient. Faut prendre le problème a la racine( la cause des cause comme dirait chouard) pour régler un problème et cette racine c'est la constittution qui ne donne pas de réel pouvoir politique au "citoyen". Notre impuissance politique est écrite dans la constitution

@maxoudela: On est quand même dans le droit d'etre un peu méfiant

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_faux_%C3%A9lecteurs_du_3e_arrondissement_de_Paris

https://www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires-sensibles-26-septembre-2017

Oh ben ouais, y'a pas de probleme...

ca veut aussi dire qu il a triché

c'est ce qui est fait durant les fraudes d'examens et parfois juste quand il y a eu suspicion de fraude.

Sauf que c'est le nombre de voix qui ont été repérer comme irrégulières ils peut donc y en avoir un bon paquet juste pas découvert (tip of the iceberg tout ça?).
C'est comme si tu as triché pour un examen et qu'on te chope a la correction mais que le prof te dit :"-La l'exercice 5 tu as triché c'est sur mais comme de toute façon tu aurais eu la moyenne je te mets juste un zero sur cette exercice tu as donc la moyenne"

Étant donné qu'on parle de différence de signature significative, ça peut tout aussi bien être l'inverse . Il existe des gens qui ne signent pas toujours de la même façon , la banque à carrément demandé à mon père de s'appliquer quand il signe parce qu'ils avaient régulièrement des doutes.

Et pour le jugement de manière global j'ai un peu de mal à croire que Valls irait truquer une élection pour 66 ou même 100 voix.
Dans l'idée, 66 c'est beaucoup trop pour être un hasard mais je pense que ça viens plutôt d'une personne/groupe isolé, Valls à largement les moyens de faire les choses en grand.

Sauf que dans ce cas tu fais une étude tu dis pas juste "meh balek " et puis la façon de faire pour truquer une élection de manière la plus discrète c'est justement par des petits groupes intermédiaire tu cloisonne l'information et l’exécution du coup même si un endroit pète la réaction ça va être : meh balek

Quelqu'un l'a expliqué plus haut, c'est interdit d'aller demander aux gens pour qui ils ont voté.

Et avec ce genre de logique on peut partir du principe que tout le monde à triché, c'est bien pour ça qu'on s'en tient au fait.
Aussi frustrant que ça puisse être pour ceux qui ne sont pas content de la décision rendue.
Il y a des votes suspects , Valls ne semble pas impliqué et les votes suspects ne changent rien , Valls à gagné.

Si demain il est prouvé que Valls à triché, même sans changer le résultat, il sera sûrement jugé pour ça mais tu peux pas le juger juste dans le doute, même si c'est une tête à claque à veste ultra réversible.

Moi je m'en fout qu'il soit maire de mon-cul-sur-mer ou pas mais c'est une question de principe si il y a possibilité de tricherie on refait on agit . C'est censé être un système de politique pas une foire de kermesse . Si il y a le moindre soupçon de tricherie on refait , on améliore . Juste imagine ça dans la vente :
"-Chef on a tester 100 petits pots pour bébé (pas d'autre idée) et il y a présence de bactérie nocive dans 25 pots
-A des doses mortels?
-Non mais si il y a présence dans l'échantillon test ils se peut que d'autre pots non testé le soit
-Pas mortel? Ba balek frère ça coûte trop cher de tout récupérer"
Seule différence c'est que si tu te fais empoisonner par une petit pots tu peux porter plainte et récuperer des dommages et intérêt .Pour une intoxication au Valls c'est plus compliqué

Il suffit de demander si ils ont voter pas pour qui et si ils n'y sont pas aller alors c'est une fraude peut importe a qui sa a profiter et qui en est responsable , ca doit etre invalidé

Mais attends, y'a des règles qui régissent les élections. Tu va pas faire revoter tout un département parce qu'un couillon a mal signé sa feuille d'émargement!
Donc en l’occurrence, les voix irrégulières ne suffisent pas à inverser l'issue du vote, ainsi l'élection est validée. Je trouve rien de choquant.

d'ailleur il y a plusieurs années il parlait de scandalle démocratique pour une décision un peu similaire http://www.dailymotion.com/video/x2ghlb1 a 3 min environ

"on a ce que l'on mérite" ca s'applique vachement bien aux français. Ils ne savent pas remettre en cause la constitution qui ne leur donne aucun pouvoir et aucun contrôle et après ils s'étonnent du résultat que ca donne

Avec la hype avant les élections présidentielle ,quand une partie de la population était aveugle a l'avalanche de merde qu'est macron et pensais que cette fois ci il y avaient peut être la place pour un peu de changement , Melanchon , Hammon même Marine avait ajouté dans leurs programmes des bras tendu vers l'avenir (petits bras pour certains je suis d'accord) ou l'exploitation était au moins assumé ( Les discours de fion c'était du genre :"okay mes amis les patrons je pense qu'il faut enculé les employé vite et fort on les prive de droit du travail avant le retour des vacances comme ça quand ils rentreront ils auront même plus le droit de faire la greve") . Et puis shit storm .
J'ai découvert dans une reportage une citation de Emmanuel-Joseph Sieyès qui du fait que "C'est impossible de réunir 5 ou 6 millions de citoyen" La France ne peut pas et ne DOIT pas devenir une démocratie . Et ce qui m'a choquer c'est qu'il annonçait ça comme mind blowing alors que c'est basique . Oui il y a une volonté dur d’empêcher la fondation d'une démocratie pour je pense deux raisons:
1) La peur de perte d'unité : si on donne le pouvoir de décider de leurs vies que ce passe t il si ils décident de se séparer ? Si la corse demande son indépendance?
2) Et j'ai encore la naïveté de croire que c'est venu après la révolution : Le pouvoir , une force qui s'auto entretient et extrêmement bien dans une république représentative.

Le bouquin "Principes du gouvernement représentatif " de Manin est trés intéresant sur la création des "démocratie" actuelles, tout les intellectuels qui ont créer le gouvernement représentatif l'opposé justement a la démocratie comme sieyes comme tu dit mais a la limite il n'y a pas besoin de vision historique pour s'en rendre compte.

Ba justement je pense que beaucoup en aurais besoin vu qui a été élu