Privatisation: après l'autoroute, les nationales ?

@Seriousmonkey: ah mais ils savent très bien ce qu'ils font, avec la vente d'une entreprise privée ce qu'ils regardent c'est le """petit""" bonus que reçoit le politique qui a permis ça. Le futur ils en ont rien à foutre

@Seriousmonkey: C'est ce pourquoi il s'est fait élire hein, je parle du financement de sa campagne (et Trump nous a donné une bonne leçon à ce niveau là quand même), il est au courant donc. Et s'est sans oublié qu'il a déjà privatisé les Aéroports de Paris en 2014 à hauteur de 49.9% pour 300 millions d'euros, ce qui doit représenter... 1 ou 2% de la valeur rée (vu qu'entre 2011 et 2015 l'état à juste investi un petit 1.8 milliards d'euro dans les Aéroports de Paris).

Ne doute pas bébé, ne doute pas.

@Seriousmonkey: je connais pas l’histoire des privatisations dans l’ensemble des pays du monde mais en France c’est loin d’etre une catastrophe.
A part l’aeroport De Toulouse et les Chinois invisible je comprend pas de quel catastrophe tu parles.

@Seriousmonkey: Ils le savent très bien. Ils recevront la pareille après leur mandat, voir pendant.

@spinifocu: Bah rien que les autoroutes déjà... Et crois moi la liste est longue, compagnies téléphoniques, électriques, usines....

Et ça c'est juste en France. Si je commence à te parler de l'Amérique du Sud, de l'Asie du Sud, de la Russe, de la Pologne, de l'Indonésie et du moyen Orient, les choses sérieuses commencent. L'ami Friedman et sa clique ont foutu un beau bordel.

@Mezut: oui en fait je sais... alstom, suez, saint Gobain, mital, française des jeux, aéroport de Paris (et d'ailleurs en France aussi).
Le pays est à poil, sans presque plus aucune de ses infrastructures technologiques, fourneaux et autres transports.
Bientot le service publique ?

Nous sommes chaque jours un peu plus dépendant, pieds et poings liés, des fameux "investisseurs privé" et fonds de pensions qui on façonné le monde a leur image pour en faire cette merveilleuse décharge ultraviolente ou les enfant disparaissent par paquet de mille par jours.

Mais apparement c'est de notre faute.

@Seriousmonkey: Deux choix mon ami : renverser ce régime, ce qui ne se fera pas sans violence vu qu'ils lutteront jusqu'au bout ou émigrer vers un pays clément (jusqu'à quand la est la question).

A la limite peut être établir établir une communauté anarchiste sur un grand domaine dans la diagonale du vide et vivre en autonomie avec un groupe de la taille d'un village. Si non dépendant de l'électricité, du gaz, de l'eau courante, il resterait les taxes foncières et d'habitation à régler. Avec un pot commun parmi tous les habitants c'est peut être jouable. Même s'il doit y avoir pas mal de paramètres non pris en compte dans ce petit message.

@Mezut: restons en France, je connais pas les autres pays et donc je ne peux pas en parler.
Sur la France c’est loin d’etre Une catastrophe, c’est le mot qui me gêne.
Si tu t’interesses un minimum à la politique, tu connais l’importance du vote sur le budget.
Quand on privatise qq chose, il disparaît du budget, les entrées comme les sorties. Oui on perd une manne. Mais on gagne un coût.
La question est plutôt qu’est qu’il fait parti du domaine régalien.
Pour moi 3 choses : santé, sécurité et éducation. Le reste je ne pense pas.

@spinifocu: Je te rejoins sur l'importance primordiale de la santé, l'éducation et la sécurité.

Pour le budget aussi mais ces actifs qui ont été vendus étaient rentables c'est ça le problème. Ils ont juste été vendus pour rentrer du liquide à court terme pour tender de réduire un peu le déficit et la dette (qui ont eux des causes multiples).

Les vendre c'est une chose. Mais les vendre au rabais c'en est une autre ! Et c'est exactement ce que l'état fait et à fait et on le lui reproche amèrement.

Je ne suis pas pour le laisser faire totale. Il est bénéfique pour un état démocratique de pouvoir placer des gardes fous dans certaines industries (coucou la finance notamment) pour empêcher certaines dérives, de trop grosses inégalités, une exploitation des clients...

Dans notre société actuelle, une économie mixte socialiste issue des travaux de Keynes a donné les meilleurs résultats dans notre historie (même si je suis aussi sensible aux sirènes de l'anarchisme libertaire...). Mais courant années 60's, cette mouvance n'a pas plu aux élites qui ont engagé le processus de destruction et l’avènement de l'école néolibérale.

Si tu es intéressé par le sujet, je te recommande le livre le Capitalisme du désastre qui traite en profondeur des privatisations.

@Mezut: je ne vais te répondre complètement mais comme avec PunkyZlip, je pense qu’on est assez proche ideoliquement mais pas par la methode.
Déjà tu dis on vend. On ne vend pas. On fait un bail. Dans x années ça nous reviendra.
Ensuite on ne fait pas ça pour la dette mais pour créer un fond souverain, et ainsi investir dans d’autre technologie.

Le reste est plus philosophique (est ce que l’etat Doit faire des bénéfices, le keynésisme aujourd’hui, la nécessité des normes,...) et je dois partir donc pas le temps de rentrer dans un débat long avec toi.

@spinifocu: Ouais enfin on parle en dizaine d'année quand même !

Les fonds souverains font partis des retombés mais le paiement des créances aussi.

Je vois aussi qu'on est pas si éloigné que ça ! Ça roule, passe une bonne soirée !

@spinifocu: pour les privatisations dans le monde on a en exemple la privatisation du réseau ferroviaire anglais ou la privatisation de la collecte d'ordures en Italie qui sont représentatif de ce dont le "grand capital" est capable.... un échec total qui coûte encore plus cher à l'état et il y'a des myriades d'autres exemples.

@Seriousmonkey: comme j’ai déjà dit, je ne connais pas ces exemples. Je me renseignerais ultérieurement.
Par contre je me suis intéressé à adp. Aujourd’hui adp est bénéficiaire d’environ 300M d’€/an. On espère en privatisant (donc un bail pas une vente) récupérer environ 10Mds. Sachant que la plupart des bénéfices sont dut aux boutiques et zones commerciales dans les aéroports et qu’en plus les bénéfices peuvent être variables d’une année sur l’autre.
La privatisation ça me touche une boule sans faire trembler l’autre...
Par contre adp est propriétaire terrien. On parle de milliers d’hectares aux abords de paris. Si maintenant on privatise et que le concessionnaire construit. A qui reviendra les biens construits une fois le bail fini ? Si les concessionnaires engagent des frais ( donc ici frais de construction) devront nous les rembourser ?
Ça serait intéressant de le savoir.

@MichelMabel: jusqu'à ce qu'ils mettent des péages sur les nationales...

@MichelMabel: Pas besoins d'obliger, quand il n'est pas question de profit, pas besoin de faire "confiance" vois tu, si c'est nationalisé et nos nationales sont nickelles, t'es déjà allé en Belgique ?

La privatisation de ce genre de service est injuste et immoral, car c'est comment se faire de l'argent facile sur les masses (un peu comme la TVA qui est l’impôt le plus injuste qui soit, 20% de pouvoir d'achat en moins pour les pauvres direct), pendant que ceux qui se font de l'argent facile ne paient plus l'ISF, qui était un des impôt les plus justes, car proportionnel à la richesse.

Bref, tu as peut être raison dans le sens, quitte à le faire, autant bien le faire, mais... c'est des choses qu'il ne faut pas faire, donc en soit la question ne devrait pas être posée.

@PunkyZlip: d’accord avec toi sauf sur l’isf. L’isf est injuste car vise une seule catégorie.
Faire un véritable impot sur le revenu qui est bien plus progressif (voir le programme des insoumis là dessus je suis plus que d’accord) suffit largement.
L’isf est pour moi symbolique et n’est pas comparé aux somme dont on parle rentable.
Je préfère taxer à 50% de x par mois que 1,5 sur un patrimoine... le calcul est vite fait.

@spinifocu: Ton com n'est pas très claire mais si je l'ai bien compris, je suis très loin d'être d'accord.

L'ISF est un impôt valide étant donné qu'il ne concerne que la parte de la population la plus plus privilégiée par le système qui dans tous les cas a un niveau de vie parfait par rapport à aux autres classes. Il me semble juste qu'elle contribue à aider les plus nécessiteux.

Ensuite les revenus du patrimoine augmentent plus vite que les revenus salariales, ce qui en fait un autre argument valable pour la taxation du capitale. Taxe à 100% les fortunes les plus riches de France sur leur revenu (quand bien même ils demeurent imposables ahha) et ils en auront juste rien à cirer. C'est une goutte d'eau pour eux.

Tu peux détailler ta dernière phrase si possible ?

@Mezut: oui c’est pas très clair... je m’en excuse.
Je pense que le rendement de l’isf (Environ 5 mds par an) est bien inférieur à l’IR si tu créais des tranches superieures (estimation entre 15 et 17 mds par ans).
Je pense que l’isf est du symbolisme, qu’il faut effectivement taxer les patrimoines immobiliers et pas que (le pas que est compliqué vu le système actuel au niveau des obligations...).
Tu as raison sur l’augmentation des revenus salariales vis à vis du patrimoine sauf pour les plus riches...
Leurs revenus augmentent de manière exponentielle et c’est là pour moi qui faut aller chercher l’argent.

@spinifocu: C'est pas un argument qui tient la route, car selon les catégories que tu choisis de définir, il y a pleins d’impôts qui ne sont payés que par une seule catégorie, les fumeurs paient un impôt en plus par rapport aux non fumeurs, les salariés paient des impôts qui leurs sont propres aussi, bref, il y a pleins de "catégories" à ce niveau là...

C'était un impôts juste car taxant la fortune et rien d'autre, aucune catégorie de personnes définie n'est ciblée (peu importe si tu es salarié ou libéral), c'est pareil pour TOUT le monde, sauf si tu décides qu'il y a une catégorie qui se créer à partir du moment où tu paies l'ISF (la catégorie des payeurs de l'ISF donc), mais c'est mettre la charrue avant les boeufs, ça n'a donc aucun sens objectivement (fumeur est une catégorie plus légitime par exemple).

Et sinon, l'isf c'était taxer le patrimoine, les actifs, l'argent en banque, les meubles (on parle pas de meuble IKEA hein), etc etc... sauf que les stats, c'est environs 400.000 foyers soumis (0.1% des foyers), ayant entre 1.3 millions et 45 milliards de fortunes personnelles et cette fortune personnelle est composée aux 3/4 d'actifs financiers, donc des rentes, la partie immobilière est donc très marginale (et c'est sur ce quoi tiquent les gens quand on parle de taxer le patrimoine et s'est se mentir, car 99% de l'immobilier taxer de cette façon, n'est pas de la résidence principale, mais presque du locatif, donc encore une fois, de la rente), et l'IFI, qui lui est impôt imbécile, ne taxe que la valeurs immobilière et non plus les rentes, sauf immobilières les autres rentes mon cul (donc une catégorie pour le coup, les propriétaires, c'est ici que tu devrais placer tes arguments, car pour cet impôt, qui lui est injuste).

Ce qu'il fallait faire, c'était le contraire, c'était limiter la part immobilière dans l'ISF (sur les résidences principales et dans certaines conditions) et augmenter significativement la part taxant les actifs financiers.

Petite précision en plus, l'ISF c'était pas un impôt "con", genre tu as 1.3 millions, tu paies x% sur ces 1.3 millions, c'était, si tu as une maison principale, c'est x%, si tu as une maison secondaire, c'est x%, si tu as un bien locatif, c'est x% et c"était valable pour chaque catégorie de biens, c'était au contraire un impôt très intelligent, très complexe et qu'il fallait améliorer pour taxer les rentes, car les rentes ne sont pas des investissements... car si tu souhaites faire des crédits d’impôts sur les investissements, il faut derrière bien entendu taxer les rentes, les rendre moins attractives et bien entendu, compenser la perte.

@PunkyZlip: ah mais je suis complètement d’accord pour taxer les rentes car c’est un revenu et donc rentre dans l’ir.
Comprend moi bien, je ne suis pas contre l’isf Parce que je veux faire un cadeau aux riches. Je suis contre l’isf Parce qu’on leur prend pas assez. Le rendement est mauvais.
De plus, tu parles des fumeurs mais je pense que ça n’a rien à voir parce qu’ici c’est un impôt indirect, c’est pour moi inégalitaire de cibler seulement une categorie. Je comprend ton argument mais je ne suis pas d’accord là dessus.
Enfin peu importe. La question de la justice fiscale pour moi ne passe pas par l’idf Mais bien sur une taxation plus juste de :
1 les revenus (donc les rentes sont un revenu)
2 le patrimoine immobilier (parce que faire « dormir » des biens immobiliers crées une inflation sur les autres biens (voir l’inflation du logement sur les 30dernieres années contre les autres biens)).
3 evidmeent les actions obligations. Là je m’y connais pas assez pour donner une solution mais on parle de milliards.
Je parle même pas de la lutte contre l’evasion Fiscale mais aussi le black, etc...

@spinifocu: C'était justement l'ISF qui taxait ces rentes à la sources en fait (avec des barèmes pour chaque type) et en demandant de déclarer chacune d'entre elle (gare a toi si tu déclarais pas une rente) .. et ils viennent de supprimer la taxe sur le financier pour ne laisser que l'immobilier, maintenant tu es beaucoup plus libre pour ne plus le déclarer dans tes revenus du coup, vu que tu n'es plus obligé de le déclarer en amont, dans tes actifs (c'est une facilité de plus aux magouilles).

Je comprend ce que tu me dis, mais c'était ça justement et c’était très bien pour contrôler, ça permettait des recoupement d'informations, entre patrimoine et revenus et permettais de taxer le premier, quand un autre impôt taxait le deuxième (ce qui permet de limiter les abus, taxer une seule source peut être très dommageable, si il est facilement court-circuit-able)

@PunkyZlip: j’avais compris l’inverse. Justement que l’isf n’etait que déclaratif et non pas contrôlé...
Mais en gros on est plutôt d’accord. Participer à l’effort Collectif selon ses moyens.

@PunkyZlip: c’est la méthode qui diffère entre nous.

@spinifocu: J'ai lu tes différents messages en réponse à Punky et j'ai compris aussi ce que tu veux dire.

Si c'est juste réformer l'ISF et l'IR pour rendre la collecte plus juste au niveau des plus grosses fortunes, on est d'accord !

@Mezut: Babla

@PunkyZlip: C'était pas pour moi je présume ?

@spinifocu: Bien sur que c'était contrôlé par les services fiscaux, c'était même réglementé et les services fiscaux avaient un délai de 3ans par exemple, pour faire une recalcification de patrimoine avant que la prescription n'intervienne, 6ans dans le cas d'une omission de la part du déclarant.

C'était un très bon impôt, qui taxait le patrimoine rentier essentiellement et aussi les petits abus (comme les tableaux et les voitures de luxe), et ne faut pas oublier qu'il existe des milliards de façon pour faire baisser ses revenus artificiellement, taxer le patrimoine était une façon de limiter ces abus en déployant différents moyens pour taxer la richesse, miser sur un seul cheval dans cette discipline, c'est un peu comme se tirer une balle dans le pied.

@PunkyZlip: ok. Merci de tes précisions. Je ne savais pas.
Pour le reste, tu parles uniquement de patrimoine rentier mais il n’y a pas que ça.
Exempli gratia : mon père a construit sa maison (notre maison de famille donc) il y’a plus de 30 ans en bord de mer en corse. A l’epoque ça ne coûtait rien les terrains et de plus il l’a construit lui même.
Aujourd’hui la maison a elle seule si elle passe en résidence secondaire (mes parents vieillissent et cherchent à prendre un appartement en centre ville) les rendraient éligibles à l’isf... mon père était pêcheur et ma mere prof. C’est pas des rentiers loin de là. Donc soit ils vendent la maison, ce qu’ils ne veulent pas parce que c’est la qu’ils nous ont élevé avec mon frère soit nous la transmettent mais c’est impossible car on devrait des droits de transmission / succession tellement grand qu’on s’endetterait sur 30 ans alors qu’on est déjà en train de construire notre vie autre part.
Je sais que c’est capilotracté et que je ne suis pas à plaindre, loin de là même, mais tout les patrimoines ne sont pas rentier... c’est ce qu’en fait je voulais te dire.

@spinifocu: Tu mélanges ici deux notions, les droits de successions et l'ISF, c'est deux choses à part.

Et sinon, c'est toujours le bien immo le plus cher en résidence principale, la question ne se posant donc pas, ton exemple n'a pas lieu d'être, car personne de censé ne le ferait, c'est totalement stupide...

Et sinon, je n'ai pas uniquement parlé de patrimoine rentier et si tu y regardes à nouveau, j'ai également carrément ouvert la porte au problème que tu tentes de m'expliquer.

"Ce qu'il fallait faire, c'était le contraire, c'était limiter la part immobilière dans l'ISF (sur les résidences principales et dans certaines conditions) et augmenter significativement la part taxant les actifs financiers."

J'avais donc déjà donné des réponses à tes questions plus haut.

Sinon pour la petite histoire, mes parents ont eu le même cas de figure et ils étaient routier et assistante de direction et sinon, je ne me prend pas trop la tête sur les histoires de succession, du moment qu'ils me laissent des souvenirs d'eux, ça me va perso, car la succession n'est pas une bonne chose en soit et amène trop souvent à des comportements vraiment malsains.

@PunkyZlip: Non je ne confonds pas. Si mes parents déménagent en appartement, la maison devient résidence secondaire et donc plus principale sauf s’ils trichent. Ce que mes parents ne feront jamais. Si je te parles droit de succession c’est que justement ils deviennent à ce moment là éligible à l’ifi et donc veulent nous transmettre la maison.
Et oui tu ouvres la porte. Pardon j’ai lu en diagonale. En même temps je me lève et j’etais en train de poser ma pêche...
En fait, après réflexion, je pense que tu as raison. Fallait pas supprimer l’isf, l’ifi ne suffit pas.
Par contre fallait le réformer. Il devenait comme je te disais des fois injuste et n’avait pas assez de rendement, ne rapporter pas assez donc, sur les très grosses fortunes (le dernier millième).

@spinifocu: Je ne dis pas que tu confonds, mais que tu mélanges deux notions dans ton idée et que tu dois les séparer, que c'est deux choses différentes.

Sinon pour info, si tes parents sont dans les premières tranches, c'est environ 2000/3000€ par an d'imposition, donc 160/250€ par mois, divise le tout par deux et tu obtiens par personne. Certes c'est toujours ça en moins et si tu rajoutes l'achat d'un appartement par dessus et les dépenses fixes qui vont avec c'est certains que ça commence a peser un peu.

Mais tu ne peux pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière, il y a des choix à faire et ils sont pas a plaindre, ils n'auraient jamais pu espérer avoir des biens de cette valeurs avec la seule force de leur travail.Il faut faire des choix.
Mes parents on fait les leurs par exemple et ils le vivent vraiment très bien et je suis vraiment heureux pour eux et j'ai pas hâte de parler succession avec eux. Ma hantise serait qu'ils osent se priver de quoi que ce soit durant leurs dernières années, juste pour me laisser quelque chose... c'est quelque chose avec lequel j'aurais du mal à vivre.

Bref, la solution c'est presque toujours de vendre, il y a quand même pas mal de gens dans ce cas, de s'acheter une maison et un appart et de dilapider un peu le reste en voyage ou autre petit à petit, c'est ce que font presque tous les vieux dans ce cas de figure (avec l'option maison plein pied).

@PunkyZlip: pour nous malheureusement c’est une obligation qui c’est imposé. Comme je t’ai dit mes parents vieillissent et surtout mon père a eu un cancer. Il est en rémission mais il a perdu enormement au niveau physique et ne peut plus vivre comme avant. D’ou le départ de la maison.
Bon je vais arrêter de m’epancher mais ce n’est pas aussi simple que tu le penses.

@AlexKKid: des trains à l'heure avec une entreprise privé... Mais t'es encore plus con que prevu

@AlexKKid: C'était un peu marrant au début, tu veux pas refaire un autre compte histoire de te renouveler ?

@Divico: oui des trains à l’heure avec une entreprise privé. Ouvre juste tes mirettes à quelques mètre et regarde les quelques lignes prives du sud de la France. Juste ça. Mais bon, continuez avec votre pensée unique, votre gauchisme à la con, votre idiocratie, et surtout, surtout, continuer à vous plaindre et à geindre.

@AlexKKid: regarde ce qu'il s'est passé en Angleterre avant de dire la merde...

@BarbaraGourde: ou sinon tu peux faire autre chose que passer ta vie devant un écran sur choualbox, espèce de triso nolife. T’arriverais même pas à serrer une pute.

@AlexKKid: Et du coup ça va baisser les impôts c'est ça ?

@AlexKKid: T'as d'autres info sur ces lignes privées du sud de la France. Parce que oui la privatisation ça paraît ""bien"" les premières années ( normal il faut attirer le consommateur) mais ensuite quand les prix vont exploser dans quelques années tout le monde va se plaindre.

@BarbaraGourde: mais vous passez DÉJÀ votre temps à vous plaindre.

@AlexKKid: Non mais t'as raison si on regarde le Venezuela on est bien lotis, on va fermer notre gueule et attendre d'en arriver là en priant pour qu'il n'y ait pas de pays en plus mauvaise situation que nous sinon même là on pourra pas se plaindre.

@AlexKKid: mais si on était pas la, tu n'existerais pas mon enfant.

@AlexKKid: Oui, on passe notre temps a se plaindre des gens comme toi, qui œuvrent contre le groupe, soit par bêtise, soit pas cupidité... mais le plus souvent ça reste de la bêtise.
Donc on a pas fini de gueuler en effet.

@AlexKKid: Ouais, comme la libre concurence de la telephonie mobile, pour eviter d'avoir des operateurs qui prennent les clients pour des cons ! oh wait....
Ou comme les mutuelle, pour avoir un vrai service client et des gars qui se sortent les doigt du cul ! oh wait....
Ou comme les services de livraison, qui ne peuvent que faire mieux que colisimo ! oh wait....

Ah tiens, tu parle de privatiser le fonctionnariat, comme l'ANTS quoi ! que si tu veux avoir un interlocuteur pour résoudre ton probleme c'est bien plus facile que l'ancien service des cartes grises ! oh wait.....

Puis tiens, va manger dans un hopital qui a privatisé sa cuisine, tu nous en reparlera.