Qui sont les joueurs de jeux vidéo - Documentaire

@Papisnake: Tkt tu as toujours le droit de te masturber sur Kratos

@CyrilRool: Les passages de Cyberpunk sont là pour illustrer le mâle blanc cisgenre hétérosexuel militarisé omniprésent dans la culture JV donc tout à fait à propos. Qu'on puisse incarner qui on veut ne remet pas en question cela. D'autant plus que la Com' du jeu est à 90% faite autour de l'avatar masculin.Un peu comme Mass effect à l'époque d'ailleurs (ou Assassin's Creed Odyssey plus récemment).

@BlaAfr: Tu parles bien de la communication qui a montré, cumulés, 19 minutes avec un personnage masculin et 45 minutes avec l'avatar féminin?

@CyrilRool: Et comme chacun sait, la com' de Cyberpunk ne s'articule qu'autour de cette vidéo.
https://tinyurl.com/ryun4st
https://tinyurl.com/vfx4cyf
https://tinyurl.com/sve27q2
https://tinyurl.com/sqtl43v
https://tinyurl.com/vrdgsbg
Et sans oublier la cover du jeu : https://www.cyberpunk.net/us/fr/pre-order

Fais un effort la prochaine fois.

@BlaAfr: C'est donc les développeurs qui sont allés dire aux magazines "Hey les gars, mettez bien l'homme en avant hein".
Arrête un peu, les couvertures sont décidées par les maisons d'édition, pas par les personnes qui font le jeu, lesdites maisons d'édition ne font que demander l'autorisation de publier une photo ou un artwork du jeu.

@CyrilRool: Et tu connais donc très mal la presse. Les artworks tu crois qu'ils sont choppés comme ça sur le web comme le nerd le ferait pour son wallpaper ? Non. Les rédacs JV sont en collaboration avec les éditeurs. Tout d'abord parce qu'ils ne pourraient pas utiliser librement un artwork sans leur accord mais aussi et surtout parce que ce genre de covers font partie du plan de communication de l'éditeur. La presse peut aussi négocier une exclu (un dossier, une sponso, etc) et avoir un artwork vu nulle part ailleurs. Et ce système ça ne date pas d'hier.

@BlaAfr: Donc tu es en train d'ergoter sur un potentiel oubli ou une erreur de la part de l'éditeur? Ce même éditeur qui fait justement tout pour faire de Cyberpunk un jeu où qu'on soit Homme ou Femme, tout sera pareil?

Laisse moi deviner, tu serais pas du genre à dire que lorsqu'une personne oublie de joindre une pièce à un mail c'est volontaire et qu'il faut la flinguer?

@CyrilRool: Pourquoi partir sur un homme de paille ? Je te dis justement que ce n'est pas une erreur de l'éditeur et que ça fait partie intégrante de la communication de CD Projekt. Un RPG où tu peux incarner qui tu veux, c'est la base, ils ne n'ont pas inventé. Et tu noteras que Ubisoft a fait exactement la même chose avec AC Oddysey en présentant une première fois le jeu avec une femme mais en faisant par la suite la quasi totalité de la com en tant que mec (ou encore l'histoire des personnages féminins injouables en multi dans je ne sais plus quel AC).

@TeoRis: Tu sais, ce n'est pas parce que la vidéo te fait mal au cul que la vidéo n'est pas "objective". La vidéo répond point par point à tout ce que tu critiques et mets justement en lumière les biais que tu as.
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que ce que tu appelles "attribut masculin" n'est pas lié à l'homme en tant que personne de sexe masculin mais du genre homme, c'est à dire construit à partir de tout un tas d'élément socio-culturels. On t'explique que la masculinité toxique repose sur cette compétitivité donc ça n'aurait aucun sens de la vouloir chez les femmes aussi.
La vidéo ne parle pas de limiter les hommes mais de sortir des attributs donnés au genre excluant de fait les hommes ne répondant pas à ces normes et les femmes.

Mais en vérité, si tu n'acceptes pas le principe basique de genre, tu pourras difficilement comprendre les 2h qui suivent.

@BlaAfr: je connais bien la différence entre genre et sexe.

Je comprends que la masculinité toxiques repose sur la compétitivité. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'ils lient fortement ces deux principes jusqu'au point où on peut croire que toute compétitivité est toxique. Ce que je me permets de contredire. Je ne souhaite pas que les femmes soient toxique mais qu'elles soient compétitives.

Enfin ce que je pense c'est que le jeux vidéo est conséquence de ces éléments sociaux-culturels qui définissent notre société (bien que l'inverse y participe aussi). Je pense qu'il faut agir en amont de cela et éduquer les gens pour qu'ils comprennent leur comportement plutôt que leur dire comment se comporter.

Je joue beaucoup aux jeux-video et ce que j'en retiens c'est qu'un con est un con peu importe son genre et c'est ça qui fait la toxicité des jv.

Bref j'ai dû oublier des choses mais tu dois pouvoir comprendre ma pensée. Je ne pense pas être obstiné et j'aime le débat. Donc si tu as quelque chose à ajouter pour me contredire, c'est avec plaisir.

EDIT: ah oui, je ne l'ai pas précisé, mais je n'exclus pas les personnes qui ne répondent pas à des norme sociales. Quand je parle d'homme et de femme, mon souhait est que la différence entre les sexes se réduisent et que les comportements ne définisse pas le genre d'une personne.

@TeoRis: Qu'apporte la compétitivité de positif ?
"Je joue beaucoup aux jeux-video et ce que j'en retiens c'est qu'un con est un con peu importe son genre et c'est ça qui fait la toxicité des jv."
Mais justement, un con ne naît pas con. tu deviens "con" de par le contexte dans lequel tu évolues (société, famille). Et pour ce qui est de la masculinité toxique, c'est plutôt identifiable. Tout ce que dit le documentaire (pour résumer très très vulgairement) c'est que l'industrie du JV crée des cons de par ses codes (rejet des "noobs", des femmes vues comme hostiles, etc).
Et très honnêtement, on y passe tous par ces biais dans notre parcours de joueur.

@BlaAfr: La compétitivité apporte la performance et donc le progrès. Dois-je te rappeler dans quel contexte ont eu lieux les plus grandes avancées technologiques et scientifique de notre époque ?

Tu ne vois pas ce que la compétitivité a de positif, c'est pour cela que tu ne la défends pas. Mais en y réfléchissant bien, tout notre monde est basé sur ça. Pas que notre société actuelle, l'évolution naturelle aussi fonctionne comme ça.

Pour moi, de mon point de vue, ce n'est pas l'industrie du JV qui crée des cons mais des cons créés par la société qui inondent de leur image de con le monde par l'intermédiaire du JV. Je vois plus la connerie comme une manque de curiosité, de recul et de réflexion. Quand je dis un con est un con, c'est que c'est trop tard pour le faire changer de comportement ou du moins pas dans le laps de temps d'une partie de jeu.

Ensuite, quand je dis à quelqu'un que c'est un noob, c'est qu'il joue mal et je lui dis quoi faire pour s'améliorer. Cela est valable uniquement pour les jeux compétitifs. Je n'en voudrais à personne de jouer Journey ou des jeux contemplatifs. Et personnellement, les seuls qui rejettent les femmes dans les jeux vidéos sont des gamins immatures qui ressentent un mal être et ne représente qu'une infime partie de la communauté gamer.

@TeoRis: "La compétitivité apporte la performance et donc le progrès. Dois-je te rappeler dans quel contexte ont eu lieux les plus grandes avancées technologiques et scientifique de notre époque ?"

La performance de quoi ? Quel progrès ? Certainement pas le progrès social. La compétitivité c'est la compétition. On est donc sur une idée de réussite individuelle ou de groupe réduit au détriment de l'ensemble.
Or ce qui est constatable factuellement, c'est que la compétivité c'est : burn out, dépression, développement de techniques bien sales pour asseoir sa position de leader. C'est pas comme si c'était la source quasi exclusive des problèmes sociaux hein.
Et la comparaison avec l'évolution naturelle (sic) est plus caduque. D'un part car ça ne se d'opère pas entre individus mais entre des groupes premièrement et ensuite parce que à notre stade technologique, ça n'a plus aucun sens puisqu'il n'y a plus de sélection naturelle à notre échelle grâce à la médecine, à la culture.
A la rigueur, une vision cynique serait de dire que la sélection se fait maintenant par l'argent.
Voilà ce que c'est la compétitivité dans la vie réelle. Maintenant si tu parles de progrès scientifiques, je ne vois pas où tu vois la compétitivité. C'est quand même avoir une vision très négative du monde de la recherche. Et enfin si tu parles de guignols comme Steve Jobs ou Elon Musk, ma seule réponse ça sera LOL.

@BlaAfr: Alors la guerre froide => conquête spaciale, la première et deuxième guerre mondiale => médecine (même si c'est très glauque ce n'est qu'un exemple) n'importe quel sport => technologie qui améliore les performances... Et beaucoup d'autres... La compétitivité est un moteur. Comment serait-on arrivé à des ordinateurs aussi puissant de nos jours si une entreprise se repose sur ses acquis... Pourquoi les voitures de nos jours sont bien plus performantes que celles d'hier ? C'est parce qu'on cherche toujours à faire mieux que les autres ou que soit même.

Quand je parle de compétitivité je parle de l'esprit de compétition qui motive. Tu ne vois uniquement les aspects néfastes sociaux. Qui de plus n'atteignent pas tout le monde.

Et ne va pas me dire que la sélection naturelle n'existe plus, elle existe belle et bien. Quand tu vois le nombre de con qui se tuent sans faire exprès... Après je ne dis pas que la sélection se fait uniquement par l'argent c'est juste tout un tas de critères qui font que tu es plus adapté à notre monde. Je te rappelle que les changement opère sur des millions d'années donc n'espère même pas voir l'impact de ton vivant.

J'ai l'impression que tu as peu de recul sur l'humain et que tu considère seulement une génération. C'est toi qui voit la réussite individuelle quand moi je vois le progrès de l'humanité (et encore, il n'est pas dit que le progrès de l'humanité soit le progrès de tous même si je m'arrête personnellement à ce stade)

EDIT:après reflexion j'ai réfléchit au progrès social dont tu parles, et je me suis demandé si le progrès technologique est lié au progès social. Résultat, je pense que oui. Imaginons un monde sans aucun progrès en partant du début de l'humanité. Je crois que l'humanité se serait éteinte depuis longtemps ou bien par miracle, nous serions encore ce qu'on appelle des animaux, sans maîtrise du feu ni rien. J'en conclue donc que ce qui fait de nous des êtres humains, c'est la technologie et donc le progrès. Donc le progrès définit l'humain et nous devons progresser.

Enfin bref, j'imagine que ma pensée peut être remise en question même si ça devient plus de la philosophie qu'autre chose.

@TeoRis: @TeoRis: " La compétitivité est un moteur. Comment serait-on arrivé à des ordinateurs aussi puissant de nos jours si une entreprise se repose sur ses acquis... Pourquoi les voitures de nos jours sont bien plus performantes que celles d'hier ? C'est parce qu'on cherche toujours à faire mieux que les autres ou que soit même."
-> Pour quoi faire ? La croissance pour la croissance.
"Quand je parle de compétitivité je parle de l'esprit de compétition qui motive. Tu ne vois uniquement les aspects néfastes sociaux. Qui de plus n'atteignent pas tout le monde."
C'est le principe du capitalisme. Bien entendu, quand t'es du bon côté de la barrière, tu n'as aucun intérêt à le changer.

"Et ne va pas me dire que la sélection naturelle n'existe plus, elle existe belle et bien. Quand tu vois le nombre de con qui se tuent sans faire exprès..."
->Alors là justement, c'est une incompréhension assez flagrante (et courante, je ne te jette pas la pierre) du darwinisme que tu fais reposer une un jugement moral "être con". Je t'invite à un peu plus creuser ce qu'est la sélection naturelle.
Et quand je dis qu'elle n'existe plus, c'est que la part de culture dans notre évolution est aujourd'hui primordiale. Exemple tout con : La disparition des amérindiens. Un génocide, des accidents, des coutumes ne font pas partie de la sélection naturelle.
Et quand je te dis que son impact est minime c'est assez facile à observer, la médecine (entre autre) permet à des humains ayant une faiblesse (que cela plus ou moins annodin comme un problème de vue nécessitant des lunettes ou bien plus problèmatique comme un handicap plus lourd) de vivre et de procréer. On est déjà dans une société eugéniste moralement acceptée et acceptable.

"J'ai l'impression que tu as peu de recul sur l'humain et que tu considère seulement une génération. C'est toi qui voit la réussite individuelle quand moi je vois le progrès de l'humanité (et encore, il n'est pas dit que le progrès de l'humanité soit le progrès de tous même si je m'arrête personnellement à ce stade)"
Encore une fois quel progrès ? C'est très ethocentré comme point de vue. Tu sembles oublier que l'écrasante majorité des gens n'en profitent pas et qu'une minorité de la population mondiale détient la majorité des richesses.

Résumer l'Humanité aux technologies c'est quand même extrêmement réducteur et c'est oublier que l'homme est avant tout un animal politique et que les technologies n'existent que grâce ou à cause de décisions politiques.