Faux, sur la 12, moins de 3 cm² ^^

t'aurais fait une bonne féministe dans les années 60 toi

Non mais c'est lassant à la fin, moi j'veux voir des nanas ultra-badass avec des grosses armures aussi !

C'est vrai que ce serait cool

Bawai

C'est ton droit.
Mais d'une manière général, quand je regarde une oeuvre quelconque, même si l'oeuvre ne me plait pas forcement, j’analyse le travaille qui à été fournis pour faire cette oeuvre, et de cette manière, je suis quand même admiratif sur un point.

une oeuvre qui ne me montre rien de nouveau, d'inédit, d'où n'émane aucun style particulier à l'auteur, ne peut me rendre admirative.
le travail est certes honorable, mais ne suffit pas à rendre une oeuvre honorable.

Alors pour toi, le mec qui à dessiné pour la première fois de la même manière que l'artiste de cette box te rend admirative et il est honorable. Mais un mec qui, comme l'artiste de cette box, dessine de cette façon (avec un talent manifeste, parceque perso, je n'arriverai pas à dessiner comme lui...), n'a pas à recevoir le même jugement? Et son travail est même qualifié de "laid"...
Je trouve que ce raisonnement est très, très con.

Après, les gouts et les couleurs... je ne discute pas là dessus. Tu penses ce que tu veux. Mais personnellement, ton premier commentaire m'a mis mal à l'aise, voir choqué.

Tu confonds tout, savoir recopier (même à la perfection) ce qui a déjà été fait, ce n'est pas du talent. Je te renvoie aux textes de Platon, à la République notamment. savoir recopier ce qui a déjà été fait, c'est tromper celui qui reçoit l'oeuvre, c'est lui donner du déjà vu en prétendant faire du nouveau, c'est de la "routine expérientielle" pour garder ses termes, le gars s'est entraîné à imiter. C'est du travail oui ; du talent, certainement pas.
Je suis profondément d'accord avec ce raisonnement de Platon, que Kant a ensuite repris dans la Critique de la Raison Pure. Après libre à toi de le trouver con, ça ne me mettra pas mal à l'aise, ça ne me choquera point contrairement à toi.