Loi Duplomb : l’acétamipride est dangereux

Alors ce qu'a posté Miore c'est tout sauf de la science.
Tu n'as donc pas vraiment poster "l'autre versant"

On se comprend, effectivement c’est la différence entre les faits et les croyances

Une loi qui est faite pour aider les gens et préparer un futur radieux en somme

Je vois pas ce qui peut mal se passer avec une loi proposée par un ancien de la fnsea.

Par la FNSEA pour la FNSEA

ne parles pas trop d'arabe sinon tu vas faire venir tu sais qui

C’est un appât à Miore

J'ai juste partagé une box pour que le débat puisse être lancé, avoir des avis divergents. C'est comme ça que ça marche dans une société civilisé

des avis à sens unique avec toit

Cite l'avis que j'ai donné à ce sujet stp.

https://choualbox.com/DtKiu ?

J'ai juste partagé une opinion différente. J'ai pas dit que c'était parole d'évangile

*toi....

«une opinion différente»...

T'as des scientifiques qui disent que c'est nocif pour la santé des êtres vivants. C'est documenté et étudié. (J'ai même trouvé une étude en français : https://sci-hub.st/https://doi.org/10.4314/ijbcs.v9i4.38 )

Mais toi tu partages «une opinion» qui dit l'inverse. Qu'on peut continuer à utiliser des poisons sur nos cultures et bousiller nos sols.

Toutes les opinions ne se valent pas.

Si les députés ont voté cette loi c'est pour une bonne raison. Faut sortir du manicheisme simpliste et de l'émotivité

Ah mais il y a une bonne raison. Ça rapporte du pognon à certains l'agriculture intensive.

Ce n'est ni du manichéisme ni de l'émotivité de constater que l'agriculture intensive et industrielle a détruit une part importante des sols (chute des taux de matière organique, chute de la vie du sol, érosion, pollution, ...), destruction de la biodiversité à cause notamment de la monoculture sur des immenses espaces ouverts et d'une utilisation importante des pesticides divers, pollution de l'eau, ... Le constat il est sans appel. Il est tard mais il y a des sources pour étayer tout ça.

Le pire c'est que malgré tout ça, les agriculteurs ont une vie difficile. Les taux de suicide sont effrayant. Ils sont de plus en plus seuls (avec des grosses machines qui peuvent abattre le travail de dizaines d'hommes mais pour lesquelles ils s'endettent à crever..) et c'est à peine s'ils décident encore ce qu'ils sèment dans leurs champs.

Les seuls qui tirent les marons du feu c'est les sociétés agricoles et les industriels. (Et la FNSEA... 😑)

Il existe d'autres modèles agricoles, respectueux du vivant, des sols, des humains. Mais ça rapporte moins de pognon aux gros industriels donc c'est pas le modèle qu'ils poussent, forcément.

Mais surtout continue de penser que les adversaires de l'agriculture intensive sont «émotifs».🙄

Justement c'est une loi qui va permettre d'aider les agriculteurs à etre compétitif sur le marché européen.

Tous les autres pays européen utilisent ce pesticide. C'est pour ça qu'ils y arrivent plus les agriculteurs. Tu le consommes dans tous les cas

aucune étude ne démontre que l'acétamipride est cancérogène. L'EPA (2025) le classe comme "non susceptible d'être cancérogène pour l'homme" faute de preuves chez les rongeurs. Les ONG alertent sur sa neurotoxicité, pas sur le cancer.

Celle qui affirme que c'est cancerigene aujourd'hui c'est Segolene Royal et elle sort ça de son chapeau. T'es team Sego ou team scientifiques ?

L'argument de "c'est autorisé ailleurs donc il faut l'autoriser chez nous" ne vole pas haut, la solution la plus pragmatique à mon sens serait de simplement de d'interdire l'importation pour ceux qui l'utilisent.
Imagine, on autorise le travail des enfants et l'esclavage de certaines ethnies pour être plus compétitif, ce serait bien non? Qu'est-ce que tu en penses?

«être compétitif», «avoir plus de rendements», «exploiter encore plus le vivant», ...

Il est peut-être temps de remettre en cause cette logique, non? Il faut revoir le système agricole et chercher à produire suffisamment tout en restaurant les sols.

«la formation d’environ 1 millimètre de sol prend 10 à 30 ans.» ( https://education21.ch/sites/default/files/uploads/pdf_fr/DT/dossiers-thematiques_220201_SOL_Annexe_1_F.pdf )

Le labour, les produits chimique, le manque de période de repos pour le sol, ... ça bousille le sol. Et le sol, c'est un patrimoine dont il faut prendre soin.

Toi qui aime l'histoire, un peu de lecture sur ce qui se passe quand on prend pas soin de
son sol : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl
(On peut aussi parler des coulées de boues.)

Si tous les autres pays européens les utilisent, alors poussons pour que tout le monde fasse mieux.

«-madame, Joséphine elle triche avec sa calculette.
-ah bon? Ah ben vous pouvez tous tricher alors.»

🙄

Sinon on peut choisir de faire mieux, collectivement?

Ce que dit la science :

https://www.ajol.info/index.php/ijbcs/article/view/127178

«Les résultats montrent que la lambdacyhalothrine provoque des effets indésirables chez l’homme tels que la diarrhée, la nausée etc., tandis-que l’acétamipride provoque des effets neurotoxiques.»

Moi j'ai pas parlé de cancer. Je t'ai trouvé une étude qui dit que c'est un neurotoxique. Tu crois que c'est plus sympa?

Voilà donc en gros c'est pas cancérigènes, c'est moin pire qu' une cigarette

Je t'ai répondu par rapport à la cigarette. C'est de la merde, personne devrait fumer. Mais tu peux pas l'interdire d'un coup.

Quoiqu'il arrive, le fait qu'il y ait des gens qui fument justifie pas qu'on mette du poison dans la bouffe de tout le monde.

Et le fait que ça soit neurotoxique?

Les particuliers ont déjà accès à cette molécule comme insecticide chez eux. Si t'étais cohérent tu serais également contre pour la vente aux particuliers. Pourquoi seulement les agriculteurs n'ont pas droit d'acheter ce que toi tu peux ?

Peu importe, la pétition postule que le produit est dangereux hors la science dit que non. Et si c'est neurotoxique qui te dérange, sache que tout autour de toi actuellement est neurotoxique.

C'est bien, tu cites un à un tous les arguments de l'article du point. Bon toutou. (Oui, j'ai
lu l'article malgré le ton détestable du début.)

Je n'ai jamais dit que j'étais pour la vente aux particuliers. (D'ailleurs à mon sens c'est pire parce qu'ils sont pas contrôlés eux, contrairement aux agriculteurs.) Moi ce que je veux, c'est l'interdictions des pesticides.

«la science dit que non», c'est faux. Mais t'as pas lu le papier de recherche que j'ai trouvé. T'es resté à l'article du Point qui dit "c'est pas dangereux" et t'es pas allé plus loin.

«tout autour de toi actuellement est neurotoxique»... Bon, là, tu dépasses vraiment les limites des arguments débiles. C'est évidemment faux hein. Neurotoxique ça veut dire que ça attaque le système nerveau. Un peu de lecture?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Neurotoxicit%C3%A9

Tu m'as habitué à mieux. Là tu t'enfonces dans des arguments pourris.

T'as un ton hautain pour rien, ça en dis plus sur toi que sur moi.

"Moi ce que je veux c'est l'interdiction des pesticides" c'est bien moi aussi je suis contre les méchants et la fin dans le monde.

En attendant, dans le monde des adultes, certains pesticides sont autorisé par des experts qui sortent pas de choualbox. Et ces derniers ont pas mis l'acétamipride dans la liste des teucs a interdire :

les études complémentaires reçues par l’EFSA (autorité européenne de sécurité des aliments) n’ont pas mis en évidence de nouveaux risques justifiant d’interdire l’acétamipride, qui reste autorisé en Europe jusqu’en 2034 (avis de 2021)

Du coup si les agences européennes n’ont pas interdit ce produit, ça indique une absence de risque avéré.

A moins que tu sois plus fort et spécialiste que les experts du sujet ?

Les spécialistes de l'agriculture industrielle nous ont mené sur une trajectoire hyper problématique.

Je l'ai déjà dis et tu ignores mes arguments.

L'agriculture intensive poussée par tes «experts», c'est :

- Beaucoup moins d'oiseaux.
«Cela revient à une réduction de 27 à 45% du nombre d’oiseaux nicheurs, des débuts de l’agriculture à 2050.» (source: https://www.researchgate.net/profile/Anne-Teyssedre/publication/368544362_Impacts_de_l'agriculture_sur_la_biodiversite_et_le_fonctionnement_des_ecosystemes/links/63ee02cf2958d64a5cd5abe3/Impacts-de-lagriculture-sur-la-biodiversite-et-le-fonctionnement-des-ecosystemes.pdf?__cf_chl_rt_tk=RiqUZ7RT4RqFpIbEjp2NcaC9lO29BmNQM6cfzhAQ7l0-1753334920-1.0.1.1-EY.VM_cxpBDfh16yTCCGK7palD7wWyifxPP9GHBVO5E , page 5)

- Beaucoup moins d'insectes :
«De nombreuses recherches et suivis de biodiversité pointent les impacts de l’agriculture intensive, et en particulier des pesticides systémiques -tels que les néonicotinoïdes- commercialisés depuis les années 1990, sur des organismes et écosystèmes non ciblés (e.g. [9],[10]). Selon une étude [11], l’abondance des insectes volants mesurée dans divers espaces protégés de régions agricoles d’Allemagne a chuté de plus 75% en 27 ans (entre 1989 et 2016).» ( même source qu'au dessus, page 7 )

«Compilant les résultats de 73 suivis d’insectes menés sur l’ensemble des continents depuis plusieurs décennies, Sanchez-Bayo et Wyckhuys [10] estiment qu’environ 40% des espèces pourraient disparaître dans les prochaines décennies à l’échelle mondiale» (p.11)

Cet article ne parle pas de la perte de matière organique dans les sols, de la diminution drastique de la vie du sol (insectes, champignons, bactéries, vers de terres, ..) pourtant indispensables à son bon fonctionnement.

Dans la conclusion, il est écrit :
«Ainsi, il semble bien que la dynamique « ouroborienne » d’expansion-intensification de l’agriculture ait atteint ses limites. Pour résumer, celle-ci peut être décrite comme un détournement croissant de la productivité primaire (i.e. végétale) des écosystèmes terrestres – et donc leur transformation massive – par certaines sociétés humaines, au « profit » de communautés végétales, animales (dont humains) et microbiennes peu diversifiées, dont la fragilité augmente avec celle des écosystèmes appauvris et pollués qui les hébergent… menaçant ainsi d’effondrement les sociétés qui en dépendent !»

Je prends peut-être un ton hautain parce que tu réponds systématiquement à côté des évidences que je te donne («Et la cigarette alors?!») et que tu veux essayer de me faire passer pour un utopiste ignorant alors que, pas de bol pour toi, c'est un sujet que je connais très bien.

Les journalistes du point ne t'aideront pas à comprendre le sujet, son ampleur globale et l'impact sur nos sociétée. Ils sont volontairement aveugles à tout ce qui implique des changements importants.

Donc le début de l'article à raison, on a 1 millions d'experts en France lol

Je sais pas pourquoi je perds mon temps à te faire des réponses argumentées, sourcées et sérieuses.

Non mais tu pars sur un hors sujet avec l'agriculture industrielle. Si t'es contre va acheter bio dans ton maraîcher du coin je t'en empêche pas. Là on parlait de la molécule et je te montrais juste que la pétition est pleine de fake news, c'est tout.

Tu m'as pas montré une seule fake news. T'as juste recopié l'article du point, celui qui omet de mettre les études prouvant la toxicité de l'acétamipride.

«Son étude avait mis en évidence la présence de traces de ce pesticide dans le cerveau d’enfants, démontrant que l’acétamipride franchit la barrière hémato-encéphalique, censée protéger cet organe vital. Ces résultats ont depuis été corroborés par d’autres travaux scientifiques.»
( https://www.rts.ch/info/environnement/2025/article/pesticide-interdit-un-chercheur-suisse-alerte-sur-ses-dangers-pour-le-cerveau-28950547.html )

Donc t'as un poison neurotoxique qui se retrouve jusque dans le cerveau des gens. Mais toi, tu vois pas le problème.

«tu pars sur un hors sujet avec l'agriculture industrielle»

C'est pas un hors sujet de parler d'agriculture quand on parle de pesticides quand même, si?

Ou tu vas me dire que c'est contraire aux valeurs chrétienne de placer une problématique dans son contexte pour avoir le tableau d'ensemble?

Non mais ça change rien parce que ce produit tu le consommes dans tous les cas, vu que c'est légal dans tous les autres pays européens et qu'on est en zone de libre échange.

La seul différence, c'est que nos agriculteurs sont pas compétitif. Parce que c'est bien beau de signer des petitions pour interdire un produit et faire du Virtue signaling, mais il faut consommer local y a plus personne.

Du coup parler de l'agriculteur industrielle c'est pas le sujet, évidemment qu'il y a des problèmes et des choses à revoir, mais là on parle d'une molécule. C'est ça le sujet. Si tu veux dézoomer faut que tu voies que tout les autres pays européens utilisent cette molécule + tous les particuliers en France.

Les seuls qui ont l'interdiction dans toute l'Europe, cest les paysans français.

Je vois pas le rapport avec les valeurs chrétiennes, au contraire c'est les chrétiens qui ont inventé l'écologie et la permaculture.

C'est les chrétiens qui ont inventé l'écologie... 😂😂😂

«Non mais ça change rien parce que ce produit tu le consommes dans tous les cas, vu que c'est légal dans tous les autres pays européens et qu'on est en zone de libre échange.»

L'idée c'est de l'interdire partout hein. Au niveau européen ça va se rediscuter autour de 2033 si j'ai bien compris. Le fait que la France l'interdise (et pourrait très bien fonctionner sans, malgré ce que dit la FNSEA...), ça aurait du poids dans les discussions. Puis une fois qu'on sait que c'est toxique, on peut limiter au maximum, partout où c'est possible.

Une fois que t'as compris qu'avoir des canalisations au plomb ça pose des problèmes, tu les remplaces chez toi. Même si tes voisins en ont encore.

«La seul différence, c'est que nos agriculteurs sont pas compétitifs (...)»

Quand les agriculteurs français auront tous alzheimer, des cancers (avec d'autres poisons) ou d'autres problèmes de santé, ça leur fera une belle jambe d'être «compétitifs».🙄 Oui parce que c'est les agriculteurs qui en bouffent le plus.

«Du coup parler de l'agriculteur industrielle c'est pas le sujet»

Bah si, c'est le sujet. La question, c'est pas juste un débat très technique autour d'une molécule spécifique. La question c'est : "Quels modèles d'agriculture respectueux de l'environnement (sol, eau, insectes, ..., humains) veut-on développer pour le futur?"

Et après ça, on fait un plan cohérent pour aller dans le sens choisi.

Oui. Ce qu’on appelle aujourd’hui “écologie” puise en réalité ses racines dans la pensée chrétienne. Bien avant le XXe siècle, la tradition chrétienne posait déjà l’idée d’une responsabilité morale de l’homme envers la Création (non comme maître absolu, mais comme gardien cf La Genèse)

Saint François d’Assise, déjà au XIIIe siècle, parlait du Soleil, de l’Eau ou des animaux comme de ses frères comme vision théologique d’une solidarité ontologique entre l’homme et le vivant. Il est aujourd’hui reconnu comme le saint patron des écologistes.

Les moines du haut Moyen Âge ont appliqué ces principes en créant de véritables pôles de gestion durable : rotation des cultures, préservation des sols, gestion fine des eaux et des forêts. La permaculture est né dans les monastères

Enfin, des penseurs comme Jacques Ellul, Hans Jonas ou Rémi Brague montrent que la tradition chrétienne contient les garde-fous contre l’exploitation sans limites du monde.

Donc oui, le christianisme a historiquement structuré l’idée même d’écologie qu'on connaît aujourd'hui. C'est naît en occident chrétien, c'est pour une bonne raison

Les agriculteurs ont en moyenne moins de cancers que la population urbaine. Tu repetes des idées reçues. Par contre les suicides d'agriculteurs ça c'est une réalité, et l'une des causes principales c'est leur manque de compétitivité.

Pour le fait de peser en 2033 je peux l'entendre, mais aujourd'hui les agriculteurs montent à Paris du coup il faut trouver des réponses rapides à ce sujet. L'urgence c'est ça.

Christophe Dickès, professeur d'histoire à la Sorbonne : Dickès rappelle que l'Église a un rôle fondamental dans cette transmission d’un sens guidé par une quête du divin qui inclut la responsabilité envers la création, ce qui dépasse une simple démarche environnementale. Dans cette perspective chrétienne, l'écologie rejoint aussi la justice sociale, car tout est lié. Ainsi, l'engagement écologique chrétien n'est pas un simple devoir humaniste ou politique, mais une dimension spirituelle profondément enracinée dans l'héritage chrétien.

«Ce qu’on appelle aujourd’hui “écologie” puise en réalité ses racines dans la pensée chrétienne.»

Le fait qu'il y ait eu des chrétiens qui ont compris qu'il fallait prendre soin de leur environnement ne veut pas dire qu'ils ont inventé le concept.

Il y a des gens partout sur la planète qui ont compris ça il y a longtemps. Les autochtones d'Amérique, que ça soit en Amérique du Nord ou du Sud, prenaient particulièrement soin de leur environnement avant que des colons européens (et chrétiens...) débarquent.

Tu confonds conscience écologique et animiste.

Ca que tu persois (par ton prisme culturel chretien) comme le respect de la nature chez les peuples autochtones est en fait une sacralisation spirituelle de la nature, peuplée d’esprits, où éviter d’en abuser permet de ne pas déranger des forces invisibles. C’est une logique magico-religieuse, pas une réflexion écologique au sens moderne.

L’écologie, en tant que prise de conscience rationnelle de la responsabilité humaine vis-à-vis de la nature, naît en Occident. Elle est héritière de la pensée chrétienne, qui distingue l’homme de la nature mais lui donne un devoir moral envers la Création (cf Genèse, François d’Assise, puis Ellul ou Hans Jonas).

Il est question de mission. C'est velle que les messages écologistes modernes portent. Et non une vision animiste magique mue par la crainte cosmique. Tu confonds deux matrices intellectuels qui n'ont rien à voir, et t'es l'héritier d'une seule d'entre elle (devine laquelle)

Source pour le fait que les agriculteurs ont moins de soucis de santé liés aux pesticides que la population urbaines?

Moi je vois qu'il y a des agriculteurs qui créent des associations de victimes des pesticides.
( https://journals.openedition.org/nrt/1480 )

Je vois que les effets des pesticides sur la santé des agriculteurs sont étudiés depuis longtemps, comme là :

«Les effets aigus résultant d’expositions à de fortes doses sont bien documentés. Des
effets chroniques, comme des troubles
neurocomportementaux et neurodégé-
nératifs tels que la maladie de Parkin-
son ou la maladie d’Alzheimer, ou des
troubles neuromoteurs et sensoriels,
sont aussi désormais associés à des
expositions professionnelles à certains
pesticides.»
( https://hal.science/hal-01196933v1/file/C59Jas.pdf )

Ou cette autre grosse étude de 1000 pages
«(...) l’expertise confirme la présomption forte d’un lien entre l’exposition aux pesticides et six pathologies : lymphomes non hodgkiniens (LNH), myélome multiple, cancer de la prostate, maladie de Parkinson, troubles cognitifs, bronchopneumopathie chronique obstructive et bronchite chronique.»
( https://inserm.hal.science/inserm-03384960v1/document )

Tu focalises sur les cancers mais il y a plein d'autres saloperies dont il faut tenir compte.

«Par contre les suicides d'agriculteurs ça c'est une réalité, et l'une des causes principales c'est leur manque de compétitivité.»

Il y a des mecs qui génèrent beaucoup d'argent sur des petites surfaces en maraichage biologique, comme par exemple Jean-Martin Fortier ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jean-Martin_Fortier ).

À côté de ça t'as des agriculteurs «conventionels» qui exploitent des dizaines (ou centaines pour certains) d'hectares, ont des tracteurs énormes, des machines gigantesques, qui utilisent plein de produits qui bousillent les sols, leur santé, la biodiversité et l'eau... Et qui ont la corde au cou financièrement... 🤔 Je crois pas que le problème, ça soit une histoire d'une molécule autorisée ou pas. Le problème c'est que les agriculteurs ont été encouragés à «grandir», à acheter plus, à s'endetter, ... et on arrive au moment où ça commence à craquer de partout.

Le problème, ce n'est pas le manque de compétitivité. Le problème c'est le modèle agricole industriel et intensif.

«Tu confonds conscience écologique et animiste.»

Non, j'ai bien conscience des différences de prismes.

Ce que je constate c'est que les chrétiens font pas beaucoup d'écologie ces temps-ci... Alors que les peuples autochtones se battent pour protéger leurs terres.

Ce qui m'intéresse, c'est la réalité du terrain. On pourra faire l'analyse philosophique plus tard. C'est pas mon domaine et ça m'intéresse peu.

Justement si ce qui t'intéresse, c’est la réalité du terrain alors sois concrets, les peuples autochtones se battent pour protéger leurs terres parce qu’on les leur vole, pas d’abord au nom d’un projet écologique. Leur lutte est territoriale, identitaire, souvent spirituelle, pas environnementale au sens moderne comme l'on pense et telle que l'a prefiguré le christianisme.

Par contre si tu regardes le terrain chrétien aujourd’hui :
- Le pape François a écrit Laudato Si’, un texte fondateur de l’écologie intégrale.
- Des milliers d’associations chrétiennes qui œuvrent bénévolement pour l’environnement.
- Des réseaux comme Église Verte en France qui sensibilisent paroisses et fidèles à l’écologie concrète. Et ils ont pas attendu le parti écolo pour se pencher sur le sujet.
- 90% des chrétiens pratiquants considèrent que prendre soin de la Terre revient aussi à prendre soin du prochain, et 82% souhaitent agir davantage face à la dégradation de l'environnement

Si tu pensais jusqu'à maintenant que tout ça n'existait pas, c'est juste que tu as une idée reçu sur le sujet.

En fait faut que tu réalises que ta vision moderne de l'écologie, tu la dois à ton héritage chrétien.

Oui du coup les agriculteurs sont trop cons pour savoir faire leur métier j'ai compris l'idée

Selon l'étude AGRICAN, une vaste cohorte française suivie depuis 2005 comprenant 180 000 agriculteurs, on observe que les hommes agricoles développent environ 7% de cancers en moins et les femmes environ 5% de cancers en moins que la population générale. Leur mortalité globale est également environ 25% plus faible

«Leur lutte est territoriale, identitaire, souvent spirituelle, pas environnementale au sens moderne..»

J'ai trouvé un cas pour clôre ce débat inutile.

https://www.amnesty.be/infos/actualites/article/militant-ecologiste-indigene-assassine

C'est un indigène, militant écologiste qui a été assassiné au sortir de la messe. Tout ça se mélange en fait.

J'aurais pas du te relancer, un peu en rigolant, sur les valeurs chrétiennes. J'ai remis une pièce dans la machine sur un sujet qui m'intéresse pas.

«Oui du coup les agriculteurs sont trop cons pour savoir faire leur métier j'ai compris l'idée»

C'est pas ce que j'ai dis. Après la dernière guerre mondiale on leur a demandé de produire, produire, produire. Il y avait moins de main d'œuvre donc il a fallu se débrouiller avec moins de gens et plus de mécanisation.

Le problème c'est qu'une exploitation agricole, ça a une inertie terrible. Quels choix ont les agriculteurs une fois qu'ils sont criblés de dettes? Ils plantent ce qu'on leur dit de planter (en fonction de promesses d'achat..) et ils croisent les doigts pour avoir une bonne année.

J'ai jamais dis qu'ils étaient cons, loin de là. Ce que je dis, c'est qu'ils sont pris dans un engrenage compliqué. (Et que ceux qui récupèrent vraiment de l'argent de tout ça, c'est les entreprises agro-alimentaires et la grande distribution..)

«Selon l'étude AGRICAN (...)»

Source? Parce que moi je fais l'effort de te chercher des liens direct vers des papiers de recherche.

Tu focalises sur les cancers (et ça fait plusieurs fois) alors que je t'ai montré, recherches scientifique à l'appuis, qu'il y avait plein de maladies. Donc tu occultes une énorme part du problème.

«Leur mortalité globale est également environ 25% plus faible»

C'est la même chose ici. Tu prends l'espérance de vie. Mais ce qui est intéressant, c'est l'espérance de vie en bonne santé. On peut vivre longtemps avec Alzheimer... On soigne apparemment 90% des cas de cancer du colon. (Mais ça reste une épreuve à traverser...)

Et puis il y a d'autres facteurs qui influencent tout ça. Rien que l'activité physique d'un agriculteur par rapport à un citadin sur un ordi toute la journée... Il y a aussi moins de pollution atmosphérique (particules fines , etc..) dans les champs. Mais il a été démontré que l'exposition aux pesticides a un impact sur la santé des agriculteurs.

Bah c'est dommage que t'ai pas la curiosité intellectuelle d'essayer de comprendre pourquoi tu penses ce que tu penses.

En l'occurrence, tes valeurs écologistes, tu les dois aux chrétiens pas aux indigènes.

Ça ne change rien. Je préfère me demander si ce que je pense est pertinent et me demande sur quelles connaissances actuelles ça s'appuie.

Je vérifie mes sources, je m'adapte quand je me rends compte que je me suis trompé ou que je me base sur une vieille idée reçue, .. qu'importe d'où vient mon envie d'un monde plus juste.

C'est un débat qui me semble difficile à trancher et pour lequel je n'ai pas envie de passer du temps.

Bien sûr que, malgré mon désintérêt pour la religion, je vis dans un pays où l'influence de l'église a été important. Et après? Finalement, l'important c'est ce qu'on fait aujourd'hui.

Tu réponds juste à ça parce que c'est le sujet où tu te sens à l'aise?

Je te rappelle que ton commentakre c'était ça. Du jugement pur.

C'est la loi de brandolini, il t'a fallu 3 secondes pour écrire cette bêtise et 200 fois plus de temps pour moi pour t'expliquer ce qu'il en est réellement.

Et maintenant tu fais la fine bouche comme si t'étais au dessus de tout ça. C'est assez comique

Je reste persuadé que l'écologie (dans le sens «vivre sans exploiter ou détruire la nature»), c'est plus large que le conception chrétienne. Que ça soit pour des raisons philosophiques, animiste ou religieuse, ça n'a pas beaucoup d'importance pour moi. Mais j'ai pas l'envie ni le temps de fouiller et d'argumenter sur ce point.

Ça n'empêche que tu persistes sur ce sujet pour ne pas répondre aux autres arguments pertinents que j'ai donnés.

Parce que la loi de Brandolini, elle va dans les deux sens hein.

Tiens, des agriculteurs qui pensent que cette loi duplomb est une mauvaise idée:

https://france3-regions.franceinfo.fr/hauts-de-france/aisne/temoignages-loi-duplomb-ces-agriculteurs-sont-contre-on-prend-beaucoup-de-risques-avec-la-sante-des-gens-3192858.html

Tiens, une vidéo qui réexplique des choses basées sur la science :
https://www.youtube.com/watch?v=N6Ckw4pTXaY