Comment Elon Musk a volontairement fait capoter une attaque ukrainienne contre la Russie

@Wendigo:

@Atmoz: Ouais bah il a raison.

@Sputnik: Je crois que la pollution de l'espace personne n'en a rien à foutre vu l'état la haut (ou en bas...)

@beardy
Détrompe toi, comme dirait la pub, un petit impact et .... tu flingues un satellite a plusieurs centaines de milliers d'euros supprimant des connexions civiles ( internet, gps et autres données) comme militaires ( plus de réseaux d'alertes de départs missiles, plus de connexion avec les troupes déployées à l'autre bout de la planète, etc ...)

Cerise : 🍒 toute station d'habitat orbitale ISS ou autre deviennent subitement moins sur voir dangereuse : trou : fuite d'air : obligation de cloisonner une partie : ou évacuation si trop grave)

Donc non, une pollution massive au débris spatiaux est grave.

Mais on est d'accord, l'environnement n'est pas un critère des actions de nos politiques ( voir de beaucoup de citoyens)

@Sputnik: Ah mais je suis d'accord, mais si ils en avaient "réellement" quelque chose a foutre (comme en bas) et pas juste pour pas casser les joujous, ca se saurait. Puis en plus l'ISS ils vont l'arrêter dans quelques temps, c'est déprimant

@Sputnik: J'en suis pas si sûr. Les Russes n'ont absolument pas la quantité de missiles suffisante pour réellement impacter la constellation. Après comme tu dis avec l'effet boule de neige via les débris peut être plus.

@loulilop
C'est bien ça le nerf de la guerre : la quantité dispo.

Les Russes fabriquent en théorie, sur le papier de nombreux armements.
Dans la vie réel et sur le champ de bataille, c'est autre chose.
C'est le principe de la guerre par attrition.

@Sputnik: Mouais... le gros souci avec ce genre d'armes qui peut détruire un satellite, et qui provoque ce genre de pollution, c'est qu'il y a 99,9% de chances que celui qui tire se retrouve dans la même galère que les autres. Il y a rien qui protègera plus ses satellites que ceux des autres. C'est d'ailleurs certainement une des raisons pour lesquelles ils ne s'en servent pas !

@Sputnik: déjà, flinguer un satellite de starlink changera strictement rien vu que ils travaillent en constellation et il y en a + de 10 000, les débris de l'orbite très basse de la constellation starlink est à une altitude bien différente de la station spatial donc déjà très très rare que ça impacte à plus de 150 km de différence d'altitude et d'autre part, les satellites starlink sont conçu pour brûler dans l'atmosphère au vu de son altitude très basse.

@atmoz

J'ai le sentiment qu'on dit la même chose.

Conclusion :
La destruction de satellite par missile est actuellement une arme de dernier recours, à enclencher que si les frontières Russes, Chinoises ou US sont en danger.
Un peu comme l'arme nucléaire.

Cette façon de destruction n'est pas satisfaisante.

D'où le développement des lasers à haute puissance.
Des satellites tueurs de satellites.
Des systèmes de brouillage global.

Ce n'est que le début de la militarisation de l'espace.

@persianboy808
Bien vu, j'avais pas percuté qu'il y a 12 000 satellites starlink.
Même s'il en flingue 100, sa changera pas grand chose.
Donc ce système est quasiment indestructible par la méthode du missile. Ou alors il en faut une quantité astronomique.
Question : c'est quoi la durée de vie théorique d'un satellite ?

@Sputnik: Je suis plutôt d'accord avec le début de la militarisation de l'espace, on a un peu relancé cette guerre de l'espace qui était déjà présent à l'air de la guerre froide, je pense en effet que abattre un satellite à coup de missile dans le cas de Starlink c'est trop couteux. Je pense comme toi que un moyen d'abattre des satellite à coup de laser serait déjà une approche plus intéressante, je suis pas du tout renseigné sur cette armement.

Pour ce qui est da la durée de vie c'est de l'ordre de 5 ans, après cela il se désintègre dans l'atmosphère au vue du manque de bouclier thermique

Yep même si il en flingue 100, ça changera pas grand chose vu que elles sont en orbite constante et que un satellite n'est contacté que qq secondes depuis les émetteurs terrestre. Je pense que au pire des cas il y aura moment des moments creux sans internet de l'ordre de qq secondes tout les x heures