NSFWLa Commune de Paris, 18 Mars - 28 Mai 1871
L'année 1871 fut une année très éprouvante pour le peuple parisien. Napoléon III déclara la guerre à la Prusse en juillet 1870, mais l'armée française, étant mal préparée, fut rapidement défait. L'empereur est fait prisonnier à Sedan, ce qui provoqua des émeutes dans Paris, menant au renversement de l'Empire le 4 septembre et à la mise en place d'un nouveau gouvernement dans le but de combattre la Prusse. Sauf que ce gouvernement -issu de la classe dominante- oeuvra surtout à négocier l'armistice avec l'ennemi. Pendant ce temps, Paris est assiégée et subit une grave famine durant l'hiver 1870-1871.
Pour signer au plus vite la capitulation, une Assemblée nationale est convoquée, composée principalement de royalistes/bonapartistes, ces derniers interdisant les journaux d'extrême gauche et s'installèrent à Versailles le 10 mars 1871. Les parisiens, après avoir été trahis par le gouvernement du 4 septembre, après avoir soufferts et avoir été affamés par le siège, et après avoir été humiliés par l'armistice, acceptent mal l'attitude de ce nouveau gouvernement. L'agitation augmenta, poussant Adolf Thiers, alors député, à vider Paris de ses canons pour éviter toutes révoltes trop importantes.
Le 18 mars, des soldats de l'armée régulière partirent chercher les canons entreposés sur la butte Montmartre (1 à 3). Craignant de perdre leurs derniers moyens de défense, les insurgés parisiens bloquèrent le transport des canons, s'opposant à la troupe venue les chercher, avant de fraterniser avec elle tout en s'attaquant aux généraux.
Ce fut l'événement déclencheur, aussitôt la ville se souleva, les insurgés prirent les armes et formèrent des barricades partout dans Paris pour se préparer à d'éventuels combats contre l'armée régulière. Le lendemain, le Comité central de la Garde Nationale, désormais alliée aux insurgés, annonça la tenue d'élections pour désigner un Conseil de la Commune, qui eut lieu le 28 mars. En parallèle, plusieurs autres villes françaises s'insurgèrent, proclamant leur propre Conseil de la Commune, comme à Marseille, Lyon, Narbonne, Saint-Etienne et Toulouse, mais pour une durée très courte.
À la suite de l'élection, toutes les classes sociales étaient représentées au Conseil : ouvriers, artisans, commerçants, avocats, médecins, artistes, journalistes, etc... Les tendances politiques de la commune, allant des Jacobins aux Anarchistes, étaient de ce fait très différentes de celles, élitistes et monarchistes, de l'Assemblée Nationale. La Commune fut avant tout portée par les classes populaires, les ouvriers et artisans représentant à eux seuls près d'un tiers de la population parisienne de l'époque.
Un programme révolutionnaire fut alors établit en avril pour la Commune, bouleversant considérablement la société de l'époque : création de coopératives ouvrières, journée de travail de 10 h, salaire minimum, égalité des salaires hommes-femmes, séparation des Eglises et de l'Etat, liberté de la presse (même si la presse pro-versailles est interdite), élection au suffrage universel des fonctionnaires, interdiction du cumul des mandats, gratuité des actes notariaux, uniformisation de la formation primaire et professionnelle, laïcisation de l'éducation, gratuité de l'école ou encore sécularisation des biens religieux. Mais ce programme ambitieux n'eut pas le temps de vraiment se mettre en place.
En effet, face aux « Communards », les « Versaillais » désormais dirigés par Thiers s'allièrent aux Prussiens et alignèrent 130 000 hommes, contre même pas 30 000 insurgés. Les Versaillais lancèrent l'offensive le 21 mai, dans ce qui fut appelé « la Semaine Sanglante », et pour cause : les communards sont tout simplement massacrés. Paris est en partie détruite et les barricades ne purent stopper l'avance de l'armée régulière qui fusilla une grande partie des prisonniers. Alors que les Versaillais ne perdent que 877 hommes, les communards en perdent jusqu'à 30 000. La Commune prit fin dans le sang, après seulement deux mois d'existence.
Suite à la répression violente, l'Assemblée Nationale (monarchiste) se montra favorable à ce que Adolphe Thiers continue son rôle de chef du gouvernement français, titre qu'il changea lui-même en « Président de la République » le 31 août 1871, faisant de lui le premier président de la IIIe République. Par la suite, en 1873, le gouvernement annonça la construction de la basilique du Sacré-Coeur sur la butte de Montmartre, là où tout avait commencé, non pas pour rendre hommage aux gens massacrés, mais au contraire pour « expier les crimes des fédérés ».
Si, ça l'est, c'est traitable dans le cadre de la classe de 4e avec le XIXe et les mouvements révolutionnaires et sociaux.
plutot dans "Société, culture et politique dans la France du XIXe siècle", qui est sensé aborder les lutes sociales et la 3eme république...
Mais bon, les programmes sont absolument pas "objectifs", certains sujets ne sont pas abordés alors qu'ils sont fondamentaux pour comprendre ce qu'on nous enseigne.
Par exemple, on nous explique que musolini prends le pouvoir en italie, suivi par franco et hitler.
On ne parle que de la prise de pouvoir d'hitler, avec mein kampf ecrit en prison et compagnie. mais La révolution espagnole, matée par franco qui massacre son peuple, avec l'aide des communistes, on en parle pas du tout.
C'est toujours comme ca. Tout le programme d'histoire fait l'impasse sur les grandes révolutions. Sauf la révolution française, qu'on est obligé de traiter. Dans le doute on présente quand même Seyes comme un bon gars et Robespierre comme un parfait salaud, histoire que personne ne comprenne ce qui se passe.
Je ne sais pas si tout ca est fait à dessein ou si c'est par manque de culture (après tout les programmes sont écrits par des gens qui n'ont plus de contacts avec l'enseignement depuis longtemps, qui font partie d'une classe sociale différente et qui n'as pas forcement une culture révolutionnaire), mais je trouve ca grave.
EDIT: plus généralement, il n'y a aucune explication de ce que sont les courants politiques, alors que l'histoire depuis 1840 est principalement dictée par les quatres idéologies dominantes: fascisme, capitalisme, communisme et anarchisme.
Bref, comprendre vraiment les cours d'histoire est rendu impossible parce que les programmes sont stupides. Je ne crois pas que ca ai beaucoup évolué sur ce plan la depuis mon passage au collège...
On ne fait plus d'histoire factuelle depuis un bon moment, genre le milieu du XXe siècle... On traite des thématiques, dans lesquelles ont étudie ce que l'on juge bon. Le temps, l'intérêt et les capacités des élèves étant limités, chacun doit faire le choix de ce qu'il trait ou non. C'est ce que l'on appelle la liberté pédagogique. Dans l'absolu, on peut tout dire et tout voir, tant que cela respecte la loi, les principes de l'école républicaine et le public visé.
Par exemple, je ne parle pas du tout de Robespierre, parce que je ne pense pas que des gamins de 13 ans aient besoin de le connaître, ils le verront au lycée. Mais je traite les femmes dans la révolution... cela dépend des personnes, des années (j'ai déjà traité Robi il y a quelques années et j'y reviendrai un jour), des niveaux des élèves et du contexte.
Oui, Robespierre à 13 ans ca me parait difficile en effet, la situation est pas mal complexe et je vois mal des gamins comprendre vraiment ce qui se passe.
L'impression de partialité que j'ai vient peut être aussi du fait que j'étais dans un collège jésuite, et que mon lycée s'est fait dans un quartier riche.
En tout cas bonne chance, j'ai un ami qui vient d'avoir sa première classe, ca m'a l'air d'être un beau bordel l'histoire géo. Parallèlement j'ai aussi un ami qui a sa première classe en math, le programme a l'air plus simple a faire. C'est plus cadré, la préparation des cours est moins un casse tête infini.
Dis lui de s'accrocher, ça sera 50% plus facile l'année prochaine et 25% les suivantes. C'est un collègue de français qui m'avait dit ça, et c'est vrai.
"Les tendances politiques de la commune, allant des Jacobins aux Anarchistes, étaient de ce fait très différentes de celles, élitistes et monarchistes, de l'Assemblée Nationale"
" élection au suffrage universel des fonctionnaires, interdiction du cumul des mandats"
Absolument rien n'a changé. Sauf qu'aujourd'hui on est bien dociles ... Balkany et compagnie n'ont aucun soucis à se faire pour leur sécurité.
Merci pour cette belle box, très beau.
Je préciserais les événements suivants :
la fuite de Versailles eu lieu après le soulèvement (tout un symbole pour un Thiers qui a toute sa vie été royaliste et qui se rangea du coté républicains quand il comprit qu'il y avait là une carte à jouer pour sa carrière personnelle).
Le général Lecomte, qui fut l'une des premières victimes ordonna qu'on tire sur la foule quand il vu la foule s’amasser pour l'empêcher de prendre les canons de Montmartre, ces canons étaient une partie du tribu versé à la Prusse, ils appartenaient directement au peuple parisien qui avait acheté ces canons eux même, cette prise fut vécu comme une injustice et un poids supplémentaire au peuple de Paris en particulier, qui venait en plus du tribus que tout le monde aurait à payer à la Prusse.
Les combats entre communards et l'armée versaillaise se termina au cimetière du père Lachaise,, les versaillais ne montrèrent aucune pitié, assassinant des gens en fuites et non armées, jusque sur des lieux "saints" (pour des gens qui défendaient les valeurs de l'église c'est tout un symbole encore une fois).
En plus des morts, 4500 communards furent emprisonnés (dont 651 de moins de 16ans) et certains furent déportés en Nouvelle-Calédonie.
Je citerais pour finir les paroles (honteuses) d'alexandre legentil lors de la pose de la première pierre du sacré coeur, là ou le général lecomte ordonna qu'on tire sur la foule et qui fut le lieu du début de la révolte :
: « En présence des malheurs qui désolent la France et des malheurs plus grands peut-être qui la menacent encore. En présence des attentats sacrilèges commis à Rome contre les droits de l'Église et du Saint-Siège, et contre la personne sacrée du Vicaire de Jésus-Christ nous nous humilions devant Dieu et réunissant dans notre amour l'Église et notre Patrie, nous reconnaissons que nous avons été coupables et justement châtiés. Et pour faire amende honorable de nos péchés et obtenir de l'infinie miséricorde du Sacré-Cœur de Notre-Seigneur Jésus-Christ le pardon de nos fautes ainsi que les secours extraordinaires, qui peuvent seuls délivrer le Souverain pontife de sa captivité et faire cesser les malheurs de la France. Nous promettons de contribuer à l'érection à Paris d'un sanctuaire dédié au Sacré-Cœur de Jésus. »
Intéressant... C'est vrai qu'on ne l'apprend pas à l'école, et pourtant ça mériterait un bon chapitre...
À mon époque je ne me souviens pas l'avoir vu en cours... Mais mes souvenirs sont lointains...
la commune de Paris est encore pour beaucoup une source idéologique... même si effectivement elle n'est pas très mis en avant
Blanqui était pas à son coup d'essai de révolte ( chef de la Commune )
De plus on reconnaissait les insurgés (homme/femme) avec les marques de poudre sur les mains
Adolf Thiers ne fut pas nommé président que pour avoir maté la Commune, c'est pour toute son action politique en général. Dailleurs c'est par une loi votée à l'Assemblée pas par lui même.
Et l’opinion française en générale étais favorable avec l'action de cette nouvelle république qui à su se montrer intransigeante avec Paris jugée "révolutionnaire" en province
Et oui en URSS plus tard de nombreuses places et rues rendent hommage à la Commune
c'était pas un peu fort de s'allier avec les prussiens à l'époque? Surtout pour faire du "maintiens de l'ordre"
Faut peut être pas pousser quand même, de plus ils ont eu le soutient de nombreuses grandes villes, après si tu parles de province dans le sens campagne... que veux tu que ces gens là prennent part, sans vouloir leur jeter la pierre, la majorité était illettré et pas à même de comprendre les enjeux politiques du moment, les informations qu'ils avaient n'étaient pas forcément de première fraîcheur et impartiale, sur les événements en cours.
Ensuite cette aristocratie et cette bourgeoisie qui voulait la "paix" était celle la même qui avait voulue la guerre (en envoyant le petit peuple se battre) et qui, voyant que l'armée Prussienne n'était finalement une petite armée facile à battre, à décidé de tout faire pour que cela se termine rapidement par une défaite, tout en faisant payer le petit peuple encore une fois (pour son erreur au final).
L'armée de Gambetta fut saboté et on l’empêcha par tout les moyens de remonter sur paris dans les temps pour combattre l’ennemie.
Thiers est un traître à la nation... et dire de quelqu'un qu'il a fait du bon boulot alors qu'il est responsable de la mort de dizaines de milliers de gens dans les rangs de son propre peuple... c'est du délire, surtout qu'avec cette démonstration de force... on aurait surement pu renvoyer les prussiens chez eux.
Thiers est le symbole d'une classe dominante qui écrase le peuple pour arriver a ses fins, rien de plus.
Avant 1870 la France à connue un age d'or économique et des avancée sociale le second empire fut berné par Bismark qui manipule l'opinion plus qu'une réelle volonté de va en guerre. De plus Napoléon III est plébiscité à plus de 80% cette année.
Gambetta aurais très clairement détruit la France de part l’état de notre armée démoralisée et sous équipée. Thiers à en effet sur le plan diplomatique fait du bon boulot.Et même des républicains chevronnés se rallieront à sa cause ( Gambetta accepte la solution pacifique à la guerre)
Donc tu es en train d'avancer qu'en 10ans, l'armée française est passée de meilleurs au monde à sous équipée ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Solf%C3%A9rino
Thiers n'a pas fait du bon boulot, il rentre dans le plan de Bismarck, la libération des prisonniers français à pour seul but la répression de la Commune par exemple, il a joué le jeu de l’ennemi pour ses propres intérêts personnels et on ne peut savoir où Gambetta nous aurait mené, c'est clairement le discours pro-versaillais que de dire qu'il nous aurait mené à la destruction (il n'y a pas de précédent qui plus est, les guerres napoléoniennes en sont la preuve, c'est de la propagande).
En résumé, il était possible pour lui de faire remonter l'armée de Gambetta en mettant à profit la libération des soldats français pour se retourner contre l'armée de Bismarck et la bouter hors des frontières.
Oui en 1870 l'armée française à du retard logistique et opérationnel qui ne lui permettrons pas d'être assez souple pour contenir les armées prussiennes,qui plus est démoralisée par les expéditions ratée au Mexique. Donc non cette armée ne peut pas continuer la guerre.
Le plan de Bismark était bien pire. Il consistais en un affaiblissement total de la France par la guerre ce qui grâce à la durée limité de la guerre permit de payer des réparations de guerre faible. A l'inverse Gambetta qui n'aurais jamais pu briser le siège et le front prussien ( aucune des 4 armées constituée n'eut d’efficacité stratégique) Cela aurai donc pu finir bien pire pour la France qui pourras montrer sa puissance en 1914. Bismark diras plus tard regretter de n'avoir pas demander plus de réparations de guerre que prévu.
Négocier la libération de prisonniers et après retourner sa veste c'est du roman pas de a stratégie ni de la diplomatie
Thiers montreras plus tard qu'il est un vrais républicains, il seras congédié par ses pairs royaliste et obligé de démissionner par l'Assemblée ( royaliste)
Alors Thiers dira de la république que c'est un système bien meilleur de la royauté, car dans un système royaliste, le peuple peut se révolter et faire tomber des têtes, dans un système républicain, le peuple est mis en opposition avec ses propres choix, on ne fait pas tomber la tête d'élus et il n'y a qu'a expliquer qu'il faut attendre les prochaines élections, Thiers est de ceux qui ont comprit que la république pouvait être un incroyable instrument de contrôle, en soit c'est pas un vrais républicains, il fait parti de ceux qui ont bafoué les valeurs républicaines, c'est un conservateur bourgeois, rien de plus.
Perso je pense que l'armée de la Loire, si elle n'avait pas été saboté (oui il y en beaucoup de preuves en ce sens) par les versaillais (qui désiraient garder le pouvoir après la guerre et qui avaient très peur à juste titre, d'être traités comme des traîtres à la nation) auraient pu très bien venir à bout du blocus de paris, surtout avec l'ajout des troupes parisiennes.
Pour finir, autant je suis parti pris communard, autant tu est de toute évidence parti pris de l'autre coté, ce que tu dis sur Thiers n'est pas du tout neutre, à partir de là... on va se crêper le chignon...
Non je suis plus du genre à défendre la Troisième république en général. C'est surement aussi par rapport aux professeurs que j'ai eu ( dont certains était politiquement à droite ). Je suis plutôt fasciné par ce qu'est devenue la Troisième république que j'en défend les "fondateur" direct ou indirect.
Ce que j'ai pas aimé c'est surtout la perte incommensurable de patrimoine pendant ce massacre. Il y à une trés belle BD sur la commune ( par Tardy et Verney )qui nuance bien les événements.
Serait il possible, s'il vous plait... de créer une Choualbox School, je note que les box relatant d'événement historique méconnus ou connus ou informatifs sont TRÈS TRÈS TRÈS détaillés et souvent très bien écrit / expliqués, j'adresse mes félicitions à ceux qui les post pour ma part j’apprends beaucoup de chose (parce que je suis con) bien que je passe une partie de ma life (on s'en branle) sur Wiki :p
(TLDR) je fonde la Choual Academy. on fait un kickstarter ?
" TRÈS TRÈS TRÈS détaillés"
clairement pas.
C'est un bon résumé, mais c'est pas du tout détaillé. Au hasard, va voir la page wikipedia de la commune de Paris
Je confirme ce que dis Kaazhan, même si ça a l'air d'être assez gros et détaillé, je suis obligé de résumer tous les événements que je décris, m'obligeant parfois à laisser de côtés des informations voir même à faire des raccourcis qui mériteraient plus de détails. Cela dit, si ça peut intéresser des gens à s'intéresser sur le sujet, j'en suis content
ça je sais qu'on est pas l'espèce la plus intelligente sur ce point, peut-être il n'y en aura plus un jour pour une raison ou une autre.
Oui c'est vrai, cela dit le mouvement reste très influencé par les idées marxistes et anarchistes de l'époque, d'où les mesures prises qui sont plus proche de l'extrême gauche que de la droite. Mais c'est vrai que réduire la commune à juste l'extrême gauche c'est un raccourci simpliste, malheureusement une seule box n'est pas assez pour bien décrire toute la situation clairement
C'est pour ça que j'ai dit qu'il a été récupéré par l'extrême gauche, les mesures qui ont été prises quand la Commune était en place sont proche de l'idéologie Marxiste mais à la base, l'étincelle qui a fait que le peuple s'est soulevé et a monter des barricades c'est le patriotisme (qui est d'inspiration jacobine de toute façon) et l'opposition à la bourgeoisie. Mais tu as raison c'est un sujet trop vaste et complexe pour être traité en une box de façon simple et courte. Très bonne box d'ailleurs.
La commune a été un echec parce que c'était très mal organisé.
Et non, ce n'est pas le fantasme du bobo parisien. pas seulement. Réduire à ca l'un des derniers sursaut démocratiques de la france est une vision assez fermée des événements.
Que la Commune ait été récupérée par des fils a papa pétés de thune qui font des écoles de commerce mais qui vivent mal de faire partie des enculés et qui veulent se donner une pseudo conscience de gauche, très bien. Ils ont le droit.
Mais c'est pas pour autant qu'il faut aller la dénaturer et en parler comme d'un "fantasme de bobo parisien". C'était surtout un grand moment pour la France, depuis on a eu quoi ? 36, 68 qui était un peu bidon, 2005 qui était un échec complet.
C'est con de réfléchir comme ca. Proudhon et Jaurès ont été récupérés par l’extrême droite. Est ce que ca change quelque chose à la réalité de ce qu'ils ont fait ?
Je ne nie pas sa singularité, juste comme je te dis l'espèce de mythe idéologique porté par certains. De là à parler d'un grand moment pour la France...
Je suis d'accord, la commune a été un echec. C'est ce que je dis plus haut.
Mais sans la commune, il n'y aurait pas eu de séparation de l'église et de l'état.
Il y a aussi l'interdiction des amandes patronales qui servaient de moyen de pression contre les salariés. Plus généralement, il y a une normalisation du droit des salariés. Une sorte de proto code du travail.
Ce sont des avancées sociales majeures.
les moments d'avancée sociale, mais comme on a que des gouvernements conservateurs (ou libéraux, mais c'est encore pire), forcement les avancées ne se font pas souvent pacifiquement.
Je préfererais largement que tout se fasse tranquillement, bien sur. mais c'est jamais le cas. Regarde macron, il fait n'importe quoi avec le code du travail. il est en train de tout casser. 150 ans de luttes sociales qu'on massacre. Il a fait en sorte de casser le dialogue avec les syndicats et avec la sphere politique. Il insulte l'opposition.
Il fait tout pour nous faire descendre dans la rue, parce que c'est actuellement la seule forme de contestation qui reste.
C'est pas une bonne chose, mais c'est comme ca.
Certes mais Macron avait annoncé clairement son programme lors des élections qui ont eu lieux il y a quelques mois à peine et pour lesquelles il a été élu par une majorité d'électeurs français. Je suis sûr que la majorité de ceux qui vont défiler contre lui (je ne parles pas des lycéens mineurs) ont glissé un bulletin à son nom lors des élections. Ils l'ont voulu, ils l'ont eu.
le problème c'est l'offre politique. Perso je suis pour aucun des candidats qui ont été présentés. Mais j'ai voté au premier tour pour le candidat qui me paraissait le plus en accord avec mes principes. Comme j'avais le choix entre deux trucs que je déteste profondément au second tour, je n'ai pas voté.
"Ils l'ont voulu, ils l'ont eu."
15% des gens en age de voter ont voté pour lui au premier tour. il a été choisi par une toute petite part de la france. Au second tour, il a fait 60% de 40% de votant, soit mois de 25% de la population en age de voter. C'est ridicule. personne n'a voté pour lui.
Cela étant dit, effectivement les gens sont très con d'avoir voté pour lui. Mais les médias ont décidé de le faire élire, alors il a gagné.
On a échappé de peu à fillon, c'est déja ca...
toujours le sel que mlp ait subi un barrage toi. C'est fou que tu comprennes pas que beaucoup de gens font avec ce qu'ils ont, une élection à deux tours avec choix du moins pire au deuxième. C'est moche, ça t'arrange pas, mais c'est comme ça. Ca n'empêche en rien de manifester derrière.
Ce qui est fou c'est que tu ne comprenne pas que quand tu met un bulletin dans l'urne pour un candidat même si c'est pour contrer l'autre candidat parce qu'il te fait chier dessus à cause de la propagande à son encontre, ce candidat qui sera élu va appliquer le programme qu'il a énoncé et proposé. Tu votes pour lui ? ben il applique ce qu'il a proposé donc tu assumes et tu fermes ta gueule. Je connais pas mal de monde dont mon père qui sont de gauche et qui se sont abstenu de voter pour ne pas voter ni pour un candidat ni pour l'autre au 2ème tour. Quand tu votes pour un candidat tu lui donne la possibilité d'appliquer son programme, t'es pas un putain de castor qui fait des "barrages", donc maintenant tu assumes ce que tu as fait et tu fais pas chier le monde avec tes manifs. Seuls ceux qui n'ont pas voté pour Macron sont légitimes dans la contestation.
j'ai pas besoin de propagande pour être contre lepen hein, l'écouter et la lire me suffit largement.
Pour le reste tu as tort, heureusement qu'on vit dans un système ou il faut pas dire amen a tout ce que le chef d'état fait, il manquerait plus que ça.
T'es salé. Beaucoup ont voté parce qu'ils savaient que ta candidate aurait fait bien pire sur d'autres plans. Ça oblige en rien à "fermer sa bouche" je t'assure.
Non mais déjà stop avec ton expression de kevin. Quand tu votes tu donnes ta voix pour qu'un candidat soit élu, tu assumes point. Si tu voulais pouvoir gueuler fallait ne pas voter pour Macron, tu lui donnes ta voix tu assumes son programme, c'est simple. Je comprends les gars comme Kaazhan qui n'ont pas voté pour lui et qui gueulent, ils ont raison. Mais à partir du moment où tu as demandé à ce que ce candidat soit élu pour appliquer son programme en votant pour lui t'as juste à la fermer.
c'est drôle comme tu tournes en rond sur une affirmation, le principe du "moins pire" est trop compliqué pour toi j'ai l'impression. C'est vraiment une mentalité d'enfant gâté. Ouin Ouin j'ai pas mon candidat au second tour du coup je vote pas et j'ai le droit de pas être content quoi qu'il arrive.
Heureusement qu'on est un paquet à ne pas penser ça, à avoir accepté le système dans son imperfection, à avoir hérité du moins pire des deux candidats et à avoir quand même le droit de montrer notre désaccord même si ça ne plaît pas à Bruno le salé.
Change pas en tout cas c'est toujours aussi stérile de parler avec toi
Mais putain tu le fais exprès ? Ton principe du "moins pire" il se paie, il a des conséquences. Macron il a dit ce qu'il allait faire, tu crois que maintenant qu'il est élu il ne va pas le faire parce que des gars comme toi on voté pour lui "mé cété just pour fére barraj a la hainne" ? Faut assumer ! T'aurais pu t'abstenir, t'aurais pu voter blanc, non t'as voté pour un candidat et donc pour le programme qu'il proposait, donc maintenant il applique son programme et tu ferme ta bouche et tu assume, point ! C'est trop facile ça. Tu l'as voulu, tu l'as, assumes maintenant.
mais si on aime encore moins le programme de lepen ?
Oui j'assume, j'ai voté pour ce qui me déplaisait le moins et maintenant il faut lutter pour que l'enfilade fasse le moins mal possible je ne vois absolument pas ce qui te pose problème la dedans.
T'es irrécupérable, franchement. Au cas où le vote n'est toujours pas obligatoire et le vote blanc existe. T'arrives même pas à assumer. Si ce guignol est à la tête de l'état c'est parce que des demeurés comme toi ont voté pour lui, il n'est pas là à la suite d'un coup d'état. Donc que ceux qui l'ont mis là assument et applaudissent le programme et la politique pour lesquels ils ont voté.
Ne pas donner ton vote à Macron n'aurait pas entrainé automatiquement l’élection de Marine, hein. Tu avais 3 choix possibles : voter pour Marine, voter blanc ou t'abstenir pour ne donner ta voix à aucun des candidats et voter pour Macron et son programme. Tu aurais pu voter blanc ou aller à la pêche mais tu as fait un choix et as voté pour Macron, c'est pas anodin de voter pour quelqu'un, tu lui donne ton soutien pour accéder au pouvoir et appliquer son programme. Donc tu as voté pour un candidat qui a annoncé ce qu'il allait faire, tu as fait ton choix pour ce programme, aujourd'hui il se met en place, il ne faut pas se plaindre. Et l'excuse du "barrage" est lamentable.
excuse moi mais de mon point de vue (et de celui des maths en fait) voter macron donnait une chance de moins à lepen d'être élue, c'est comme ça. Ca n'est marqué nul part dans la constitution ou dans le code civile que donner notre voix à quelqu'un veut dire qu'on dit oui à tout son programme ou que ca nous empêche de nous plaindre.
C'est pas que ça m'amuse d'avoir voté pour lui mais c'est pas ma faute, on est dans un système d'élection en deux tours, arrivé au second tour il faut bien regarder ce qu'on nous présente et faire un choix
Fillon macron j'aurai probablement été à la pêche oui, mais en voyant la gueule du pg du fn je préfère largement mettre un bulletin macron en me bouchant le nez et aller manifester tout les lundi s'il le faut.
Voilà ça s'appelle se salir les mains pour ses convictions, je n'ai aucun problème avec les mecs comme kaazhan qui ne l'ont pas fait mais j'assume à 100/100
Maintenant tu n'es pas d'accord avec ce point de vue, ce qui sentend vu tes convictions mais viens pas casser les couilles à dire que ça m'empêche de gueuler contre macron, ça n'a aucun sens
Non, ne pas voter pour Marine lui donnais une chance de moins d'être élue, voter pour Macron lui donnait une chance de plus d'être élu. Continue à te convaincre que si Macron est président ce n'est pas de la faute des gens qui ont voté pour lui, comme toi. Si tu es cohérent tu ne peux pas voter pour un candidat et lui en vouloir d'appliquer le programme qu'il proposait.
A et B en lice, tu trouves le moyen de dire que voter A n'enlève pas un point à B. Putain la mauvaise foi du mec c'est juste fou.
Ne pas voter B ne lui donne pas de point, ne pas voter A ne lui en donne pas non plus. Voter A lui donne un point et n'en donne pas à B. Donc non, voter A n'enlève pas de point à B, il ne lui en donne pas au même titre que le vote blanc par contre il en donne un à A, putain c'est pas dur à comprendre. T'avais le choix de ne pas voter ou de voter blanc, ton vote n'allait ni à l'un, ni à l'autre, tu ne donnais pas plus de chance à l'un qu'à l'autre d'être élu, tu as fait le choix de donner ta voix à un candidat pour lui donner plus de chances d'être élu, point. Tu as préféré élire Macron que de voter blanc. Si vraiment tu ne voulais ni de l'un ni de l'autre tu aurais voté blanc. Tu as préféré voter pour la politique de Macron plutôt que blanc. Macron est élu par ceux qui ont voté pour lui, comme toi et il applique le programme pour lequel tu as voté, alors assume.
voter A réduit les chances d'élection de B puisque ça creuse l'écart entre les deux. Le reste c'est de la sementique de merde.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.