Pour notre bien a tous .

@boulbi: ils t'ont bloqué, on te voit dans la banlist

@lemaurinois: Ma vie bascule ...

Commentaire supprimé.

@Celti: il me manque Bronco..

@kodi: Certes mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse et défendre la recherche à tout prix du bénéfice. Une copine bosse dans un labo pharma, la santé économique de son département tient sur la vente d'un médoc pour lutter contre l'obésité. Ses chefs sont très satisfaits que la malbouffe se maintienne, que l'obésité progresse, que le gouvernement ne rembourse pas des séances de nutritionnistes, qu'on laisse la pub pour le nutella aux heures où les gosses sont devant la télé...

Bigpharma prend des risques et fait des bénef, c’est une réalité certes. Mais de là à croire qu'il cherche à améliorer la santé des gens de manières durable, faut pas déconner. Des gens qui ont une vie saine et un Etat qui mise sur le préventif plutôt que sur le curatif ne feront pas leurs affaires.

@kodi: https://drawmyeconomy.com/comment-pfizer-a-fait-gagner-beaucoup-dargent-a-macron/

@legul: Surtout qu'ils prennent peu voir pas de risques car ils sont subventionnés, il ont le beure et l'argent du beure. Et en soit je m'en fou qu'ils le soit, c'est tout les magouilles qui vont avec qui me dérangent. Et il en a ENNORMEMENT.

@kodi: des fois je me demande si tu es bête ou si tu le fais exprès

@legul: ton argumentaire est complètement biaisé et de fait totalement erroné. tirer profit d'une situation qui existe est totalement différent de provoquer la situation pour en bénéficier.

pour reprendre l'exemple que tu donnes, sauf si tu peux prouver que ce labo pharmaceutique œuvre au quotidien pour dégrader volontairement la santé des gens afin de leur vendre leur médicament, alors ils ne font que répondre à un besoin dont les causes sont multiples et oui, clairement, ils auraient tort de s'en priver.

de la même manière, les équipementiers qui fabriquent des volants pour les véhicules sont très satisfaits que les routes soient sinueuses et non droites. de là à imaginer qu'ils auraient œuvré de manière dissimulée auprès des gouvernements successifs pour éviter que ça arrive, il n'y a qu'un pas.

@Cho7: Il y a quand même de plus en plus de rond point en France, comme par hasard

@Anli: baser un 'argumentaire' sur un résultat Google, tu trouves ça normal ?

@Cho7:

Déjà, ce que tu affirmes en première ligne n'est ni un fait, ni un argument valable : tu pars d'un jugement qui t'es propre : "biaisé" (en quoi ? qu'est-je dis d'autre que en gros "l’obésité arrange bien ceux qui la soigne ?") et tu en sors une pirouette : "de fait complètement erroné." D'autant que tu me prêtes des mots que je n'ai pas eu. GG pour le biais dude !

Donc reprenons, je n'ai pas dit que ces gens provoquaient la situation mais oui ils en profitent. Et parallèlement, il y a bien des gens qui œuvrent pour ne pas interdire la pub pour les sucreries, tout comme il y a des gens qui œuvrent pour continuer de vendre des produits cancérogène avérés, des gens qui œuvrent pour ne pas brider les voitures à 130km/h, etc, etc.

Je ne sais pas si ce sont les mêmes personnes entre ceux qui vendent les médoc et ceux qui sabordent les projets de lois pour limiter l'obésité infantile mais ils ont un même intérêt. Et ignorer ou nier l'existence de lobby qui œuvre directement ou indirectement contre la santé publique serait stupide, tu en conviens ?

Et il y a des gens, dans le labo où travaille ma pote, qui prient pour que les séances de nutritionniste ne soient pas remboursées par la sécu, contrairement à leur médoc. Ces gens profitent de la situation ET souhaitent qu'elle se maintienne, au dépend évident de la santé et de l'argent public.

Et pour reprendre ton exemple de l'automobile, oui il y a des gens qui font en sorte que les voitures, ou les appareils électroménagers en général, se réparent de moins en moins et tombent en panne de plus en plus vite. On appelle ça obsolescence programmée et ça, pour le coup, c'est un fait. Tu le nies ?

Il y a donc bien des personnes qui profitent de la fin de vie des objets en nous en revendant d'autres. Et ces gens sont très content qu'on ne fasse pas en sorte que les objets résistent plus longtemps et se réparent. Et ces gens sont bien épaulés par des lobbyistes qui veillent à cela.

Et de là à imaginer que ce genre de système se retrouve également dans la santé, comme tu dis, "il n'y a qu'un pas" !

@Broncobillette: J'ai toujours une question en suspend pour toi.

@legul: Bien sûr, mais c'est pas eux qui te foutent le nutella dans la bouche. Si t'es con pour en bouffer, ils ont raison de t'enculer

@kodi: Pourrait-on imaginer un monde où les propriétaires de labo ne sont pas des méchants aux sourcils et au rire diaboliques se frottant les mains dans un fauteuil en peau de croco après avoir envoyé des hommes habillés de noir remettre des pots de nutella chez les gens ?

Je sais c'est dur mais essaie. C'est bon ?

Cool ! Maintenant, je te renvoies à ma réponse à Cho7 et je résume : je ne dis pas que ce sont eux qui te donnent du nutella mais qu"ils se satisfont très bien de la situation et que parallèlement, il y en a qui font en sorte que les gosses continuent d'en acheter via la pub. Est-ce que ce sont les même, entre lobby de la malbouffe et labo pharma, j'en sais rien, mais ils ont le même intéret et se rendent mutuellement service.

Tu as raison de ne pas aimer les conspirationnistes mais faut pas non plus être plus naïf que oui-oui...

@legul: Le souci actuel, qui a gagné un essor phénoménal via toute cette histoire de covid et cie, et qui me surpète les couilles comme pas permis, c'est qu'il y a un combat incessant et déraisonné entre les complotistes et les anti-complotistes.

Les premiers croient que le mal possède le gouvernement et qu'ils ont raison sur tout, les seconds pensent que le mal possède tous ceux qui ne pensent pas comme eux et qui osent émettre un doute quelconque (ou semblent l'émettre). Et ces deux camps sont des abrutis qui mettent toute personne qui n'est pas d'accord avec elles dans le même sac : celui du camp adverse. Et ils sont persuadés d'avoir raison et que le camp adverse est un ramassis de connards.

Là par exemple, tu as parlé de quelque chose qui ne va pas dans leur sens, donc tu es indubitablement un complotiste qui pense que BigPharma injecte du Nutella dans les doses de vaccin (je grossis le trait, je parodie, mais c'est sensiblement ça). Rien qu'à voir comme on te prête des propos qui ne sont pas les tiens. Et d'ailleurs, pour ce que je viens de dire, je passerai aussi pour un complotiste. Alors que non. Juste qu'il n'y a plus de place pour la nuance.

Le fait est que le monde n'est pas un monde de bisounours, où tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, et tout le monde il est bienveillant envers autrui. L'Humain (et j'insiste sur le H) est une merde égocentrique qui pense à son bonheur en premier lieu. Et le bonheur, ça passe énormément par l'argent, c'est même le vecteur (car la ressource) principal de nos sociétés. 'fin je sais pas, rien qu'à voir la réaction des gens qui se foutent de morts dans d'autres pays, ou le fait que la fin dans le monde existe. L'argent corrompt les gens, parce que c'est comme ça, ça l'a toujours été et ça le sera toujours tant que ça existera.

Donc, dans cette logique, dire que les lobbys pharma sont motivés que par la santé publique, c'est du foutage de gueule ou une débilité aveugle sans nom. Evidemment qu'il y a de l'argent en jeu, évidemment que ça prime sur le reste et que le but des entreprises, c'est de faire du biff, pas de régler la fin dans le monde et de s'évanouir ensuite dans les airs avec un ptit "My job here is done".

Donc certes, tout ça n'est pas QUE politique et économique, mais c'est une histoire tout de même sacrément imbibée de thunes, parce que ça leur rapporte, et ils auraient tort de se priver (enfin, en mettant l'éthique de côté, évidemment, m'enfin l'éthique n'est que secondaire, surtout pour ceux qui touchent masse de thunes). C'est le principe même du capitalisme, en fait : chercher des moyens de se faire le plus de thunes possible, que ce soit sur le dos d'autrui (très souvent) ou non.

@legul: C'est toi qui est naïf en pensant qu'on vit dans un monde, ou la force de l'amitier et de l'amour peuvent surpasser les profits, les actionnaires et les bénéfices !

@kodi: A vouloir avoir raison, on dit n'importe quoi. Mon propos de base était justement la dénonciation de cela. La différence entre nous, c'est que toi, visiblement, trouves cela normal de jouer avec la santé des gens pour le pognon. C'est un point de vue.

@GraysonPoulet: Je suis d'accord avec chacun de tes mots ! Et je trouve en effet que cette période a été délétère pour tout le monde, y compris ici.

Pourtant j'apprécie beaucoup les commentaires et box des mecs qui sont visiblement calés en recherche et qui argumentent plutôt bien face à des vidéos YouTube à la con. Mais quand ces mecs deviennent des chiens de garde pour les labo, incapables de reculs ou même d'humour (parce qu'on parle ici d'une box fun avec un extrait des Guignols) ça me fait un poil peur.

Et sans le savoir, ils contribuent à la défiance face à la science par leur intransigeance. D'autant que ce qu'on critique ici, ce sont les labo privé et leur quête de profit à tout prix, pas la recherche ou la science en tant que telle.

@legul: Petit aparté en passant : Je viens de relire mon comm, et je me rappelle pourquoi il FAUT que je me relise avant d'envoyer : putain, j'ai écrit deux fois "fin dans le monde" au lieu de "faim", quel abruti d'illettré je fais.

Et la prochaine fois qu'on te dit "non mais faut arrêter, BigPharma veut guérir la planète", parle-leur de Martin Shkreli, ce fameux fils de chien qui avait augmenté le prix d'un médicament contre le cancer de 5000% (https://www.tf1info.fr/conso-argent/il-rachete-un-labo-et-augmente-de-5000-le-prix-dun-medicament-pour-les-malades-du-cancer-et-du-sida-1532127.html) et dis-leur que lui, c'est juste un mec pas malin et dans l'abus, et qu'y a que de ça en haut des sociétés, juste qu'ils sont moins cons (tout du moins plus sournois).

Et pareil que toi, d'ailleurs un détail qui me fume tant il est criant sur la gravité de la situation actuelle, mais qui passe pourtant à l'as sous couvert d'une bien-pensance instaurée juste par effet de masse : On arrive aujourd'hui quand même à souhaiter la MORT aux non-vaccinés. 'fin quand même, la mort. Avant, souhaiter la mort d'un dictateur, t'étais limite mal vu, parce que "non, souhaiter la mort de quelqu'un, c pa bi1", maintenant, si t'es pas piqué dans le bras, on veut que tu n'existes pas et que, pour ce faire, tu crèves. C'est juste effrayant en fait.

@GraysonPoulet: J'avais en tête les agissement de ce connard de Shkreli (mais je n'avais plus le nom) mais je ne voulais pas m'en servir pour ne pas généraliser à partir de lui. Mais c'est clair que si des salopards de son genre existent, il y en a d'autres plus discrets derrière.

Et pour les non-vaccinés, encore une fois, cette maladie nous rend tous fous. Je discute avec des gens raisonnables qui perdent la boule à force de regarder des vidéos contre le vaccin et j’entends des gens raisonnables souhaiter la mort des non-vaccinés. Tout le monde marche sur la tête. D'autant que le profils des non-vaccinés est tellement divers : j'en connais qui sont ingénieur, chercheurs, médecins... Ils sont loin d'être cons mais sont considérés comme des gros débiles par certains pro-vaccin qui, eux, ne se disent pas si c'est débile ou non de croire aveuglément à ce que dit Pfizer...

Les dingues et les paumés....

@Pronta: dsl, je vais me rattraper :
https://collectif-feignasse.over-blog.com/2021/03/le-jour-ou-pfizer-a-rendu-macron-millionnaire.html
https://blogs.mediapart.fr/jean-jacques-latouille/blog/120319/macron-la-vente-la-decoupe-de-la-france
https://www.youtube.com/watch?v=lfBJawIzFjU
https://reporterre.net/La-macronie-royaume-des-conflits-d-interets
https://www.youtube.com/watch?v=9xvdOzDhujM
https://basta.media/ADP-privatisations-Engie-Francaise-des-jeux-conflit-d-interet-pantouflage-Macron-Roland-Lescure

En faisant quelques recherche on trouve encore pleins de trucs sur lui et ses proches qui l'on soutenue.

@legul: Non, mais encore une fois si les gens se tue en bouffant de la merde, c'est pas la faute des labos. Stop être bête.
Les gens savent très bien ce qu'ils risquent en bouffant du nutella, fumant, ..etc ...

@legul: certes, j'ai lu et compris ce que je lis trop souvent, à savoir un n-ième complot de la part des labos qui sont le mal incarné. au temps pour moi.

mais sur ta réponse, t'es malgré tout à deux doigts de faire des amalgames... les "on sait bien que" ou autres "t'es d'accord non ?" doivent être étayés de faits et non de supputations. ce n'est pas parce qu'il y a des exemples que ça en devient des généralités.

le cas de l'obsolescence programmée est intéressant. si je le nie, il se passe quoi, je prends feu ? ça existe, oui. ça s'applique à tout et tout le temps ? j'en suis bien moins certain. j'entends cela depuis... bah aussi loin que je m'en souvienne, et ce pour à peu près tout. les industriels pointés du doigt, responsables de faire exprès de faire tomber en panne leur production systématiquement quelques semaines après la fin de la garantie. tout le monde a cela en tête, mes parents disaient ça quand j'étais petit, que eux ils avaient une machine à laver qui avait fait 20 ans et qui marchait encore quand ils l'ont mise à la déchetterie (ben du coup... pourquoi d'ailleurs ? on le saura jamais). je me rappelle quand j'ai acheté mon Dremel en 2003, sur les forums on m'avait dit "houlà malheureux Dremel c'est plus ce que c'était ! c'était bien il y a quelques années mais c'est devenu de la merde ça tient plus la route !". comme je l'ai toujours aujourd'hui et qu'il marche parfaitement, quand on me demande ce que j'utilise je réponds "bah j'ai un Dremel" et désormais on me dit "ah ouais mais toi tu l'as acheté début des années 2000, ils étaient bien à ce moment là, maintenant c'est de la merde ça tient pas la route !". un peu comme mon 1er écran LCD Samsung de 2008 qui est dans la chambre d'amis aujourd'hui, à une période où on était en plein dans "le consumérisme" de cette nouvelle techno, ou mon frigo / machine à laver / sèche linge de 2008 aussi... sèche linge que j'ai réparé 2 fois, une courroie et un galet tendeur éclaté, tellement simple à faire (le fameux "ouais mais maintenant on peut plus rien réparer, les fabricants le font exprès").

alors oui, je prends avec d'énormes pincettes tous les "on dit", les trucs que "tout le monde sait bien". et surtout, c'est mieux de prendre un peu de recul et d'éviter les raccourcis faciles (et bien démagogiques).

@Cho7: Bah non tu ne vas pas prendre feu en niant l’obsolescence programmée. Par contre le fait que tu en doute est assez affolant. Déjà, tu nies le fait en lui même alors qu'il est prouvé et qu'il y a des assoc qui luttent contre, voire des passages de textes de loi qui en parlent.

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b4054_proposition-loi#

Évidemment, tous les objets ne sont pas concernés, mais cette pratique existent et, comme pour les agissement de certains labo, l'existence de ces pratiques ne doit ni générer des systématisation ni, pour autant, créé un phénomène de déni en disant "meuhhh nooon c'est une minorité". Ces agissements doivent être regardé et dénoncé en tant que tels.

Et l'obsolescence programmée ce n'est pas que l'âge de vie, c'est aussi la réparabilité et c'est quand même prouvé que de nombreux objets deviennent irréparables. Pas les machines à laver sans doute, j'ai moi-même fait réparer la mienne. Et les télévision, elles se réparent comme avant ? Mais là encore, tu veux lutter contre la généralisation en t'appuyant sur tes exemples à toi... Ironique ? Le fait que des collectifs à vocation non lucratives luttent contre cela ne te parait pas plus concret que tes "impressions" ? Et les petits réparateurs d'électro-ménagers qu'il y avait dans chaque ville, ils ont disparu parce que tout se répare comme avant ?

Moi, ce qui m'ennuie avec les phénomène conspirationniste, c'est qu'ils créent par opposition des phénomènes... je ne sais pas comment on pourrait dire... disons crédulistes. On croit tout ce qu'on nous dit, on ne peut rien remettre en cause sans être taxé de conspi, l'ordre établi est bien comme il est. Point.

Et du coup, un Iphone qui tient 1 an est parfaitement normal. Un médoc qui soigne un truc qui aurait pu simplement être évité peut légitimement être vendu (et remboursé) à n'importe quel prix. Et si les gens sont trop cons pour ne pas faire attention à eux (ou à leurs objets) c'est tant pis pour eux, c'est 100% leur responsabilité. Et personne dans ce bas monde n'influence ces pauvres gens car leur libre arbitre est total. Et mon pote lobbyiste (une courte période de sa vie, aujourd'hui il fait du théâtre...) n'a jamais été à la commission européenne en défendant un produit cancérogène avéré. Je peux pas dire le nom de l'entreprise par contre, désolé. Juste ça commence par Ba et ça finit par Yer.

Je ne sais pas comment on peut nier ce genre de conflit d’intérêt, de magouille, de jeu d'influence, de lobbying etc. peut importe leur nom. Mais selon moi, c'est aussi con que de croire que la Terre est plate.

@legul: à partir du moment où tu balances quelque chose comme étant une vérité absolue et absolument générale, le simple fait de donner un exemple contraire permet de réfuter ce que tu avances. C'est tout le problème du discours que tu tiens et que je relève. Je n'ai pas du tout nié que l'obsolescence programmée existait, mais elle n'est peut-être pas aussi répandue et systématique que tu sembles le croire. Tant que tu n'as pas de données te permettant de quantifier telle ou telle pratique, tu ne peux pas te baser sur ton ressenti pour en tirer des conclusions (ni même sur les questions ouvertes que tu poses et qui ont tellement de réponses possibles autres que cette pratique...). C'est ce que j'ai voulu te montrer à travers cet exemple, car le principe est le même pour le reste. C'est aussi ce qui m'avait amené en premier lieu à qualifier ta démarche de biaisée.

@Cho7: Et c'est là que je vois très le tien de raisonnement : la disqualification de principe. A aucun moment je ne généralise, justement je prend bien la précaution de dire : ces comportement existent mais peut être pas pour tous les objets ou tous les fabriquant (et si on suit l'exemple, pas pour tous les labo ou les médoc).

Et je n'en ai jamais fait une vérité absolue, encore une fois je dis que ça existe et que le nier est stupide. Et je prouve mes dire avec des exemple concrets de lobbying et des texte de loi qui parlent d’obsolescence.

Cite moi un passage où je raisonne de manière "absolue et générale" dans mes précédents com, je te prie.

De ton côté, tu ne le nies pas mais tu utilises un recours bien connu des politiques : tu disqualifie l'ensemble du discours par des mots qui te sont propres (je te cite : totalement biaisé, vérité absolue, absolument général) en utilisant des doutes se basant sur des exemples "ma tante connais quelqu'un".

Tes exemples ne sont ni mieux ni moins bien que les miens. Mais les miens illustrent un fait dont je m'efforce de ne pas faire une généralité. Les tiens servent à disqualifier l'ensemble de mon propos.

Je suis désolé si cette conversation ne mène à rien mais tu es le seul à avoir une argumentation malhonnête ici.

Alors je répète mon argumentaire : il est prouvé (on est d'accord ?) que l'obsolescence programmée est un comportement avéré de certains fabriquant pour certains objets. Des assoc luttent contre et des textes de loi existent pour l'encadrer. Dès lors, on peut légitimement relativiser les discours que tu portes : "les vendeurs d'objets ne font que répondre à nos besoins", si on reprend ton exemple des vendeurs de volants. Non, il ne font pas QUE ça, certains s'arrangent également pour créé ces besoins ou faire en sorte que ce besoin se fasse sentir le plus souvent possible. On est donc loin d'une démarche pure et noble de stricte réponse à un besoin. Tu noteras l'usage des "certains", afin de ne pas généraliser.

Pour la santé, le raisonnement est le même : on nous vends des médicaments qui nous soignent et nous sauvent la vie, c'est parfait et c'est tant mieux. Mais il existe des entreprises et des lobbyiste qui parallèlement œuvrent pour que certains problèmes de santé restent présents dans la population et ne soit pas traiter de manière préventive. L'obésité est un exemple mais pas le seul. Les labo pharma nous gavent-ils de nutella ? Non. Pfizer a-t-til créé le Covid pour vendre des vaccin ? Non. Les labo sont-il indispensables pour soigner les cancer ? Oui.
Mais peut-on tout de même se poser la question suivante : une amélioration de la santé globale des gens, un accès à des modes de vie plus sains, le recours à des méthodes préventives, plus douces, plus économes arrangent-ils ces même labo ? Non.

Et je ne parle pas de ces personnes cherchant à obtenir le monopole sur certaines molécules pour en augmenter le prix. On a en tête l'exemple de Martin Shkreli ( https://www.tf1info.fr/conso-argent/il-rachete-un-labo-et-augmente-de-5000-le-prix-dun-medicament-pour-les-malades-du-cancer-et-du-sida-1532127.html ) mais comme je l'ai dit à GraysonPoulet, je n'ai pas voulu axer mon argumentaire sur cet exemple extrême pour, justement, ne pas en faire une généralité.

Mais, posons-nous la question : si un extrême comme Shkreli existe, ne peut-on pas trouver des comportements similaires, plus ténus ou plus discret ?

Donc, par rapport à ma réponse initiale à Kodi qui semblait dire que tout allait bien dans le meilleur des mondes avec le pognon généré par les labo, je ne vois pas en quoi mon propos, d'après toi, est biaisé, erroné et généralisateur. J'ai plutôt l'impression que l'avis que j'exprime est relativement modéré et appuyé par des faits.

@legul: je ne vais pas m'étendre car je ne sais pas comment redire ce que j'ai déjà essayé de dire, apparemment mal, et que tu ne veux pas comprendre et que tu sembles même considérer comme une attaque si je me fie à ta façon de me répondre. je ne porte pourtant pas d'attaque mais souligne simplement que la manière dont tu abordes ces sujets n'est à mon sens pas juste.

je ne nie à aucun moment que les sujets dont tu parles existent. mais en te lisant, et même si petit à petit tu essaies de nuancer ta copie, tu laisses planer un sentiment de doute sur l'honnêteté de tous, et pas seulement sur certains. ton premier message parlait de "Bigpharma" comme d'une entité générale avec un exemple éthiquement condamnable. puis arrivent les méchants industriels avec leur obsolescence programmée... etc. il aura fallu attendre ta 4ème réponse pour voir apparaitre le mot "certains".

je ne peux pas être d'accord avec ce principe qui en substance consiste à dire que tout le monde est pourri mais qu'il y en a des biens, ce qui est une forme de complotisme déguisé car cela devient de la croyance alimentée par quelques faits dont tu as connaissance mais qui ne peuvent préfigurer d'une quelconque proportion. proportion que tu as pourtant choisi de rendre majoritaire arbitrairement.

c'est à cela que je réponds et j'espère que c'est plus clair, mais si ça ne l'est pas tant pis.

@Cho7: J'avais très bien compris l'allusion et à nouveau je la conteste. Dire qu'un comportement déviant existe ne veut pas dire que tout le monde est pourri mais que tout ne se passe pas aussi normalement et que toi et Kodi vous l'avancez. Pour vous les industriels quels qu'ils soient ne font que répondre à nos besoins et s'enrichissent légitimement pour cela.

Je dis juste que c'est plus compliqué et que certains aggravent la situation qu'ils exploitent ensuite. Et dire cela n'est pas du complotisme mais de la lucidité. Et le doute, comme tu le dis, plane parce que des affaires éclatent. Ce n'est pas les complotistes qui ont inventé obsolescence programmée ou des mecs comme Shkreli. Et pour reprendre ton expression, oui c'est facile et dangereux de dire "tous pourris". Mais comme en politique, ce sont les affaires se succédant, et donc des faits avérés, qui alimentent ce sentiment. Faudrait pas non plus inverser les responsabilités. Les salauds sont ceux qui jouent avec notre santé et notre pognon, pas ceux qui les pointent du doigts.

Mon premier exemple parlait de Bigpharme parce que.... Kodi avait utilisé ce terme cher aux complotistes... Je poursuivais son raisonnement en reprenant les termes utilisés afin de nuancer son propos. Si tu veux juger mes comm, fais le correctement et prend les comme ils doivent l'être c'est à dire en réponse à un autre message.

Et pour finir, si je devais supposer le pourquoi de ton recours systématique à la disqualification de mon propos par, encore une fois une accusation de complotisme (ça va finir par devenir le nouveau point Goldwin ce truc...), je dirais bien que c'est parce que ces comportements de certains industriels t'indiffèrent (tu ne les nies pas mais manifestement ça ne te dérange guère), que pour toi tout est bon pour se faire du pognon et que les gens dénonçant des pratiques de fdp sont plus des emmerdeurs qu'autre chose. Mais ce n'est qu'une supposition.......

@Cho7: P.S., Ne te sens pas obligé de répondre, j'ai conscience que ça mène nul part, j'ai juste du mal à lâcher l'affaire des fois... On n'est pas d'accord mais c'est pas grave et des fois, messages après message, on peut devenir agressif et c'est pas mon intention. Donc... voilà...