Méchant caillou !
C'est juste un exemple de distorsion d'images qu'elle a pas réfléchi et donc qui est boiteux. Elle dit pas que c'est ce qui s'est passé. Elle se sert de son exemple pour dire qu'il faut attendre d'autres sources avant de juger une action et c'est un peu le rôle d'un chercheur que de ne pas se précipiter sur une info et de ne pas être catégorique.
Elle n'a jamais prétendu que la thèse du coup de pied dans un caillou était possible.
Encore une fois, merci cenzo pour ton info Twitter haut de gamme qui dénonce l'ironie des riches tel un Robin des bois des temps modernes.
@Papym: On a bien compris que c'était un exemple, sauf qu'elle cherche à excuser l’inexcusable et que les images parlent d'elles même.
Elle tente de mette un doute sur des images qui ne le sont pas, c'est malhonnête intellectuellement parlant, tout comme ton argumentaire, basé sur le fait qu'elle soit riche (prouve le) et qui serait la raison qui a poussé Cenzo à repost ce tweet.
@PunkyZlip: Bien sûr qu'elle doute et qu'elle met le doute ! Elle est chercheur ! C'est une scientifique ! Elle est payé pour douter ! Ça s'appelle la méthode scientifique.
Si les chercheurs prenaient tout ce qu'ont leur dit/ ce qu'ils voient pour argent comptant les sciences sociales seraient une vaste blague. Elle ne donne pas un avis. Elle dit attention, une image non vérifiée, non sourcée n'est pas une vérité. Et elle a raison. C'est factuel.
Ps: pour le fait qu'elle soit riche c'est uniquement une pour filer la comparaison avec Robin des bois. Ça me semblait assez évident.
@Papym: T'as raison et quand elle arrive à la caisse du super, elle met en doute le prix de la facture, elle est chercheure... où avais-je la tête !
@Papym: Je ne fais que mettre en application ce que tu viens de dire, c'est quand même pas ma faute si tu racontes des conneries.
J'applique a un domaine lambda (non scientifique), la méthode scientifique.
Sans déconner ouais.
@PunkyZlip: La méthode scientifique interdit pour faire simple le principe même de certitude. Ainsi donc, un scientifique ne peut pas admettre qu'il est sûr que la terre soit ronde. Il se doit par déontologie d'admettre le doute et même de le chercher et de le cultiver. Ainsi donc comme elle est invité en sa position de chercheur, jamais elle ne pourra dire qu'elle est sûre à 100% de ce qu'il s'est passé. Ce serait une faute professionnelle. Elle n'est pas là en son nom propre (contrairement à quand elle lit ses factures) mais en sa qualité de chercheur. Donc même si ces images la révolte, elle, une directice de recherche du CNRS ne peut pas tenir un autre discours que celui du doute.
Elle ne fait que tenir son rôle. Alors ça t'énerve, tu trouve ça injuste mais c'est son métier et c'est une position cruciale à maintenir pour la bonne santé de la recherche.
C'est d'ailleurs ce fossé entre la vie civile et le monde de la recherche que les intellectuels viennent comblés.
Avec ça, t'as les bases de Montaigne et de la séparation entre individus et fonction qui répond à ta démonstration "d'application de la démarche scientifique au domaine lambda" et l'explication de la position d'un directeur de CNRS intervenant à la TV
@Papym: Mon dieu ce que tu es con...
@Papym: C'est Punky il réfléchis toujours avant d'écrire un commentaire pour que ça soit juste assez à côté de la plaque mais qu'il puisse se donner l'impression d'avoir raison, ou alors il s'attarde volontairement sur un détail sans importance qu'il peut essayer de tourner à son avantage.
Enfin c'est ce que je pourrai affirmer si j'avais les mêmes dons de télépathie que lui, en fait c'est juste une analyse de comptoir.
Bref pour en revenir au sujet, comme je suis pas télépathe je connais pas les intentions de la dame donc je me contente des infos que j'ai, à savoir ses paroles qui sont très claires sur l'introduction de son exemple, je cite : "pour continuer mon raisonnement". Raisonnement que l'on a pas sur l'extrait et sur lequel il serait malhonnête de supputer sans plus d'infos. On a pas le contexte de la discussion et je crois qu'on s'en fout, pour une fois la box est dans le g/fun, c'est ptet pas la peine de se prendre la tête dessus surtout que sur les images on voit clairement un flic en uniforme foutre un bon pied dans la gueule du gars parterre et que même si on voit pas le deuxième la position et les mouvements de bras laissent place à peu de doutes.
J'imagine que elle voulait juste insister sur le fait qu'on ne voit pas mais elle a pris un exemple tout pourri avec son caillou et on peut imaginer que c'est drôle, d'où le g/fun.
Chill les gars
@Papym: "les sciences sociales seraient une vaste blague" Oh putain, je vais résister, je vais résister.......
@Amumu: Ça t'arrache vraiment la gueule de dire que j'ai quand même raison hein, tout ce sel et ces attaques ad personam...
T'as raison, chill bro <3
@PunkyZlip: T'as raison sur ta première phrase mais après tu dis de la merde, ça me fait rien de dire que t'aies de temps en temps raison, t'as passé des mois à dire un maximum de conneries sur n'importe quel sujet statistiquement faut bien que tu dises des choses sensées dans le lot.
Aucun sel pour toi, c'est que de l'entertainment y'a que les gens qui ont l'air de penser les âneries qu'ils chient ici qui me trigger, si à la limite si j'arrive à faire prendre conscience aux gens que ça sert à rien d'essayer de discuter avec toi quand tu décides d'avoir raison ça purifiera les espaces commentaires des discussions stériles qui se prennent au sérieux, malheureusement y'a pas que toi, on est bien servis en stérilité (saisi ma perche bb).
Ce qui m'inquiete surtout, c'est qu'on invite la directrice du CNRS et qu'on trouve encore le temps de lui poser des question aussi con alors qu'il y a un sacré paquet d'autres questions a lui poser.
@BABARR: attention, directrice de recherche c'est juste un grade qui veut dire qu'elle est chercheuse CNRS, et non pas directrice du CNRS. Donc à voir sa thématique de recherche mais potentiellement c'est lié à la question posée.
C'est connu, surtout à Saint-Ouen, les poulets sont tellement prévenants avec les jeunes là bas.
@MichelMontcul: http://www.leparisien.fr/video/saint-ouen-l-igpn-saisie-apres-une-interpellation-musclee-12-08-2019-8132424.php
Le mec s'en prend surement deux, on le voit bien après le premier coup de pied arrêter de se débattre et se prendre la tête dans les bras pour se protéger.
@PunkyZlip: On voit sa main gauche partir en arrière, mais pas la tête bouger, qui est toujours contre la main droite près du sol...
@Geraven: Sur le premier ou le deuxième coup de pied ?
Dur à dire si le coup a en effet touché sa cible, c'est surtout l'intention qui est dénoncée, que ça touche ou pas, ça réaction (du mec à terre) laisse a penser qu'au mieux, c'est vraiment pas passé loin en tout cas.
C'est le légiste qui dira si le coup à bien touché sa cible ou pas.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.