Agressions sexuelles : Bruno Barde, ex-patron des festivals de Deauville, sort du silence et nie tout comportement inapproprié. Il dénonce les journalistes de Médiapart qui agissent comme des procureurs publics, n'hésitant pas à détruire des carrières sur la base de témoignages souvent non verifiés
« Ce journal fonctionne un peu comme un tribunal populaire : il juge, dénonce, et condamne avant même qu’un quelconque procès ne puisse avoir lieu. Cette justice médiatique fonctionne sans garde-fou, sans nuance et sans le moindre respect pour la présomption d’innocence. »
On est de retour dans le bolchévisme, où les commissaires politiques font loi et l'émotion domine la raison.
Les journaux publient des témoignages comme ça a toujours été le cas sur pleins de sujets différents et de scandales. Ca fait parti de l'information mais ils ont en contre partie un devoir de vérifier leur sources et d'énoncer des faits.
En l'occurrence que le monsieur soit pas content est une chose, mais s'il estime que Mediapart ment il n'a qu'à les attaquer en diffamation pour demander réparation. J'ai un doute sur le fait qu'il le fasse car c'est plus simple de pleurer dans un journal qu'on est victime d'une cabale.
Ça ne m'étonne pas que ce soit toi et les habituels qui reprennent ces arguments éculés quand on voit les sources que tu partages qui n'ont pas du tout autant de rigueurs (cnews, JDD etc).
Mediapart a pas souvent merde ni perdu de procès. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mediapart
Tous les médias le font : il suffit de mentionner une accusation de viol pour que la personne soit immédiatement perçue comme coupable. Et comme ce ne sont que des paroles, il n'y a rien de concret à réfuter, à part affirmer que l'accusation est fausse. Mais à ce stade, le mal est déjà fait, et l'opprobre est jetée.
Non la diffamation c'est pile poile ce que devrait faire notre organisateur s'il était sûr de son coup.
La diffamation consiste à affirmer un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne. Le fait en question doit être suffisamment précis pour pouvoir faire l'objet de preuve. Exemple : Déclarer lors d'un débat public qu'un adversaire politique est un « repris de justice ».
S'il est blanc comme neige, il va gagner beaucoup d'argent.
S'il est coupable il n'ira pas devant la justice.
Faut aussi voir le monsieur comme une victime. Quand tu perds ton taff de toute une vie et ton honneur, t'as pas forcément envie de te lancer dans une procédure qui va encore te prendre tes 10 prochaines années pour un résultat très souvent décevant. Le délai de prescription Étant de 3 mois, faut vite être au clair avec soit même sur la suite des choses. De plus, la charge de la preuve repose souvent sur le plaignant, qui doit démontrer le caractère diffamatoire des propos. Ce qui implique d'avoir à la barre les membres de sa familles/ses amis etc... pour dire qu'il est bien etc. C'est un chamboulement, tu peux pas te rendre compte
J'ai eu affaire à porter plainte pour diffamation aussi, mon avocat m'a conseillé de laisser tomber même si il y avait matière donc c'est resté en main courante. Et c'est ce qui est conseillé en général parce que c'est une perte de temps, d'argent et d'énergie.
Les enquêtes internes ont prouvé son innocence en tout cas.
Faut aussi voir le monsieur comme une victime. Quand tu perds ton taff de toute une vie et ton honneur, t'as pas forcément envie de te lancer dans une procédure qui va encore te prendre tes 10 prochaines années pour un résultat très souvent décevant. Le délai de prescription Étant de 3 mois, faut vite être au clair avec soit même sur la suite des choses. De plus, la charge de la preuve repose souvent sur le plaignant, qui doit démontrer le caractère diffamatoire des propos. Ce qui implique d'avoir à la barre les membres de sa familles/ses amis etc... pour dire qu'il est bien etc. C'est un chamboulement, tu peux pas te rendre compte
J'ai eu affaire à porter plainte pour diffamation aussi, mon avocat m'a conseillé de laisser tomber même si il y avait matière donc c'est resté en main courante. Et c'est ce qui est conseillé en général parce que c'est une perte de temps, d'argent et d'énergie.
Les enquêtes internes ont prouvé son innocence en tout cas.
"De plus, la charge de la preuve repose souvent sur le plaignant,"
Non, c'est faux. C'est à celui qui balance les fakes news de prouver ses dires.
https://www.dalloz-actualite.fr/essentiel/diffamation-charge-de-preuve-de-bonne-foi-incombe-seule-defense
Si t'étais sûr de gagner, pourquoi t'as pas continué ?
Si ton avocat ne va pas dans ton sens, changes-en. Soit t'es pas un cas qui l'intéresse (certains ne prennent que les affaires rentable) soit il n'est pas sûr de son coup. Malgré ce qu'il te dit. Ça serait une perte de temps et d'énergie pour qui? Pour lui. Il n'y a pas de perte d'argent parceque le perdant qui va payer l'avocat. Un avocat c'est comme commercant, t'es le client, tu lui file une affaire, il a une obligation de moyens. Il est obligé de tout mettre en œuvre pour résoudre l'affaire. S'il ne le fait pas c'est une faute.
Les enquêtes internes ont prouvé l'innocence de qui?
Parce que ça coûte de l'argent et t'es même pas certain d'être remboursé, tu pars sur plusieurs années de procédures et en général c'est perdu d'avance. Il faut prouver ce que tu as perdu, et faire le lien concret avec la diffamation. Hors c'est extrêmement difficile voir impossible à produire comme preuve.
L'avocat en question est un ami, et justement n'importe quel autre avocat m'aurait dit d'y aller par appât du gain. Que je gagne ou non je dois quand même le payer. C'est l'inverse de ce que tu as l'air de penser.
Les enquêtes internes l'ont prouvé innocent lui, alors que c'est eux qui l'ont viré sans aucune preuve autre que les dire anonymes de Mediapart.
"Parce que ça coûte de l'argent et t'es même pas certain d'être remboursé, tu pars sur plusieurs années de procédures et en général c'est perdu d'avance."
Bah non si t'es sûr de gagner, tu gagnes, ça ne te coûte rien (ton avocat est remboursé). Et si t'es sûr, c'est que t'as un bon dossier,du coup ça ne prendra pas des années.
". Il faut prouver ce que tu as perdu, et faire le lien concret avec la diffamation. Hors c'est extrêmement difficile voir impossible à produire comme preuve."
Il a été viré de son taf, c'est compliqué a trouver comme preuve? Et si c'est pas sur le motif de licenciement, bah il peut se frotter les mains et aller voir son RH pour licenciement non motivé.
"L'avocat en question est un ami, et justement n'importe quel autre avocat m'aurait dit d'y aller par appât du gain."
C'est pas un ami. C'est un mec qui veut pas se sortir les doigts pour un pote
"Que je gagne ou non je dois quand même le payer."
Oui au début. Mais quand tu gagnes tu te fais rembourser par la partie adverse.
Le mec a quand même 7 témoignages contre lui.
Et sa ligne de défense, c'est "oui ouin".
Il n'a ni argument, ni preuve mais là, ca ne le dérange pas.
On dirait le RN et CNews.
N'oublies pas qu'en France, la prise en charge des victimes est souvent catastrophique.
Rien que dans mon entourage, j'en connais quelqu'une.
Une ancienne voisine dont un ami s'est fait violé.
Les flics l'ont dissuadé de porter plainte.
Une autre dont une amie de son fils a vu le violeur s'en sortir avec rien.
Le violeur était un "fils de" en lien avec les flics du village et ils ont "oublié" un témoignage crucial.
Et pas plus tard que cette semaine, une amie qui se fait menacé par un mec.
Elle va dans un commissariat de quartier pour poser une main courante.
Les flics lui disent que ca n'existent plus, pour ensuite se foutre de sa gueule et l'ont traité de folle.
Quand aux enquêtes internes, difficile d'être impartial.
PPDA en est un triste exemple.
De façon général, tu ne t'amuses pas à porter ce type d'accusation pour le "fun" au vu des répercussions possibles.
Cela fait un bon moment que les médias mettent en avant des témoignages invérifiables. Je n'ai jamais compris pourquoi les gens les croyaient sans réfléchir.
Bah non, les médias contrôlent leurs sources.
c'est les émissions pleines de commentateurs qui énonces souvent, pour pas dire toujours, des faits non vérifiés
"les médias contrôlent leurs sources" Si tu n'as aucune preuve de ce qu'une source affirme, comment peux-tu lui accorder ta confiance ? Par exemple, imaginons que je me rende sur un média X pour déclarer que tu es un sale violeur, sans autre preuve que ma parole. Comment les gens pourraient-ils me croire ? Et surtout, comment pourrais-tu te défendre face à une telle accusation, sachant qu'il n'y a aucune preuve tangible à réfuter ?"
Le gif de Divico répond encore plus rapidement à ton affirmation.
C'est à ça que sert la plainte pour diffamation.
Et c'est au mec qui balance des allégations de balancer ses sources.
Ce n'est pas à la victime de prouver quoi que ce soit.
D'où la notion de prouver ses dires sur internet, ce que de plus en plus de gens ont tendance à trouver stupide, mais qui est la base de non diffamation et d'information correcte.
Oui, c’est tellement “simple” d’être obligé de porter plainte chaque fois qu’un idiot raconte quelque chose d’invérifiable sur toi.
Ça prend du temps, ça coûte de l’argent, et en plus, il y a une deadline pour agir :
Diffamation et injure : Tu as 3 mois pour réagir.
Frais de justice : Entre 200 et 500 €.
Avocat : Entre 1 500 et 3 000 € pour une plainte simple.
Bref, ça prend du temps, et je me répète : c’est tellement facile de jeter l’opprobre sur quelqu’un, mais infiniment plus difficile de s’en débarrasser.
C’est exactement la loi de Brandolini :
Dire une connerie prend 10 secondes, mais la réfuter peut prendre des heures (et beaucoup d’énergie).
De mémoire, t'as 1 an, les frais d'avocats commis d'office c'est entre 800 et 3000 balles, mais si tu gagnes, ton adversaire te les rembourse.
De plus si le mec était sûr de gagner, il gagnerait gros en préjudice moral, en manque a gagner financier....
Et vu que c'était un patron des festivals de Deauville, il doit y avoir très gros à gagner.
Et globalement il n'a rien à perdre à attendre...
J'ai été voir, c'est 3 mois.
Pour le remboursement des frais, il est vrai qu'on peux demander à être remboursé, le montant accordé est souvent inférieur à vos dépenses réelles. Si t'a payé 3 000 € d’avocat, le juge peut n’accorder que 1 000 €. Cela dépend du juge, de la complexité de l’affaire, et de la solvabilité de la partie adverse.
De plus, porter plainte sur ce genre de cas va juste alimenté le sujet et donc le mettre encore plus en avant, pile il gagne face tu perd !
Les journalistes doivent croiser les sources, les vérifier.
si on fait pas ça, c'est plus du journalisme, c'est du blablatage.
čest comme l'histoire des gamins qui se sont battus et il y a eu un mort. Les plateaux sur cnews disaient question c'était un acte anti blanc alors que c'était faux. D'ailleurs, les journalistes en coulisse avaient averti la direction que l info, intox du coup, n'était pas sourcée
Mais aucun journaliste ne le fait. Et je me répète des accusation de viol avec comme argument une parole c'est pas des preuves, quel e viol à eu lieu ou non.
Alors c'est 3 mois mais c'est une vieille loi qui devrait changer, d'ailleurs c'est 1 ans pour tout ce qui est discrimination. Avec la même loi. De 1881.'fin bref. En 3 mois t'as le temps d'y réfléchir normalement.
Et c'est pour le remboursement, faut pas oublier de demander au cours de la procédure, le remboursement de l'article 700 du cpc, et dans ce cas tout est remboursé. Si tu gagnes évidemment.
https://www.exprime-avocat.fr/larticle-700-du-cpc-le-remboursement-des-frais-davocat/#:~:text=Pour%20b%C3%A9n%C3%A9ficier%20de%20l'article,d%C3%A9penses%20pour%20soutenir%20leur%20demande.
Quand au frais d'avocats, même en passant par l'aide juridictionnelle, l'avocat peut se faire payer un complement par la partie perdante.
"Le juge peut condamner une partie à prendre en charge les frais irrépétibles de la partie adverse. Si la partie gagnante rémunère son avocat via l'aide juridictionnelle, le tribunal peut condamner la partie perdante à verser à l'avocat de la partie gagnante des honoraires supplémentaires."
Source : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1816#:~:text=Le%20juge%20peut%20condamner%20une,partie%20gagnante%20des%20honoraires%20suppl%C3%A9mentaires.
Quand au fait de ne pas porter plainte pour diffamation, bah, il ne faut pas se plaindre ensuite sur internet...
Si t'es sûr de ton coups, faut y aller sans se poser de question, parceque même si tu veux pas mettre d'huile sur le feu, bah c'est qu'il y a déjà un feu. Et que la flotte c'est la justice qui te la file . Tu peux attendre que le feu s'éteigne tout seul, mais tu sera sûr que tout aura cramé et que rien ne sera récupérable
Comme j'ai déjà dit a miore, un avocat qui te déconseille de continuer parceque, c'est trop d'énergie, de temps et d'argent, c'est pas un bon avocat. C'est un avocat qui trouve que c'est une perte de temps, d'énergie et d'argent pour LUI. Et il le sait parcequ'il a une obligation de moyens pour ses affaires. Par contre personne ne connait d'avocats qui refusent des affaires du genre divorce...
Si le monsieur considère que Médiapart ment, qu'il fasse un procès pour diffamation.
Beaucoup de mis en cause par Médiapart pleurnichent mais j'ai jamais vu un procès pour diffamation qui prouveraient leur dire.
C'est comme des gosses pris la main dans le pot de choco et qui disent : "C'est pas moi!"
(Ce qui ne veut pas dire que la présomption d'innocense est inutile ou pas importante. Mais c'est le rôle des médias d'investiguer et de chercher à comprendre.)
Tiens, j'ai fouillé un peu... Sur Ouest-France il est marqué "témoignage anonyme" et chez Médiapart il est fait mention de "7 anciennes collaboratrices".
mediapart . fr/journal/france/130624/violences-sexuelles-le-directeur-du-festival-de-deauville-est-ecarte
Il prend le Ouest France pour son avocat là.
Si seulement la diffamation était pénalement répréhensible, il aurait pu poursuivre Médiapart en justice..
