@grems: Je crois qu'il s'est juste trompé d'article : https://www.consoglobe.com/14-milliards-arbres-enfant-9-ans-cg

@grems: c'est le même mec je crois

@cheyennizeur: Pour le coup j'ai encore rien compris

@Kuzohito: le pire avec pacewon c'est qu'on sent qu'il essaye vraiment, et ca à l'air clair dans sa tête. J'ai toujours pas compris si c'était un étranger qui ne parlait pas très bien ou si il avait fait un Avc par contre

@grems: Hein?

@grems: sous acide, toussa toussa...

@grems: quel passience

@Strange: bah pour la planète c'est toujours ca non? Faut toujours qu'il y ait des mécontents c'est fou

@Preacher: Donc parce que le coup de com' touche un sujet sensible, on ne peux pas le questionner ? Planter des arbres c'est bien. Mais c'est aussi bien de questionner la manière, les raisons pour voir plus loin.

@Preacher: Oui, je dis pas que c'est mal. Seulement, l'article dit aussi que l'Inde s'est engagée à planter 95 millions d'hectares d'ici 2030, du coup là si ça ne représente que quelques milliers, c'est plus un coup de pub qu'une réelle avancée.

@Innsmouth: tu peux questionner, mais tourner ta question de facon à mettre en avant que planter 66 millions d'arbre en quelques heures ca peut être "quasiment rien" je ne trouve pas ca judicieux. Ca reste un putain d'exploit de faire ca en douze heures.

@Strange: je ne sais pas, pour la planète justement quel est le mieux? le nombre d'arbres ou le nombre d'hectares? Et puis ca démontre qu'ils ont les mooyens de faire efficace, c'est plutot tres positif

@Preacher: Le nombre d'arbres est une grosse connerie. De toute façon, ils auront beau en planter des millions, c'est la densité finale sur une forêt adulte qui importe. Or, sur un hectare, on arrive à environ 50 arbres/hectare au bout d'un ou deux siècles, qu'on en ai plantés 100 ou 10000 sur cet hectare. Et c'est ses 50 arbres qui serviront de puits de carbone et qui accueilleront toute la biodiversité de la forêt. Donc le nombre d'arbres est un chiffre très flou.

@Strange: Ça serait intéressant de savoir quelle(s) essence(s) d'arbre a été planté car l'article le cite pas.
Suivant l'essence, la densité finale n'est pas la même.

@Bradjahjema: Exact, même si je penses pas qu'il existe des masses de données sur la sylviculture pratiquée en Inde...

@Strange: ne pas oublier non-plus l'importance des essences plantés : 67 millions d'eucalyptus, ça sert pas à grand-chose...

@Strange: j'ai deux questions du coup, c'est pas pendant la croissance que les arbres utilisent le plus de CO2 ? Dans ce cas le nombre d'arbre ça va pas jouer un rôle ?

@Kolik: Oui, les arbres stockent une grande partie du CO2 pendant leur croissance et beaucoup moins une fois qu'ils sont au stade adulte. Par contre, environ la moitié du CO2 est stocké non pas dans l'arbre mais dans le sol et, là, c'est quand ils sont adultes qu'ils en stockent le plus. Du coup au début ils stockent dans le bois et après dans le sol.

Et pour la deuxième question non, car plus il y à d'arbres à un endroit et moins ils grandissent individuellement, par manque de place, de lumière, d'eau, de sol prospectable... Du coup ils grandissent peu et stockent peu de carbone. Au final, le bilan carbone est à peu près le même quel que soit la quantité d'arbres.

@Strange: ok merci pour les précisions.

@Scarou: y'a des articles sur Konbini, ils ont battu le record Guiness et ils font régulièrement des plantations d'arbres en millions.

@PoloRalphLo: Je parle d'une source sûre, pas de Konbini mec. Plus sérieusement si plusieurs sources en parlent ça me semble correct mais les 67 millions en 12 heures ça me semble beaucoup...

@Scarou: L'express en parlait pour le précédent record l'année dernière, 50 millions en 24h mais avec 2 fois moins de participants.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/l-inde-va-battre-le-record-du-nombre-d-arbres-plantes-en-24-heures_1812093.html

@Scarou: L'article précise qu'ils étaient 1,5 M de participants.

Ça fait 45 arbres par personne. En 12h c'est parfaitement jouable.