Bavure du jour #3

@Celahir: Ferme ta gueule. Merci

@Anisogel: quelle éloquence dis donc ! On est en démocratie mon lapin, je dis ce que je veux.

@Celahir: Non gusse, tu l'a bien vu c'est une dictature ici, donc tu ferme ta gueule.

@Anisogel: mince alors ça à pas l'air d’être au point ta petite dictature , regarde je m'exprime encore

@Celahir: Mais tu vois bien que c'est pas la mienne, alors ferme ta gueule !

@Anisogel: Continue tu m’intéresses. J'essaye d'appliquer tes directives mais tu vois c'est pas très efficace.

@Celahir: bah oui mais c'est comme tout, est ce que dans l'fond t'y met du tien ?

@Anisogel: franchement oui , essayes toi de ton coté de revoir ta communication ptet

@Celahir: bon ok, je fais un effort.

@tentimes: La plupart des lois ne sont pas des "mets pas tes doigts ici, mets pas ton kiki dans la dame" , c'est écrit de façon à englober les cas. En l’occurrence monter sur une voiture, d'un particulier, ou de la fonction publique...

Et à défaut de loi, un peu de bon sens.

@kondor7: Et justifie donc évidement un tir a l’arrière du crane sur un type assis.
J'imagine qu'il te manque le bon sens dont tu parle, attardé.

@tentimes: Dans le sens où l'arroseuse est derrière les grilles et qu'aucun autre manifestant n'y est présent, sans doute, si on considère le territoire interdit et la présence du véhicule dans ce territoire.

Ma première phrase concerne la manifestation dans sa globalité ou tout le monde s'offusque que la police puisse frapper des pompiers en mode "Ouah c'est pas bien de les frapper, les pompiers sont trop gentils".

Et puis avoir comme revendication la dénonciation des violences sociétales durant l'exercice du métier et montrer cette image c'est contre productif.

@HassanCehef: " c'est contre productif." Et en quoi? Tu trouve que quand les gens y vont en civil c'est + productif?

@BABARR: Contre productif dans le sens ou il a mal à sa profession, parce que comme d'habitude, il suffit de quelques crétins pour mettre une image de merde sur une profession, ici les pompiers.

@BABARR: La tenue n'a rien à voir et je n'en parle absolument pas, qu'ils soient en civil, en tenue de feu, en slip de bain ou autre ça ne change rien. J'estime être assez clair, si on revendique quelque chose, on ne montre pas le contraire à l'opinion publique, ou alors on retire cette revendication.

C'est comme si des gilets jaunes se plaindraient du prix de l'essence et ouvriraient une station essence durant une manifestation en vendant de l'essence à 5€ le litre.

@HassanCehef: En quoi le tir de LBD est justifié ici ? Le pompier menace un policier ? Il s’apprête à commettre un acte de violence ? Quand on tir sur un mec assis et isolé, ça s’appelle pas du maintien de l'ordre, c'est du tir au pigeon.

Et si, comme tu dis plus haut, le pompier ne sont pas au dessus des lois, les policiers non plus. Hors tu sembles justifier leurs excès par l’agressivité des manifestants... Dans une enquête, il y a une procédure à respecter, peu importe le crime commis. On est dans un état de droit. Si les flics se comportent comme les voyous qu'ils combattent, ce n'est plus un état de droit.

@legul: O_o je veux bien que tu me surligne l'endroit où je dis que le tir est justifié, je dois avoir du mal à me relire. Sinon on est d'accord :)

Et quand je parle des violences sociétales c'est celles subies durant les interventions courantes des sapeurs-pompiers, qui entre 2008 et 2018 ont augmentées de 280%, pas celles occasionnées par les FO, que je condamne au même titre que toi.

@HassanCehef: Quand je dit "en civil" je parle pas de la tenue, je rebondit sur ta remarque "durant l'exercice du métier".

"J'estime être assez clair, si on revendique quelque chose, on ne montre pas le contraire à l'opinion publique, ou alors on retire cette revendication." Ben ça l'etait pas trop, met la sus-cité revendication dans ce que tu ecris, ça sera plus facile pour la comprehension.

@HassanCehef: J'aimerai rappelé que la violence est orchestrée par le centre de commandement des manifestations. Pas par les flics sur le terrain, ni par les pompiers.

Dans ce sens, il est choquant de voir que le préfet Lallement ai encore une fois, eu une doctrine de maintien de l'ordre ultra-violente qui pousse à l'affrontement, forces de l'ordre et manifestants. Alors même que c'est deux corps républicain très important pour la sécurité et qui sont souvent amené à coopérer

@HassanCehef: et si vos precieuse lois vous codamne a l'inaction, alors je ne puis etre des votres... les gens en ont plein l'anus, ils sont a bout, les vrai criminels sont en roue libre (les banquiers et leurs amis politiciens) et les petit gens se font detruire par leurs chiens... ferme ta gueule bisounours.

@BABARR: Je ne peux plus éditer mais voici les principales revendications :

Les revendications n’ont pas changé au cours de l’été : elles concernent essentiellement le plan opérationnel – la lutte contre la « sursollicitation » –, le plan salarial – une revalorisation de la prime de feu à hauteur des autres métiers à risques (28 %, contre 19 % aujourd’hui) – et le plan sécuritaire, alors que 120 faits de violences contre les pompiers sont recensés chaque mois, selon Beauvau.

Source : Le Monde, article du 29 août 2019.

L'intersyndicale après la réunion d'hier estime avoir été entendue et lève la grève débutée le 26 juin 2019.

@zanji: Vas-y Jean rebelle je crois en toi ! Retourne le système !

@BABARR: Pourquoi voudrais-tu que le tir sois justifié par un état violent ou de la légitime défense de sois ou d'autrui ?

Dans le cadre du maintiens de l'ordre il n'y a pas besoin de ça, seul l'ordre suffit ou la protection du territoire gagné qui a été trépassé.
Si par contre tu veux aller dans ce que le pompier a fait de mal, une personne montant sur n'importe quel véhicule c'est des dégradation (même si c'est pas visible) jusqu'à preuve du contraire par un professionnel en garage ou expert.
De ce fait on entre dans la légitime défense des biens.

@HassanCehef: ""Qu'il soit pompier, facteur, aide-soignant ou agriculteur il n'a rien à faire sur l'arroseuse même si la sanction paraît brutale."" Si cette phrase n'a pas pour but de justifier ou au moins à expliquer le tir, elle sert à quoi ?

Après concernant les "violences policières", ce qui me choque le plus de n'est pas les actes individuellement pris hors contexte (des fois c'est abusé, c'est fois moins...) mais c'est le sentiment d'impunité totale de l'ensemble des actes, du silence terrible de la part de la préfecture de police et de Castaner (voire de la négation des violence) alors que, je m'en souviens, durant les émeutes de 2005, le maintien de l'ordre avait été exemplaire et les consignes de "non débordement" strictes.

En ce moment, on a vraiment l'impression qu'à tous les niveaux, c'est "allez-y les gars, défoncez-les, on vous couvre". Et ça mauvais pour tout le monde et pour les policiers aussi en premier lieu.

@SoLLanN: "Si par contre tu veux aller dans ce que le pompier a fait de mal" a quel moment j'ai dit qu'il n'avait rien fait de mal? Essaye pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit hein

@BABARR: j'ai dis "SI", c'est une conjonction qui invoque une condition ou une suggestion, va pas chercher plus loin.

Maintenant tu semble enclin à jouer sur les mots en dépit d'avoir un argument...

@SoLLanN: Donc c'etait totalement hors-sujet.
Un argument a quel sujet en particulier? Parce que j'ai l'impression que tu a l'air d'etre dans le fantasmagorique quand a ce que je dit.

@BABARR: Ce n'étais pas "hors-sujet" puisque certains avaient mis cela en évidence que le pompier n'avait rien fait de mal non plus à monter sur le véhicule, j'ai donc consacré un cours passage de mon message à ceux pensant de cette façon avec une conjonction pouvant t'inclure dedans si tu fais partis de ceux-ci et t'excluant si tu n'en fait pas partis afin que tu ne te sente pas attaqué inutilement.

@SoLLanN: Ca restait hors sujet vu que : 1 ; je n'avais pas abordé ce point a aucun moment, et surtout 2 : Qu'il soit ou non dans l’illégalité ne change rien a ce que je pense de ce tir de LBD.

@BABARR: Du coups on terminera cette discussion sur le fait que mon commentaire suivait une suite de commentaire d'un thread particulier et n'était à mon sens donc pas hors-sujet.
Ton deuxième point néanmoins est plus qu'accepté avec sympathie car lui par contre ne fais pas état d'une condamnation ou d'éléments donnés sans preuve, c'est simplement subjectif.

@SoLLanN: Marrant, stupide ! Mais marrant.

@tcherks: L'insulte gratuite quand on vient à court d'argument . OKEEEEY GRO !

Tout n'est pas blanc / noir.
Ce gars n'avait rien à faire sur ce putain de char à eau.
Ce CRS n'avait pas à lui envoyer une grenade dans le coup.

Voilà t'es content sale merdeux ? Grandis un peu fils de raclure.

@kondor7: Oh boh on est tout colere, ca c'est un vilain Kondor tout en colere, vilain.

@Azertsix: Heu, je t'invite a aller consulter les regles des tir de LBD ?

@BABARR: je veux bien une synthèse stp :)

@Tomtom3480: :)

@Tomtom3480: Synthèse : "Pas de headshot au cac"

@BABARR: Interdit de viser la tête, pas de l'atteindre.
Avant de dire qu'il a fait exprès, j'aimerai avoir une vidéo qui montre d'où le flic tire, à quelle distance, avec quel angle, etc.

Tes pseudo tribunaux populaires sont contre-productifs et immatures.

@SoLLanN: Idem, est-ce que j'ai dit qu'il avait fait expres? Encore une fois, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Par contre, on peu noter que le tir se fait depuis l'autre coté du vehicule (oui oui, tu n'as pas de preuve, mais vu qu'il prend le shoot a l'arriere de la tete, ça vient pas de devant hein...) et que depuis l'arriere, il ne doit pas y avoir grand chose d'autre qui depasse autre que la tete et le haut du buste. A partir de la, vu qu'on sait tres bien que ce sont des armes a la precision relative, c'est un tir dangereux.

Ta pseudo mauvaise-foi est tout aussi immature.

@BABARR: Encore une fois tu fabules et supposes mais je dis simplement que sans preuve, il est bien plus dangereux d'un point de vu particulier comme d'un point de vue sociétal de faire ce genre de tribunal populaire.

@SoLLanN: Alors comment tu peux dire que je fabule, alors que toi non plus tu n'as pas de preuve?? Oui, par contre, je suppose. Si il te faut un congres d'expert, des graphiques, et une visualisation 3D pour t'expliquer ce que l'on voit CLAIREMENT sur la video, je ne peut rien pour toi. A Part te rappeler que quoi qu'il en soit, il a bien eté touché a la tete (enfin tu pourrais en douter aussi, c'est pas prouvé par un tribunal).
Bien plus dangereux que quoi? Que de ne pas s'offusquer que depuis maintenant une grosse année, on a des utilisations de LBD qui sont completement delirante? Au niveau societal, je pense qu'il y a de quoi discuter 5 min sur ce qui est le plus dangereux entre laisser faire, ou au minima, s'en indigner, et tout a fait entre nous, vu que tu est dans l'attaque ad hominem, ce n'est surement pas a toi d'en juger.

@BABARR: Cher ami, parler latin n'augmente pas la véracité de ta réponse...

Alors pour te répondre oui tu fabule, car tu "prend pour vrai des choses simplement sorties de ton imagination" (ou encore une fois je veux bien avoir les preuve puisque je ne défends pas du tout les personnes qui se rendent coupable d'actes illégitimes).

Je ne dis pas qu'il faut un congrès d'expert et une visualisation 3D avant de pouvoir emmètre le moindre jugement, mais simplement un début de preuve avant d'attaquer...
(Prend l'exemple d'un meurtre d'un homme commis au domicile par un couteau de cuisine où il n'y a que sa femme de présent, tu ne peux strictement pas la condamner à un tribunal populaire sans avoir eu sa version des fait, une enquête approfondie et/ou des preuve irréfutables? j'utilise cette situation car elle est totalement transposable à la situation présente).

Enfin si je dis que tu fabules, c'est bien par ce que tu pars du principe que la réglementation de l'usage du LBD n'a pas été respectée (Cf ton premier commentaire de ce thread) alors que tu n'en as nulle preuve.

@SoLLanN: Et tu n'a nulle part preuve que ça ne soit pas le cas. Alors a défaut de parler latin, parlons français, la fabulation c'est quand on fait passer un fait imaginaire pour vrai. Sauf que la, tu n'a pas de preuve que le fait en question soit imaginaire, il est hypothétique. La difference est subtile, mais presente.

@BABARR:
Fabuler c'est: "Présenter comme réels des faits imaginés." Cf Google.
"Présenter comme réels des faits imaginés par l’esprit" Cf Lalanguefrancaise.
Bien évidemment il faut y prendre la définition comme étant une invention de l'esprit et non la définition secondaire comme la création d'une oeuvre imaginaire littéraire, ce serait débile.

Cela mis-à-part, jusqu'à preuve du contraire je ne défend personne et surtout pas un quelconque acte illégitime, je m'insurge simplement contre ceux qui prétendent sans avoir la moindre preuve qu'un manquement légal ou moral a été effectué (comme viser la tête) et sans preuve, je ne pourrai simplement pas être d'accord avec toi connaissant l'imprécision de cette arme dû au changement de cartouche qui a été effectué et qui n'est pas prescrit par l'entreprise qui a créé le LBD mais je digresse.

Par contre c'est toi qui défend sans preuve l'idée que le tir n'a pas été conforme à la réglementation d'usage car tu le vois comme ça dans ton esprit.

@SoLLanN: "Interdit de viser la tête, pas de l'atteindre."

T'es incroyablement con. Je te laisse chercher pourquoi, j'ai aucunement l'intention de t'aider.

@UnderTrigger: il est peut-être incroyablement con mais il a raison.
J'ajouterais que c'est une règle d'utilisation propre aux fdo mais pas une loi.