Les deux sont imbuvables..

La vérité se trouve sur internet !! d'ailleurs je vais l'appeler.

@Temsa1dit:

GIF

Hqro le gaucho sucker

NSFW

ouin ouin il reste encore des gens de gauche sur CB

D'accord.
Ton commentaire est juste médiocre et suceur.

j'ai pas regardé la vidéo, c'est sûrement sans intérêt. C'est juste drôle de voir qui ça trigger. Et attention je ne dis pas que l'inverse est faux. Ça trigger aussi dans le camp du bien. Combat d'infirmes alors qu'on sait qu'on pourrait tous s'unir pour combattre le vrai problème.

on est pas foutu de déterminer les* même problèmes et la majorité des gens sont justes des égoïstes qui veulent + de quelque façon que ce soit.

Je pense qu'on peut s'accorder sur le retour de la guillotine et la taxation des ultra-riches. En échange on vous laisse tranquille avec l'écriture inclusive et les lois sur les changements de sexe des enfants.

La guillotine ça ce discute je préfère le bagne.
Pour les ultras-riches je souhaite pas les taxers, je souhaite les obliger à redistribuer un % des benecifes à leurs collaborateurs ( employés) , mais quelque chose de bien plus important qu'aujourd'hui.
J'ai aucune confiance envers l'état, plus tu lui donne du pognon plus il fait de la merde, il sont pas foutu de gérer un budget et son ultra corruptible.

T'es libertarien toi ?

En partie, je pense surtout qu'aucun état est capable de contenter le peuple, je n'aime pas les impôts car ça déresponsabilise les gens.
Par contre je suis pour forcer les patrons à reverser une bonne sommes des bénéfice au travailleurs, pas à l'état.
Bien sûr je ne dit pas de réduire à 0 les impôts, il faut développer les aides pour les études, en forçant les patrons à augmenter les salaires via le % de bénéfices tu augmente naturellement tout les salaires, l'état ne devrait pas avoir ça place sur tout ce qu'elle contrôle, et de toute façon elle est tellement corruptibles qu'on ce fait enculé à tout les coup.

Mais qui forcerai les entreprises à verser un plus gros % des bénéfices aux travailleurs si ce n'est l'état ?
Et pour la corruption, les entreprises sont au moins autant corruptible que l'état.

C'est l'état qui applique les lois, mais je ne vois pas en quoi elles devraient prendre en main toutes les choses qu'elles contrôle aujourd'hui.
Bref, je ne souhaite juste pas que l'état prend tout le pognons que le travailleurs produit sous forme d'impôts pour que finalement ça retourne dans les poches de grosses boites via avantages fiscales ou autres conneries, tu donne l'argent au mecs qui sue dans l'usine, point final.
Pour la corruption d'une entreprise, je vois beaucoup moins d'intérêts à corrompre une boite que l'état, c'est pas l'entreprise qui fait loi mais l'état, mais comme l'état a aujourd'hui beaucoup de monopole, elle fait passer les copains dans plein de domaine car certains vont toucher le gros chèque.
Si tu retire l'état des services qu'elles gère et que tu donne l'argent au citoyens, c'est le citoyens qui va décider en payant le services qu'il souhaite.

J'ai compté, vous êtes trois. On vous garde juste pour se marrer et éviter d'oublier à quel point vous êtes lamentables

dans le camp du bien !

tu dis que les médias de gauche qui sont majoritairement indépendants sont corrompus et que les médias de droite et d'extreme droite qui sont majoritairement détenus par des milliardaires ne sont pas corrompus ? Les fachos vous adorez ça tordre la réalité, c'est bien pour ça que vous défendez ce genre de propagandistes, ils mentent... tout comme vous

Ha parce qu'être un média à la main d'un état c'est connu que ça n'a rien à voir avec des régimes totalitaires hein, toi tu y vois une neutralité à toute épreuve car évidemment l'histoire a prouvé que les médias et la politique font bon train main dans main évidemment hein

franceinfo est un média gouvernemental, il n'est absolument pas de gauche... tu te perds dans tes propos, fais des phrases cohérentes car je n'ai jamais dit qu'ils sont neutres au contraire surtout depuis la loi sur leur financement il dépendent encore plus des subventions du gouvernement donc ils sont obligés de ne pas les critiquer sinon le gouvernement leur coupera les fonds... Ce que je disais, c'est que des medias de gauche sont majoritairement indépendants c'est à dire ils vivent de leurs abonnés et donc ne sont pas corrompus ils choisissent leur ligne éditoriale et si elle plait aux gens ils vont s'abonner et faire vivre le média, les médias mainstream et de droite et d'extreme droite sont subventionnés par des milliardaires qui imposent leur idéologie, eux sont corrompus, ils vendent leur cul pour l'argent.

Tu dis n'importe quoi, tu ne vois que les médias de gauche indépendant mais tu oublies les médias de droite indépendant auto financés également. Tout simplement car tu n'en es pas lecteur, donc tu as l'impression qu'ils n'existent pas.

Les média gouvernementaux se positionnent à gauche eux même, la "neutralité" n'existe pas.

D'ailleurs, regarde bien cette image et dis moi quel média de gauche n'est pas détenu par un grand groupe milliardaire ?

oui mais sur france inter, ya des arabes! Tu te rend pas compte ?! Certains ont les commissures des lèvres qui moussent en voyant ça

c'est bien, dans ton image ya aucun média de gauche :) et quand je dis médias c'est ceux qui traitent l'information... Ah si yen a UN SEUL et encore il n'est plus de gauche depuis qu'il a été racheté par un milliardaire ptdr... C'est libération qui appartient à drahi qui va surement le revendre parce qu'il croule sous les dettes... Du coup merci ton image illustre parfaitement mon argument

si tu veux parler de médias de gauches tu as mediapart, frustration magazine, fakir, blast, le monde diplomatique, l'humanité... et tout ce petit monde n'appartient pas à des riches qui peuvent du coup orienter l'opinion publique là où ils veulent... donc ils ne sont pas corrompus :) mais comme tu ne n'en es pas lecteur pour toi ils n'existent pas tu sais même pas définir correctement si une ligne éditoriale est de gauche... la preuve tu pensais que beaucoup de medias dans ton image sont de gauche https://www.integrersciencespo.fr/orientations-politiques-de-la-presse-etrangere-et-francaise

Y'a pas une seule critique sur cette box qui tente de répondre sur le fond. Que des vagues clichés sans queue ni tête.
Je suis sur à 90% que vous n'avez même pas regardé la vidéo, alors que si vous le faisiez vous auriez surement des critiques intéressantes à faire.

ah, encore un qui ne comprends rien à rien et ne connaît même pas la signification des mots qu’il emploi. Quel rapport avec le fascisme en fait ? Et oui la gauche est corrompue, mensongère et hypocrite. C’est pas un scoop.

tu regardes cnews toi ?

Ha oui, tu crois sincèrement qu'il n'y a aucun lien de pouvoirs entre ces journaux et des intérêts politiques ou privés ? Tu vis dans le monde des bisounours hein. Ils ont des pôles Affaires Publiques, Partenariats et Institutionnelle et c'est pas pour rien.

Les journaux comme Mediapart ont une ribambelle de dossier sur nos politiques, ils sont utilisés par d'autres politiques pour descendre leurs anciens associés, les tenir par les couilles, ou sinon detruire l'opposition, et tout cela en accord préalable avec ledit média bien évidemment. Mais ça c'est hors du cadre "financement" donc tu as l'impression que ça n'existe pas, tu vois par ton oeillère.

ce niveau de fantasme est sidérant... n'importe quoi, mediapart fait des enquetes solides et les sorts dès qu'ils sont sur de leurs infos et qu'ils sont sur que ca va pas avoir de répercutions sur leurs sources.... ils en ont parlé dans un de leur édito il y a pas longtemps c'est en accès libre sur youtube t'as qu'à chercher "le club de mediapart" mais sinon pour en revenir au sujet duquel tu t'éloignes à chaque réponse à croire que n'arrive même pas à te convaincre toi même... les médias de gauches ne sont pas corrompus parce qu'ils ont un modèle économique qui fait qu'ils n'appartiennent pas à un riche qui peut leur faire dire ce qu'il veut, contrairement aux médias de droite et d'extreme droite... tu vas finir par l'admettre et arrêter de dévier du sujet

Aucun fantasme, tout journaliste est bien au fait de ces relations entre "médias d'investigations" et politiques, ils ont besoin les uns des autres et utilisent les médias d'investigations comme outil pour garder la main sur leur pouvoir en faisant pression sur les collaborateurs qui souhaitent monter à des positions de pouvoirs un peu trop haute. C'est connu, mais toi lecteur tu ne vois que la partie "on est les gentil". Tu les vois comme des justiciers.

Tu ne vois l'influence que par le prisme de l'argent. Avec cette vision biaisé du pouvoir, c'est logique que tu te mettes autant le doigt de l'oeil.

D'ailleurs pour Médiapart, si impartial, je te rappelle que d'après le site l'Observatoire des subventions, Mediapart a, pour l'année 2009, reçu de l'État 200 000 euros de subventions, devenant ainsi un des premiers « journaux en ligne » à en bénéficier.

Quid des autres années ?

Et même si elle a reçu 200 000 euros ou non, est-ce que ça changerait vraiment quelque chose à la neutralité de ton média ? Recevoir de l'argent d'un tiers est minime sur l'influence que ça a sur ta ligne éditoriale quand on sait que la vraie influence est politique et idéologique : et tes médias de gauche ne roulent qu'à ça.

tu t'éparpilles et tu te contredis à longueur de journée, ça me ferai royalement chier d'être dans tes bottes parce que ça te rend très con

C'est toi qui n'y connais rien, je bosse dans ce milieu très précisément. Je connais le sujet, tu lis les post de blog de ton média préféré et tu les défends, ça se comprend. Un jour tu comprendras qu'ils sont dans les petits papiers de politiques et que l'argent n'est qu'une partie du pouvoir convoité par ceux au dessus de toi.

J'ai même envie de te dire que bosser pour du privé te permet une plus grande liberté de pensée. Mais tu auras beaucoup trop de mal à le conceptualiser

https://www.cairn.info/revue-hermes-la-revue-2003-1-page-131.htm

Le respect dépasse largement les limites des convenances. La règle du off en est une bonne illustration. On sait qu’elle consiste à ne pas rapporter entre guillemets les propos, ou à ne pas citer le nom de l’auteur d’un jugement, d’une information, d’une anecdote racontée en confidence. Cette technique de plus en plus répandue alimente les rubriques d’indiscrétions très prisées des lecteurs auxquels elles donnent le sentiment de pénétrer dans les coulisses de la politique. Les politiques ont appris à maîtriser cette forme subtile et hypocrite de communication, pour dévoiler ce qu’ils n’osent dire en public, tester sans risque une idée, prendre leurs distances à l’égard d’une décision qu’ils sont contraints d’assumer ou, plus banalement, pour nuire à leurs concurrents. On dirige ses confidences off contre ses propres amis politiques bien plus souvent que contre ses adversaires car, de ceux-ci, on peut dire du mal au grand jour… Soumis à la fois à l’offre grandissante des politiques et à la demande des lecteurs (fortement relayée par la pression des rédactions en chef), les journalistes politiques produisent donc du off à jet continu, sans trop se préoccuper de savoir à quelle manipulation ils se prêtent. Cette matière informative est commode puisque, par définition, invérifiable. De plus, elle aide à entretenir les bonnes relations.

Et encore, ça c'est la partie émergé de l'iceberg. t'as aucune idée des conivences et des dossiers que les politiques montent les uns sur les autres, main dans la main avec tes précieux "médias d'investigations" que tu fantasmes impartial

moi aussi j'y bosse ptdr tkt je connais mieux que toi t'y connais rien t'es matrixé tu sais pas aligné deux idées sans t'embrouiller va pas me faire croire que tu bosses dans milieu

je suis côté politique du spectre, aucune embrouille c'est très clair c'est toi qui a pas l'air de comprendre

Je ne regarde pas cnews quotidiennement, mais si je critique un truc de cnews c'est que je l'ai regardé avant.