C'est trop calme, ici. Le vaccin anticovid, vous allez le faire ? Si oui, pourquoi ? Si non, pourquoi ?

@Celti: J'ai une sclérose en plaques. C'est compatible ?

@Oheneyme: Si ce n'est pas du troll, je ne suis pas capable de te répondre. J'ignore s'il y a des contre-indications entre une SEP et des vaccins. Demande à ton médecin

@Celti: Non non c'est vrai.

@lemaurinois: moi aussi. Pourquoi ? Bien que... malgré, oui.

@spinifocu: malgré que, comme même...

@lemaurinois: https://youtu.be/aHdDD3uC6p8

@saian: Cette fois, nous sommes d'accord sur tout, grand chef.

PS : techniquement, la formule actuelle de pfizer (edit, c'est moderna dont je voulais parler), on l'avait dès le 13 janvier. Ta supposition aurait pu être réelle (sans tests etc) mais je ne sais pas si ça aurait réellement changé quelque chose, à moins que le choix de se faire vacciner soit influencé par la panique du moment. Déjà qu'à l'époque ça gueulait que le covid n'existait pas/que le gouvernement cachait les morts/que ça sortait de pasteur-wuhan, et j'en passe. La défiance a toujours été présente, elle a juste amplifié avec les mois.

J'imagine qu'avec un vaccin prêt en quelques jours/semaines, ça aurait dit, comme mon père a pu me sortir "pff, on a une maladie, mais ils ont déjà le vaccin quelque part, tu sais. Qui nous dit qu'ils n'ont pas créé la maladie pour nous refiler le vaccin ?"

@Celti: oui Moderna aussi avait déjà la formule en janvier, les gens se rendent pas compte à quel point la science a évolué.

Puis dans tous les cas si je refuse de me faire vacciner et que je choppe un covid sévère ou moins sévère / long, je vais faire quoi ? Je vais faire comme tout le monde, aller à l'hopital la queue entre les jambes, avaler les médocs qu'on me donne sans poser de questions et laisser les gens dont c'est le boulot me traiter, au final c'est toujours qu'une question confiance.

@saian: J'avoue que ta phrase de fin est plutôt pertinente, je n'avais pas encore réfléchi en ce sens là

@saian: je parle à la place de mon regretté père mais il disait que lui il avait été sauvé de la polio grâce aux vaccins.
J’explique : mon père était pied noir, né en Algérie et a l’epoque dans sa région la polio faisait des ravages.
Sur sa classe 13 sur 18 élèves ont eu la polio. Les seuls non malades sont ceux qui ont eux la chance de se faire vacciner. Dont mon père.
Moi aussi je me ferait vacciner une fois en rémission.

@spinifocu: c'est exactement à ça que je pense quand je dis "sans internet et le bordel médiatiatique", au lieu de voir ces vaccins comme des bonnes nouvelles on est dans la grosse méfiance et on s'imagine le pire comme dans une oeuvre de SF (trop de netflix et autre popculture..), on a perdu la tête.

@spinifocu: comme disait primum non nocere : on a oublié pourquoi on se fait vacciner. Contre quoi. Et pourquoi c'est génial

@spinifocu: Avec un peu de chance les nanoparticules te feront muter en cyborg et tu vas survivre à ce qui t'arrive, copain internet

@Fring: 1) quasi inutile pour toi, mais pas pour les autres. Est-ce un choix purement égoïste ?
2) De quoi as-tu peur et comprends tu comment fonctionnent les vaccins à arn, ou les vaccins en général ? Pour pouvoir estimer les risques potentiels.
3) Il a indiqué qu'il ne ferait pas en premier, type passe droit. Oui c'est débile, j'en conviens. Maintenant, admettons qu'il n'ait pas dit ça, annonce qu'il va se faire vacciner... ça change quelque chose pour toi ? Dans l'absolu il peut très bien s'injecter de l'eau. Ce n'est pas un "exemple médiatique" qui me convainc, personnellement.

@Celti: fais une boxe pour expliquer les vaccins et le type arn.

@Oheneyme: Je m'y suis employé, ça va être assez mauvais.
Tu me demandes ça parce que ça t'intéresse ?

@Celti: Oui. Ça m'aiderait à prendre ma décision et je ne peux pas parler d'un sujet que je ne connais pas.

@Oheneyme: Dac, je comprends. A moins que tu sois à risque, tu as jusqu'à mars Avril avant d'être éligible. Donc on aura encore plus d'infos d'ici là.
En attendant je peux te proposer ce live, très instructif à mes yeux https://youtu.be/Fitc2jy_e8s

@Celti: Je suis sous immuno-modulateurs et non immuno-suppresseur donc il paraît que non.

@PunkyZlip: La corruption dans la science, la puissance des pharma, etc, c'est un problème, je ne vais pas te contredire là dessus. En revanche, dire que l'argent peut faire dire n'importe quoi à la science me semble faux. Dire que la science n'est pas en mesure de se prémunir, d'un point de vue systémique, contre cela, me semble faux. Elle se prémunit déjà, du mieux qu'elle peut, contre les biais humains, alors empêcher la thune, un travers humain très visible et connu, de foutre la merde, ça me semble pas hors de portée (relecture par les pairs, revues à haut degré de valence, entre autre)

Tu peux bidonner, payer quelques études, mais ça ne tient pas dans le temps. Ça dépend grandement du nombre d'yeux braqués dessus. La démarche et la méthode scientifique prennent cela en compte. Une étude foireuse peut rester longtemps dans une revue, si peu de gens la vérifient, derrière, ou ne la contredisent pas sérieusement. (à la louche, on a l'exemple de l'étude de wakefield, dans le lancet, une étude bidonnée et financée pour faire dire quelque chose de non scientifique, ou encore une étude de grands économistes, où on avait une erreur excel, dedans : bon là c'était pas de la corruption, mais cette erreur n'a pas été détectée avant qu'un étudiant ne se décide à refaire les calculs)

Enfin, argument marteau, je pense : là où les industries pétrolières balancent/ont balancé des milliards en climatoscepticisme, la science n'a, globalement, pas trop cillé : le dérèglement climatique du en grande partie à l'activité humaine est connu/acté/prouvé depuis 40/50 ans (voire plus ?)

Je ne vois pas pourquoi ce serait différent avec la santé ou les pharma, vu que dans l'équation (argent du pétrole = corruption = science mensongère) on remplace juste ainsi (argent des pharma = corruption = science mensongère). La puissance et l'argent des pharma étant inférieurs à la puissance et l'argent des industries pétrolières... soit ils nous ont fait un coup de force mémorable, soit ils n'ont pas réussi.

D'autres parts, vu que les méchants, dans l'histoire, c'est Gilead, principalement (on a des preuves qu'ils ont menti/manipulé, en tout cas) ils ont quand même réussi à vendre leur remdésivir, alors que la science a toujours dit "on sait pas si ça marche" au début, puis "ça marche pas/effet trop faible". Si y'a eu des achats, c'est pas à cause de la science qui a dit "foncez, prenez !".

Si les labos n'étaient pas privés, mais sous l'égide de l'état, ça ne ferait que déporter le problème : on accuse déjà le gouvernement de tout et n'importe quoi, donc un vaccin qui viendrait d'eux... ce serait pareil.

@Celti: Y a quand même un truc vachement déconnant avec la littérature scientifique actuelle. Le fait de devoir payer un journal pour publier son étude, qui ne paie pas ses relecteurs (on s'étonne du coup que ce soit un peu bâclé...) et qui facturent la blinde l'accès à leurs articles alors qu'honnêtement, avec le Net aujourd'hui, j'ai l'impression que la valeur ajoutée (autre que la notoriété dudit journal) est quasi inexistante... Si en plus on part du principe que de l'argent public a été injecté dans l'étude, y a vraiment un truc qui cloche.

On ajoute à ça les évaluations sur le nombre de citations, publier ou mourir, etc., j'ai pas l'impression que la situation soit vraiment au service de la recherche scientifique. Espérons que ça change dans les années à venir.

Ceci dit, le principal problème du pognon dans la recherche au final, c'est qu'il en manque.

@Celti: Seul le temps pourra le dire avec certitude, ici il est quand même question de fournir en vaccin la terre entière, des milliards de doses, avec des profits colossaux à la clef (au moins une bonne centaine de milliards d'euros de chiffre d'affaire pour la big pharma), c'est du jamais vu dans l'histoire humaine, dans des proportions pareilles. Avoue que c'est légitime de se dire que c'est vachement tentant pour eux. Additionne ça au fait que les gens n'ont pas forcément l'envie, les moyens de comprendre ou juste le temps et tu te retrouves avec beaucoup de méfiance, c'est légitime, limite obligé.

En son temps il y a eu la cigarette par exemple, où l'argent coulait à flot pour payer des études bidons qui en vantaient les mérites. Le dérèglement climatique (pour reprendre ton exemple) était certes soutenu par une partie des scientifiques, mais c'est pas parce qu'ils ont eu raison, que c'était évident à l'époque, c'est prendre le problème à l'envers, avec le recul que nous avons aujourd'hui (merci le temps), car il y avait à l'époque des scientifiques pour prétendre le contraire.

Pour ce qui est des labo publiques, on se méfie déjà de l'état, de ses décisions, donc ça ne changerait pas grand chose sur ce point. On aurait peut être même plus tendance à les croire, si on avait pas à l'idée qu'ils pourraient être payés par des big pharma. D'ailleurs, il me semble que le CNRS est l'un des organismes dont les français ont le plus confiance.
Donc autant avoir des labos publiques (je pense), ça serait déjà bien plus étique (laisser des spéculateurs se faire de l'argent la dessus c'est quand même pas très glorieux) et ça engendrerait bien moins de parano qui à mon sens est bien légitime. Vu tout les scandales qu'il y a pu avoir et ça éviterait sans doute bien des dérives (coucou l’homéopathie et les médicaments bien dégueulasses qui ont été vendu des dizaines d'années alors que c'était hyper dangereux).
De plus, les médicaments seraient peut être moins onéreux pour la sécu (pas de dividendes a verser aux actionnaires) et surtout, ils rapporteraient de l'argent au système de la santé, afin de financer les secteurs, qui eux, n'en rapportent pas.

Après, moi je n'en sais rien, j'ai très peu pris part aux débats sur la Covid depuis le début de l'épidémie, je pense comme beaucoup, que je n'ai pas les connaissances et les reins assez solides pour distinguer le vrai du faux et me faire une opinion objective, donc je me ferais surement vacciner, mais pas dans les premiers.

@Amok: Oui, entièrement d'accord avec ce que tu viens de développer

@PunkyZlip: Je suis, je pense, relativement d'accord avec ce que tu as dit au début, et très d'accord avec ce qui suit après "en son temps, la cigarette"

@PunkyZlip: on a le droit de se mefier. Et j’adoube du peu ou ju suis l’esprit critique.
Mais il faut savoir de quoi on parle.
Quand j’entend de la thérapie génique, c’est du grand n’importe quoi.
Ne pas comprendre ou à la limite confondre arn et adn c’est chaud tout de même.

@Oheneyme: Qu'est-ce que tu crains/penses voir venir, dans 4-5-10 ans ? Et pourquoi ces délais de recul, pour toi ? (c'est à la louche ou y'a une raison spécifique ?)

@Celti: Simplement d'avoir un recul suffisant pour me dire "ok c'est bon je le fais". Car au final j'y connais R.

@anthonini59: t'es bien inscris à choualbox. Ça te dérange pas.

@Oldfagkfh: Choualbox est un lieu de détente , d'échange , de laïcité , et d'égalité . Ne mêle pas la race inférieure à choualbox

@Schloren: J'imagine que tu n'es ni médecin, ni en ehpad, donc dans tous les cas, tu vas attendre comme tout le monde, volontairement ou non (fin du printemps, au moins). Tu attendras encore, à ce moment là ? Et qu'attendras-tu exactement ? Et à partir de combien de temps d'attente tu considèreras que ce sera "ok" pour toi ? (C'est pas agressif, ce que je dis, au cas où, ton raisonnement m'intéresse vraiment)

@Celti: technicien de labo (donc du "bon" côté de l'écouvillon on va dire), c'est juste que c'est le premier vaccin à ARN sur le marché (même si il était à l'étude depuis longtemps contre deux autres virus) j'attends de voir les effets secondaires. De toutes façons même le PDG de Pfizer va attendre lui aussi, alors...

@Schloren: Oui je disais pas ça pour te dire "tu connais rien" mais pour dire qu'à moins d'être médecin ou en ehpad, tu n'étais pas éligible au vaccin avant la fin du printemps, donc que, dans tous les cas, tu avais déjà plusieurs mois d'attente devant toi.

C'est vrai que la techno arn n'a encore jamais été utilisée sur l'homme, sous forme de vaccin. Elle a toutefois été utilisée pour des vaccins animaux, et bénéficie de plus de 10-15 ans d'études/développement dessus. Et la tech en elle même est hyper prometteuse et, je trouve, moins "dangereuse" que les recettes vaccinales traditionnelles, si je puis dire (virus recombinants/virus atténués : on a un très faible pourcentage de ratés possibles, ce que l'ARN supprime). Sans parler de la fragilité de la techno : une fois dans l'organisme, elle se dégrade hyper vite (quelques jours, si je ne dis pas de conneries), donc ça va pas rester et se balader.

D'autant plus que ça a été testé sur des milliers d'humains pendant plusieurs mois (on a jamais fait ça, à cette ampleur ni à un tel degré de surveillance, pour les vaccins précédents) : plutôt rassurant quant à la sécurité du bousin. On peut donc dire, sans se tromper, que la technologie ARN a été utilisée sur l'homme pendant plusieurs mois. Et d'ici à ce que le reste de la population soit éligible, ça ferait 6 mois / 1 an qu'elle aura déjà été utilisée et testée sur l'homme (d'abord les cobayes des études, puis les millions de vieux/médecins et infirmières). D'ici à ce que la population soit éligible, à moins de craindre, encore, des effets à très long terme, je ne vois pas quelles raisons valables on pourra opposer à la vaccination arn.

Pour le pdg de pfizer, même réponse qu'à fring : admettons qu'il n'ait pas dit ça, annonce qu'il va se faire vacciner... ça change quelque chose pour toi ? Dans l'absolu il peut très bien s'injecter de l'eau, si vraiment c'est un méchant qui sait que son vaccin est pourri/qu'il n'a pas confiance. Surtout que dire ça publiquement, c'est de la très mauvaise pub, ça rend les gens méfiants. Autant y aller à l'injection d'eau et faire semblant, ce qui serait plus raccord avec un méchant/un malhonnête/un mec qui n'a pas confiance en son produit, mais veut le vendre quand même.

Les effets secondaires, on les a vus/listés sur près de 50.000 vaccinés suivis pendant plusieurs mois. Tu en attends/crains d'autres ? Parce qu'à part des ultra rares, à 1 cas pour 100.000 ou 1 pour 1 million, je vois pas trop quelles surprises on pourrait avoir :x Et si on attend "les effets secondaires après 5-10 ans" bon ben autant ne pas faire de vaccin et on laisse le covid nous pourrir la vie pendant des années

@Schloren: les effets secondaires du covid on les connaît et ceux des vaccins seront forcément moins pires, ou très rares vu qu'on ne les a pas encore vus. Le choix m'a l'air plutôt en faveur des vaccins.