Pourquoi la vulgarisation c'est de la merde ?
Je l'a poste surtout pour vos avis( le but d'un vulgarisateur et la vidéo). Même si la forme laisse à désirer, le fond reste intéressant, au moins laisse à débattre.
je prends ces vidéos pour de la culture scientifique et pas pour autre chose. j'aime beaucoup certains de ces vidéastes parce que c'est intéressant! Science & Vie (le magasine) ne sont pas scientifique et il me semble bien que ce soit de la vulgarisation.
Ca rend accessible une culture generale a ceux qui n'ont pas fait d'études faut arrêter de pété plus haut que sont cul quand on se croit plus intelligent que les autres.
Le truc c'est que si on part dans l'élitisme à outrance comme dans sa vidéo, ça n'a pas de fin. Les chercheurs qu'il présente peuvent être tellement spécialisés dans un domaine ultra précis qu'ils ne savent plus ce que font leurs voisins alors qu'ils bossent dans le même champ d'études.
Le but d'un vulgarisateur, ce n'est pas de faire une société de chercheurs astrophysiciens biologistes ; c'est d'instiller une culture scientifique, de promouvoir la curiosité de chacun, de montrer que la connaissance n'est pas inaccessible... Pas besoin de connaître et comprendre toutes les enzymes en action, l'action des bactéries, les mécanismes d'échanges des parois,.. pour piger qu'un intestin ça te sert à digérer et capter les nutriments de ta bouffe.
S'opposer à ça c'est promouvoir le clivage culturel : t'as pas fait d'études, t'es condamné à être un débile qui pige rien à rien ; t'en as fait, t'es forcément un génie... À force de s'entendre répéter que les gens sont cons, ils essaient pu d'être autre chose.
Enfin second point (qui d'ailleurs est peut-être le principal) : les "vrais" chercheurs ne font pas de vulgarisation. Ils ont pas le temps, pas la motivation, pas d'incentive, et même au contraire ça peut être vu comme "dégradant", des doctorants qui perdent leur temps avec la plèbe, délaisser la recherche pour le showbiz. C'est pas pour rien qu'on n'a du se contenter des Bogdanov dans le grand public alors que c'est avéré qu'ils savent pas de quoi ils causent et en plus ils donnent à la Science une image absconse voire illuminée.
Ces mecs sont ptet pas tous des spécialistes, peuvent dire des trucs simplistes voire erronés, leur public peut rester hermétique à ce qu'ils racontent, mais d'une manière générale, ils restent bénéfiques en attendant d'avoir mieux.
Et puis bon, traiter d'escrocs du web des mecs qui au moins produisent du contenu alors que tu te contentes de faire des vidéos réponses à d'autres vidéastes pour tenter de surfer sur leur notoriété, faut avoir les ratiches bien accrochées quand même.
@Amok: Il n'a pas parlé de David Louapre (Science Étonnante) qui fait de la vulgarisation TOUT en étant Docteur en physique (et actuellement faisant de la recherche industrielle dans le privé) car cela ne va pas dans le sens de sa vidéo.
C'est pas très scientifique de ne choisir que les données qui nous arrangent.
@IDoc: Si, à un moment il dit un truc genre "certains s'en sortent mieux que d'autres" avec la tronche de David et d'un autre que je connais pas, mais au final c'est même pas le propos.
Partons du principe que Nota Bene récite mot à mot des articles Wikipédia (je le regarde même pas, je sais pas à quel point c'est vrai, mais faisons comme si). Admettons : ça peut être discutable comme façon de bosser. En attendant, à la fin de sa vidéo, un demi million de manos auront appris quelque chose d'un article qu'ils n'auraient jamais lu autrement.
En face on a quoi ? Des top d'infos insolites repompées en boucle et non vérifiées d'où peuvent naître de nouvelles légendes urbaines, un Jacques Grimault qui s'enrichit sur ses mensonges et croyances qu'il fait passer pour factuels ou un Laurent Deutsch plus fourbe qui gagnerait à réciter un article Wikipédia, mais qui préfère encore présenter sa version politisée de l'Histoire.
Vu comme ça, j'aimerais qu'il y ait plus d'escrocs comme NB...
@Amok: Sur le deuxième point tu te trompes, comme il le dit les chercheurs ou du moins les thésards ont ce qu'on appelle le "ma thése en 180s" certes moins travaillés qu'une vidéo YT mais être capable de résumer une thèse de centaines de pages c'est quand même un beau travail de vulgarisation. Mais y'a aussi les livres, tels les excellents livres de Etienne Klein, qui avec sa plume permet d'essayer de comprendre plusieurs domaine de la physique moderne ou encore ces podcasts radio avec ces invités.
Bref, de la vulgarisation faite par des chercheurs y'en a, juste que la source est un peu moins digérable qu'une vidéo YT.
Après, je dénigre pas comme lui ces vulgarisateurs, les jeunes d'aujourd'hui sont plus aptes à se servir de YT que d'un livre ou la radio.
Et si ça permet de trouver des vocations pourquoi pas. Mais bon, comme il le dit si bien à la fin de sa vidéo, ces "vulgarisateurs" devrait plus être pris comme du divertissement que de la réelle science, ou de culture G mais rien de plus.
Faut juste avoir un esprit critique et pas prendre pour acquis ce qu'ils disent, ils se trompent des fois. Mais oui, vérifier leurs sources c'est pénible des fois.
@IDoc: Dans les commentaires, justement il valides Science Etonnante et MrPhi (même science4All si je dis pas de bêtise).
@Aspi: Pourtant le contenu de Science Étonnante reste assez proche de E-Penser. (Et son argumentaire sur ce que retiennent les gens après une vidéo de E-Penser peut aussi être appliqué à Science Étonnante) donc c'est plus un problème de "personne" que de contenu ou de méthode.
Par exemple, Primum Non Nocere (Un médecin faisant de la vulgarisation medicale) a indiqué dans sa FAQ avoir eu l'idée de créer sa chaine en regardant de la vulgarisation scientifique (et je pense à E-Penser particulièrement)
Je débattrai contre lui avec un seul argument : En quoi cela peut être mal pour quelqu'un de regarder ce genre de vidéo ?
Au mieux tu apprends quelque chose et au pire, rien de plus.
@Jikso: Ouais mais attends, en francophone on a quoi ? Etienne Klein, Roland Lehoucq, Aurélien Barrau à la limite (qui en plus a un style que certains pourraient trouver rédhibitoire...)... En vrai, ils se comptent quasi littéralement sur les doigts de la main et même s'ils baignent dans le milieu, ils ne sont eux-mêmes pas spécialistes de tout ce dont ils parlent. Ils sont en un sens aussi "inculte" qu'un informaticien autodidacte.
Ajoutons à ça qu'Etienne Klein est quand même vachement branché philosophie des sciences, donc ça frôle souvent la métaphysique (donc vraiment pas une bonne entrée en matière pour le grand public) et que j'ai l'impression que ces dernières années ses postes dans la recherche sont surtout administratifs. Du coup, je suis même pas certain qu'il fasse totalement l'unanimité chez ses pairs non plus. D'ailleurs en parlant de lui, la moitié de la vidéo d'E-penser sur la relativité restreinte est pompée mot à mot (littéralement mot à mot pour le coup) sur une conférence de Klein. Ça existe déjà ; les audiences sont juste pas comparables parce que les chercheurs ont souvent une forme plus austère. Ça fait moins sexy une conférence d'une heure en costard brun qu'une vidéo avec un jump cut toutes les 30s, illustrations et un présentateur dynamique avec un t-shirt rigolo. Du coup comme j'ai dit, c'est ptet pas la panacée, mais c'est toujours mieux que rien. Ça reste une pas si mauvaise première marche avant de plonger éventuellement dans le grand bain. Montrer que les scientifiques sont pas ces binoclards en blouse au mieux chiants, au pire tarés et irresponsables.
En plus le mec encense la thèse en 180s et fout Marion Bril sur sa miniature d'escrocs alors que justement elle l'a fait ce truc, et je crois que Dirty Biology a déjà au moins une publication scientifique.
@IDoc: Je trouve qu'il y a fossé entre les deux, rien que E=mc² et le boson de Higgs.
Encore une fois, je crache pas dans la soupe, je regardais quasiment que çà ( même CyrusNorth ). Le problème c'est que tu penses apprendre et j'ai été aussi dans le cas alors qu'au final t'as juste une anecdote. Pour ma part, j'ai jamais poussé plus loin que les vidéos.
@Amok: D'accord sur ce point avec toi, ses podcasts radio ont tendance à trop philosopher.
Bref, chacun à son avis mais je pense que si on veut apprendre quelque chose part soit même c'est pas ce qui manque je trouve... Suffit de fouiller et y'a pas mal de fac (anglosaxons ou francophones) qui diffusent leurs cours gratuitement avec même des tests à la fin.
@Kolik: Je connais pas trop car le format m'a jamais donné envie, mais du coup pourquoi tu dis ça ?
@lapinbilly: Pour avoir vu des gens y participer, ça encourage pas du tout la vulgarisation rigoureuse mais plutôt de la com'. Genre ce que j'avais vu la gagnante avait un discours hyper infantilisant mais jouait comme au théâtre et faisait des blagues et avait gagné contre d'autres à la com' plus classique (mais bien plus intéressante).
C'est très laborieux la façon dont il dit n'importe quoi, les gens ont trop faim de bad buzz..
@Oneirae: avec du plomb.
http://www.sudouest.fr/2018/03/05/du-plomb-decouvert-dans-du-sel-de-guerande-4253075-4776.php
Sinon heu... ça choque personne, le nom de la chaîne ?
Bon, j'ai pas encore regardé, je vais le faire, mais j'sens que çà va m'énerver... genre je mets tous les vulgarisateurs dans le même sac, genre ils ne font que citer en vidéo Wikipedia, ... bref, de la merde je suppose !
(putain, déjà ça me saoule de vouloir faire un parallèle/une comparaison entre des scientifiques, des professeurs et des vulgarisateurs !)
EDIT: Et à la vue des miniatures et des titres de ses vidéos, j'ai vraiment l'impression que c'est du caca tout ça... et après on vient critiquer Trash qui lui au moins, semble pas se prendre pour ce qu'il n'est pas !
Son commentaire épinglé :
A lire avant de redire la même chose que tous les autres... Bon je réponds là à la plupart des commentaires, histoire de ne pas radoter pendant 1000 ans. Non je ne dis pas que tous les prétendus vulgarisateurs n'ont pas de diplômes... Non je ne dis pas que les vulgarisateurs se croient enseignants. Non je ne dis pas que la vulgarisation c'est la science. Non je ne dis pas qu'ils divulguent de fausses informations.
Ce que j'ai fait, c'est :- différencier différents types de diffusion du savoir scientifique
1) La publication scientifique
2) L'enseignement
3) La communication scientifique (avec la médiation et la vulgarisation) et dire que la vulgarisation en vidéo c'était ce qu'il y avait de plus faible
- dire que dans une vidéo on ne retient rien (la preuve étant les propos que certains me font tenir alors que je ne les ai jamais tenus), donc c'est totalement inutile - dire qu'au mieux c'est des vidéos humoristiques (et franchement pas terrible)
- dire que la plupart des vidéastes ne font pas de recherche scientifique et ne sont donc pas des scientifiques et ne sont donc pas dans la posture du scientifique qui va vulgariser ses propres recherches pour les rendre accessibles à tous.
EDIT : je rajoute pour ceux qui me font un procès en élitisme de bien réfléchir avant de raconter n'importe quoi. Dire que la vulgarisation ça ne marche pas c'est élitiste ? C'est un fait... Surtout qu'à côté je défends l'éducation qui en France est accessible à tous et gratuite... Mais si après certains préfèrent défendre une illusion de savoir enrobée dans du divertissement, il faut bien comprendre que Debord avait parlé de cette société où tout doit est être « facile », lissé, où le faux est pris pour le vrai, c'est la société spectaculaire.?
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.