La population mondiale risque de diminuer de moitié d'ici la fin du siècle
Parfait mais la vraie question est qu'elle population va être le plus impacté et est ce que Barbès sera toujours autant degueulasse ? Merci d'avance
Chaud pour payer les retraites haha. Le marché immobilier s’effondrera aussi si c'est le cas ? Et surement beaucoup d'autres d'ailleurs
Du point de vue de la survie de l'espèce humaine, il vaut toujours mieux avoir beaucoup d'individus, ca fait plus de chances d'évoluer dans la bonne direction. La quantité prime sur la qualité, c'est comme ça qu'on a uniformisé la pratique de l'agriculture et de la sédentarisation alors que ca constituait un sacré retour en arrière du point de vue de la qualité de vie.
Oui, je l'ai vu un paquet de fois merci mais en l'occurrence vu qu'on parle de la réalité je me base plus sur "L'Aliénation par les blés." de James Scott et "Sapiens, une brève histoire de l'humanité." de Yuval Harari qui étaient un peu les premiers à remettre en cause notre perception du rôle de l'agriculture et de la construction des villes dans notre évolution. J'aime beaucoup Idiocracy mais je vois pas bien le rapport.
Dire que quantité prime qualité, sachant que dans les pays civilisés on a un taux de mortalité infantile relativement bas et peu de conflits armés majeurs, c'est un peu étonnant quand même.
Il vaut mieux une population peu importante (tant qu'on arrive à la renouveler bien entendu) mais éduquée correctement plutôt qu'une armée de débiles.
en fait non, c'est la ou tu te trompe, apres tout depend ou tu place ton beaucoup... 500.000.000/1.000.000.000... ok mais au dela, quand ta trop d'individue l'espece et son environement s'appovrisse et du coup le temps qu'on ai des ailes ou qu'on chie du metal ou des plantes vertes ou qu'on puissent boire l'eau de mer, on sera deja tous cané... et pour l'agriculture,je sais pas si t'a deja un peu étudier les sols, mais la... comment dire, c'etait beauuuuucoup mieux il y a 150ans (juste avant l'engrais.
Ca risque de profondément changer notre système économique et social. L'humanité a toujours été en croissance démographique qui a permis une croissance économique. Là, pour la première fois dans notre histoire, nous entrerons de manière durable en décroissance démographique. Il va falloir tout réadapter.
Ben oui je sais c'est pas très instinctif mais pourtant c'est bien le cas, les sociétés qui pratiquent l'agriculture ont explosé en terme de démographie et cela malgré les maladies, les carences alimentaires, la fatigue des sols et le volume de travail que demande la culture du sol. D'un autre coté, les sociétés de chasseurs-cueilleur ont quasiment totalement disparu alors qu'ils étaient globalement en meilleure santé. Pas qu'ils aient choisi consciemment de privilégier le nombre à la qualité, les débuts en particulier ont du être très durs, surtout pour ceux qui se souvenaient de leur qualité de vie du temps où ils étaient chasseurs-cueilleurs, chaque fois qu'ils avaient un début de surplus il était englouti par la main d'oeuvre nécessaire au travail des champs, ca a du créer une sorte de cercle vicieux et empêché ces gens de remettre en question leur mode de vie. Après le fait de cultiver les champs, batir des villes, ca contibuait peut être à la vision qu'ils se faisaient d'un avenir stable et prospère, c'est évidemment facile de critiquer 15 000 ans plus tard avec tous les éléments en main.
Que la grandeur de la civilisation chrétienne soit minoritaire face à la barbarie orientale
Pas vraiment, c'est plutôt les vieux papy-boomer qui vont mourir. On va avoir un rééquilibrage des âges
ha, une bonne nouvelle, et une vraie réponse à la crise écologique, n'en déplaise à certains
Aujourd'hui, sans l'immigration, on aurait beaucoup de peine en Europe. Après, l'article se base sur les statistiques et oublie quelque chose: d'ici la fin du siècle, il y aura sûrement une bonne guerre...
Par contre les pays où la natalité est aujourd'hui la plus elevé sont aussi les pays qui seront le plus impacté par le changement climatique
Des climatologue parlent meme de zone invivables pour l'être humain, avec une temperature et un taux d'humidité plus elevé les conditions atmospherique deviennent mortel.
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/en-2100-les-trois-quarts-de-l-humanite-risquent-de-mourir-de-chaud_113963
Ce sont aujourd'hui les pays ou la natalité est la plus elevé, qui sont , et seront les plus impacté (voir les 2 cartes que j'ai collé pour que ce soit visuelement explicite)
On parle quand meme d'un taux de fecondité de 7 enfants/ femme au Niger ,6 en Somalie etc.. en moyenne.
Ca plus les baisses de rendements dans l'agriculture à l'echelle mondiale, qui ne seront pas totalement compensé par les nouvelles zones exploitables, qui seront surement desastreuse pour ces pays qui sont dejà pour bon nombre dépendant des importations et de l'aide alimentaire pour leur survie.
Tout ces facteurs reunis pourraient à terme conduire à une baisse plus rapide de la population au niveau mondiale plus rapide et importante que prévu.
Et logiquement a un accroissement de la pression migratoire.
Ca ne va pas être tres fun
oui oui, c'était un peu pour provoquer, même si l'éventualité d'une guerre au niveau mondial n'est pas irréaliste. A part ça, ça va puer au moment de la retraite : il n'y aura plus assez de jeunes pour la financer. C'est d'ailleurs gentiment le cas maintenant.
Attention quand même, cette carte provient du pire scénario envisagé par le GIEC, donc +4° d'ici 2100.
Clairement on ferait aussi très bien sans. Je ne suis pas pour. Mais l'histoire nous montre que l'être humain est avide de pouvoir et que ça finit toujours mal... C'est jamais pour le bien de l'humanité.
"risque" et "pourrait" ne font pas tout, le scénario de référence de l'ONU donne entre 11 et 12 milliards d'habitant à la même échéance. Le journaliste a préféré mettre en exergue un scénario qui prolonge sur environ 80 ans une tendance "actuelle".
