Une militante «vegan» en garde à vue après s'être réjouie de la mort du boucher

@zigmundfritz: il y en a une qui l a défendue sur un long post fb ( too newfag to post an image )

Je t envoi ca en mp.

@HighNHard: on veux bien voir le message.

@HighNHard: j'ai rien reçu...

@zigmundfritz: je viens de t envoyer ca

@superPlot: C'est reçu !

@zigmundfritz: vrai vegane 0o

@zigmundfritz:

@zigmundfritz: "... la famille du boucher sont frustrés"

Je crois qu'ils sont plus que frustrés, mais le niveau intellectuel de cette limace est surement pas assez élevé pour le comprendre.
Quand tu as tord, tu ferme ta gueule sac à merde.

@zigmundfritz: donc en fait les vegans sont cons parce que trop émotifs ?

@zigmundfritz: Putain mais comment c'est possible d'arriver à justifier, ou en tout cas atténuer, le meurtre d'un être humain par le fait qu'il soit boucher ? Ça me dépasse.

Enfin eux aussi du coup, apparemment, ont les dépassent. Les vegan évoluent dans un paradigme complètement différent, jamais on ne pourra se comprendre.

@zigmundfritz: Incroyable putain.... J'aurais bien répondu

@Fawl: Pas faux ! Évitons de mettre tout le monde dans le même sac.

@skankhunt42: " Grâces "

@skankhunt42: Non mais stop avec la liberté d'expression. Être libre de s'exprimer, c'est pas dire ce qu'on veut à tout bout de champ sans tenir compte des conséquences de tes paroles. Au bout d'un moment, faut essayer de comprendre que se réjouir de la mort d'une victime d'attentat, ça rentre pas de le cadre liberté d'expression.

@iGod: Amen putain...
J'ai l'impression qu'on met la liberté d'expression à toutes les sauces maintenant...
Tout ça pour se dédouaner de paroles honteuses.

@iGod:Question de point de vue.

La liberté d'expression doit être total. La c'est une réaction sentimental à un événement proche.

Si on suis ce principe, on peut considérer que Charlie c'était de l'incitation à la haine, etc etc.

Elle fait de la propagande pour sa cause et non de l'apologie de terrorisme la.

@skankhunt42: il y a peut-être des cas non médiatisé ?

Mais si c'est seulement deux personnes qui sont condamné. Alors effectivement c'est juste de l'intimidation.

@skankhunt42: C'est pas le même contexte du tout. Charlie Hebdo c'est de la satire, et la satire et la parodie c'est juridiquement différent.

Alors ok, elle fait peut-être pas l'apologie du terrorisme, mais néanmoins ça reste un message de haine vers une personne innocente. C'est trop facile de se cacher derrière la liberté d'expression quand on ne la comprend pas.

@Reuf: Oui donc quand tu sais pertinemment que ce que tu dis enfreint la loi, tu n'es plus dans le cadre de la liberté d'expression, c'est bien ce que je dis.

Je pense pas qu'elle fera de taule, mais n'oubliez pas qu'une loi elle s'applique pour tout le monde. Et c'est pas parce que c'est juste une conne qu'on doit obligatoirement passer l'éponge parce que "faut pas leur donner de l'attention à ces gens là".

@Reuf: Les gars c'est tout le temps de la même rengaine avec vous... On parle d'un sujet et d'un cas précis, il faut que vous répondiez à côté de la plaque en sortant un exemple qui n'a rien à voir.

Ici, elle ne l'a pas juste insulté de connard. D'une part, elle l'accuse d'être un assassin. On pense ce qu'on veut concernant la viande, mais pour l'instant c'est pas un crime d'être boucher. De plus, se réjouir de la mort de quelqu'un, c'est pas vraiment renier l'action du terroriste. C'est pour ça que l'enquête s'ouvre, pour déterminer si ça rentre bel et bien dans la case apologie du terrorisme.

Donc traiter quelqu'un de connard, c'est pas vraiment du même niveau.

@skankhunt42: J'allais justement commenter que dès que c'est un sujet controversé genre l'arrêt de publication d'un livre "éducatif", t'as tout un tas de Jean-Liberté qui hurlent à la censure de la liberté d'expression, mais quand la censure touche quelque chose qui les offensent vraiment, d'un coup ils n'ont rien contre ça.

@skankhunt42: on devrait s'entendre tout de même sur que le souhait de voir son prochain mort ou s'en rejouir publiquement est une chose à bannir. Peu importe le combat. Après question de bon sens.
J'aimerais croire que les vegans sont des pro-vie, mais au final beaucoup d'entre eux sont des extrémistes comme les autres.

C'est à dire des idiots.

@iGod: Comme quoi c'est question de point de vue, la satyre c'est censé être réfléchi, avoir un double sens, avoir une beauté intellectuelle
Charlie Hebdo, c'est seulement du marketing sur ces points de vue, une machine à cash sur du climat anxiogène.
D'ailleurs, outre les attentats les ayant touchés, on peut facilement voir cette dimension depuis l'arrivée de Philippe Val à la tête dudit hebdo (et ce qui explique les désaccords avec Siné à son arrivée)

(Et je parle même pas de ses fausses larmes au lendemain des attentats sur Canal pour vendre sa feuille de chou, une honte)

Et pis là, pour cette pauvre fille, autant se réjouir de la mort de quelqu'un est pathétique on est d'accord, d'autant plus dans ce contexte. Mais quelle loi a-t-elle violé ?
Ça voudrait dire qu'on aurait pu attaquer en justice toutes les personnes se réjouissant de la mort de Ben Laden (au regard de la loi, il reste un être humain. Un fdp, mais un être humain tout de même, au même titre que ce boucher)

Ps: Je sais bien que je suis à la limite d'un point Godwin, mais, toujours au regard de la loi, on peut se poser la question

Edit: Pour être moins extrème, quand un mec comme Tapie crèvera, toutes les personnes se réjouissant du décès d'un escroc pareil devraient-ils être être attaqués en justice ?

Elle a surtout un gros manque de respect vis à vis de la victime, mais apparemment c'est pas condamnable quand on constate à quel point ce manque est omni-présent dans les médias

@Dune: Exactement, l'application de la loi devient alors médiatique et donc politique, mais absolument plus garante de justice. Elle perd alors toute valeur

@JudgeGregg: Je ne suis pas pour que l'on condamne des idiots qui parle, mais qu'on condamne des menaces ou actes.

@iGod: Imagine que le boucher soit mort dans un accident de voiture et elle sort la même connerie. On la condamne pour quoi dans ce cas ? Incitation au délit routier ?

Ce qui m'inquiète ici c'est l’utilisation que l'on fait des nouvelles lois et et "apologie du terrorisme" , qu'on te sort à toutes les sauces.

On est d'accord que c'est une grosse connasse de se réjouir de la mort de quelqu'un dans ce genre de situation , on est d'accord qu'elle mérite des grosses tartes dans sa gueule pour essayer de la faire réfléchir correctement. Mais ça ne mérite en rien une garde à vue pour apologie du terrorisme ce qu'elle a dit.

Commentaire supprimé.

@Azertsix: +10.000. Par contre t'as ouvlier, y'a aussi des connards Vegan, et des connards femen. a vrai dire c'est les deux pires cancer que je retient actuellement

@hohisse: Oui mais je pense que c'est aussi pour l'exemple : comme dit quelques commentaires plus haut, il faut rappeler au gens que la liberté d'expression, c'est aussi assumer ses paroles

@Sparthenos: pas la même info.