Chargement...
Menu Groupes
Bons Plans
Connectez-vous ou ouvrez un compte pour poster un commentaire.
Comment ils ont pu filmer ça?
@Darthvader: Avec une caméra pardi !
@Darthvader: C'est vrai ça, les caméras aurait du être soufflés comme de la merde...
@Darthvader: Complot je vous dit ! C'est jute pour nous faire peur et nous contrôler, en vérité les bombes H c'est comparable à un pet de mouche mutante.
@Darthvader: Tu construis un bunker en béton armé, en forme de dôme pour dévier l'onde de choc, pas l'absorber. Tu le recouvres de terre pour améliorer la résistance et tu fous une caméra derrière une ouverture minuscule protégé par un mètre trente de verre trempé.
@Zamato: Ta caméra va prendre cher avec les neutrons
@Darthvader: La bombe à explosé a 30km et elle était de très faible intensité
@Zamato: Et tu balance une bombe atomique là dedans ? Sérieusement ? On est en mesure de tester une putain de bombe atomique ?
@Ponzi: Non on peut pas tester une bombe atomique. C'est pour ça qu'il y a eu plus de 1000 essai nucléaire dans le monde. Pour être bien sûr qu'on pouvais pas récupérer de donnés.
La bombe qui explose au début du webm n'a aucun rapport avec le reste de la vidéo...
@BABARR: Oui, la première c'est des essais sur des bombes lancées à partir de canon, et les séquences de destruction c'est pour les tout premier essais nucléaire.
La bombe A est devenue obsolète maintenant... pendant la guerre froide je peux comprendre mais regardez maintenant à l'heure actuelle: Tout le monde s'en fou. Et on vient emmerder l'Iran ou l'Irak (jadis) parce qu'il veut adopter un programme centré sur l'énergie nucléaire civil. Vous croyez vraiment que l'Iran veut se doter de l'arme? Quels sont les avantages? Si ce n'est d'emmerder les pays voisins... Laissez moi rire ;-)
L'arme bactériologique et l'IEM, voilà l'avenir!
@Netzah: C'est toujours intéressant de voir l'effet que ça fait enfin ça m'intéresse .
@Netzah: Obsolète, obsolète... Je ne préfère pas savoir ce que Daesh, par exemple, ferait avec cette arme obsolète si par malheur ils mettaient la main dessus...
@Karyud0: J'entends par obsolète le fait qu'elle n'a plus autant de "poids dissuasif" qu'avant, au niveau relation international je parle. 99,9% de ces armes sont gardés, répertoriés et sécurisés par les grandes puissances de ce monde. Je rappelle aussi que tous ces pays sont en train de les démilitariser, la course à l'armement nucléaire c'est du passé ;-). Maintenant pour les 0,1% restants, c'est une autre histoire! Et encore faut-il savoir s'en servir! Que ça leur pète à la gueule, ça serait pas plus mal!
@deadthekid8: Oui là dessus ça reste très impressionnant. Une arme aussi belle que dangereuse.
@Netzah: Perso quand je vois qu'un pays comme le Pakistan possède cette arme, quand on connait un peu l'instabilité de ce pays et la force des extrémistes en son sein et surtout la rivalité avec l'Inde, je suis pas 100% serein hein.
@Netzah: Ah oui, dans le sens d'une guerre "conventionnelle" cette arme est obsolète. Il faut dire qu'elle a été conçu il y a 70 ans et depuis la guerre à fortement évoluée.
@Gitman: Au pire, on aura un beau feu d'artifice pour le Nouvel An! A la même sauce que Terminator 3 quand Skynet prends le contrôle :-)
Réservez vite vos places!
@Netzah: Toi t'as écouté Ahmadinejad ahah
@Netzah: Je crois que l'utilisation de gaz toxique ou produit volatile létal et interdit par la convention de Genève.
Et il me semble que L'iem n'est toujours pas au point.
@BeatMawl: Je crois que cette convention ne s'applique que dans le canton de Genève, malheureusement.
IEM toujours pas au point, c'est dommage! On vit dans un monde 100% informatisé, imaginez un peu les dégâts... Black-out total!
@Netzah: Ben non, sinon quel intérêt ? Elle s'applique en temps de conflits entre pays et intra-étatiques à l'echelle mondiale.
M'ouais, mais on peut très bien faire la guerre sans.
@BeatMawl: Boh, je pars du principe que tous les moyens sont bons pour gagner une guerre. Et le phosphore blanc? C'est pas censé être interdit? On l'utilise encore partout. Pas de chichis administratif et de conventions par ci par là. Genre l'ONU qui condamne les actions de Poutine, El-Assad ou de Kim-jong. Je pense à mon avis qu'ils n'en ont absolument rien à cirer. Comme dirait l'autre: Il s'en tamponnent le coquillard avec une babouche.
@Netzah: On est grave d'accord, mais cette convention existe et les états se doivent normalement de la respecter. Poutine et ses copains sont des mauvais exemples dans ce cas..
@Netzah: sachant qu'il existe maintenant des bombes 500x plus puissante que celle d'Hiroshima, et que certains pays en ont plusieurs, je pense qui a de quoi raser un pays avec une seule explosion.

Par contre je suis d'accord sur l'effet persuasif, mais c'est parce-que la bombe est devenu justement bien trop puissante. En faire péter une rayerait quasi-intégralement les humains. Du coup, tout le monde sait que personne ne les utilisera. C'est purement politique, c'est "Qui a la plus grosse" en fait.
@UnderTiger: Oui voilà, c'est plutôt bien résumer! Sauf si évidemment un groupe de fanatique dont on ne citera pas le nom se l'approprie... Ils seront capable de tout faire péter et eux avec par la même occasion, car Dieu prêche la haine et la violence, c'est connu, hum.
Comment l'homme à pus crée quelque chose d'aussi ignoble ?
@Akashi_Seijuro: la création n'est pas le problème c'est l'utilisation qui peut en être un.
@Akashi_Seijuro: malgré que ça puisse tuer ça reste une formidable avancée technologique
@Akashi_Seijuro: à la base c'était une avancée scientifique puis c'est partie en arme de destruction massive trkl
Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs.
@Nibbler: Certe, nous ne pouvons le nier..
@Akashi_Seijuro:

Bien que ce soit une arme ignoble, c'est elle qui garantie en partie que le monde ne reparte pas en couille
@Lagode: la seule exception à cette règle c'est internet...
@GlitchCSI: cyber attaques, virus etc... pas tout à fait.
@Akashi_Seijuro: Pour buter du niakwe !
@Lagode: Tu n'as pas tort, mais c'est la conséquence du partage de cette technologie militaire au grand public.
@Akashi_Seijuro: C'est terrible mais malheureusement ça évite des guerres et ce depuis 70 ans, mais pour combien de temps encore ?
@Fring: Ça n'évite les guerres qu'entre les puissances possédant l'arme. Les guerres du Vietnam, de Corée, du Golfe, d'Afghanistan, d'Algérie, de Yougoslavie, d'Ukraine, etc... ont bien eu lieu malgré tous.
@Akashi_Seijuro: C'est Albert Einstein qui a signé la lettre de recommandation du projet Manhattan envoyée au cabinet du president des Etats Unis, il ne voulais pas le faire mais on le faisait chier depuis des mois, il a toujours regretté, et a dit que c'était la pire erreur de sa vie
@Karyud0: Quand je parlais de guerres je parle de guerres majeurs entres grandes puissances.
@Fring: C'est comme le travail, il a pas disparu, il a été délocalisé. Les grandes puissances n'osant s'affronter frontalement sont passé par des conflits dans lesquels ils soutenaient les forces antagonistes. ça s'appelle la guerre froide mon petiot, et d'ailleurs ça se rafraichit non ?
@Redeamer: Oui et donc ? Tu crois m'apprendre mon histoire contemporaine ?
@Fring: " ça évite des guerres et ce depuis 70 ans" " guerres majeurs entres grandes puissances." Visiblement oui.
@Redeamer: Vois-tu la différence entre "des guerres" et "les guerres" ?
@Fring: Euh... Oui, enfin y a souvent des puissances majeurs directement impliqués dans celle que j'ai cité : USA, France, OTAN, etc... Alors certes, ce ne sont pas des conflits mondiaux, mais quand même.
@Karyud0: Un conflit mondial provoquerai un hiver atomique, tu la vois la différence avec le trou du cul de l’Afghanistan ?
@Fring: Bien sûr ! Là où je ne te suis plus c'est sûr la manière dont tu considères les guerres non nucléaires, genre s'en est pas vraiment.
@Karyud0: Évidemment que ce sont des guerres donc des drames mais qui n'ont pas de répercussions mondiales outre le fait de déstabiliser une région.
J'peux pas m'empêcher, chaque fois que j'vois une bombe comme ça péter, j'entend cette musique, allé à 1:40 pour les intéressés.
Fascinant
Au moins, ca dépoussière tout
Les trucs vivants dans les boites ce sont apparemment des cochons...
@ansmig: J'en suis pas si sur, ça m'a pas l'air très vivant
@Mizaku: En tout cas si c'était vivant, c'est coriace ! ça a pas bougé
Btw si quelqu'un aurait une vidéo qui explique facilement le fonctionnement d'une nuke je suis preneur.
@Whit3stR: Alors, d'abord on mélange le couple de gaz: deuterium-tritium, qui fusionne. Lors de la fusion, la perte de masse est situé dans la projection d'un flux d'electron. Celui-ci déclenchera la réaction en chaine de l'uranium lorsqu'il le frappera.

L'uranium 235 peut se "divise en deux" lorsqu'il est frappé par un neutron, et il libère jusqu'à 3 neutrons. Cela crée donc une réaction en chaine libérant énormément d'énergie. Qui dit beaucoup d'énergie dis explosion.

Exemples d'equations de fission:
238U + neutron = 239U
235U + neutron = produits de fission + 2,47 neutrons + 193,2 MeV
239Pu + neutron = produits de fission + 2,91 neutrons + 198,6 MeV
@Neok: C'est plus amusant en vidéo, en fait!
@Neok: Ajoutons à ça qu'il y a un facteur K qui symbolise la "stabilité" de l'uranium, k=1 désignant l'instabilité ( et donc le départ en couille ). Le but est donc de créer des blocs ( une cible et un projectile ) à K = 0.9 et de les faire entrer en collision pour directement grimper à K = 2 ou 3. Par projectile c'est la méthode à la Fatman ( Hiroshima ) et l'autre c'est une sphère d'uranium qui se concentre en une boule via un petit jeu d'explosif, méthode à la Little Boy ( Nagasaki ).
@Neok: C'est pas dans l'ordre inverse ? Tu parles de deutérium et de tritium, donc bombe H. Le principe est presque le même, tu places une bombe A (juste Uranium) à coté d'hydrogène. Lorsque la bombe A explose (fission nucléaire) ça fait fusionner l'hydrogène.

La fusion dégage beaucoup plus d’énergie que la fission. Et en plus, c'est propre. Du coup, si la bombe H était juste H, elle serait pas très radioactive, mais il faut une bombe A dedans pour amorcer la fusion (millions de degré) donc forcément, ça pu ;)
Surprise motherfucka!
L'espèce de double déflagration, c'est dû à quoi ?
@Titouxe: Il me semble que la première, avec l'effet dépoussiérage de voiture et du bus, c'est juste l'éclair nucléaire qui brûle tout dans un rayon plus ou moins large selon la puissance de la bombe, disons 2 km autour tout est brulé, jusqu'à 5 km des brûlures moins importantes etc. Ensuite c'est la déflagration de la bombe qui fait effet tsunami. Reprenez moi si je dis des conneries mais j'avais lu ça quelque part et j'ai la flemme de chercher.
Quelqu'un peut me dire ce que c'est les traits blancs verticaux à droite du champignon ?
@Roidagobert: La fumée des jet pack nothing to do here
et dire qu'ils ont utiliser ça sur des humains..
feel babtout sensible :'c
@ULZZANG: ça doit être à cause de ça que vous avez des petites bites les jaunes.
Autres
Chargement...
Chargement...
Chargement...
J'accepteCe site utilise des cookies pour vous assurer d'obtenir la meilleure expérience sur notre site. En savoir plus