Faut-il être hérétique pour innover en science ?

Je ne peux pas regarder la vidéo au taf, mais j'ai bien envie de réagir a chaud, tu me dis si je suis hors sujet par rapport a ce qu'il se dit dans la vidéo, je la regarderais ce soir de toute façon.

Tu es hérétique uniquement par rapport à un référentiel en l'occurence par rapport au point de vue "général" prédominant à l'instant T.
Si tu proposes une avancée scientifique qui est dans la ligne "logique" / idéologique de ce point de vu prédominant, tu ne passeras pas pour quelqu'un d'hérétique, du moins pas aux yeux du plus grand nombre (toujours selon le référentiel choisit).

Autrement dit ce n'est pas la nature de la découverte scientifique ou même le scientifique qui conditionne l'appelation, mais plutôt le contexte des croyances du plus grand nombre (ou peut importe le référentiel) au moment de cette même découverte.
Ce qui fait que c'est une question très subjective, et que deux découvertes scientifiques identitique émise par le même scientifique dans deux contextes différents, l'une va être jugé hérétique, tandis que l'autre non.

Gros pavé inc, désolé d'avance, mais bon forcément, sur une vidéo de deux heures il y a de quoi dire et un débat sans contradicteur, même sur un sujet intéressant, c'est pas un débat donc autant le continuer en com (paragraphe le plus important pour moi au milieu).

Je trouve qu'ils ont effectivement abordé plusieurs aspects pertinents, mais à d'autres moment je trouve qu'ils ont des prises de position paradoxales pour ne pas dire parfois malhonnêtes.
 
 

Déjà, oui, clairement, la science se nourrit des idées nouvelles donc "hérétiques" et bon nombre de choses qui nous semblent élémentaires aujourd'hui étaient considérées absurdes voire combattues à l'époque où elles ont été imaginées.
Oui, aucun chercheur ne devrait être blacklisté à cause du sujet de sa thèse ou pire, à cause de son directeur de thèse.
Enfin oui, la publication scientifique aujourd'hui et son financement est très critiquable et perfectible, mais c'est déjà à partir de là que je vais devoir émettre un bémol.
 
 

Ils semblent sous-entendre que l'avenir de la publication scientifique soit Internet et l'affranchissement des revues spécialisées, et même si j'adore ce médium et que j'en suis un grand défenseur, on commence déjà à voir les limites et même les dangers de son utilisation de manière débridée.
Aujourd'hui fleurissent ce qui s'appelle les predatory journals (y a même pas encore de nom français pour ça à ma connaissance) qui sont des sites en accès libre ou abonnement qui se présentent comme des revues scientifiques tout à fait sérieuses alors qu'en fait ils acceptent quasi voire absolument n'importe quel papier se revendiquant publication scientifique aux frais du chercheur. Le but : emmagasiner un maximum de publications, surtout racoleuses, pour attirer du monde en ayant aucun scrupule à faire passer des mensonges et des manipulations comme des expériences vérifiées. C'est la porte ouverte pour appuyer avec de fausses preuves des élucubrations soit stupides, soit dangereuses notamment pour la santé publique au profit de charlatans et de manipulateurs.

Un passage qui m'a fait tiquer, c'est la remarque sur les trous noirs que je trouve très malhonnête. "Les trous noirs, on en a jamais vu un". Outre le fait qu'il en parle juste après avoir encensé Einstein et que l'existence des trous noirs découle justement de la théorie de la relativité générale, c'est juste du foutage de gueule. C'est le principe même du trou noir de ne pas pouvoir le voir ! C'est comme dire que je n'existe pas parce que je t'ai pas passé de coup de fil alors que j'ai pas de téléphone. J'insisterai pas plus vu que les observations indirectes ont surtout suivi les années 2000 mais cette forme de condescendance dans sa façon de le dire alors qu'il se plaint justement qu'on regarde de haut ses propres théories est assez étrange...

Idem la remarque sur la matière sombre, toujours avec cette forme de dédain en en parlant. Bah déjà c'est pas une théorie, justement c'est une inconnue. Les observations tendent à faire croire que les phénomènes gravitationnels que l'on mesure nécessiteraient une masse bien supérieure à celle de la matière que l'on voit. On dit donc qu'elle est causée par, à défaut d'autre chose, de la matière sombre, de la matière qu'on n'arrive pas à observer et donc de nature inconnue. C'est pas une théorie, justement. Les hypothèses sont celles qui consiste à essayer de savoir ce que c'est réellement.

Les remarques sur le cancer, genre "avec tous nos moyens on a toujours pas vaincu le cancer"... On va passer sur le fait qu'il existe presque autant de formes de cancers que d'organes humains, j'ai juste une toute petite remarque : chaque année la grippe tue des milliers de personnes en France... On n'a pas vaincu la grippe ? Et si les mortalités sont sans commune mesure, les causes et la dureté des traitements nécessaires le sont tout autant. Le cancer c'est juste pas de bol. Certains comportements augmentent les risques, mais dans les faits, rien que de vivre plus longtemps et qu'on ait grandement amélioré les capacités de diagnostics ces 30 dernières années suffit pour qu'on observe plus de cancers qu'il y a un siècle. Il est très peu probable qu'on arrive un jour à empêcher l'apparition des cancers (à part peut-être via des thérapies géniques qu'ils exècrent, lel), on peut juste pour le moment essayer d'être plus efficaces dans leur détection et leur élimination.

[TLDR] Là je vais aborder ce qui pourrait sembler un détail mais qui je trouve démontre de manière éclatante tout le côté paradoxal de leur démarche : la théorie des supercordes. Pour rappel, une théorie encore largement hypothétique qui a pour but de faire la jonction entre les théories de la relativité générale et quantique, chacune très puissante à leurs échelles mais incompatibles dans un univers infiniment petit (genre les instants primordiaux de l'Univers, ce qui pourrait entre autre nous en apprendre plus sur le Big Bang).
Cette hypothèse a été plusieurs fois citée avec condescendance. C'est une position que je trouve incompréhensible si on part du principe qu'ils viennent vraiment défendre les hérétiques et les révolutions scientifiques et non juste leur steak. Déjà sous-entendre qu'on ne fait plus de découvertes depuis les années 30 c'est un putain de vaste foutage de gueule. Les révolutions scientifiques se comptent sur les doigts de la main certes, parce que c'est un bouleversement complet de notre compréhension du monde, c'est un peu le principe que ce soit pas courant, mais enchainer du coup que depuis 1930 on se touche la nouille, faut quand même avoir les chicots bien accrochées. Après tout, la pénicilline c'est un détail de l'Histoire comme dirait l'autre...
Et alors enchainer du coup en insultant une théorie qui a vocation à provoquer la prochaine révolution physique, ça en devient absurde. Elle est ptet surmédiatisée, mais niveau bouleversement du sens commun ça se pose là. Pour info, entre autres, pour fonctionner il faudrait partir du principe que nous ne vivons pas dans un Univers à 4 dimensions mais à 10 au moins. C'est pas parce que des milliers de chercheurs bossent dessus et pas quatre clampins dans une cave qu'elle n'a pas pour but de bouleverser les paradigmes acquis ! (elle et toutes ses concurrentes d'ailleurs) [/TLDR]

 

Je trouve que ce "débat" avait un côté incestueux. Ils n'avaient pas de contradicteurs et faisaient leur exposé devant un parterre de personnes déjà conquis et j'ai trouvé dérangeants ces moments où plus avec une blague qu'un argument ils faisaient applaudir toute la salle ; on aurait dit le public de Dieudonné lorsqu'il vanne le mariage gay.
Il y a une négation totale des causes internes. Tel le mec qui n'a pas le job parce que le DRH est raciste et pas parce qu'un autre mec avait un profil plus séduisant, s'ils ne sont pas "à la mode", c'est forcément à cause des "autres" malintentionnés ou stupides, des institutions, du système, pas parce que leurs théories peuvent éventuellement en effet être non reproductibles, incomplètes,...
Ils disent pouvoir prouver ce qu'ils avancent, mais quand on veut prouver quelque chose, on le peut toujours. C'est pour cela que la science s'affine et avance donc justement en corrigeant les théories incomplètes et en éliminant les erronées ou celles basées sur une mauvaise interprétation des observations. La théorie de la relativité générale est née pour compléter la relativité restreinte elle-même apparue parce que la mécanique de Newton commençait à montrer ses limites pour prendre une "révolution" en exemple.
Avec leur condescendance affichée voire les insultes envers leurs détracteurs, des théories adverses, de la doxa scientifique,.. et un peu de vanité en présentant la sensibilité du bio au magnétisme comme un "changement de paradigme" par exemple, ils ne passent pas pour des promoteurs d'une ouverture d'esprit et de débats sains pour l'avancée de l'humanité, mais pour les membres de la chapelle adverse d'une même religion.

Je trouve que c'était malheureusement un débat en partie mal mené sur un sujet très intéressant.