Les équipes de Didier Raoult dénoncent les falsifications de leur patron sur l’hydroxychloroquine

@bzerath: meeerci pour ce jpeg où l article est dessus

@blackbird: Attention, il va venir tagger ta maison.

@Daboulganiech: bof, il va dire que ça vient de Mediapart et donc que ça n'a aucune valeur ...

@blackbird: t'inquiète il trouvera la parade (edit: ah ben ça y est)

@blackbird: oh oui deux interne ont dit qu’un grand scientifique a mal fait ses études oulah la.
Pendant ce temps là the lancet publie un article contre l’hydrochloroquine qui s’avère être un faux et des études partout dans le monde prouvent que ça fonctionnent.
Le président des États Unis lui même a reconnu s’être soigné avec, le maire de Nice , même Macron , même si l’Élysée refuse de communiquer sur la façon dont «  ont a soigné le président du covid »
Ce dernier reconnaissant même Raoult comme un grand scientifique.
Mais heureusement que t’es là avec ton bac +2 pour nous expliquer la vie.
Pls de ouf.

Bordel, mais qui l'a laissé sortir de sa cage?

@blackbird: Pardon effectivement tu n’entends que ce que tu veux entendre autant pour moi.
On te demande plus de répondre sur le fond n’est-ce pas

@Broncobillette: L'étude de the Lancet n'était pas un faux, l'appel à l'anecdote n'a aucune valeur argumentative, l'appel à l'autorité non plus, surtout que bon, le niveau d'expertise de Macron sur les études scientifiques, j'en doute un peu. Etrange d'ailleurs que tu donnes du crédit à macron quand ça t'arrange. Et renseigne toi sur l'effet Nobel. Oui Didier était un grand scientifique, mais qui es-tu toi pour contester l'évaluation des travaux scientifiques de Raoult qui sont qualifié de médiocre par les instances scientifiques depuis des années ? Qui es-tu toi pour contredire feu Axel Kahn qui a conclut que Raoult avait laché la rigueur scientifique avec la monté de sa notoriété ? Qui es-tu pour affirmer que tes 3 études pétés valent plus que les milliers d'autres, que les méta-analyses rigoureuses, que les conclusions des agences de santé ?

PLS de ouf

ça a l'air sympa par ici !

GIF

@Redeamer: arrête de raconter de la merde tu n’entends que ce qui t’arrange.
-oui les scientifiques ont avoué avoir été payé pour mentir dans the lancet, Ça devrait te mettre un petit peu la puce à l’oreille.
-Raoult est un grand scientifique reconnu dans le monde entier, après c’est sur y’a des journalistes chez médiapart qui qui n’ont même pas fini leur première année de médecine et qui pensent l’inverse.
-de nombreux autres scientifiques y compris des prix Nobel de médecine disent la même chose que Raoult
-de nombreuses études rigoureuses notamment chinoise montre que l’hydrochloroquine fonctionne.

Mais rien de t’empêche effectivement de lire exclusivement ce qui va dans ton sens.

@Broncobillette: non Trump ne s'est pas fait soigné à l'hydroxy... Mais en a pris en prévention en mai 2020. Ce qui ne l'a pas empêché de le choper en octobre 2020. Là, il a reçu le REGN-COV2 pour être soigner. Tu lis tjs en diagonale ?

@Nibbler: Alors toi je te retiens, j'ai cru que ça pouvait être marrant, et j'ai débloqué l'autre teubé. Je ne te remercie pas quand je vois la qualité de ses interventions.
pd.

@Pronta: allez il y a moins de 10 mots, tu devrais t’en sortir malgré ta mauvaise fois

https://www.google.fr/amp/s/www.courrier-picard.fr/id86687/article/2020-05-19/depuis-10-jours-donald-trump-se-soigne-lhydroxychloroquine%3famp

@Daboulganiech: re bloque moi du coup

@Daboulganiech: si je peux aider un choual c'est avec plaisir ! <3

@Broncobillette: C'est précisément ce qu'il t'a dit, c'est peut-être parce qu'il a dépassé 10 mots que tu t'en sors pas

@Nibbler: Je l'ai rebloqué aussi sec, je fais attention à ma santé mentale, c'est p'tet contagieux d'être aussi cramé.

@Daboulganiech: j'ai jamais ban personne, c'est pas aujourd'hui que je vais commencer et puis ban branco me donnerait l'impression que je passe à coté de certains drama

@Broncobillette: donc tu es d'accord avec moi, tu lis en diagonale. Merci de ton soutien. Oui il a pris de l'hydroxy mais EN PREVENTIF TU COMPRENDS ?

@Nibbler: Je suppose que si je vois un message comme quoi ses messages ont été trop downvote, mais que quand je fais la petite flèche, je ne vois rien, c'est que lui m'a bloqué. Snif, je peux pas voir le drama

@Geraven: exact

@blackbird:

@Daboulganiech: pauvre bichette. IRL elle doit être dure ta vie…

@Dens: Ouais t'as raison, toi aussi tu vas disparaître, allez salut.

@Broncobillette: Toi qui dénonce en permanence le complot des média et nous incite gentiment à nous renseigner, pourquoi ça te défrise ce genre d'info ? Ce sont les fidèles équipe de Raoult qui parlent là, celui dont tu bois les paroles. Quand ils le soutenaient, ils étaient des scientifiques dignes de confiance et maintenant tu dis qu'ils mentent ?

Tu plaides l'ouverture d'esprit mais tu es en réalité complètement aveuglé.

@Broncobillette: t'es un teubé. Tu n'as même pas lu une seul de ses publications et tu parles.

@bzerath: Merde, il t'a fait un truc perso ?

@boulbi: Il a amené a décridibiliser les sources scientifique en disant que tout se vaut, alors que non, un protocole expérimental strict amène à des sources et informations plus crédibles contrairement à un protocole expérimental de merde, même si les résultats ne sont pas ceux que l'on espère. Et pour le regard du public non expert sur la recherche et la défiance de celui-ci envers cette dernière, oui il a fait beaucoup de mal.

Et également la mort, indirect, de personnes qui ont préféré l'hydroxychloroquine à des traitements plus conventionnels.

@boulbi: Bah, en soi, il a fait du mal à tout le monde. Surtout si les faits sont avérés. Il a par exemple biaisé notre réactivité et la façon de gérer la crise de la covid... Et cela concerne tout le monde.

@Geraven: Mais je t'ai pas parlé toi ....

@boulbi: jerico et geraven ont très bien résumé, rien à ajouter

@boulbi: Ben, indirectement, si.

@Broncobillette: Cette étude a été rétractée et n'existe plus aux yeux de la Science, contrairement aux dizaines "d'études" moisies de Raoult qui ont été publiées en mode "auto-promo" chez ses potes...

@daftdef: Retractée car les auteurs eux-mêmes ont avoué la mascarade. Ce n'est pas le cas pour les études de Raoult que tu qualifies de moisies, et que d'autres qualifient de bonnes (et par "d'autres" je ne vise pas les gens lambda comme nous bien évidemment). Ya une différence à ce niveaux-là.
Par contre, pourquoi on ne s'acharne pas sur ceux qui se sont jeté sur la premier étude venue qui servirait de prétexte pour interdire la chloroquine, sans se rétracter après découverte de la supercherie?? Refusant ensuite des études...
Toujours ce 2 poids 2 mesures...

@NSbabou: Toutes les études sur l'HCQ de Raoult ont été remises en cause car il y avait des trucs pas net à chaque fois ! Ce n'est pas la rétractation de l'étude moisie parue dans The Lancet qui valide pour autant les études moisies de Raoult, ce n'est pas comme ça que ça marche !

@NSbabou: a ma connaissance ce n'était pas bidon l'histoire de la tuberculose. DR a juste balancé la responsabilité sur brouqui

@NSbabou: Osef de la réponse de Raoult, ce qu'il faut, c'est vérifier les faits. Prouver ce qui a été dit. Et si c'est prouvé, qu'importe ce que Raoult a à dire...

@Geraven: Exactement! Tout à fait d'accord! C'est exactement ce à quoi je veux en venir.
Rien à faire de qui dit quoi, ça ne fait pas office de preuve, ce qui compte ce sont les faits avérés, prouvés. Pour reprendre la prudence de @Celti, à ma connaissance justement ce qui est dit concernant les essais sur la tuberculose est infondé, ce sont des accusations sans preuves jusqu’à présent. (Bien sûr, j’ai cherché mais je reste faillible, si une réelle preuve existe je ne sais où, j’apprécierai qu’on me la ramène).
Qu’un ou des anonymes parlent et accusent en utilisant des chiffres qui peuvent toujours être volontairement détournés (on l’a tellement vu, mais je ne dis pas que c’est forcément le cas ici) et qu’on en face une vérité, avec des PLS et cheh à tout va, alors que d’un autre côté si Raoult nie totalement des essais ainsi que son implication ben non là ça n’a pas de valeur… C’est quand même très injuste comme traitement.
Dans quel monde vit-on franchement? Un anonyme peut débarquer pour accuser quelqu’un et c’est accepter parce que l’autre dérange, et l’accusé se défend mais sa voix ne compte pas ou carrément sa défense n’est même pas attendu… La présomption d’innocence ne prévaut plus ?
Ça peut être ta mère qui accuse ton connard de voisin de jets de pierre sur la fenêtre, sachant qu’il a déjà crevé les pneus par le passé, si tu cherches à juger entre eux tu ne peux pas l’accuser comme ça sur les simples dire de ta maman adorée, quand bien même t’aimerai du plus profond de ton cœur le voir vivre un malheur. Il faut des preuves !
C’est clairement du 2 poids 2 mesures avec Raoult et ça c’est agaçant

@NSbabou: Mhh, des anonymes ? Tu mélanges les termes là. Le fait que les noms ne soient pas donnés ne veut pas dire qu'ils sont anonymes. Médiapart à des documents, les noms sont sans doute dessus. L'enquête fera le reste.

Pour la tuberculose, idem, s'il y a enquête, fort possible que les preuves ne soient pas publiques.

J'aimerai savoir pourquoi tu penses pouvoir avoir accès à des preuves dans une enquête de ce genre...

De plus, Mediapart annonce avoir des témoignages, des documents, etc... Ils ne lancent pas un truc sans avec des gros dossiers derrière, cela serait totalement con.

Pour le fait d'accuser, ben oui, c'est normal de pouvoir accuser qui que ce soit. Accuser n'est pas juger. Libre à l'accusation d'apporter les preuves, ou si elle ne suffit pas, mais sont suffisantes pour faire douter quelqu'un de l'Autorité, de lui-même lancer une enquête. Cela ne veut pas dire que l'accusé est coupable, tu mélanges trop de notion que tu n'as pas l'air de maitriser. La présomption d'innocence prévaut.
Raoult est toujours innocent, jusqu'à ce qu'un juge le juge coupable.

Mais actuellement, il y a plus que des raisons de douter. Libre à toi de vouloir continuer à croire en lui. J'ose juste espérer que si il est coupable, que tu ne te borneras pas à le défendre.