Endoctrinement

@Waffel: et pourquoi c'est une fausse question ?

@Maksym: Comment est-ce qu'on peut se poser une question comme ça sachant que sans l'action commune des Alliés (voire des forces de l'Axe) et de leurs actions propres, aucune victoire n'aurait été possible. On ne peut clairement pas imaginer que l'URSS aurait pu gagner si les États-Unis n'étaient pas intervenus. En effet l'URSS aurait été attaquée par le Japon à l'Est puisqu'on peut émettre l'hypothèse (même si ça reste de l'uchronie) que le Japon aurait concentré la totalité de ses forces contre la Russie occupée par l'Allemagne à l'Ouest, force qui aurait dû être occupée par les États-Unis en temps normal sur le front Pacifique (je sais pas si j'ai été clair).
En fait le mec essaie de se refaire sa petite histoire à partir de chiffres manipulés dans le sens où il le veut. L'Histoire, c'est l'Histoire et ça ne se refait pas et surtout ça ne se juge pas ! Or le mec est clairement en train de vouloir te démontrer que pertes humaines = effort fourni pendant la guerre. Bah dans ce cas là on peut prendre les proportions de perte par rapport à la population du pays et on peut avancer sans problème que la Pologne, Nauru et la Lituanie ont écrasé l'Allemagne. Le mec dans sa méthode n'est pas du tout sérieux finalement.
Quoi qu'on en dise, chacun a contribué à sa manière à la victoire, dirigé plus ou moins par les événements. Je critique pas le graphique présenté dans la box qui reflète bien les changements d'opinion au cours du temps (même si le type aurait pu ajouter une date intermédiaire entre 1945 et 1974 (type 1968).

@Kekemousse: Et les FFL ? les poches de résistance partout en Europe ? ainsi que les milliers de légionnaires africains, italiens, autrichiens, allemands, norvégiens qui ont débarqués en Provence en août 44. On a un peu trop tendance à les oubliés.

@NoveIastre: ouais enfin les russes sont mort trois fois plus que n'importe qui pendant la guerre (en terme de morts par jour)

@achedezo: ouaip mais je tenais quand même à faire ce commentaire car je trouve qu'on parle toujours trop des Russes et des Américains et jamais assez des résistants ou encore des britanniques, des australiens et des canadiens qui eux aussi ont payé un lourd tribut.

@NoveIastre: Non mais tu es sérieux ? Certes ils ont contribués à péter des chemins de fer, mais on peu pas comparer cette "bande" à l'armée Russe de l'époque...

@cocosta: "Un bande qui pète des chemins de fer" tu dis. bah voyons si ce n'était que ça. Et je ne remet pas en cause le courage (et la folie ?) des soldats de l'armée rouge au vu des tarés qui les envoyés à l'abattoir. 1 fusil pour 2.

@NoveIastre: non mais mec réveil tu es pas dans le film "stalingrad" un fusil pour deux...

@NoveIastre: Wowoww, mon commentaire était à prendre de manière semi-sérieuse.
Premièrement je suis pas un grand connaisseur de la guerre, deuxièmement, dans l'imaginaire collectif, c'est les armés uniquement qui gagne les guerre mais c'est pas pour autant que je remet en cause l'utilité des résistants, armés secondaires etc.
Tu oublie les belges dans ta description, on a combattu vaillamment !

@Prozacbrlp: Mec renseigne toi, un fusil pour deux c'était une réalité, pas de la fiction.

@Novemb3r: Marrant, tu arrives à dire que la courbe s'inverse à cause de la guerre froide, tout en disant que l'endoctrinement n'y est pour rien, alors que cette époque a été grandement marquée par l'endoctrinement des 2 côtés, et pendant près de 60 ans.
Tu reviens à dire que l'endoctrinement de ces 60 ans n'a aucune conséquence sur la pensée des gens (et donc que l'endoctrinement n'endoctrine pas)

edit: c'est un peu exagéré comme raisonnement mais c'est à peu près ce que je retiens de ton com

@Novemb3r: Point d'endoctrinement ? quand on voit la réaction des gens quand on annonce que la Russie va participer aux commémoration du débarquement...