JDG - Point sur les claims Youtube

@clems: ouais c'est chaud il a reprit du poids.

@boulbi: ha merci, je suis pas seul a avoir remarqué ca

@boulbi: Je le trouvais un peu "trop" maigre moi, je sais pas :<

@boulbi: C'est le stress.

@TylerDurden: C'est la coke...

@boulbi: Le problème de certaines chirurgies, tu reprends du poids, voir tout ton poids, après 5-10 ans.

@Divico: Il a jamais fait de chirurgie, légumes + vélo d'appart tous les jours si j'me souviens bien

@diabolow: Laisse le, il est jaloux avec son gras sain

@diabolow: ben j'ai le souvenir qu'il dit dans une vidéo faq qu'il a été opéré

@Oneirae: ok je suis jaloux en annonçant un fait statistique. T'es pas la moitié d'un con toi

@diabolow: tout à fait vélo (même réel), salade, yaourt nature.
Il disait que c'était horriblement chiant et pénible mais que bon ça a marché donc ça valait le coup.

@Divico: Pour le coup j'ai aussi souvenir de ça , après peut être que c'était une blague et que après il a dit son vrai régime Velo + legume.

Tkt pas il reprend que son gras sain

@Divico: on est sur internet + choualbox, si on peut pas se vanner putain

Le JDG serait le premier à se marrer

@lemaurinois: Je pense que le robot YT s'assoit dessus. Imagine tu payes tes droits d'auteurs à la SACEM et tu postes ta vidéo. Le robot passe dessus et ce connard d'américain ne sait pas que t'as payé tes droits, c'est entre la SACEM et toi. Il sait même pas ce que c'est le con. Du coup tu vas quand même te faire claim.
En plus, il me semble que la SACEM c'est une sorte de catalogue franco-français. Donc John Williams (par exemple) il a pas enregistré ces scores à la SACEM, il dépend d'un autre système (que je ne connais pas) aux US.
Je ne pense pas que ce soit une solution valable avec le système actuel, même si je pense que ça devrait l'être.

@Tartack: Ça me rappelle l'histoire de Kim Dotcom qui mettait en ligne ses propres musiques et qui se faisait kick par le bot YouTube parce qu'il avait pas les droits aha

Pour la SACEM, déjà c'est impossible pour des vidéastes amateurs de payer les droits de toutes les musiques qu'ils utilisent. Et même s'ils les payent, je pense que le bot les démonétise tout de même.

@Tartack: @Oclaf: La SACEM sert pour l'international.

je cite La diffusion de musique entraine le paiement de droits d’auteurs auprès de la Sacem qui les reverse ensuite aux créateurs de la musique diffusée.


Je vais donc rentrer dans le lard de la vidéo.


Je trouve sa façon de penser vraiment exagéré et inappropriée.
Il ne peut pas se permette de dire "je vais utiliser juste quelques secondes d'une musique d'un film", pour créer un contexte efficace afin de parler du dit film, et m'en mettre dans le porte feuille, en rétribuant les ayants droits au prorata temps de musique/temps de vidéo.
A ce moment là, qu'il parle du film sans tout ça, et oui ça aura moins de gueule, et il y aura moins de vue. Il veut que ça ressemble à quelque chose, alors il fait comme tout le monde, il paye les droits d'auteur.


Ensuite tu vas me dire Yt. Il me semble que Yt demande si l'on a l’autorisation d'exploiter commercialement les sons, ce qui dans ce cheminement sera le cas. Et par le fait, ne devrait pas interdire la diffusion.
Quand bien même il le ferai, que le JdG ne nous dise pas (parce que j'aime bien regarder également ce qu'il fait) : je vais vous obliger à regarder un sponsor afin de gagner de l'argent parce que je n'ai pas d'autre choix. (ça va, ça ne vous gène pas? Les youtubeurs deviennent les mêmes guignols que les présentateurs TV). Les choix il les a, mais s'il n'a pas envie de débourser de sa poche, nous n'avons pas à perdre encore plus de notre temps (parce que niveau pub, Yt nous en sert à la pelle). Et également, qu'il nous dise de remonter ça plus haut, au CSA par exemple, en réduisant l'impact de Yt sur le territoire français, comme pour Netflix. Mais ça lui demandera du travail, non rémunéré bien évidemment.


Il n'a pas envie de migré sur Dayli? Dayli pourrait être bien s'il avait des personnes comme lui, il oublie que le Yt FR c'est construit grâce à des personnes comme le JdG, Norman et consor. Par contre, Dayli ne rémunère pas autant, ou l'argent qui en sort n'est pas autant foisonnant.



Il m'a un peu dégouté là, pleurer qu'on lui retire une manne qu'il acquiert en utilisant l’œuvre d'autrui sans contrepartie, et contraindre ses viewer à regarder un sponsor.


A titre de comparaison, gégé le Dj de mariage, l'école danse avec moi qui anime les dancing ou une boite de nuit paye la SACEM afin de pouvoir diffuser n'importe quelle musique. Beaucoup d'entre eux grugent pour ne pas payer plein pot, je l'accorde, et s'ils se font choper banquent. Alors je ne vois pas pourquoi un youtubeur FR devrait passer outre. Je suis même sidéré qu'il ne l'ait jamais fait jusqu'à maintenant.




En aparté. Vraiment, vous êtes d'accord pour vous farcir encore de la vidéo sponsor? pour qu'un type s'en mette plein les poches? En le prenant lui pour exemple, pour que le JdG se fasse de l'argent en dénigrant des œuvres (quelles soient nulles ou non)?
Des types qui faisaient leur petites vidéos chez eux sans rien demander à personne, on passe à si vous voulez nous voir "gratuitement" on ventera les mérites d'une entreprise?
Vous pensez vraiment que c'est normal de poster un son comme ça sur youtube, juste parce que ça nous fait plaisir?

@lemaurinois:

- Pourquoi il pourrait pas se permettre d'utiliser 10 sec d'une musique de film pour illustrer ? C'est normal qu'il gueule : pour un extrait de 10sec, on te prends 100% du travail fourni, c'est n'importe quoi. Le mec de la musique de film il a tourné et monté le reste de la vidéo peut-etre ?

- Quand le YTfr c'est formé, il n'y avait pas de précédent, pas de concurrence, pas de communauté ailleurs. Aujourd'hui, si tu veux construire un Daily Fr, tu pourras pas à cause de YT qui existe déjà, avec sa communauté.

- Pour ce qui est de Gégé le DJ et tout le tsointsoin, c'est faux : personne paye. C'est mon milieu professionnel la musique, et parmi tout les pros que je connais, personne paye. Même quand un groupe joue un morceau de musique en public t'es censé payé (suivant la taille de la salle, le nombre de personne, etc.) Mais personne paye et personne se fait prendre, parce qu'il y a pas de contrôle. Et même si par le plus grand des hasards tu as un contrôle, tu peux payer les droits après l'événement et sans banquer plus (En fait, normalement, si tu payes avant t'as 20% d’abattement ; la SACEM a fait ça pour incité à déclarer, mais personne le fait.)
Je reste d'accord avec le fait que les youtubeurs devraient payer les droits d'auteur : la vidéo est un média qui reste dans le temps et perdure (une performance live non).

- Ok, ne payons pas les créateurs de contenus sur YT. Ils vont vivre comment du coup ? Ils pourront pas en faisant ça, ils devront trouver un "vrai travail". Et en fait du coup, n'importe quel créateur de contenu devra avoir un "vrai travail". Du coup au diable les divertissements, la musique, l'art, etc. On en a pas besoin, on est des machines.
Pour moi JDG, c'est comme une émission TV. C'est aussi bien produit, ça me divertit, etc. Et à la TV, les mecs ils sont rémunérés, pourquoi pas sur YT. A la TV, t'as des pubs, pourquoi pas sur YT ? En plus, avec le sponsoring, tu peux skip, aller plus loin dans la vidéo. Et le mec qui va te faire de la pub, c'est le mec de la vidéo, il te le présente comme il veut. Moi je pense que le sponsoring peut devenir un challlenge chez les créateurs : ça peut vite aller vers "qui intégrera le sponsor de la manière la plus discrète ou la plus originale".

Le problème avec YT (et internet en général) c'est que du divertissement est devenu gratuit. Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose (je ne le pense pas du tout), mais c'était le seul divertissement gratuit en soi, tout les autres étant payant. Forcément tu as un déséquilibre, ça peut pas marcher et donc tout doit devenir soit payant, soit gratuit.

@lemaurinois:
J'ai pas trop compris ton argument sur la rémunération au prorata. Perso je trouve l'idée intéressante, une sorte de balance entre un "fair-use" et la rémunération de droit d'auteur.

Pour daylimotion : Au delà de la moins bonne paye et du site pourris, c'est tout simple une fausse solution. Dayli est une plateforme de diffusion au même titre que youtube et donc, est sous le joug de l'article 13. Je pense que si ce site est moins emmerdé que youtube par rapport au question de droit, c'est que son audience est ridicule par rapport à youtube et donc que les ayants droits n'en n'ont rien à battre. Mais si tous les créateurs de contenu migrent dessus et que le publique suit...

Enfin pour ta dernière question : Oui je suis d'accord pour me taper des intro-sponso à la con si y'a besoin.
Le parcours des youtubers est souvent le même : Un type qui fait des petites vidéos par passion dans sa chambre, à se stade, ils n'imagine même pas gagner de l'argent avec. Et un jour, à cause du succès, ils doivent prendre la décision de passer "pro" (càd pratiquer cette activité à plein temps, donc arrêter d'éventuel boulot ou études), ou d'abandonner leurs chaines.
Quand tu passes 6-8h par jour à faire des vidéos pour un publique, j’appelle ça un travail, je trouve donc ça normal de les rémunérer (pire, j'ai pas le choix en faite, sinon ça s’arrête)
Pour moi JDG (et bien d'autre, je ne suis pas particulièrement fan de lui) c'est pas un type qui se "fait de l'argent en dénigrant des œuvres". C'est un réalisateur / acteur / scénariste / monteur vidéo / monteur sonore / commercial pour gérer ses affaires, publicitaire/community manager pour faire son autopromotion, etc etc, j'en oublis sans doute plein d'autre.

Sinon youtube avance une autre solution : Son abonnement à 12€/mois. Mais personne n'en a rien à foutre.

@lemaurinois: Je te conseille de te renseigner sur les tarif d'une utilisation de contenu lié à la SACEM et à quelle point cet organisme t'encule au plus au point dès que tu essaye de faire quelque chose et tu te rendra vite compte que c'est clairement impossible qu'un vidéaste passe par cette étape et puisse quand même vivre de son art

@Tartack: @Tartack: Je ne suis pas contre sa rémunération, loin de là. Mais il me semble que la TV payent ses intervenants avec l'argent qu'elle amasse, et non le sponsor. Si l'intervenant à envie de se faire un plus avec un sponsor, c'est autre chose.

Donc dans ce cas, que youtube rémunère ses intervenants, et que les youtubeurs portent le problème devant les tribunaux s'ils n'en sont pas content.


Là ils profitent d'une plateforme dite gratuite, et se plaignent du recadrage normal qu'ils subissent. Comme tu le dis, si on peut payer après coup la SACEM, pour être en règle avec la loi, alors pourquoi ne le font ils pas? Ils ont peur de ne plus faire assez de bénéfice? Un abonnement à l'année leur permettrait d'utiliser les extraits qu'ils veulent, en quantité qu'ils veulent et à ne pas perdre 100 % de leur recette. A eux de faire le chiffre pour le rentabiliser, pas à nous.
On leur donne notre par d'audience, et notre temps pour la pub (et encore, pour ceux qui n'ont pas de bloqueur de pubs)


Je n'ai que cet exemple, parce qu'il me semble qu'il n'y a que lui, mais CHROMA a réussi son passage sur une autre plateforme, pourquoi pas eux?
Partir sur une autre plateforme c'est faire jouer la concurrence, c'est aussi ne pas se laisser faire par youtube.





Le divertissement ne réside pas que sur internet, il existe dans la vie réelle également. Et quand je vais profiter d'un spectacle, d'un concert, je le paye (ou les impôts le payent si c'est un concert public).

Je rajouterai un dernier point sur les dérives que prend le net. Puisque c'est quand même le sujet, la plateforme change totalement son point de vue de rémunération (où il faudra peut être un jour légiférer plus en profondeur pour un statut de travailleur pour youtube, afin également de leur offrir une protection pour éviter ce genre de problème), qu'en sera t il des youtubeurs?
Un instant sponsor en début de vidéo pour le moment, et dans un an ? On inclut le sponsor dans le scénario de la vidéo, en le plaçant à différent moment, parsemé par ci par là, on fait des pubs pour lui pour un plus gros cachet parce que notre tête fera vendre? Elle sera où la liberté de création là ? Et celle de penser? La différence entre a TV et le net?



On va mettre encore un peu plus le ver dans le fruit, et on se plaindra dans pas longtemps qu'il devient pourri .

@NoodlePab: Je n'ai pas trouvé combien coutait l'abonnement pour diffuser sur internet.

@Pigcell: Voyons le problème autrement alors. Que fait on pour le gugus qui va se lancer directement sur le youtube game après avoir eu son bac, pour gagner exclusivement sa vie avec ça, en utilisant à foison l’œuvre de n'importe qui pour générer du clic?

Oui, il faudra un abonnement payant pour pouvoir les rémunérer. Comme on prend un abonnement pour netflix si on veut regarder un film légalement. D'ailleurs, pourquoi ne pas utiliser netflix pour la diffusion de certains podcasteurs, ceux qui ont des formats de vidéos de plus de 20 min ?

@lemaurinois: Il n'y a pas d'abonnement, tu paye au temps pour un morceau donné, et faut faire tout un dossier chiant et long avec. Les abonnement c'est pour les magasins genre salon de coiffure qui diffuse de la musique en fond, là c'est pas pareil