A qui profite le rire ? (Tribune)

@zebrotron3000: Et tl;dr: leçon de morale aussi.

@zebrotron3000: Pour le coup je suis bien d'accord mais j'ai quand même pas envie de lire une tribune de libé

@Daboulganiech: et ?
On a pas le droit d'exposer son point de vue sur la morale ? Qu'on soit d'accord ou pas, son article pousse a se demander si le rire est forcement positif ou si il est parfois issu de quelque chose qu'on devrait peut être refréner.

Tu as le droit de penser ce que tu veux de l'article, personne ne te force a le trouver vrai ou faux. Le seul but est de pousser à la réflexion, non ? Du coup je ne suis pas sur de comprendre en quoi c'est une leçon de morale

@Amumu: pourtant c'est vraiment un super journal

@zebrotron3000: Et autant je suis d'accord sur la plupart des points abordés dans la tribune, autant je trouve le ton employé salement moralisateur, du style l'auteur détient la vérité, et tous les autres sont des cons.
Et ça me gêne. Tout simplement.

@Amumu: c'est la tribune d'une humouriste si ça peut te rassurer.

@Daboulganiech: Hum, ca ne m'as pas gêné, tous les journaux (a peu près) fonctionnent sur ce mode. Pour faire un article qui invitait au débat il aurait fallu que ce soit beaucoup plus long et personne ne l'aurait lu

@Kolik: Bah d'après le commentaire de Daboulmachin j'ai pas trop de raison d'être rassuré, si un jour je devient un vieux con de droite ça sera sûrement à cause de Libé et autres bourrins à la Yann barthès, ou que j'ai de l'argent kek.

@zebrotron3000: A la reflexion peut-être, je ne trouve pas, mais il n'est pas neutre.

@PaceWon: ca je suis bien d'accord, l'article n'est pas neutre, mais ce n'est pas pour autant une "leçon". Il y a des arguments, du "Il me semble donc intéressant de", etc.

Enfin bon, on va pas en chier une galette non plus

@zebrotron3000: #pasdamalgame

@PaceWon: c'est le principe d'une tribune. Quelqu'un donne son avis, c'est pas neutre du tout (c'est pour ça que c'est pas dans le g/actualites que j'ai posté et que j'ai précisé tribune dans le titre).

@Amumu: bah lis la c'est pas très long et j'ai pas trouvé ça très moralisateur (après vu que je suis d'accord je le ressent sans doute moins).
Edit : je suis pas d'accord pour citer Nicole Ferroni comme humouriste drôle par contre.

@c137: on t'as déjà dit que tu es lourd ?

@zebrotron3000: et encore je fais que commencer fdp

@c137: je sais pas si tu as remarqué, mais la discussion était vaguement intéressante avant que tu vienne lâcher tes pets verbaux ici.

@zebrotron3000: je sais pas si tu as remarqué, mais je m'en bas la race fdp

@zebrotron3000: Cette gueule qu'il a putain haha, c'est incroyable mais au moins ça me rassure il me faudra pas longtemps quand je serai un vieux con de droite pour repartir d'un autre côté avec des gens comme ça

@Kolik: Quand même, elle est pas mal du tout. Par contre c'est (très) engagé, et pas franchement bienveillant. Elle frappe juste et fort, les gros enculés en face sont toujours assez mal a l'aise et ne savent plus ou se mettre, ils font semblant d'accepter que ce soit de l'humour pour pas perdre la face, bref, c'est pas mal.
Après c'est pas transcendant du pdv humour mais c'est pas le but non plus

@Kolik: Ouais bah du coup je préférais le tl;dr du zèbre, je suis pas franchement d'accord avec ce qui est dit dans l'article même si en effet ça n'a rien à voir avec la lourdeur qui m'hérisse chez Libé.

Pour moi on passe toujours à côté de quelque chose, il est évident qu'on peut rire de tout mais on se focus trop sur définir le tout ou le remplacer au lieu de ce concentrer sur d'autre notion de cette fameuse formule.
"On peut" ou "rire", surtout ça en fait même. Là dessus la tribune soulève un peu le problème quand elle parle de rire avec* VS *rire contre mais elle se casse la gueule quand elle dit que c'est plus drôle de se moquer des riches que des pauvres (je caricature (un peu)), même si moi ça me fait plus rire les memes sur Fillon que les unes de Charlie c'est pas du tout objectif ce qu'elle dit.

Moi je pense que l'humour doit pas avoir de barrière objectivement, faut juste savoir en faire et l'apprécier. C'est souvent une question de dosage ou de contexte, faire une vanne légère sur le viol par exemple c'est normal que ça soulève des questions.
Puis bon, c'est pas l'humour qui doit être condamné c'est la façon dont on s'en sert. Discriminer avec humour ça reste de la discrimination même si "ça va c'est de l'humour", mais une vanne qui blesse involontairement c'est de la maladresse ou parfois aussi un problème de susceptibilité. Mais une blague maladroite ça doit pas devenir un grand combat et une vanne nauséabonde ça doit pas faire réfléchir sur l'humour.


Si demain je fait une peinture à l'huile de (l'enfer m'attend)* Mahomet en train d'enculer Marie suçant Moïse disant au premier "T'inquiète les pédés c'est à la mode ça va faire de l'audience et du fric pour mes youpins" *(pardon quand même) on pourra pas accuser la peinture à l'huile et se demander si on doit censurer la peinture à l'huile.
Tout autant que je pourrais pas me défendre en disant que "non mais ça va c'est de la peinture à l'huile".

@Amumu: Bon je vais parler uniquement de l'humour dansl'espace public, pas de blagues entre potes ou en famille. Sur le coup on est pas d'accord, il est plus facile de rire des opprimés que de rire des puissants mais le rôle de l'humour dans la société est depuis longtemps de critiquer de manière détournée le pouvoir, c'était notamment le but des premières caricatures de presse. On peut rire des pauvres, de Martine qui glisse sur une banane, par contre rire de ses dents pourries parce qu'elle a pas les moyens de se les faire soigner c'est bien plus derangeant.
Se moquer des opprimés ens'appuyant sur leurs particularités, c'est faire la promotion de leurs stigmatisation. Par exemple le film Epouse moi mon pote se moque des gays en les caricaturant. Les gens rient en se disant "ahah c'est vrai que les gays ils sont trop comme ça". Ils rient contre eux. En revanche il existe pleins de films où des personnages gays sont drôles sans passer par ce procédé (d'ailleurs l'humoriste qui a écrit ça est lesbienne et à fait un film sur ça, mais je l'ai pas vu).
Pour ton exemple de la peinture, le débat portera pas sur la peinture mais sur la question : "peut-on tout peindre ?"
Et justement certains te défendront en disant qu'on ne doit pas censurer l'art et que toute expression doit être autorisée, comme pour l'humour.

@Kolik: Alors par contre imo déjà l'humour c'est comme l'art personne ne peut lui dire ce qu'il a à faire, y'a de grands humoristes qui ont critiqué le pouvoir, de grand artistes qui l'ont fait et c'était une bonne chose pour la société comme pour l'art ou l'humour mais c'est un choix, l'art l'humour c'est des outils tu peux t'en servir d'armes comme simplement de pinceaux que ce soit pour le divertissement ou la réflexion.


On peut rire de Martine qui a des dents pourries parce qu'elle est pauvre sans que ça soit dérangeant, si on se moque évidemment là c'est un problème, mais si tu en ris avec cynisme ça peut justement rejoindre ce que tu dis sur l'humour et son côté engagé. Faut juste savoir le faire.

J'ai pas vu épouse moi mon pote et cette fois tu m'auras pas haha
Mais par contre ce matin j'ai regardé Didier de Chabat et pour le coup il y a une scène intéressante, un personnage fait une blague nauséabonde sur un noir mais le héros ne rit pas et l'autre passe pour un con et c'est ce qui rend le dialogue un peu drôle, c'est pas la blague qui fait rire pourtant il se sert de ça pour faire rire et au final là on rit contre l'autre personnage parce qu'il est con et raciste. Et c'est le même concept, parce que là Chabat se sert de l'humour pour faire de la politique mais si on se sent oppressé (on sait jamais les ""racistes"" sont de plus en plus fragiles ces temps-ci) c'est pas l'humour qui est à mettre en cause mais le discours qu'il sert.

Et si dans épouse moi mon pote le réal à décidé de se servir de l'humour pour se moquer des gays c'est tout à son déshonneur mais si les gens rient qu'est ce qu'on peut y faire, s'il y a des gens qui décident de se rassembler pour la manif pour tous on peut pas leur interdire d'avoir des idées, les revendiquer et vouloir les partager aussi moisies soient-elles. Les films, l'art, comme l'humour peut être politique, mais l'art comme l'humour ne peut pas tout excuser, et c'est peut être comme ça qu'il faut orienter le débat.
La liberté d'expression au premier ou au second degré pour moi elle est la même.

Pour moi l'artistes et l'humoristes sont "intouchables" dans leur création dans la limite du code pénal, après niveau diffusion y'a d'autres règles qui peuvent entrer en compte, c'est le cas pour la télé avec le CSA.

La liberté d'expression c'est hyper important même si elle peut à servir à tout et n'importe quoi. Mais faut savoir la laisser tranquille aussi et ne pas l'invoquer comme passe droit universel, si j'ai envie de dessiner une bite sur la voiture de mon voisin et qu'il me dit non c'est pas de la censure, ma liberté d'expression n'est pas bafouée je peux dessiner des bites sur ma voiture mais si je me gare au parking d'une boulangerie et que le boulanger me dit de dégager de son parking, ma liberté d'expression n'est pas bafouée c'est pas de la censure.
Si j'achète une boulangerie et que je décide de dessiner des bites en vitrine et que des gens appellent au boycott de ma boulangerie c'est toujours pas de la censure.
Et ça marche autant pour des bites que des fleurs des croix gammées ou des logo peace and love.
Je commence à partir un peu loin là avec mes analogies.

'fin bref tl;dr : pas touche à "l'humour" attaque le "discours".

@Amumu: je vais essayer de répondre à plusieurs points :
- tu dis qu'on peut pas empêcher les gens d'avoir des idées ou de rire à des blagues oppressantes, tu as raison, mais on peut tout de même les combattre, les mentalités évoluent grâce au débat et à la remise en question de propos comme ça.
- ton dernier paragraphe je suis tout à fait d'accord et c'est le coeur de la tribune, c'estpas qu'il est interdit de faire des blagues maintenant, c'est juste qu'il y a des conséquences aux blagues et que maintenant les gens blessés par les blagues racistes/etc. peuvent faire entendre leur voix. Tex n'a pas été censuré, il a fait sa blague mais elle a déplu à assez de monde pour qu'il y ait des conséquences.
- j'ai manqué de clarté dabs mes propos, je suis d'accord avec toi pour ton exemple sur Didier. Et puisqu'on peut pas faire un débat sur l'humour sans l'évoquer : on entend souvent dire que Desproges pourrait plus faire son sketch sur les juifs (ce qui est vrai puisqu'il est mort) mais c'est pas un sketch sur les juifs, sa cible ce sont les antisémites, pas les juifs, ce qui fait qu'il n'a pas posé problème.

@Kolik: Oui tout à fait, tout ce qui a le droit d'être dit peut être critiqué mais amener l'humour au centre du débat c'est une mauvaise idée, c'est pour ça que le fameux "oh ça va c'est de l'humour" n'a aucun intérêt dans un débat.

Je pense que ce qui a changé maintenant, c'est twitter, quand tu dis un truc tout twitter peut en discuter, donc il est vrai 'qu'aujourd'hui "on peut plus rien dire, sans recevoir de critiques" parce qu'avant les quidams on les entendait que si on leur tendait un micro, aujourd'hui tout le monde peut potentiellement être entendu sur twitter.
Et ça devrait être une bonne chose pour les fans de démocratie du coup parce que les peuples donnent plus facilement leur avis sur tout et notamment beaucoup plus sur les médias, les hommes mentent mais les chiffres ne parlent pas, aujourd'hui les chiffres d'audiences ont une voix. C'est ça qui a changé.

Aujourd'hui c'est pas sûr qu'il pose toujours aucun problème, parce que le sujet est hyper sensible quand même et que parfois sur certains sujets y'en a qui prennent aucun risque et ne vont pas chercher la finesse dans l'humour.
De toute façon les antisémites de l'époque sont pas vraiment les mêmes qu'aujourd'hui donc le sketch serait probablement différent s'il avait été fait maintenant. 'fin j'sais pas trop sujet compliqué

@Rorzoob: je te renvoie à la box d'iGod.
Et je ne dis pas que Griezmann est raciste, par contre il a involontairement utilisé et propagé une imagerie raciste, sans doute par ignorance.
Et le problème c'est que quand des concernés expliquent que c'est dérangeant, que ce déguiser en noir c'est insultant, on ignore totalement leur propos et on ne se remet pas du tout en question, ce qui fait queces comportements se perpétuent.

@Kolik: Je ne sais pas s'il est nécessaire de le préciser, mais mon papa est Noir, ça fait de moi un métisse assez foncé. J'avais réagi à la box d'iGod, et je vais répondre la même chose ici. J'ai aimé le déguisement de la Grise, et je n'y ai rien vu de mal. C'était un hommage à ses idoles (et en plus, bien réalisé). De la même manière que, si demain Harry Roselmack se déguise en Bruce Willis en se blanchissant la peau, je n'y verrai aucun inconvénient.

Je dois avoir des goûts trop larges.

@Rorzoob: j'imagine que ça dépend des gens et des expériences de chacun. Mais son déguisement aurait été moins bien sans sa coloration ? Je pense pas.
Et le principal problème c'est qu'il va servir d'exemple/de caution à ceux qui se deguisent/deguiseront en "noir" comme dans tintin, os dans les cheveux, pagne et grosses lèvres rouges comme on le voit trop souvent.
Et pour Harry Roselmack, outre le fait que c'est extrêmement rare dans ce sens là, que se déguiser en Bruce Willis ne se fait pas vraiment mais qu'on se deguisera plutôt en un personnage qu'il a interprété et que dans ce cas là les accessoires devraient être suffisant pour reconnaître sans changer la couleur de peau (comme c'était le cas pour Griezmann), il n'existe pas de white face pouvant renvoyer à une imagerie raciste des blancs et l'origine du white face ne vient pas de spectacles racistes ayant eu lieu dans un pays où les blancs étaient esclaves. L'historique du phénomène est à prendre en compte.

@Kolik: Pour moi, c'est vraiment vouloir tirer la queue du chat parce qu'il s'est couché sur le carrelage.

@Rorzoob: je connais pas et comprend pas cette expression.

@Kolik: On s'affole pour du vent, on fait tout un foin pour des épiphénomènes, on se prend au sérieux bien trop souvent.

Dictature de la bien-pensance. Je suis bien heureux d'être en dehors de toute cette merde.

@Rorzoob: "on fait tout un foin pour des épiphénomènes"
"Dictature de la bien-pensance"

C'est un peu con tradictoire ce que tu dis, même si je suis on ne peut plus d'accord avec le début je trouve que justement la suite et à ranger dans le même problème, j'ai l'impression de voir un concours de victimisation en ce moment sur les réseaux pouloulou c'est vachement déprimant parce que ça fout un climat hyper haineux qui justement alimente le fait que tout le monde parte au quart de tour parce qu'il a l'impression d'avoir un "ennemi" en face. Et la division qui part de problèmes de compréhension créée un putain de manichéisme politique chez les gens entre progressistes et conservateurs mais sous des étiquettes de plus en plus stupides.

@Rorzoob: ok merci pour l'explication.
Je pense que c'est le contraire d'une dictature qui a lieu en ce moment, on débat comme jamais sur l'humour, c'est plutôt bon signe. C'est bien souvent ceux qui se disent censurés qui veulent en fait faire taire les critiques qui leurs sont adressés, comme s'ils n'étaient pas responsables de leurs propos et de leurs actes.