J'ai vu : "idiocracy"
Synopsis : Joe Bowers, l'Américain moyen par excellence, est choisi par le Pentagone comme cobaye d'un programme d'hibernation, qui va mal tourner. Il se réveille 500 ans plus tard et découvre que le niveau intellectuel de l'espèce humaine a radicalement baissé et qu'il est l'homme le plus brillant sur la planète...
Avis : C'est un film comique à très petit budget, faut pas s'attendre à du very bad trip. Il y a d'ailleurs que très peu d'acteurs principaux. L'action y est assez linéaire on va du point A au point B , pour tout dire si le sujet était différent ce film serait à la limite du nanar je pense, tant la mise en scène et les effets spéciaux sont lowcost.
Mais, l'important c'est pas ça, l'important est le sujet, ce film est presque considéré comme un film d'anticipation tant le sujet est transposable à la réalité : Un monde où les gens intelligents n'ont plus d'enfants pour diverses raisons contrairement aux beauf qui enchaînent les gamins, résultats que des beaufs, plus de personne avec un QI supérieur a 100 sur terre.
Imaginez un monde où les personnes qui décident sont : Nabilla et Ribery.
Moi j'ai kiffé ce film. C'est vrai qu'il n'est pas loin du nanard, mais le postulat du film est tellement intéressant que ça rattrape pas mal je trouve.
Dans mes souvenirs, le début est super marrant quand il découvre le futur, mais ensuite ça se tasse. Il n'y a que quelques blagues de temps en temps.
Par contre j'ai adoré la fin quand on sait comment il sauve le "monde" !
Je vois pas le problème avec Nabilla et Ribery.... Ces gens sont gentils et accessibles !
Ils divertissent et il faut divertir !
Il faudrait du divertissement tout le temps !
Qu'on arrête de travailler... Qu'on soit tout le temps en vacances... Qu'on rigole et qu'on regarde des match de foot tout le temps....
Ca serai vraiment génial !
PS : Troll inside !
C'est un bon film Idiocracy, j'adore Terry Crews dedans.
Sinon, le format de ta box, à part la case "avis", tout le reste sert à rien parce qu'on peut trouver la même sur wikipedia ou allociné. A bon entendeur. :)
@Rosward: Ici je partage pour ceux qui n'ont jamais entendu parlé du film.
je suis pas critique de cinéma
@lapinbilly: Alors, je vais te répondre, et ce sera la dernière fois (sur cette box, t'inquiète, pas de boycott). Tout d'abord, j'ai dit que c'était un bon film, pas un grand film. Cette nuance est intéressante, vois-tu, parce que dans la hiérarchie des adjectifs qualificatifs à propos de films, "bon" est moins puissant que "grand". Cette remarque entraine une réflexion qui s'impose, et qui aurait du s'imposer à toi, l'utilisation du terme "bon film" me pousse à admettre que même si j'estime que le film est plaisant à voir, je lui trouve aussi des défauts. D’où l'utilisation d'un adjectif moins extrême que "grand film". Dans un second temps, je vais m'intéresser au terme "incohérent" qui se glisse malencontreusement à la fin de ton post. Je vois pas ce qu'il fait là. Je comprends même pas pourquoi tu l'as écrit. Je saisis même pas pourquoi tu t'exprimes.
Enfin, j'en ai rien à foutre de ce que tu penses. A bon entendeur. :)
@lapinbilly: Au contraire, t'as 2 personnes moyennes, 1 planète remplie de débiles, ça serait bizarre que ça vole haut. Pour moi il est justement réussi parce que totalement primaire.
@lapinbilly: Donc il n'y a aucune différence entre "viol" et "relation mutuellement consentie"?
@lapinbilly: "Donc d'un côté tu le penses bon, objectivement bon, de l'autre tu nies ça puisque tu sors le fameux "les goûts et les couleurs"."
"tu le penses bon, objectivement bon" : t'arrives quand même à te contredire toi-même en 6 mots, et t'accuses les autres d'incohérence. Chapeau.
@lapinbilly: Bon n'a aucun caractère universel, c'est simplement le contraire de mauvais, ça peut être autant subjectif qu'objectif, aucun rapport.
"tu le penses" > ça relève du point de vue personnel et donc subjectif, qui s'oppose directement au mot objectif, juste 2 mots plus loin.
@lapinbilly: Oui, mais je te parle de ce que toi tu dis, je lui parle pas à l'autre. Si il a dit "c'est un bon film" il faut dire "il dit que c'est un bon film" et non pas "il pense que c'est un bon film", car penser est individuel, personnel et donc subjectif qui est... l'opposée de l'objectivité, oui monsieur ! Si tu veux argumenter, c'est bien de connaître le sens des mots que tu emploies, c'est des notions de primaire, enfin, après tout, je dis ça, je dis rien...
@lapinbilly: Oui, c'est exactement ça. Quand tu penses, c'est toi qui penses et ce que tu penses ne regarde que toi, la pensée est très liée à l'opinion et et à la conviction, qui sont propre à chacun : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/penser/59270
Alors que le verbe dire a un caractère beaucoup plus objectif, tu dis, tu énonce quelque chose qui est sensé avoir une valeur de vérité générale.
Dire est lié aux mots énoncer, prétendre, transmettre, indiquer, que des mots qui n'ont aucune valeur subjective, au contraire.
Le Pen penses que les arabes sont des voleurs, ok, ça ne regarde que lui, c'est sa pensée on n'y peut rien. Le Pen dit que les arabes sont des voleurs, il essaie de faire passer ça comme un fait : on est donc en droit de lui taper sur les doigts pour lui faire prendre conscience qu'il n'est pas objectif contrairement à ce qu'il veut faire croire.
Tu me suis ?
Et donc c'est bien pour ça que dire : "penser objectivement" n'a aucun sens, c'est une contradiction. Déjà que l'objectivité en soi est une aberration...
Ah, et pourquoi tu te traites de newfag toi-même ? Pour que j'aie pas à me donner la peine de le faire ?
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.