Jean-Luc Mélenchon signale un «appel au meurtre» de Papacito

Amen

tu peux trouver assez facilement des reup à gauche à droite
https://www.youtube.com/watch?v=j8-zMLp2gXw

C'est génial parce qu'en prime, tout le monde oublie la théorie du complot qu'il a lâché avant. Elle est parfaite pour lui cette histoire.

C'était quoi sa théorie du complot?

C'est pas complotiste de dire que les faits divers sont surreprésenté dans nos médias. Cela engendre un sentiment d'insécurité en France. Les crimes sont globalement stable ou en baisse d'années en années alors que leurs traitements dans les médias sont en hausse.
Ce que dénonce Mélenchon, c'est l'instauration d'une inflammation du débat public autour d'un fait divers qui ne devrait pas avoir l'importance que les médias lui donne.
Je renvoie vers une vidéo YT d'Horizon Gull (un peu daté cependant mais qui reste dans l'actu):
https://www.youtube.com/watch?v=8WiiqssAME4

C’est pas complotiste de dire que Sarkozy a organisé les attentats orchestrés par Mohammed Merah parce que ça arrangeait son élection ?

pour lui, bizarrement, il y a toujours un acte térroriste en période d'éléction

Pour moi, bizarrement, il y a toujours une contre polémique en période de polémique sur Mélanchon. Coïncidence ? hum...

ah bon ? donc la violence est simplement représentée au travers des "crimes" ? le prisme de la violence ne se mesure pas qu'avec cette variable. Nier qu'il y a une augmentation et banalisation de la violence c'est être complètement con ou aveugle. L'insécurité explose de partout suffit de lire ou voir les rapports des services de renseignement hein, pour certains vous les trouverez sur le net.

Je parlais des crimes par violences sur personnes (vols, agressions sans contact compris).

"L'insécurité explose de partout" - Non. le sentiment d'insécurité, oui.
shorturl.at/kAD05
shorturl.at/zEJLP

L'insécurité, dans ton cas, c'est un sentiment. Un individu ayant été moins exposé aux scènes représentées, aux articles de faits divers n'aurait pas le même jugement.
Les faits sont là, les chiffres sont là. La sécurité dans le pays est stable voire en hausse.

tout ça, c'est parce-qu'il est Franc-maçon, Mélenchon, et les Illuminati satanistes reptiliens feront tout pour le maintenir en dessous des 6% de vote. Nous Sachons.

Y'avait plus de sécurité en 1789 ?

comparer 1789 et 2021 faut être sacrément fort. Les connaissances le rapport à l'humain à l'autre etc était clairement pas le même donc ta comparaison est débile.

Ah oui ce fameux "sentiment" d'insécurité". Ensuite pour parler de quelque chose encore faut-il savoir le définir, un vol simple n'est pas un crime je suis désolé mais c'est pas le fond du truc. De plus je n'ai pas parlé à un seul instant de mon cas mais bien au contraire des rapports des services en question et pas des journaux.. L'insécurité explose dans notre pays depuis les années 1950 c'est en constant augmentation. Alors oui si tu regardes depuis 2005 c'est globalement constant sauf qu'une étude de la sorte tu ne la mesures pas sur 15 ans. Bien trop facile de dire aux gens que ca a toujours existé ce genre de violence quand on lit des graphiques sur des périodes aussi courtes mais 15 ans à l'échelle d'une vie c'est quoi ? rien du tout, donc si on compare à l'échelle d'une vie et donc depuis 1950 la violence ne fait qu'augmenter dans notre pays. Nier cela c'est être complice. Donc dire aujourd'hui à une personne de 30 ans voir plus que l'insécurité n'a pas augmenté c'est faux et tout le monde le sait.

Non elle ne l'est pas. Le monde a toujours été dangereux et y'avait surement plus de crimes y'a 150 ans que maintenant. La différence c'est qu'aujourd'hui tu as tellement de canaux de communications différent que c'est facile de tout savoir. Les connaissances et le rapport a l'autre était différent ? Arrête tes conneries, je te parle des 200 dernières années pas de y'a 5000 ans.
Les médias passent en boucle toute la négativité de notre société. Le sentiment d'insécurité explose mais les violence en elle même, non.
Le monde n'est pas moins sur maintenant que y'a 200 ans.

"Les connaissances et le rapport a l'autre était différent ? Arrête tes conneries, je te parle des 200 dernières années pas de y'a 5000 ans"

Ma parole t'es sacrément con toi. Renseigne toi sur les moeurs de cette époque avant de dire autant de merde. Je ne savais pas qu'aujourd'hui on pouvait couper tête d'une personne sur la place du village en pensant que c'était une sorcière. Compare ce qui est comparable abrutis.

Bien sur que le rapport à l'autre était différent, les croyances également etc etc ... je continue ?

De plus on a fait bien plus de progrès lors de ces 230 dernières années que pendant tes "5000ans" mais la dessus aussi il y a des livre si tu veux et ça s'apprend au collège ;)

Ensuite avant de parler regarde les chiffres du ministère depuis les années 1950 et SI encore une fois les chiffres explosent, et je te laisse lire la réponse que j'ai faite à Elhetoris pour comprendre pourquoi 1950. Donc oui la société est moins violente qu'a l'antiquité mais bien plus violente depuis l'ère "moderne"

Pos. On est sur deux grandes partouzes. Les mecs d'estremdrouate qui se se branlent en file indienne pour savoir qui est le plus hypocrite alors que bon, les droits humains pour se filmer en 4k en montagne, on s'en torche. Et les gaucho qui s'autosucent avec leur monopole médiatique en omettant discretos les exactions de leurs leaders vénérés depuis 40 piges.
Toujours les mêmes connards, toujours les mêmes conneries. C'est rigolo de loin mais bon, c'est triste quand y'en a plusieurs.

La vidéo en question de Papacito et Reinho encourage les français à passer leur permis de chasse afin de s'armer dans le but de se défendre. A aucun moment il n'est fait mention de buter Mélenchon. Mais comme d'hab, il veut faire son intéressant, et il faut bien trouver une excuse bidon pour justifier le fiasco qu'a été son annonce dans laquelle il accuse Macron d'avoir organisé les derniers attentats.
EDIT : Bon je vais pas faire ma mauvaise foi, dans la vidéo ils utilisent un mannequin habillé en gauchiste pour tirer dessus, comme les deux le font à chaque fois. D'habitude, le mannequin c'est un terroriste, un militant d'extrème droite, voir des putains d'affiches de poneys. Sauf que là, c'est un appelle au meurtre parce que c'est une caricature d'extrème gauche.
EDIT2: Je le précise, mais ces deux là se font emmerder depuis qu'ils ont commencé leurs vidéos. Reihno vient de publier une vidéo disant qu'il était déjà passé au poste parce que les flics recevaient des tonnes de plaintes pour incitation à la haine, incitation au meurtre etc. Et selon ces dires, non seulement les flics s'en balancent parce qu'il ne fait rien d'illégal, mais en plus ils l'encouragent parce que ça instruit les gens de leur apprendre qu'on peut se défendre soit même.

Alors c'est pas le sujet de départ certes, il n'empêche que je trouve ça quand même hyper limite. Le problème dans l'histoire c'est de laisser les débats aux imbéciles, comme toujours...

Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est que c'est normal de se foutre de la gueule et de souhaiter la mort en public à des électeurs de Le Pen, mais quand on fait une vanne sur les électeurs de Mélenchon c'est une affaire d'État ? Genre je soutiens aucun des deux (j'admet même être un ancien mélenchonniste) mais depuis quand on place une valeur sur la vie des gens en fonction de leurs idéaux ? (du moment qu'on reste dans des idéaux moraux et légaux, évidemment)

Les deux sont inacceptables. C'est l'instrumentalisation dont je parlais au départ. Ces politiques là ne vivent que pour nous monter les uns contre les autres...

Je suis en train de trainer sur Twitter depuis quelques minutes. Et je suis complêtement d'accord avec toi sur un fait : pourquoi y'a autant de débiles qui réagissent sur cette merde ? Sérieux, j'ai déjà vu une dizaine de vidéos, c'est que des montages hors-propos où les mecs passent pour des terroristes. Sérieux, regardez la vidéo via le lien qu'a filé maxoudela, vous verrez la nature de la vidéo de Papacito.
Et je me répète, mais Papacito et Reihno, c'est pas qu'ils détestent les gauchos, ils détestent tout le monde. Personne n'est venu râlé quand ils illustraient leurs propos en tapant sur la droite. Apparrement, on a le droit de critiquer certaines personnes mais pas d'autres.

Je ferai bien un parallèle avec quelque chose qui s'est passé en 2015, mais je vais tomber hors-sujet et je vais me faire insulter.

Je pense qu'il faut justement éviter Twitter, pour éviter de succomber à la violence ambiante qui règne un peu partout et en particulier sur ce genre de réseaux. C'est à toi de refuser de te nourrir de la violence des autres. Avec tout ça on a de plus en plus de mal à échanger des idées, et tout le monde en pâtit.
Même Samuel.

Je pense que je vais juste arrêter Twitter. Tout le monde ouvre sa gueule en chouinant, tout le monde harcèle tout le monde sous couvert d'anonymat... C'est le cancer de ce qui se fait de pire pour un réseau social...

Wlh je parle toujours de Twitter, sur CB on peut presque se parler calmement.

mouais alors c'est pas parce que le mannequin change que ça en devient acceptable pour autant. Perso ça me met aussi mal à l'aise que les vidéos des pakistanais qui s'entraînent à décapiter des français, durant la crise du blasphème (la aussi le mannequin pouvait changer il avait des hommes et des femmes ;) ). Il suffit qu'un taré le prenne au sérieux, pour qu'un drame arrive. Ensuite pour avoir vu une vidéo de ce mec en mode café interview, qui explique comment rendre ça doctrine acceptable en passant par l'humour, il n'est pas possible de croire une seule seconde que c'est juste pour rire. Enfin que des flics puissent trouver normal que des gars sur YouTube puisse appeler à s'armer pour ce défendre soit même c'est bien ce que je trouve de pire là dedans ^^. Perso la guerre civile ça me chauffe pas des masses.

ben c'est lui la république, il l'a dit

Si les gens dont c'est le métier pensent que c'est une bonne idée de s'armer, c'est pas forcément qu'ils complètement tarés. Y'a une possibilité que les personnes qui ne partagent pas le même avis que toi soient saines d'esprit (je sais, ça parait fou) et que c'est ta vision de la détention d'arme qui soit biaisée, et que le fait de pouvoir se défendre soi-même, c'est à la base d'une logique on ne peut plus simple.
Et justement, la guerre civile non plus ça les botte pas trop. C'est pour ça qu'ils s'arment. Dans la logique des survivalistes, si tu montres que tu es armé, les gens ne vont pas t'aggresser.
Pour extrapoler, un pays qui n'est pas en guerre a tout de même une armée pour éviter de se faire attaquer. Là, c'est à plus petit échelle. Tu te prépares individuellement au cas où ça te tombe sur la gueule.

Je suis sûr que dans les Balkans, ils ne s'attendaient pas non plus à une guerre civile, pourtant c'est arrivé. Et il ne suffit pas qu'il y ai une guerre civile, mais qu'il y ai, exemple au hasard, des gens qui se décident d'attaquer un quartier au mortier, ou des bandes armées qui s'affrontent. Le genre d'exemple que j'aime resortir quand on dit que la France est un pays paisible, mais qu'il y a tous les 6 mois des bandes armées qui se massacrent parce qu'ils ont pas la même couleur de peau ou la même religion.

Alors certes, c'est pas une guerre civile, mais quand t'habites au milieu, tu dois te sentir plutôt rassuré quand t'es toi même armé.

C'est tellement rationnel... ils disent de s'armer et chialent de voir des kalash dans les banlieues.
Et je ne suis pas certain que la vision déformée des flics terrorisée suite à Magnanville soit quelque chose de rationnel à suivre.

T'es au courant que les kalash dans les rues, elles ont pas été achetées en armurerie ? Les armes illégales ne sont jamais utilisées pour se défendre, seulement pour alimenter le traffic. Demander aux francais de prendre des permis de chasse, c'est pour acheter des armes légalement. C'est justement parce uq'il y a des kalash dans les banlieus que les gens veulent se défendre.
Et le fait que même les flics aient été terrorisés par Magnanville prouve qu'il faut s'en faire, nan ? Des professionnels entraînés et armés qui ont peur des gangs au point de dire aux francais de se défendre eux même, tu regardes juste ça d'un oeil méprisant ?

Ben non justement, c'est irrationnel de voir des gens sensés avoir la tête sur les épaules et garder leur sang froid se mettre à chialer et proposer les pires solutions car ils sont terrorisés.
Si on doit s'en faire, c'est de se dire qu'ils sont en roue libre et qu'ils ne savent pas se ressaisir.
Ce n'est absolument pas du mépris, c'est de la rationalité, il y a moins de "chances" pour un policier en 2021 de se faire blesser ou tuer par un "bandit" comparés à 1970 ou 1980 et déjà à cette époque là, le risque était non négligeable mais relativement faible.
Alors que penser de cette situation ?
La société n'est pas plus violente, elle est plus anxiogène.
La police est en plus utilisée comme agent anxiogène de façons à limiter les envies de revendiquer.
Mais on voit encore en eux, statistique à l'appui, l'image de gens capable de nous défendre correctement et de gens faisant bien leur boulot.
Mais si le corps de métier est terrorisé, alors oui, c'est foutu, mais par parce que des merdeux ont réussi à chopper des kalashs mais parce que le rempart a déjà cédé.
Et que les propositions dans cet état d'esprit ne sont surement pas des solutions correctes au problème.
En gros armer la France ne risque pas de rendre les rues plus sures mais en plus risque de tuer plus de policiers et d'augmenter le nombre de victimes collatérales.

C'est dingue comment tu utilises le terme "statistiques à l'appuie" pour illustrer tes propos, alors que justement les statistiques sont contre toi. La délinquance explose depuis 10 ans, il n'y a jamais eu autant de meurtres de policiers et gendarmes depuis des lustres (la dernière fois qu'il y en avait autant, c'était pendant la Guerre d'Algérie).
Tu es tellement persuadé par tes idées que tu inventes de statistiques pour aller dans ton sens. Si les gens censé garder leur sang-froid se rendent compte que ça part en couilles, c'est pour une raison. C'est pas à eux que tu leur dire ça, qu'ils sont des chouineuses, c'est leur métier de combattre le crime et de se rendre compte de son évolution. On en est arrivé au point où les forces de l'ordre font des grèves en boucle justement à cause des problèmes qu'engendres leur métier.

Tu es prêt à t'inventer des statistiques inexistences et à traiter les forces de l'ordre de chouineuses plutôt que de remettre tes idéaux en questions, c'est ça qui est irrationnel.

Ben non les stats disent le contraire c'est méga stable et j'invente pas https://www.franceinter.fr/justice/policiers-et-gendarmes-morts-en-service-des-causes-tres-diverses
moi l'argument des "stat à l'appui" c'était surtout pour dire que les français aimaient la police et leur faisaient confiance.
Parce que oui, on aime notre police en France, alors que pourtant, les politiques s'en servent de plus en plus souvent pour contraindre les gens.
Malgré cela, on sait faire la part des choses, on dit qu'ils font du bon boulot.
Mais maintenant, toi tu as quoi toi comme stats, vu que tu prétends que moi j'invente et pas toi ? on va faire un concours de zizi comme ça.
Je ne suis persuadé de rien, je suis peut être juste un peu trop cynique.
Et non la police son métier n'est pas de "combattre le crime" mais de "combattre certains types de crimes" selon ce que le ministre souhaite comme résultat ou selon ce que l'on veut mettre en avant pour telle ou telle élection.
En aucun cas un policier est une jauge de l'évolution de la criminalité, il voit cela sur le temps de sa carrière, selon les affectations, in gendarme au fin fond de la creuse aura surement pas la même idée de la criminalité qu'un policier en Seine saint denis
Quand on colle des flics à garder une putain de camera et qu'ils se font molotover la tronche, ils ne luttent pas contre le crime, ils ne voient pas l'évolution de la délinquance : on les mets en position de risque pour protéger un objet au détriment de leur vie, objet qui lui même était abimé par des armes ils s'attendaient à quoi ceux qui ont exigés ça ?
Ce n'est pas une évolution de la délinquance qu'on mesure là, c'est la stupidité de la façon dont on emploie des humains qui n'ont surement pas signé pour cela.
Si ils font grève c'est avant tout à cause des moyens de merde qu'ils ont et des ordres merdeux qu'ils reçoivent.
Ajouté à ça leurs syndicats qui sont devenus des putains de lavettes pour ne pas perdre leur poids au sein de l'institution, on obtiens des policiers qui chouines comme des gauchisasses sur lesquels ils chient alors qu'ils font pas mieux, pour que dalle, soutenus contre vent et marées par des syndicats qui ne relativisent plus rien et le soutiens de politiques qui ne souhaitent que profiter de la merde qu'ils ont eux même mis en place.
Et putain oui les flics chouines.
Les gendarmes tu les entends pas pleurer comme les flics.
Et les militaires encore moins, eux aussi meurent.
Et les pompiers aussi, ils sont pas là tout les jours à dire que la police les défends pas assez ou que c'est de la faute à la justice si ils se font caillasser, ils ont encore la présence d'esprit de mettre en cause les moyens.
J'ai jamais dit que ce n'était pas légitime d'avoir des flics qui sont terrorisés ou chouineurs.
La vrai force de la police serait de reconnaitre aussi ses faiblesses et ses défauts, pas pour se flageller mais dans une idée de progression.
Et c'est putain pas le sujet, de venir juste rebondir uniquement sur ce propos pour justifier que la police flippe tellement qu'elle veut armer n'importe qui tellement elle se sent plus capable de faire son boulot.

alors je vais pas rebondir sur les balkans parce que nous on a pas une armée sans gouvernement sur le territoire (JNA). Par contre premièrement tes insinuations pour me faire dire ce que je n'ai pas dit ça ne marchera pas avec moi ;). Deuxièmement personnellement j'aime bien les preuves empiriques, et quand je regarde le pays de référence du port d'arme légal ou les citoyens peuvent se défendre par eux meme, ça ne me fait pas du tout envie... Savoir que dans ma ville je peux me prendre une balle gratos juste parce qu'un taré l'a décidé (oui je sais ça arrive en France aussi mais clairement pas à la même échelle) ou que mes gosses peuvent ce faire tuer à l'école c'est pas un modèle de société qui me chauffe. Et c'est là que ton raisonnement coince, c'est pas une base logique simple de ce défendre soit même en SOCIÉTÉ, il y a des corps dédié à ça en lesquels j'ai confiance par ailleurs (je prends les devants ^^), et donc je n'ai pas possédé d'objet qui sont dangereux pour moi et ceux qui m'entourent. Perso la société elle me convient pas mal, quand j'ai besoin d'aller à l'hôpital, boire de l'eau ou allumé ma lampe le soir j'ai pas trop de galère. Enfin dobbey à répondu pour la police, gendarme et armée et je suis d'accord avec lui, en disant en plus que si ils ont baissé les bras ils peuvent toujours démissionner ont leurs trouveras des remplaçants;)

Ca me rappelle une vidéo d'inters aux States, genre méga compile de body cam. Vraiment tout ce que j'en tire c'est des flics chier dans leur froc parce que n'importe qui peut être armé, des flics crever parce que n'importe qui peut être armé et des civils croire qu'ils vont crever parce qu'ils ont en face d'eux un flic qui se dit qu'ils sont sans doute armés. Et là on parle même pas meurtres, accidents, suicides.
J'essaie vraiment toujours de comprendre pourquoi les gens pensent ce qu'ils pensent, mais en ce qui concerne le port d'arme j'ai vraiment jamais compris pourquoi soutenir ça quand on voit précisément comment ça se passe ailleurs. Ce genre de politique soit disant au service de la sécurité des gens je comprends pas comment on ne peut pas se rendre compte que c'est se tirer une balle dans le pied, sans mauvais jeu de mots.

complètement d'accord avec toi. Mais ça ne repose pas trop sur de la logique je pense, regarde les arguments qu'on a eu plus haut : les flics disent que c'est bien et les Balkans... Ça vole pas bien haut.

C'est inacceptable d'ouvrir les yeux en France, on est d'accord.

C'est inacceptable de justifier la violence sous couvert d'être d'accord avec celui qui la donne ou en désaccord avec celui qui la reçoit. On est d'accord.

c'est Mélanchon qui a mis en avant la vidéo humoristique d'un couillon pour faire oublier son énorme dérapage au sujet de Mohamed Mérat. Après, reste à savoir qui pour toi est l'imbécile. Faire un monstrueux coup de pub à Papacito, c'est tout ce qu'à réussi à faire Mélenchon. Il a porté plainte contre la vidéo. Je ne pense pas que la justice tranche en sa faveur. Nous verrons bien.

Suffit de me lire un peu.

Commentaire supprimé.

C'est des ex-militaires survivalistes. Donc les deux.

"Pour installer la république qui me casse les burnes, il a fallu décapiter un roi".
Ah_brogniart.gif

https://www.youtube.com/watch?v=Mj6szogqzu0