Débat : "J'accuse", à voir ou à fuir ?
Question honnête que je me pose. Polanski est une merde mais le film a l'air vraiment cool. Je suis vraiment partagé. Quels sont vos avis sur la question ? Doit on séparer l'homme de l'œuvre ? Surtout quand ses ennuis judiciaire sont encore en cours ?
Bin c'est tout la la question non ? Le mec peut-être une crevure et son film magnifique. Boycotter l'oeuvre, pourquoi pas, mais c'est potentiellement un super film, avec plein de gens qui ont bossé dessus, pas juste polanski. Après c'est sur, faut que la justice fasse son travail (c'est pas gagné...), tu peux pas analyser/apprécier une oeuvre si tu rajoute le passif de l'artiste avec, cas connu avec Céline s'il en est. Pour moi, voir le film et être pour un jugement de polanski sont pas contradictoires.
Le souci ce n'est pas de voir le flim, mais de filer du pognon et de la notoriété à une ordure qui s'en sert justement pour esquiver la justice sous les applaudissements d'un public dont il arrive encore à s'attirer la sympathie.
Le mec a violé deux nanas, dont une gamine, mais il a fait un bon flim alors "ça vaaaaaaa..." ?
Quant aux personnes qui ont bossé avec lui, c'est aussi leur choix et donc leur responsabilité.
Y'a pas de ça va le film existe si ça te fais mal au cul le regarde pas mais si j'ai aimé le film c'est pas parce qu'il a violé des gens. Les artistes c'est pas des modèles de vie ça a toujours été une évidence mais y'a que quand c'est la pédophilie que c'est trop ? Les drogués, les violents, les haineux etc. y'en a partout dans l'art. Si le mec est bon là dedans qu'il fasse des films plutôt que de caresser des gamines c'est mieux pour tout le monde, qu'il aille en taule si son jugement le décide mais pourquoi l'empêcher ou vouloir le boycotter à faire ce qu'il fait bien sans rien faire de mal ?
Poser ton boule dans une salle de cinéma où est diffusé son film ça minimise pas ses actes après si ça te pose un cas de conscience de lui filer du blé j'respecte ton choix c'est ton droit le plus honnête mais c'est une sensibilité personnelle.
Le souci c'est pas qu'il ait de la sympathie, du blé et de la notoriété c'est qu'il s'en serve pour esquiver la justice, il est là le problème. C'est un problème d'institution pas de cinéma.
entre un drogué / haineux et un violeur / mec qui cogne sa femme (coucou Cantat), y a quand même un monde : une victime. Et en attendant de voir un jour se régler les innombrables problèmes des institutions, je ne souhaite pas participer à ce qui lui permet de s'y soustraire, ou de recommencer.
Ouais j'ai pensé à Cantat, d'ailleurs j'ai pas compris pourquoi c'est encore Dieudo qu'est ressorti et pas lui ou MJ qui est plus dans le thème.
Les drogués font pas mal de victimes aussi mais c'était pas mon point.
Je suis pas certains que le succès de ces films joue sur son potentiel de récidive maintenant qu'il est identifié j'ai la naïveté de croire que ça lui sera plus difficile quel qu'en soit le résultat au box office mais pas celle bien sûr que ça jouera pas sur sa perméabilité à la justice.
Mais après ouais pour le reste c'est chacun son choix c'est entre soi et soi même, mais c'est pas rationnel. Et ça n'a pas besoin de l'etre, moi j'pense que jaurai pas pu bosser avec lui par exemple mais si son film m'intéressait j'l'aurai regardé quand même j'me serai pas privé d'un bon film parce qu'il a été fait par qqn d'hautement méprisable, mais c'est pas rationnel non plus.
M'enfin je trouve qu'on en fait beaucoup trop avec ces histoires de viols et qu'on ne parle pas assez du film.
Je pense que les gens sont assez intelligent pour faire la part des choses entre une œuvre et le travail d'un réalisateur, comme ça peut l'être pour Dieudonné d'ailleurs.
Ah? On me dit dans l'oreillette que j'ai peut être été trop optimiste avec l'intelligence des gens....ça ne restera alors que mon humble avis.
Sale antisémite, comment peux tu juste écrire qu'on doit séparé l'oeuvre et la vie de quelqu'un en parlant de Dieudonné ?
Non, avec Dieudonné ça a pété parce que certains n'ont pas d'humour et d'autodérision (la Licra entre autre) et on voulu l'humilier en place publique.
Il a ensuite fait le choix de ne rien séparer, ce qui fut osé et gagnant pour lui.
En même temps d'un coté on a un pédophile qui a fuit la justice Américaine et de l'autre quelqu'un qui n'a fait que "parler"
Dieudonné comme d'autres aurait du faire un tour en prison pour incitation à la haine ou au moins propagande illégale / déguisé (je sais pas si ça existe ou si ya un terme pour ça), Polanski je connais pas assez bien l'affaire mais je crois qu'il a sans doute pas fait assez de prison.
Après comme je l'ai dit plus haut c'est la comparaison qui me dérange, je défends en aucun cas Polanski.
et alors ça justifie quoi ? Si demain on me traitre de raciste et que l'accusation vient des principaux intéressés je vais m'excuser et me dire que j'ai ptet déconné quelque part ou été mal compris, après ça si ils ont pas compris tant pis pour eux mais ils peuvent insister autant qu'ils veulent c'est pas ça qui va me faire tourner raciste. Si je réfléchissais comme ça, après 16 ans de voyage je détesterai tout le monde.
T'as juste fait un raccourci, j'ai rectifié. Je comprend la position que tu défends, elle consiste à dire que si l'oeuvre n'est pas en rapport avec le fait reproché, ce n'est pas la même chose sur le plan moral, que si elle l'était, point sur lequel je te rejoins.
"propagande illégale / déguisé " ça voudrais dire qu'il y a une propagande legale, ou une non-deguisé. (Donc non , ça n'existe pas)
L'affaire dreyfus : Un juif reconnu coupable mais en fait était innocent .
AUCUN rapport.
Ah et j'oubliais le film a premiere vu est centrer sur ce courageux officié qui va tout faire pour l'innocenté .
Il n'y a pas qu'un réalisateur derrière une œuvre. Il y a toute une équipe dont les acteurs qui dans le film sont très bons. Le film l'est également.
Mon avis personnel : marre de l'idiocratie. Le mouvement metoo, c'est bien, ça fait avancer les choses mais ça n'a pas que du bon. Qui devrait être lui même remis en cause après le cas Jimmy Bennett et Asia Argento si on suit la même logique ?
Je ne crois pas. Donc descendre le travail de dizaines de personnes juste à cause d'accusations envers son réalisateur, ça me semble limite.
quelqu'un qui échappe a la justice en s'enfuyant oui peut-etre mis en cause.
Il n'y a que son nom qui apparait.
Je ne sais même pas qui joue dans le film mais le nom du réalisateur est lui très mis en avant.
en fait c’est un cas identique à “la vie d’Adele”. Des personnes qui ont bossés sur le films m’ont elles même dit qu’elle ne le verrait qu’en version pirate. Tellement que ça s’est mal passé avec le réal pendant le tournage.
Tu peux toujours dire non quand Polanski te propose de bosser sur son film... Après je dit pas que rest facile de dire non, surtout à un réal comme lui, mais chacun a le choix en sachant ce que le mec a fait, versus, tes convictions. Demande l’avis d’une nana et ce qu’elle ferait dans ce cas. Je suis pas sûr qu’elle est le même avis que toi...
Un élément de réponse est dans ta dernière question : l'affaire n'est pas jugée. Donc doit-on se positionner en juge en voulant sanctionner Polanski ? (certes, on peut avoir une intime conviction mais basée sur quoi ?)
L'œuvre ne meurt pas en même temps que l'artiste. Les deux sont donc dissociés.
Et l'œuvre cinématographique n'implique pas que son auteur mais une multitude de personnes, elles-mêmes artistes ou techniciens ou investisseurs, qui seraient les premières victimes d'un échec du film pour des raisons autre que artistiques (donc, selon moi, pour de mauvaises raisons).
premièrement il n'a pas été jugé car il a fui les Etats Unis avant de l'être et comme le cinéma français mourrai sans lui, ses amis haut placé ont décidé de le protéger. Deuxièmement comment tu peux placer le viol de gamin au dessous d'une oeuvre cinématographique, je vais être plus personnel dans cette argument mais tu ne dois pas recevoir beaucoup d'amour pour ne pas être choqué par le VIOL d'enfant, essaye la compassion c'est utiles en dehors de ta chambre
Tu mélanges tout. Je passe au dessus de la remarque conspi, mais quel rapport entre apprécier un film, et cautionner la pédophilie ? C'est à la justice de faire son travail, ok, elle a plus de vice que le dealer de ma rue, mais c'est comme ça. Ton jugement de valeur à propos de l'homme, ou de ses actes, ne devrait pas s'appliquer à une oeuvre sur laquelle des centaines (milliers?) de personnes ont travaillé. Je suis d'accord que c'est pas facile, que j'aurais du mal à apprecier une oeuvre venant d'un gros fdp, mais un poème, une toile, un film, s'il te touches, remplit sa fonction artistique, peu importe l'émetteur. D'autant plus dans le cinéma où rien n'est le travail d'un seul homme. Je regrette le manque de réactivité judicaire et la complaisance médiatique mais je trouve le boycott absurde.
bises, martine.
La compassion devrait-elle me faire tourner le dos à une œuvre ? Je ne crois pas, uniquement à l'homme. Dans le cas présent du film "J'accuse", le sujet n'est pas en relation avec l'actualité judiciaire de Polanski. La dissociation est facile.
Ce serait beaucoup plus difficile de séparer l'homme de son œuvre s'il s'agissait d'un film sur la pédophilie et le viol car le sujet et l'actualité seraient imbriquées. Et davantage si le film était un plaidoyer ou une forme de justification (pour rebondir sur les échanges concernant Dieudonné).
Un juif qui est condamner pour un crime grave (haute trahison) mais qui grace au soutien d'une élite intellectuel fait prévaloir son innocence.
Tu remplace haute trahison par viol d'enfant et le parallèle est si compliquer que ça a voir?
Polanski lui-même avait fait ce parallèle en disant qu'il se sentait comme Dreyfus.
Mais le film (du moins de ce que j'en ai lu car je ne l'ai pas vu) reste historiquement fidèle et n'est donc nullement un plaidoyer où il chercherait à s'innocenter. Certes, il est certain qu'il a choisi de raconter cette histoire car elle fait écho en lui à ce qu'il vit. Mais il n'a pas travesti l'histoire pour orienter le discours vers sa propre innocence. Son film reste une œuvre cinématographique relatant un fait historique et le boycotter car l'homme est un odieux personnage et que l'on veut y transposer une actualité, n'a pour moi aucun sens.
Rien que le regard : de la part du brave lieutenant colonel qui a chercher a démontrer que c'était en fait ce sous-officier major d’infanterie ayant rater ces concours qui a eu accès a ces dossier réserver au officier supérieur et ces information technique sur cette piece d'artillerie top secrete .
AUCUNE oeuvre n'est objective et surtout pas quand il s'agit d'histoire.
Au final boycotter une oeuvre ou l'artiste admet tenter de faire écho a sa situation (donc encore moins objectif)...
A mon avis c’est le seul type de films qui se justifie d’être vue en version pirate. Comme ça tu vois l’œuvre mais tu paye pas l’artiste.
Bien-sûr qu'il faut séparer l'homme de l'œuvre, le monde n'est pas où tout noir ou tout blanc, c'est même essentiel.
Le boycott conciste à faire passer un message. En gros là c'est "Ne fait plus de film car personne ne paiera pour les voir". Normalement au bout d'un moment, il va devoir rester chez lui à jouer aux dominos
Encore un film propagandiste qui n'hésite pas à revisiter l'histoire pour culpabiliser le bon goy Français, n'y va pas.
Je t'invite à regarder cette vidéo:
https://youtu.be/6qJjZoQwb9k
Le bon goy français. C'est bien que tu Le connaisses, tu es si vieux.
Des goys français n'ont pas été exemplaires et ont anéantis un homme.
Affaire intéressante :
Une forme de bordereau (index) contenant des information sensible sur 3 point d'artillerie 2 sur des manœuvre de troupes a l'échelle mondiale.Information provenant surement du staff du General et donc d'officier haut placer.
Contenant notamment des information sur une technique nouvelle d'anti recul sur les canons de 120
et notamment ces problèmes.
ainsi que sur le manuel d'artillerie de campagne qui n'est laisser a la possession que des officiers pendant la manœuvre .
Dreyfus stagiaire dans le staff du general et donc officier, d'origine alsacienne (a l'époque ou l’Alsace était sous contrôle allemand) de famille d'industrielle alsacien et ayant fait l'école polytechnique et des etudes d'artillerie éleve brillant (et donc recruter) , curieux et passant par tout les services ayant subit des fuites.
Ou Ferdinand Walsin Esterhazy un SOUS-officier(major) de l’infanterie ayant monter les rangs avec le soutien des généraux de l'époque et ce de manière plus ou moins suspicieuse.
En passant de coté que la majorité des expert de l'époque reconnaisse que c'est bien Dreyfus qui a écrit cette lettre . https://www.police-scientifique.com/Les-grandes-affaires/dreyfus
Le fait qu'il ait changer son écriture lorsqu'il lui a été demandé d’écrire des parties du bordereaux.
Le fait qu'un SOUS-officier ayant rater l'entrer a l'école militaire de saint cyr et ayant monter les rangs surement en obtenant des faveurs direct des généraux puisse 1/ Obtenir les document a trait au spécificité technique des pieces d'artillerie 2/ En saisir les subtilité 3/ Trahir les généraux avec qui il travail depuis son debut de carrière.4/Si il y avait le moindre soupcon je rappel que la sentences pour haute trahison c'était la mort
On parle beaucoup des preuves en faveur de son innocence mais j'aimerais bien les avoirs ces dites preuves.
Cette homme est accusé de pédophilie.
A quelle moment tu ignores son acte pour voir un simple film, on parle de vie humaine le débat ne devrait pas avoir lieu.
Je ne dit pas que le film est horrible mais je ne comprend pas comment il est encore possible qu'un homme accusé de pédophilie puisse encore faire des films. Sérieusement, en regardant ce film vous acceptez accorder plus d'importance à un film que à une petite fille.
après le gars est pas accusé il est coupable,il a quand mm plaidé coupable a fait de la taule a était excusé par la principale intéressée( et finalement la seul a avoir le droit légitimement a ouvrir sa gueule dans cette histoire...)a partir de là l'histoire est classé, le seul truc qui fait qu'ont en parle encore c'est du a un excès de zéle... et le pire dans tout ça , c'est le manque de respect le plus énorme qui est faite a la victime en recasent une histoire qui a l'air régler depuis un baille de sont coté, en plus de c'était fais violé là meuf se retrouve harcelé et son histoire utilisé , narmol oklm ...
Le gars se retrouve condamner d'actes SUR UNE GAMINE DE 13 ANS :
Rape by use of drugs
Perversion
Sodomy
Lewd and lascivious act upon a child under fourteen
Furnishing a controlled substance to a minor
Pour prendre moins cher il fait un deal ou il avoue avoir coucher avec une gamine de 13 ANS ou il s'attendait a faire de la probation . Ainsi que 90 jours d'évaluation psychologique qui sont aménager pour le laisser tourner ces films.
Sauf qu'un bonhomme ultra zelé a convaincu le juge de ne pas laisser ça passer (Quand un mec en arrive a ce que sa se sache qu'il a publiquement baiser avec des gamines de 13 ans potentiellement avec usage de drogue perso je pense pas qu'une petite tape sur la main ce soit suffisant).
Bref ça lui plait pas que la situation se retourne contre lui il s'exile en France et nous pond un merveilleux film sur : Une erreur judiciaire française envers un juif ...
C'est un parallèle intéressant .
merveilleux , merveilleux, ça je sais pas, j'ai pas vus le film , il est si bien que ça?
Je reponds a ton "il a fait de la taule et c'est excuser" NON il a plaider un deal en espérant ne rien prendre et quand après évaluation psychologique il fait face a la prison il fuit .
savais qu'il avait fait une quarantaine de jours sur les trois mois de prison et qu'il c’était d'ailleurs présenté de lui mm après sont tournage de film comme convenue ,mais il c'est excusé en plus ? sérieusement tu m’apprend un truc là , comme quoi on c'est pas tout .
mais il est reellement si merveilleux que ça le film, il est romancé ou ça se tiens sur le plan historique ?
"a été excuser" je te cite mal je suis désolé . Encore une fois a 13 ans la gamine peut t'excuser de tout ce que tu veux ça reste un viol.Surtout que si tu as des preuves de ça fait tourner.
Et encore CE N'EST PAS DE LA PRISON c'est de l'évaluation psychologique.
"Je lui est pardonner très vite immédiatement après en fait " Ah ba oui violer des enfants de 13 ans avec de la drogue ils peuvent aimer après tout... Une question que je lui poserais a cette personne c'est "Donc vous savez qu'il aime couchez avec des petites filles et qu'il n'a aucun problème a échapper a la justice . Vous pensez quoi du fait qu'il puisse continuer a le faire avec d'autre et ruiner leur vie?"
"Geimer testified that Polanski provided champagne that they shared as well as part of a quaalude,[18] and despite her protests, he performed oral, vaginal, and anal sex acts upon her,[19][20] each time after being told 'no' and being asked to stop.[12][21][22][23]
Although Geimer has insisted that the sex was non-consensual, Polanski has disputed this"
Je rappel au passage qu'elle a obtenu un deal (ce qui implique certaines condition pour la plaignante en échange )
pour le savoir elle le sais...puis c'est une victime, elle a aucune morale elle va forcement répondre que c'est trop cool, deja qu'elle dit qu'il a fait de la prison cette mytho hahha
sinon non d'une pipe tu l'as vu se film , je crois que t'es le seul a en dire autant de bien , ça me rend perplexe frer
Est-ce qu'on a vraiment besoin d'aller voir ce film ?
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.